Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Olipa Kate nuorena kaunis ja on vieläkin. Mutta Marklesta on juoruja nyt liikkeellä,Adoptiojuoruja. Olisi antanut vauvan nuorena adoptioon.

Kuka tuo mies noissa alusvaatekuvissa on? 

Vierailija kirjoitti:

Olipa Kate nuorena kaunis ja on vieläkin. Mutta Marklesta on juoruja nyt liikkeellä,Adoptiojuoruja. Olisi antanut vauvan nuorena adoptioon.

Onko tuo jokin vastaveto sille, että joku aiemmin kertoi huhusta, jonka mukaan Katelle olisi nuorena tehty abortti?

Sinänsä kumpainenkin on naisen oma päätös ja monissa tilanteissa hyvin ymmärrettävä sellainen. Eli en paheksuisi kumpaakaan heistä, jos noin ovat toimineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa Kate nuorena kaunis ja on vieläkin. Mutta Marklesta on juoruja nyt liikkeellä,Adoptiojuoruja. Olisi antanut vauvan nuorena adoptioon.

Onko tuo jokin vastaveto sille, että joku aiemmin kertoi huhusta, jonka mukaan Katelle olisi nuorena tehty abortti?

Sinänsä kumpainenkin on naisen oma päätös ja monissa tilanteissa hyvin ymmärrettävä sellainen. Eli en paheksuisi kumpaakaan heistä, jos noin ovat toimineet.

Luultavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta valkoiset alusvaatteet kuvasta on neljä erilaista versiota - mm sellainen joka keskittyy enemmän kuvan alaosaan. 

Onkohan tässäkin (alusvaatekuvat) kyseessä salakuvaus 🤡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Olen eri, mutta ihanko oikeasti sinun mielestäsi on lasikattojen rikkomista, jos nuori tyttö ensimmäisessä työpaikassaan pukeutuu liian paljastavasti ja saa huomautuksen asiasta?

Tiedän mitä lasikaton rikkominen on. Se ei ole jatkuvaa Catherinen solvaamista, mitä sinä harrastat. Koko päivä taas näköjään sinulla mennyt tähän.

Vielä kun löytyisi edes joku järjellinen selitys tuolle manialle. Ei taida olla. Trollikaan ei jaksa olla noin fanaattinen.

Moni saa huomautuksia ensimmäisessä työpaikassaan. Tupakalla juokseminen ja tupakan tai vanhan viinan haju, likaiset hiukset tai hien haju, liian avonainen pusero tai lyhyt hame, vääränlaiset kengät, vaikka vaaditaan turvallisemmat, myöhästely, aloitekyvyttömyys, työtehtävien laiminlyönti tai niiden nakittaminen muille, lintsaaminen, tyly käytös, valheellinen saikuttaminen jne.

Kun asia korjataan, niin siitä ei tarvitse enää huomauttaa, vai mitä? Sinulle siitä sen sijaan on jäänyt elämäntehtävä, vaikka et tunne kyseistä henkilöä, etkä hänen työnantajaansa ja aikaa on vierähtänyt 25 vuotta. Hullulla on halvat huvit, eipä voi muuta sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Olen eri, mutta ihanko oikeasti sinun mielestäsi on lasikattojen rikkomista, jos nuori tyttö ensimmäisessä työpaikassaan pukeutuu liian paljastavasti ja saa huomautuksen asiasta?

Tiedän mitä lasikaton rikkominen on. Se ei ole jatkuvaa Catherinen solvaamista, mitä sinä harrastat. Koko päivä taas näköjään sinulla mennyt tähän.

Vielä kun löytyisi edes joku järjellinen selitys tuolle manialle. Ei taida olla. Trollikaan ei jaksa olla noin fanaattinen.

Moni saa huomautuksia ensimmäisessä työpaikassaan. Tupakalla juokseminen ja tupakan tai vanhan viinan haju, likaiset hiukset tai hien haju, liian avonainen pusero tai lyhyt hame, vääränlaiset kengät, vaikka vaaditaan turvallisemmat, myöhästely, aloitekyvyttömyys, työtehtävien laiminlyönti tai niiden nakittaminen muille, lintsaaminen, tyly käytös, valheellinen saikuttaminen jne.

Kun asia korjataan, niin siitä ei tarvitse enää huomauttaa, vai mitä? Sinulle siitä sen sijaan on jäänyt elämäntehtävä, vaikka et tunne kyseistä henkilöä, etkä hänen työnantajaansa ja aikaa on vierähtänyt 25 vuotta. Hullulla on halvat huvit, eipä voi muuta sanoa.

Kuten yllä kirjoitin, olen eri, joten nyt meni koko solvausryöppysi hukkaan.

Haluaisitko nyt yrittää kertoa, mitä tekemistä Katella ja hänen shortsiensa saamalla huomiolla oli näiden mainitsemiesi paksujen lasikattojen kanssa?

https://www.msn.com/en-us/entertainment/celebrities/what-most-people-do…

Ketjun otsikkp on vieläkin "Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin..." Kaikki te joilla on palava halu kirjoitaa Willsistä ja Katen housuista voisitte mennä Brittikuninkaallisten ketjuun, siellä on samanmielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa Kate nuorena kaunis ja on vieläkin. Mutta Marklesta on juoruja nyt liikkeellä,Adoptiojuoruja. Olisi antanut vauvan nuorena adoptioon.

Onko tuo jokin vastaveto sille, että joku aiemmin kertoi huhusta, jonka mukaan Katelle olisi nuorena tehty abortti?

Sinänsä kumpainenkin on naisen oma päätös ja monissa tilanteissa hyvin ymmärrettävä sellainen. Eli en paheksuisi kumpaakaan heistä, jos noin ovat toimineet.

CDAN, rouva on ihan nimetty eli oikeusjuttu uhkaa jos ei ole totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/charlotte-todd-stands-nex…

Tässä puvun suunnittelija Katen esittelemän puvun vierellä. Oli näytöksen nimi mikä tahansa niin kyllä alusvaatteita näytettiin. Kukas nyt on tyhmä?

Näytöksen nimi oli the art on seduction. Viettelyksen taito. Mekon suunnitteli  vaate alaa opiskeleva neito ja Kate toimi mallina. Williamin sanotaan ihastuneen Kateen romanttisessa mielessä  juurikin tässä näytöksessä ja mekko myytiin huimaan hintaan huutokaupassa myöhemmin sen legendaarisen taustan vuoksi. Mekko on läpinäkyvä. So what? Muotinäytöksissä nähdään sitä sun tätä ja kun ottaa huomioon näytöksen teeman niin eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Ei kaikkea kaunista tarvitse aina rumaksi vääntää. T. Meghanistiksi leimattu joka ei pidä kenenkään epäoikeudenmukaisesta haukkumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Se ei ollut lasikatto vaan lasilattia, jonka päälle Kate hakeutui seisomaan.

"Lasikatto on paksu." Ei lasikatto ole paksu vaan se on korkealla. Ei kannata siteerata kun ei ymärrä alkuperäisen sanonnan merkitystä.

 

The glass ceiling is an invisible, unwritten barrier that stops women and minority groups from moving up to higher managerial and executive jobs, even when they have the right skills and qualifications. 

No minä sanoin, että lasikatto on paksu. Ja sitähän se rikottavaksi on. Fiktiivinen asia voi olla mitä vaan. 

Älä nyt ala opettaa, jokainen sanoo täällä oman mielipiteensä, sinä et ole mikään ylijumala. Pidät vaan turpasi kiinni, jos ei muiden sanomiset miellytä.

Olen eri, mutta ihanko oikeasti sinun mielestäsi on lasikattojen rikkomista, jos nuori tyttö ensimmäisessä työpaikassaan pukeutuu liian paljastavasti ja saa huomautuksen asiasta?

Tiedän mitä lasikaton rikkominen on. Se ei ole jatkuvaa Catherinen solvaamista, mitä sinä harrastat. Koko päivä taas näköjään sinulla mennyt tähän.

Vielä kun löytyisi edes joku järjellinen selitys tuolle manialle. Ei taida olla. Trollikaan ei jaksa olla noin fanaattinen.

Moni saa huomautuksia ensimmäisessä työpaikassaan. Tupakalla juokseminen ja tupakan tai vanhan viinan haju, likaiset hiukset tai hien haju, liian avonainen pusero tai lyhyt hame, vääränlaiset kengät, vaikka vaaditaan turvallisemmat, myöhästely, aloitekyvyttömyys, työtehtävien laiminlyönti tai niiden nakittaminen muille, lintsaaminen, tyly käytös, valheellinen saikuttaminen jne.

Kun asia korjataan, niin siitä ei tarvitse enää huomauttaa, vai mitä? Sinulle siitä sen sijaan on jäänyt elämäntehtävä, vaikka et tunne kyseistä henkilöä, etkä hänen työnantajaansa ja aikaa on vierähtänyt 25 vuotta. Hullulla on halvat huvit, eipä voi muuta sanoa.

Minkä lasikaton neito Middleton olisi rikkonut? Päivä vastoin, nostanut katon korkeutta. Näitä keinoja käyttivät jo koko Boleyn perhe. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokohan Charles ja Andrew on käyny kylässä Harryn ja Meghanin kämpässä?

Andrewsta en tieda, mutta Charles ei ole.  Tuskin kaykaan, ainakaan lahiaikoina. Talla hetkella pariskuntaan ei pideta edes yhteytta.

 

Lieko Suomessa uutisoitu lainkaan,  etta mita Eugenii on tehnyt Megsun hanelle lahjoittamalle ja signeeramalle kirjalle. Kyse on siita sikahuonosta lastenkirjasta, jonka Megsu kirjoitti. Lapset eivat sita halunneet luettavaksi. Ainoastaan tunnetun kuvittajan kuvia kirjassa kehuttiin,

No, se Eugenien kappale on paatynyt eBuyhin. Etta niin paljon arvosti Megsun lahjaa ja kirjallista tuotantoa. Tata pidetaan selvana merkkina siita, etta Eugenie ilmaisi selkeasti Megsulle ja maailmallekin, etta ystavyys on loppu.

"Sisäpiirin" tietoa, Eugenie kuiskuttelee tämän korvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/charlotte-todd-stands-nex…

Tässä puvun suunnittelija Katen esittelemän puvun vierellä. Oli näytöksen nimi mikä tahansa niin kyllä alusvaatteita näytettiin. Kukas nyt on tyhmä?

Näytöksen nimi oli the art on seduction. Viettelyksen taito. Mekon suunnitteli  vaate alaa opiskeleva neito ja Kate toimi mallina. Williamin sanotaan ihastuneen Kateen romanttisessa mielessä  juurikin tässä näytöksessä ja mekko myytiin huimaan hintaan huutokaupassa myöhemmin sen legendaarisen taustan vuoksi. Mekko on läpinäkyvä. So what? Muotinäytöksissä nähdään sitä sun tätä ja kun ottaa huomioon näytöksen teeman niin eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Ei kaikkea kaunista tarvitse aina rumaksi vääntää. T. Meghanistiksi leimattu joka ei pidä kenenkään epäoikeudenmukaisesta haukkumisesta.

Tuohan oli melkein kuin biksuissa olisi ollut :D Dianaa kuvattiin rannoilla pienissä uima-asuissa, ja se oli ok, mutta Catherinen kohdalla hän on vähintään  portto. Jopa Ruotsin Silviakin on viime vuosinaan nähty bikineissä jahdin kannella. 

Mikä sairas kaheli tälle palstalle on pesinyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokohan Charles ja Andrew on käyny kylässä Harryn ja Meghanin kämpässä?

Andrewsta en tieda, mutta Charles ei ole.  Tuskin kaykaan, ainakaan lahiaikoina. Talla hetkella pariskuntaan ei pideta edes yhteytta.

 

Lieko Suomessa uutisoitu lainkaan,  etta mita Eugenii on tehnyt Megsun hanelle lahjoittamalle ja signeeramalle kirjalle. Kyse on siita sikahuonosta lastenkirjasta, jonka Megsu kirjoitti. Lapset eivat sita halunneet luettavaksi. Ainoastaan tunnetun kuvittajan kuvia kirjassa kehuttiin,

No, se Eugenien kappale on paatynyt eBuyhin. Etta niin paljon arvosti Megsun lahjaa ja kirjallista tuotantoa. Tata pidetaan selvana merkkina siita, etta Eugenie ilmaisi selkeasti Megsulle ja maailmallekin, etta ystavyys on loppu.

"Sisäpiirin" tietoa, Eugenie kuiskuttelee tämän korvaan.

Joku epäili että rahapula vaivaa kun kirjan  hinta on jo 20 000. Siis se joka tuota kaupittelee. Onko se Eugenie vai äitinsä vai joku varastanut kirjan. Oliko kirja jäänyt frogmoreen ja sieltä lähti jonkun ulkopuolisen mukaan. Kirjassa on kaunis kirjoitus etulehdellä Meghanilta Eugenielle jossa toivottaa onnellisia päivä Frogmoressa perheelle. Onko tuo sitten edes aito vai kopio jota nyt myydään. Outo juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/charlotte-todd-stands-nex…

Tässä puvun suunnittelija Katen esittelemän puvun vierellä. Oli näytöksen nimi mikä tahansa niin kyllä alusvaatteita näytettiin. Kukas nyt on tyhmä?

Näytöksen nimi oli the art on seduction. Viettelyksen taito. Mekon suunnitteli  vaate alaa opiskeleva neito ja Kate toimi mallina. Williamin sanotaan ihastuneen Kateen romanttisessa mielessä  juurikin tässä näytöksessä ja mekko myytiin huimaan hintaan huutokaupassa myöhemmin sen legendaarisen taustan vuoksi. Mekko on läpinäkyvä. So what? Muotinäytöksissä nähdään sitä sun tätä ja kun ottaa huomioon näytöksen teeman niin eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Ei kaikkea kaunista tarvitse aina rumaksi vääntää. T. Meghanistiksi leimattu joka ei pidä kenenkään epäoikeudenmukaisesta haukkumisesta.

Tuohan oli melkein kuin biksuissa olisi ollut :D Dianaa kuvattiin rannoilla pienissä uima-asuissa, ja se oli ok, mutta Catherinen kohdalla hän on vähintään  portto. Jopa Ruotsin Silviakin on viime vuosinaan nähty bikineissä jahdin kannella. 

Mikä sairas kaheli tälle palstalle on pesinyt?

Katenisti on eksynyt tänne. Ei löydä ulko-ovea joten täällä pörrää ja pärisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/charlotte-todd-stands-nex…

Tässä puvun suunnittelija Katen esittelemän puvun vierellä. Oli näytöksen nimi mikä tahansa niin kyllä alusvaatteita näytettiin. Kukas nyt on tyhmä?

Näytöksen nimi oli the art on seduction. Viettelyksen taito. Mekon suunnitteli  vaate alaa opiskeleva neito ja Kate toimi mallina. Williamin sanotaan ihastuneen Kateen romanttisessa mielessä  juurikin tässä näytöksessä ja mekko myytiin huimaan hintaan huutokaupassa myöhemmin sen legendaarisen taustan vuoksi. Mekko on läpinäkyvä. So what? Muotinäytöksissä nähdään sitä sun tätä ja kun ottaa huomioon näytöksen teeman niin eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Ei kaikkea kaunista tarvitse aina rumaksi vääntää. T. Meghanistiksi leimattu joka ei pidä kenenkään epäoikeudenmukaisesta haukkumisesta.

Tuohan oli melkein kuin biksuissa olisi ollut :D Dianaa kuvattiin rannoilla pienissä uima-asuissa, ja se oli ok, mutta Catherinen kohdalla hän on vähintään  portto. Jopa Ruotsin Silviakin on viime vuosinaan nähty bikineissä jahdin kannella. 

Mikä sairas kaheli tälle palstalle on pesinyt?

Katenisti on eksynyt tänne. Ei löydä ulko-ovea joten täällä pörrää ja pärisee.

No jos sinä vihjailit Catherinen abortista, niin kai minä voin biksuista mainita. Minulla on kuvat todisteena, mitä sinulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, johtuuko siitä, että olen heteronainen, mutta jos asiakkaiden kanssa työskentelevällä ihmisellä on sopimattoman lyhyet shortsit, ei minulle riitä puolustukseksi, että ovathan ne jalat tosi hyvät eivätkä mitkään tikut. Ihan sama, ovatko hyvät vai tikut, en halua nähdä liikaa.

Haloo? Kuuleeko jankuttaja? Oliskos aika tilata lääkäriaika?

No tilaa toki itsellesi, jos sinua ahdistaa niin kovasti ajatus, ettei kaikkien mielestä Kate shortseissa ole ihaninta maailmassa. Itse ajattelisin, että lääkäriajat kannattaisi säästää oikeasti niitä tarvitseville.

Miksi niistä pitää maanisesti jankuttaa jos ne eivät ole ihaninta maailmassa? se on häiriintynyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/charlotte-todd-stands-nex…

Tässä puvun suunnittelija Katen esittelemän puvun vierellä. Oli näytöksen nimi mikä tahansa niin kyllä alusvaatteita näytettiin. Kukas nyt on tyhmä?

Näytöksen nimi oli the art on seduction. Viettelyksen taito. Mekon suunnitteli  vaate alaa opiskeleva neito ja Kate toimi mallina. Williamin sanotaan ihastuneen Kateen romanttisessa mielessä  juurikin tässä näytöksessä ja mekko myytiin huimaan hintaan huutokaupassa myöhemmin sen legendaarisen taustan vuoksi. Mekko on läpinäkyvä. So what? Muotinäytöksissä nähdään sitä sun tätä ja kun ottaa huomioon näytöksen teeman niin eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Ei kaikkea kaunista tarvitse aina rumaksi vääntää. T. Meghanistiksi leimattu joka ei pidä kenenkään epäoikeudenmukaisesta haukkumisesta.

Tuohan oli melkein kuin biksuissa olisi ollut :D Dianaa kuvattiin rannoilla pienissä uima-asuissa, ja se oli ok, mutta Catherinen kohdalla hän on vähintään  portto. Jopa Ruotsin Silviakin on viime vuosinaan nähty bikineissä jahdin kannella. 

Mikä sairas kaheli tälle palstalle on pesinyt?

Katenisti on eksynyt tänne. Ei löydä ulko-ovea joten täällä pörrää ja pärisee.

Lopeta Walesien solvaaminen, niin kukaan ei tunge tänne torakoiden joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

Mistä nuo tiedot julkisuuteen tulevat, itsekö kertovat, vai henkilökunta vai muut asiakkaat, miksi pitää informoida prikulleen mitä söivät ja mitä maksoi? Eikö heille pitänyt suoda yksityisyys jota he halajavat, nyt juorutaan pikkuasiatkin heti kun ihmisten ilmoille menevät.

Miten tuo nyt tuohon tuli, vastasin siihen jossa kerrotiin paljonko Sussexit maksoivat aterioistaan.