Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juu katenisti syyttää Meghania rasistiksi mutta toisaalta sitten tuo ihonvärin pohdiskelu ei ole rasistista..  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juu katenisti syyttää Meghania rasistiksi mutta toisaalta sitten tuo ihonvärin pohdiskelu ei ole rasistista..  

?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä käyty nyt läpi ne syyt, miksi Harryn ja Meghanin oli vaihdettava lasten koulua?

Newsweekin mukaan joku (sairas) yksilö oli ottanut kuvakaappauksen Meghanin tervehdysviestistä lasten vanhempien whatsapp-ryhmässä ja laittanut sen verkkoon, paljastaen samalla hänen henkilökohtaisen puhelinnumeronsa. On päivänselvää, etteivät he voineet antaa lastensa jatkaa tuossa koulussa. Ja todella huonoa mainetta koululle myös.

Yhdysvalloissa hän oli myös vastaavissa ryhmissä, eikä mitään tuollaista tapahtunut. Lapsista ei julkaistu kuvia eikä Meghanin viestejä vanhempainryhmissä jaettu. Mikä brittejä vaivaa?

Syy oli se että koulumatkoihin meni 4 tuntia, koska turvapalvelu oli matkan mitannut kesällä jolloin ei ollut ruuhkaa.

Mutta onhan se myös kestämätön tilanne ja ihan oikea turvallisuusriski, jos joku vanhempien ryhmässä vuotaa Meghanin tietoja nettiin. 

Millä tavalla.Luulisi että ihminen joka pelkää koko ajan ja jolla on turvamiehet koko ajan kehossa kiinni olisi siihen opastettu ettei minnekään anneta omaa numeroa vaan joku varanumero tms. ja näin on varmasti tässäkin käynyt. ei kai meghan niin tyhmä olisi. 

Ainakin tuo on kestämätön tilanne koulun kannalta. Miten kukaan julkkis uskaltaa enää laittaa lastaan tuonne?

Syy on se, että muut perheet eivät halunneet tätä tollopariskuntaa sotkemaan hyvin toimivaa yhteisöä. Koulun oli pakko erottaa tollojen oletetut. 

Kuulostaa kiusaajien yhteisöltä. Mutta niinhän se on, että Englannissa kiusataan tutkimuksienkin mukaan paljon. Kuninkaallisissakin on koulukiusattuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuninkaalliset mehiläiset ovat monivuosisatainen perinne. Tällä hetkellä ne kuuluvat kuningas Charles III:lle, eivät Kate Middletonille.

Charles  opettaa Williamille miten miehet puhuu mehiläisille ja mitä niille pitää sanoa ennekuin kuin julkisuuteen virallisesti tiedotetaan.. Tämä on kova taito. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

No, onhan sitä hylkeillekin lauleskeltu ja jotkut keskustelevat vessanpönttöjenkin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Ei kukaan ulkopuolinen voi varmaksi sanoa että jos oman sukulaislapsen ulkonäköä (käytän nyt kiertoilmaisua ettei kukaan räjähdä kun aihe on niin tulenarka = ne jotka korostavat sen arkuutta  ovat itse niitä jotka pitävät yllä eriarvoisuutta ja rasismia vaikkeivät sitä myönnä tai edes tajua, mikäli pohdinnan kohde on neutraali itselle sitä voi vallan hyvin miettiä, kuten hiusten, silmien, nenän jne kohdalla) miettii motiivi olisi rasistinen. Mennyt aivan naurettavuuksiin moinen "suojelu" mikä tosiasiassa onkin juuri sitä alentamista mitä vastaan ollaan muka niin kauheasti taistelemassa.

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Nykyaika on sekaisin monessa (muussakin) asiassa. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan logiikkaa tai "oikeudenmukaisuutta" että jos kommentoi Harryn ja Meghanin valitusta asioista joista ulkopuolisetkin tietävät etteivät ne ole totta/menneet kuten pariskunta asiat esittää vaatii se sen että siitä hyvästä aletaan ilkkumaan Walesien ulkonäköä, koulutusta, avioliittoa etc etc.

Noinhan meghanistit selittävät ja oikeuttavat vastenmieliset pilkkansa ja valheensa.

Näin juuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Ei kukaan ulkopuolinen voi varmaksi sanoa että jos oman sukulaislapsen ulkonäköä (käytän nyt kiertoilmaisua ettei kukaan räjähdä kun aihe on niin tulenarka = ne jotka korostavat sen arkuutta  ovat itse niitä jotka pitävät yllä eriarvoisuutta ja rasismia vaikkeivät sitä myönnä tai edes tajua, mikäli pohdinnan kohde on neutraali itselle sitä voi vallan hyvin miettiä, kuten hiusten, silmien, nenän jne kohdalla) miettii motiivi olisi rasistinen. Mennyt aivan naurettavuuksiin moinen "suojelu" mikä tosiasiassa onkin juuri sitä alentamista mitä vastaan ollaan muka niin kauheasti taistelemassa.

Kun heille ei tosiaankaan ihonväri ole neutraali asia. Brittihovi on ollut vuosisatoja rasistinen paikka, ja vielä viime aikoina siellä ovat huseeranneet prinssi Philipin ja prinsessa Michaelin kaltaiset hahmot. Ja entäpä Meghanin mentoriksi asetettu Susan Hussey.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Ei kukaan ulkopuolinen voi varmaksi sanoa että jos oman sukulaislapsen ulkonäköä (käytän nyt kiertoilmaisua ettei kukaan räjähdä kun aihe on niin tulenarka = ne jotka korostavat sen arkuutta  ovat itse niitä jotka pitävät yllä eriarvoisuutta ja rasismia vaikkeivät sitä myönnä tai edes tajua, mikäli pohdinnan kohde on neutraali itselle sitä voi vallan hyvin miettiä, kuten hiusten, silmien, nenän jne kohdalla) miettii motiivi olisi rasistinen. Mennyt aivan naurettavuuksiin moinen "suojelu" mikä tosiasiassa onkin juuri sitä alentamista mitä vastaan ollaan muka niin kauheasti taistelemassa.

Niin, että albiinolta voisi myös kysyä, minkähän värinen tuleva lapsesi on, vai onkohan väritön, kuten itse olet?

Vierailija kirjoitti:

Hänellä on kova työmoraali mikä sekin tulkittiin hovissa negatiiviseksi. Hän todella teki töitä kovemmin kuin Kate. 

Tulevaa kruunuparia syytetään edelleen työtävietoksuvaksi . 

Jopa kuningatar ojensi heitä tästä 

Elisabet itse jätti pienet lapsensa kuukausiksi ja lähti Maltalle Philipin kanssa. Palatessa näytti vaan morjenstavan Charlesia, ei halannut eikä ottanut syliin, ja näin oli uutisfilmissä.

Patavanhoillinen ja puritaaninen kasvatus sekä yltiömonarkismi, joka meni omien lastenkin edelle, ei ole Catherinen mieleen, ja hänellä on täysi oikeus kasvattaa lapsensa ja olla heidän kanssaan, koska ei ole hallitsija, vaan tuleva kuningatarpuoliso. Samaa mieltä asiasta näyttävät olevan myös hänen miehensä ja appiukkonsa, jotka ovat keskenään sopineet työmääristä ja kaikesta muustakin. 

Sinä et taida olla oikea henkilö kritisoimaan HEIDÄN YKSITYISIÄ asioitaan...tyydyt siellä nyt vaan kiltisti selaamaan heidän työkalentereitaan, muuta et voi, valitan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

En tiedä mistä nisteistä haastelet, mutta tosiaan, ihonvärin pohtiminen ei ole rsismia. Ota selvää rsismin määritelmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Ei kukaan ulkopuolinen voi varmaksi sanoa että jos oman sukulaislapsen ulkonäköä (käytän nyt kiertoilmaisua ettei kukaan räjähdä kun aihe on niin tulenarka = ne jotka korostavat sen arkuutta  ovat itse niitä jotka pitävät yllä eriarvoisuutta ja rasismia vaikkeivät sitä myönnä tai edes tajua, mikäli pohdinnan kohde on neutraali itselle sitä voi vallan hyvin miettiä, kuten hiusten, silmien, nenän jne kohdalla) miettii motiivi olisi rasistinen. Mennyt aivan naurettavuuksiin moinen "suojelu" mikä tosiasiassa onkin juuri sitä alentamista mitä vastaan ollaan muka niin kauheasti taistelemassa.

Taas sama jankkaaja, joka yrittää laittaa ihonvärin silmien, nenän ja hiusten kanssa samalle asteikolle tulevan lapsen ulkonäön vertailussa. Ei todellakaan ole sama asia kysyä, saakohan pikkuinen isän silmät, vai tuleekohan lapsesta puoliverinen?

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Höpö höpö. Jos tyttäreni saisi lapsen tummemman ihmisen kanssa niin kyllä siinä pohiskeltaisiin myös lapsen ihonväriä kun ulkonäköä mietittäisiin. Kysehän on sukulaisista eli motivaatio on silloin miltä lapsi näyttää eikä joku rotu. Ihan pelkkää oprahia varten tehtyjä juttuja. Tällaisia ihmisiä tosiaan on ja ne on rasittavia kun joka asiaa pitää miettiä jonkun arkaluonteisen asian kautta kuten homouten, vammaisuuten tai vaikka ihonvärin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Ei kukaan ulkopuolinen voi varmaksi sanoa että jos oman sukulaislapsen ulkonäköä (käytän nyt kiertoilmaisua ettei kukaan räjähdä kun aihe on niin tulenarka = ne jotka korostavat sen arkuutta  ovat itse niitä jotka pitävät yllä eriarvoisuutta ja rasismia vaikkeivät sitä myönnä tai edes tajua, mikäli pohdinnan kohde on neutraali itselle sitä voi vallan hyvin miettiä, kuten hiusten, silmien, nenän jne kohdalla) miettii motiivi olisi rasistinen. Mennyt aivan naurettavuuksiin moinen "suojelu" mikä tosiasiassa onkin juuri sitä alentamista mitä vastaan ollaan muka niin kauheasti taistelemassa.

Niin, että albiinolta voisi myös kysyä, minkähän värinen tuleva lapsesi on, vai onkohan väritön, kuten itse olet?

Albiinoilla on perinnöllinen geenimuutos, eli he ovat omalla laillaan "vammaisia", kun sen sijaan mustat (ja mahdolliset muun väriset) ovat normaaleja ja samanarvoisia valkoihoisten kanssa.

On aivan sama asia arvuutella ihon, kuin myös silmien tai hiusten väriä, tai pituutta, eiikä tämä  ole mitään rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Ei kukaan ulkopuolinen voi varmaksi sanoa että jos oman sukulaislapsen ulkonäköä (käytän nyt kiertoilmaisua ettei kukaan räjähdä kun aihe on niin tulenarka = ne jotka korostavat sen arkuutta  ovat itse niitä jotka pitävät yllä eriarvoisuutta ja rasismia vaikkeivät sitä myönnä tai edes tajua, mikäli pohdinnan kohde on neutraali itselle sitä voi vallan hyvin miettiä, kuten hiusten, silmien, nenän jne kohdalla) miettii motiivi olisi rasistinen. Mennyt aivan naurettavuuksiin moinen "suojelu" mikä tosiasiassa onkin juuri sitä alentamista mitä vastaan ollaan muka niin kauheasti taistelemassa.

Taas sama jankkaaja, joka yrittää laittaa ihonvärin silmien, nenän ja hiusten kanssa samalle asteikolle tulevan lapsen ulkonäön vertailussa. Ei todellakaan ole sama asia kysyä, saakohan pikkuinen isän silmät, vai tuleekohan lapsesta puoliverinen?

On automaattisesti selvää, että tumma- ja vaaleaihoisen lapsesta tulee heidän sekoituksensa (puoliverinen? Outo ilmaisu sinulta). Mutta kyllä heidänkin kohdallaan voidaan miettiä, tuleeko lapsi enemmäm isäänsä vai enemmä äitiinsä, vai periikö mummon silmät vai isosedän hiukset.

Philip kysyi pokkana aboriginaalinaiselta: oletko mies vai nainen? Kysyi siten miehiltä, että heitteletkö toisianne vielä keihäillä?

Näitä laukoi kuningattaren puoliso ei-niin-kauan sitten, joten brittihovissa kannattaa kyllä olla varovainen, mitä sylkee ulos suustaan.

Ihmisiä nyt vaan on erivärisiä ja se on fakta. Sitten osalla on siniset silmät ja toisilla ruskeat. On mustaa tukkaa, punaista kiharaa ja kaljua ym ym. Ei ole rasismia pohtia tuleeko lapsesta tumma vai vaalea vai jotain siltä väliltä. Rasismia on sanoa että kamalaa ja rumaa jos lapsesta tulusi musta. Tai toisinpäin et meidän sukuun ei sovi noin vaalea lapsi kun kaikki muut on mustia. 

Vierailija kirjoitti:

Palataan Meghanin ja Harryn monipuolisiin ja mieltäylentäviin harrastuksiin sitten, jos Catherinen lenkkeilyt ja vuorikiipeilyt ei iske. 

Ja niitähän riittää.. esim.. ööö..

Minä olen lukenut että hän harrastaa joogaa, käy jonkunlaisella fitness treeni tunnilla, taistelulajeja., luonnossa liikkumista, kalligrafiaa. Hän on myös harrastanut balettia ja steppausta. Tässä nyt vain joitakin en muista kaikkea. Sen tiedän että hän puhuu sujuvaa espanjaa ja osaa myös ranskaa. Joku väitti ettei hän ole käynyt yliopistoa. Hän suoritti kaksoistutkinnon taiteeseen, viestintään ja mediaan keskittyneestä yliopistosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaisen ihmisoikeuskäsityksen ja rasismin määritelmän mukaan lapsen tulevan ihonvärin arviointi, spekulointi tai siitä huolehtiminen on yksiselitteisesti rasistista ja syrjivää. Se asettaa ihmisen arvon tai hyväksyttävyyden hänen ihonvärinsä perusteella, mikä on rasismin perimmäinen muoto.

Tämän vuoksi tapaus oli niin vakava:

Se ei ollut pelkkä harmiton kysymys: Spekulointi siitä, kuinka tumma lapsesta tulee, heijastaa hovissa vallinnutta syvää ennakkoluuloisuutta ja pelkoa siitä, miten ei-valkoinen perheenjäsen vaikuttaa kuninkaallisen perheen imagoon.

Juuri näin. Eipä tulisi mieleenkään ruveta pohdiskelemaan tuollaista, ja vielä hovissa, jolla hyvinkin rasistinen menneisyys.

Mutta kohta sieltä singahtaa Katenisti kertomaan tuhannennen kerran, ettei lapsen ihonvärin pohdiskelu ole rasismia. 

Juuri näin. Samaan aikaan rähjätään ties mistä etiketeistä ja niiauksista ja sukkahousuista ja esitetään niin tärkeää, mutta sitten suustaan nämä käytöskukkaset saavat päästää mitä vain. Pätee sekä hoviin että hovin faneihin.

Ei kukaan ulkopuolinen voi varmaksi sanoa että jos oman sukulaislapsen ulkonäköä (käytän nyt kiertoilmaisua ettei kukaan räjähdä kun aihe on niin tulenarka = ne jotka korostavat sen arkuutta  ovat itse niitä jotka pitävät yllä eriarvoisuutta ja rasismia vaikkeivät sitä myönnä tai edes tajua, mikäli pohdinnan kohde on neutraali itselle sitä voi vallan hyvin miettiä, kuten hiusten, silmien, nenän jne kohdalla) miettii motiivi olisi rasistinen. Mennyt aivan naurettavuuksiin moinen "suojelu" mikä tosiasiassa onkin juuri sitä alentamista mitä vastaan ollaan muka niin kauheasti taistelemassa.

Taas sama jankkaaja, joka yrittää laittaa ihonvärin silmien, nenän ja hiusten kanssa samalle asteikolle tulevan lapsen ulkonäön vertailussa. Ei todellakaan ole sama asia kysyä, saakohan pikkuinen isän silmät, vai tuleekohan lapsesta puoliverinen?

On automaattisesti selvää, että tumma- ja vaaleaihoisen lapsesta tulee heidän sekoituksensa (puoliverinen? Outo ilmaisu sinulta). Mutta kyllä heidänkin kohdallaan voidaan miettiä, tuleeko lapsi enemmäm isäänsä vai enemmä äitiinsä, vai periikö mummon silmät vai isosedän hiukset.

Höpö höpö