Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Harry oli täysin tietoinen, mitä spencer kirjaansa kirjoittelee. Tuskin puolusti isäänsä ja tuskin haluaa edes välien pysyvän kohtuullisena. Voi olla, että lisäsi vain vettä myllyyn. Mutta mitä harry tästä hyötyy? Ei yhtään mitään, päinvastoin. Meghanistin on ainakin turha väittää, että hyvissä väleissä ovat ja että iskä pyysi harrya muuttamaan. Ei varmasti pyytänyt. Kohta on perintökin liipasimella, uk:ssa ei ole pakollista lakiosaa. 

Ai mitäkö hyötyy. Ehkä totuuden esiin tuominen riittää palkkioksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Se on ihan katsantokannasta kiinni, ketkä ovat ne valheita ruikuttavat.

No ei kyllä ole. Esim tapaus William: osa sanoo ja uskoo että William on sosiaalisesti ahdistunut alkoholisoitunut väkivaltainen tyranni joka on tappanut vaimonsa ja osan lapsistaan. Toinen osa sanoo että ei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Kummatkohan ovat tässä(kin) tapauksessa... Vaimo ja lapset eivät kovin calmoilta vaikuta eikä William vihaiselta jatkuvasti kännäilevältä jöröjukalta.

Ääripäitä on molemmissa piireissä. Pitää mennä keskitietä, mutta eihän se onnistu näillä, joita ohjaa viha.

Williamin vihaisesta ja aggressiivisestä käytöksestä on kyllä kirjoitettu niin paljon, että sen pitäisi olla jo kaikkien tiedossa.

Katsantokanta tosin oli merkittävä vaikutin kirjoitukseesi.

No jos joku väittää että William on tappanut Catherinen ja lapsiaan niin valehtelijahan hän on eikä mikään katsantokanta sitä selitä. Huhut ovat huhuja, vaimo ja lapset eivät osoita minkaanlaisia alistumisen tai pelon merkkejä miestään/isäänsä kohtaan, päinvastoin lämpö ja luottamus näkyy uloskin päin  eli mikään kotityranni William ei ole

Miksi Catherine vietiin silloin jouluna kiireellisesti sairaalaan ja oli sen jälkeen pitkään pois julkisuudesta? Kerrotaan myös, että Catherine olisi tuolloin soittanut Harrylle. Lisäksi espanjalainen toimittaja kertoi Catherinen olevan koomassa ja hän oli hyvin varma asiasta. Myös Thomas Kingstonin ” itsemurha ” osuu tuohon ajankohtaan, ja kerrotaan että Kingstonilla ja Catherinella oli suhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaako Spencer kirjassaan kuin kieltäytyi majoittamasta Dianaa heti eron jälkeen?

Ei, sen kohdan täyttää väite, kuinka Charlesin palkkalistoilla olevat harmaapukuiset miehet järjestivät salamurhan Pariisin alikulkutunnelissa.

Lukeeko siellä oikeasti noin, vai valehteletko?

Ei. Spekuloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Harryn kirjassa Harry sanoo, että Meghan osasi niiata syvään ja virheettömästi(kun tapasi ekan kerran kuningatar elisabetin). Mutta dokkarissa Meghan väitti eri tavalla tehneensä, kun tapasi Kuningatar Elisabetin ekan kerran.  Että kumpi puhuu totta, Harry kirjassa vai Meghan dokkarissa? 

Muistatko sinä jokaisen lausahduksen elämäsi varrelta, kaikkein vähäpätöisimmätkin? Harry ja Meghan ovat kokeneet ja eläneet tuhannesti enemmän kuin tavan pulliainen, joten heillä sitä muistettavaakin on enemmän. Tuossakin kysymyksessäsi kyse niin joutavasta asiasta, ettei jaksa vaivautua enempää..

Meghanistit ovat uskomattomia defensseissään. Kyseessä ei ollut mikään pikkuasia.

Mutta huomaatko, nyt sinä aivan itse totesit käytännössä että se hovin lauselma mielikuvien vaihtelusta ei ole ylimielisyyttä, ei mitätöintiä, ei väistelyä vaan ihan täyttä totta. Noin ne vaihtelee Sussexien mielikuvat ihan pariskunnan keskenkin. Ja se että Harry ja Meghan ovat kokeneet ja eläneet tuhannesti enemmän kuin tavallinen pulliainen voidaan sanoa myös että koska ovat keksineet juttuja omasta päästään/liioitelleet/vääristelleet/valehdelleet he eivät muista mitä milloinkin tuli sanottua. Valheista ei jää samanlaista pysyvää muistijälkeä kuin totuudesta. Siksi omituiset muuttumiset ja monet variaatiot eri tapahtumista.

Ensimmäinen tapaaminen kuningattaren kanssa on muuten ihan taatusti niin iso tapahtuma että sen muistaa tasan tarkkaan vaikka olisikin entinen kansainvälinen diplomaatti, huippumalli ja hurjan uranousun tehnyt palvottu Hollywoodtähti - ainakin omasta ja My Husbandin mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täältä on poistettu kommentti jossa selitettiin että ei sanottu että Meghan tulisi ja komentelisi muita vanhempia vaan kyse oli siitä että muut vanhemmat eivät katso hyvällä jos joku niin tekee. Siinä oli myös jotain Williamia koskevista karmeista väitteistä et miksi ne saavat elää elämäänsä ketjussa vaikkei niille ole mitään todisteita mutta heti kun jokin asia liippaa Sussexeja kiljutaan kuinka niin ei saa sanoa kun ei ole millä todistaa.

Ihan normaaleja, asiallisia viestejä poistetaan ketjusta. Tilalla on pelkkää villupil--lua, luurankokatea ja väitteitä, jossa williamia sanotaan m-urhaajaksi. Onko moteraattorilla kaikki kunnossa.

Ehkä modekin makaa kalvona kellarissa tai megsunistien panttivan kina.

Kyllä se on Rose Hanbury joka on tullut moderoimaan. Kosto elää, ja rouva markiisitar laittaa itsestään ja Willystä joka väliin huhuja. Jo Catherinen haukkuminen käräytti Rosen. On se katkera.

Ilmankos se viljelee täällä ruusuja joka väliin. 🌹

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry oli täysin tietoinen, mitä spencer kirjaansa kirjoittelee. Tuskin puolusti isäänsä ja tuskin haluaa edes välien pysyvän kohtuullisena. Voi olla, että lisäsi vain vettä myllyyn. Mutta mitä harry tästä hyötyy? Ei yhtään mitään, päinvastoin. Meghanistin on ainakin turha väittää, että hyvissä väleissä ovat ja että iskä pyysi harrya muuttamaan. Ei varmasti pyytänyt. Kohta on perintökin liipasimella, uk:ssa ei ole pakollista lakiosaa. 

Ai mitäkö hyötyy. Ehkä totuuden esiin tuominen riittää palkkioksi. 

Kenen totuuden? Kahden katkeran pössyttelijän?