Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi britit tietää että spencer on täysin alkoholisoitunut ja horissut omiaan jo vuosikymmenet. Harry samalla tiellä.

Molemmilla do kuilla rahat loppu niin täytyy taas kaivaa Diana haudastaan.

Rahat on loppu 😅

Kirjoittaako Spencer kirjassaan kuin kieltäytyi majoittamasta Dianaa heti eron jälkeen?

Siis Harryn kirjassa Harry sanoo, että Meghan osasi niiata syvään ja virheettömästi(kun tapasi ekan kerran kuningatar elisabetin). Mutta dokkarissa Meghan väitti eri tavalla tehneensä, kun tapasi Kuningatar Elisabetin ekan kerran.  Että kumpi puhuu totta, Harry kirjassa vai Meghan dokkarissa? 

Kahden dokun hatarat muistelmat. 🤣 Ois hyvä nimi dokumentille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Se on ihan katsantokannasta kiinni, ketkä ovat ne valheita ruikuttavat.

No ei kyllä ole. Esim tapaus William: osa sanoo ja uskoo että William on sosiaalisesti ahdistunut alkoholisoitunut väkivaltainen tyranni joka on tappanut vaimonsa ja osan lapsistaan. Toinen osa sanoo että ei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Kummatkohan ovat tässä(kin) tapauksessa... Vaimo ja lapset eivät kovin calmoilta vaikuta eikä William vihaiselta jatkuvasti kännäilevältä jöröjukalta.

Ääripäitä on molemmissa piireissä. Pitää mennä keskitietä, mutta eihän se onnistu näillä, joita ohjaa viha.

Williamin vihaisesta ja aggressiivisestä käytöksestä on kyllä kirjoitettu niin paljon, että sen pitäisi olla jo kaikkien tiedossa.

Katsantokanta tosin oli merkittävä vaikutin kirjoitukseesi.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi britit tietää että spencer on täysin alkoholisoitunut ja horissut omiaan jo vuosikymmenet. Harry samalla tiellä.

Onko Spencer lastensa kanssa väleissä, kun jäi pois tyttärensä häistäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Se on ihan katsantokannasta kiinni, ketkä ovat ne valheita ruikuttavat.

No ei kyllä ole. Esim tapaus William: osa sanoo ja uskoo että William on sosiaalisesti ahdistunut alkoholisoitunut väkivaltainen tyranni joka on tappanut vaimonsa ja osan lapsistaan. Toinen osa sanoo että ei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Kummatkohan ovat tässä(kin) tapauksessa... Vaimo ja lapset eivät kovin calmoilta vaikuta eikä William vihaiselta jatkuvasti kännäilevältä jöröjukalta.

Ääripäitä on molemmissa piireissä. Pitää mennä keskitietä, mutta eihän se onnistu näillä, joita ohjaa viha.

Williamin vihaisesta ja aggressiivisestä käytöksestä on kyllä kirjoitettu niin paljon, että sen pitäisi olla jo kaikkien tiedossa.

Katsantokanta tosin oli merkittävä vaikutin kirjoitukseesi.

Mitä sinä meghanisti yrität esittää? Et ole keskitietä nähnytkään. 

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Miten moneen juttuun kunkku on jo puuttunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täältä on poistettu kommentti jossa selitettiin että ei sanottu että Meghan tulisi ja komentelisi muita vanhempia vaan kyse oli siitä että muut vanhemmat eivät katso hyvällä jos joku niin tekee. Siinä oli myös jotain Williamia koskevista karmeista väitteistä et miksi ne saavat elää elämäänsä ketjussa vaikkei niille ole mitään todisteita mutta heti kun jokin asia liippaa Sussexeja kiljutaan kuinka niin ei saa sanoa kun ei ole millä todistaa.

Ihan normaaleja, asiallisia viestejä poistetaan ketjusta. Tilalla on pelkkää villupil--lua, luurankokatea ja väitteitä, jossa williamia sanotaan m-urhaajaksi. Onko moteraattorilla kaikki kunnossa.

Ehkä modekin makaa kalvona kellarissa tai megsunistien panttivan kina.

Kyllä se on Rose Hanbury joka on tullut moderoimaan. Kosto elää, ja rouva markiisitar laittaa itsestään ja Willystä joka väliin huhuja. Jo Catherinen haukkuminen käräytti Rosen. On se katkera.

Vierailija kirjoitti:

Siis Harryn kirjassa Harry sanoo, että Meghan osasi niiata syvään ja virheettömästi(kun tapasi ekan kerran kuningatar elisabetin). Mutta dokkarissa Meghan väitti eri tavalla tehneensä, kun tapasi Kuningatar Elisabetin ekan kerran.  Että kumpi puhuu totta, Harry kirjassa vai Meghan dokkarissa? 

Muistatko sinä jokaisen lausahduksen elämäsi varrelta, kaikkein vähäpätöisimmätkin? Harry ja Meghan ovat kokeneet ja eläneet tuhannesti enemmän kuin tavan pulliainen, joten heillä sitä muistettavaakin on enemmän. Tuossakin kysymyksessäsi kyse niin joutavasta asiasta, ettei jaksa vaivautua enempää..

Vierailija kirjoitti:

marke maannut taas tiaanan kummulla ja saanut viestejä, joilla ohjaa harystä käymään sotaa isäänsä ja veljeään vastaan. täältä poistettiin viesti, jossa tuo sama repliikki, minkä spencer väitti charlesin sanoneen oli farssissa, joka käsitteli tiaanan salaliittoteorioita tuosta onnettomuudesta. en kyllä käsitä miksi tällainen on pitänyt täältä sensuroida pois, mutta niin vaan oli sensuroitu. ja tilalle jätetty jotain alatyylistä keskustelua naisen elimestä.

"Pillu, peräsuoli, takapuoli, lättätissit" jne. ovat meghanistien puumerkit.

ja Harryn kirjassa on jokunen päivämäärä tai vuosi väärin, jos muistan oikein. mut pikkuvikoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Se on ihan katsantokannasta kiinni, ketkä ovat ne valheita ruikuttavat.

No ei kyllä ole. Esim tapaus William: osa sanoo ja uskoo että William on sosiaalisesti ahdistunut alkoholisoitunut väkivaltainen tyranni joka on tappanut vaimonsa ja osan lapsistaan. Toinen osa sanoo että ei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Kummatkohan ovat tässä(kin) tapauksessa... Vaimo ja lapset eivät kovin calmoilta vaikuta eikä William vihaiselta jatkuvasti kännäilevältä jöröjukalta.

Ääripäitä on molemmissa piireissä. Pitää mennä keskitietä, mutta eihän se onnistu näillä, joita ohjaa viha.

Williamin vihaisesta ja aggressiivisestä käytöksestä on kyllä kirjoitettu niin paljon, että sen pitäisi olla jo kaikkien tiedossa.

Katsantokanta tosin oli merkittävä vaikutin kirjoitukseesi.

Mitä sinä meghanisti yrität esittää? Et ole keskitietä nähnytkään. 

Sanoo vihaaja.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaako Spencer kirjassaan kuin kieltäytyi majoittamasta Dianaa heti eron jälkeen?

Ei, sen kohdan täyttää väite, kuinka Charlesin palkkalistoilla olevat harmaapukuiset miehet järjestivät salamurhan Pariisin alikulkutunnelissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaako Spencer kirjassaan kuin kieltäytyi majoittamasta Dianaa heti eron jälkeen?

Ei, sen kohdan täyttää väite, kuinka Charlesin palkkalistoilla olevat harmaapukuiset miehet järjestivät salamurhan Pariisin alikulkutunnelissa.

Lukeeko siellä oikeasti noin, vai valehteletko?

Vierailija kirjoitti:

ja Harryn kirjassa on jokunen päivämäärä tai vuosi väärin, jos muistan oikein. mut pikkuvikoja

Sinähän se varmaan muistat Harryn elämän paremmin kuin hän itse.

Vierailija kirjoitti:

Siis Harryn kirjassa Harry sanoo, että Meghan osasi niiata syvään ja virheettömästi(kun tapasi ekan kerran kuningatar elisabetin). Mutta dokkarissa Meghan väitti eri tavalla tehneensä, kun tapasi Kuningatar Elisabetin ekan kerran.  Että kumpi puhuu totta, Harry kirjassa vai Meghan dokkarissa? 

Voi kuule, se riippuu ihan täysin katsantokannasta :)

Vierailija kirjoitti:

Siis Harryn kirjassa Harry sanoo, että Meghan osasi niiata syvään ja virheettömästi(kun tapasi ekan kerran kuningatar elisabetin). Mutta dokkarissa Meghan väitti eri tavalla tehneensä, kun tapasi Kuningatar Elisabetin ekan kerran.  Että kumpi puhuu totta, Harry kirjassa vai Meghan dokkarissa? 

No niin meghanistit: nyt teidän on pakko myöntää että jompikumpi idoleistanne valehtelee. Vai voisiko hovi olla oikeassa parjatulla lausahduksellaan: muistikuvat todellakin saattavat vaihdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Se on ihan katsantokannasta kiinni, ketkä ovat ne valheita ruikuttavat.

No ei kyllä ole. Esim tapaus William: osa sanoo ja uskoo että William on sosiaalisesti ahdistunut alkoholisoitunut väkivaltainen tyranni joka on tappanut vaimonsa ja osan lapsistaan. Toinen osa sanoo että ei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Kummatkohan ovat tässä(kin) tapauksessa... Vaimo ja lapset eivät kovin calmoilta vaikuta eikä William vihaiselta jatkuvasti kännäilevältä jöröjukalta.

Ääripäitä on molemmissa piireissä. Pitää mennä keskitietä, mutta eihän se onnistu näillä, joita ohjaa viha.

Williamin vihaisesta ja aggressiivisestä käytöksestä on kyllä kirjoitettu niin paljon, että sen pitäisi olla jo kaikkien tiedossa.

Katsantokanta tosin oli merkittävä vaikutin kirjoitukseesi.

No jos joku väittää että William on tappanut Catherinen ja lapsiaan niin valehtelijahan hän on eikä mikään katsantokanta sitä selitä. Huhut ovat huhuja, vaimo ja lapset eivät osoita minkaanlaisia alistumisen tai pelon merkkejä miestään/isäänsä kohtaan, päinvastoin lämpö ja luottamus näkyy uloskin päin  eli mikään kotityranni William ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Se on ihan katsantokannasta kiinni, ketkä ovat ne valheita ruikuttavat.

No ei kyllä ole. Esim tapaus William: osa sanoo ja uskoo että William on sosiaalisesti ahdistunut alkoholisoitunut väkivaltainen tyranni joka on tappanut vaimonsa ja osan lapsistaan. Toinen osa sanoo että ei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Kummatkohan ovat tässä(kin) tapauksessa... Vaimo ja lapset eivät kovin calmoilta vaikuta eikä William vihaiselta jatkuvasti kännäilevältä jöröjukalta.

Ääripäitä on molemmissa piireissä. Pitää mennä keskitietä, mutta eihän se onnistu näillä, joita ohjaa viha.

Williamin vihaisesta ja aggressiivisestä käytöksestä on kyllä kirjoitettu niin paljon, että sen pitäisi olla jo kaikkien tiedossa.

Katsantokanta tosin oli merkittävä vaikutin kirjoitukseesi.

Williamiahan nimenomaan vihataan, meghanistien puolelta. Eivät tunne koko miestä mutta juttua riittää kuinka Willy sitä, tätä ja tota kamalaa ja raivoisaa kun joskus on laitettu huhut liikkeelle. Sussexeista ei saa poikkipuolista sanaa sanoa vaikka se koskisi heidän omia sanomisiaan tai tekemisiään jotka on erittäin hyvin dokumentoitu ja tarkistettavissa, se on kamalaa vihaa se, kateutta ja rasismia.