Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Onneksi britit tietää että spencer on täysin alkoholisoitunut ja horissut omiaan jo vuosikymmenet. Harry samalla tiellä.

Noinkohan on? Omaan mielipiteeseesi vaikuttaa rankasti Sussex-viha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry oli täysin tietoinen, mitä spencer kirjaansa kirjoittelee. Tuskin puolusti isäänsä ja tuskin haluaa edes välien pysyvän kohtuullisena. Voi olla, että lisäsi vain vettä myllyyn. Mutta mitä harry tästä hyötyy? Ei yhtään mitään, päinvastoin. Meghanistin on ainakin turha väittää, että hyvissä väleissä ovat ja että iskä pyysi harrya muuttamaan. Ei varmasti pyytänyt. Kohta on perintökin liipasimella, uk:ssa ei ole pakollista lakiosaa. 

Mutua koko juttu.

Miten niin? Kyllä siitä oli 2 päivää sitten joka lehdessä. Harry was aware about the book. 

https://www.express.co.uk/news/royal/2249485/prince-harry-aware-earl-sp…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi britit tietää että spencer on täysin alkoholisoitunut ja horissut omiaan jo vuosikymmenet. Harry samalla tiellä.

Noinkohan on? Omaan mielipiteeseesi vaikuttaa rankasti Sussex-viha.

Mikä viha? Spencer on tunnettu juoppo ja katkera sellainen. Retoriikka sama kuin harrylla. Harry asuu spencerin mailla. Tekevät yhdessä dokumenttia. Mikään näistä ei ole keksitty juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vain tajua, miksi jauhetaan Harrysta, kun hänen nimensä on Henry. 

Niin, ihan vauvasta asti on jauhettu Harrysta, niin teki Diana, niin teki Elisabet, niin teki ja tekee Charles ja ihan kaikki muutkin. Itsekin hän kutsuu itseään Harryksi. Ai no Meghanille hän on My Husband/H.

Minkä takia "my husband" on ketjulaisille niin vastenmielinen että siitä pitää tehdä pilaa?

Oliko tuossa pilaa? Toteamus vain. Vaan nyt kun mietin niin oikeastaan se nimitys sopii Meghanin suuhun, siinähän Harrysta tehdään Meghanille kuuluva asia, Meghan on taas keskiössä.

My husband/my wife ovat tavallisia englanninkielen ilmaisuja aviopuolisoista ilman mitään lisämerkityksiä.

Mutta nyt onkin kyseessä Meghan. Me, my, myself jne.

Englannin kielessä katsos käytetään I, My, Mine, Myself sanoja kun ilmaistaan omia ajatuksia, tunteita, kun puhutaan omista asioista ja töistä. Minä juon nyt kahvini ja sitten menen töihin. Mieheni lähtee yhtämatkaa. I’m drinking My coffee now and then I ’ll go to work. My husband is coming with Me. 

Mutta meghanilla: I’m drinking my coffee that I made with my own hands. Then I’ll go to my work, where I am the best worker of them all. My husband, who is a prince and my property, is coming with me in my brand new car, that I have bought with my own money. 

Oot sä kateellinen kun Megsulla on oma työ, oma uusi auto, omat rahat, oma talo, oma mies joka on prinssi? 

Tokitoki. Haluaisin kovasti olla kansakunnan oma sylkykuppi. 🤣

No miksi sua sitten niin kovasti ärsyttää kun hän kertoo itsestään ja elämästään jos et ole kateellinen. Oletko yrittänyt miettiä asiaa yhtään vai tykkäätkö vaan olla ilkeä ja arvostella. 

Eihän se ketään ärsytä. Se ärsyttää monia, että hän  kääntää itseensä kaiken. 

Haastatteluissa, jotka koskevat Meghania?

Ei haastatteluja, vaan puheita joita hän on pitänyt eri tilaisuuksissa kutsuttuna puhujana. Vaikka aihe ei ole ollut Meghan, silti hän on puhunut vain itsestään. I, me, my, myself.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Valheisiin? Nyt jotain perustelua Charles Spencerin kirjan valheisiin? 

Perustelua? Mitä perusteluja spencerillä on? Omat känniset muistot suruajalta? Vähän kuin Harryn muistelmat. 

Sepä se, kun sinä et tiedä Spenceristä ja hän kirjastaan mitään, mutta on pokkaa väittää kirjan tekstiä valheellisesti ruikuttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry oli täysin tietoinen, mitä spencer kirjaansa kirjoittelee. Tuskin puolusti isäänsä ja tuskin haluaa edes välien pysyvän kohtuullisena. Voi olla, että lisäsi vain vettä myllyyn. Mutta mitä harry tästä hyötyy? Ei yhtään mitään, päinvastoin. Meghanistin on ainakin turha väittää, että hyvissä väleissä ovat ja että iskä pyysi harrya muuttamaan. Ei varmasti pyytänyt. Kohta on perintökin liipasimella, uk:ssa ei ole pakollista lakiosaa. 

Mutua koko juttu.

Miten niin? Kyllä siitä oli 2 päivää sitten joka lehdessä. Harry was aware about the book. 

https://www.express.co.uk/news/royal/2249485/prince-harry-aware-earl-sp…

Niin. Harry tiesi kirjasta ja sen sisällöstä. Ja jatkaa samaa juttua dokumentissa. Ei hänellä ole mitään aikomusta olla isänsä kanssa läheinen. Provosoimaan hän tuli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Valheisiin? Nyt jotain perustelua Charles Spencerin kirjan valheisiin? 

Perustelua? Mitä perusteluja spencerillä on? Omat känniset muistot suruajalta? Vähän kuin Harryn muistelmat. 

Sepä se, kun sinä et tiedä Spenceristä ja hän kirjastaan mitään, mutta on pokkaa väittää kirjan tekstiä valheellisesti ruikuttamiseksi.

Mutta sinä tiedät? Oletko jo lukenut mitä mieltä britit on spencerin kirjasta ja sen väitteistä? Ei ole nättiä luettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry oli täysin tietoinen, mitä spencer kirjaansa kirjoittelee. Tuskin puolusti isäänsä ja tuskin haluaa edes välien pysyvän kohtuullisena. Voi olla, että lisäsi vain vettä myllyyn. Mutta mitä harry tästä hyötyy? Ei yhtään mitään, päinvastoin. Meghanistin on ainakin turha väittää, että hyvissä väleissä ovat ja että iskä pyysi harrya muuttamaan. Ei varmasti pyytänyt. Kohta on perintökin liipasimella, uk:ssa ei ole pakollista lakiosaa. 

Mutua koko juttu.

Miten niin? Kyllä siitä oli 2 päivää sitten joka lehdessä. Harry was aware about the book. 

https://www.express.co.uk/news/royal/2249485/prince-harry-aware-earl-sp…

Jätä se ensimmäinen lauseesi jutusta pois ja lue loppu uudestaan. Se oli pelkkää mutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täältä on poistettu kommentti jossa selitettiin että ei sanottu että Meghan tulisi ja komentelisi muita vanhempia vaan kyse oli siitä että muut vanhemmat eivät katso hyvällä jos joku niin tekee. Siinä oli myös jotain Williamia koskevista karmeista väitteistä et miksi ne saavat elää elämäänsä ketjussa vaikkei niille ole mitään todisteita mutta heti kun jokin asia liippaa Sussexeja kiljutaan kuinka niin ei saa sanoa kun ei ole millä todistaa.

Ihan normaaleja, asiallisia viestejä poistetaan ketjusta. Tilalla on pelkkää villupil--lua, luurankokatea ja väitteitä, jossa williamia sanotaan m-urhaajaksi. Onko moteraattorilla kaikki kunnossa.

Ehkä modekin makaa kalvona kellarissa tai megsunistien panttivan kina.

Luen Harryn kirjaa ja öö..tota noin.. Tuijottanut esim kuuta ja kuu on puhunut sille? tosin Harry oli vetänyt sieniä sinä iltana, että.. 

Mutta, hmm, outo kirja jotenkin.. 

marke maannut taas tiaanan kummulla ja saanut viestejä, joilla ohjaa harystä käymään sotaa isäänsä ja veljeään vastaan. täältä poistettiin viesti, jossa tuo sama repliikki, minkä spencer väitti charlesin sanoneen oli farssissa, joka käsitteli tiaanan salaliittoteorioita tuosta onnettomuudesta. en kyllä käsitä miksi tällainen on pitänyt täältä sensuroida pois, mutta niin vaan oli sensuroitu. ja tilalle jätetty jotain alatyylistä keskustelua naisen elimestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Valheisiin? Nyt jotain perustelua Charles Spencerin kirjan valheisiin? 

Perustelua? Mitä perusteluja spencerillä on? Omat känniset muistot suruajalta? Vähän kuin Harryn muistelmat. 

Sepä se, kun sinä et tiedä Spenceristä ja hän kirjastaan mitään, mutta on pokkaa väittää kirjan tekstiä valheellisesti ruikuttamiseksi.

Mutta sinä tiedät? Oletko jo lukenut mitä mieltä britit on spencerin kirjasta ja sen väitteistä? Ei ole nättiä luettavaa. 

Voihan, Lyyli. Ne brittikommentoijat, joita luet, ovat ihan samaa tasoa, kuin täällä av:lla olevat ihmiset. Vihaajat vihaa ja kommentoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Valheisiin? Nyt jotain perustelua Charles Spencerin kirjan valheisiin? 

Perustelua? Mitä perusteluja spencerillä on? Omat känniset muistot suruajalta? Vähän kuin Harryn muistelmat. 

Sepä se, kun sinä et tiedä Spenceristä ja hän kirjastaan mitään, mutta on pokkaa väittää kirjan tekstiä valheellisesti ruikuttamiseksi.

Mutta sinä tiedät? Oletko jo lukenut mitä mieltä britit on spencerin kirjasta ja sen väitteistä? Ei ole nättiä luettavaa. 

Ei varmaan ole nättiä jos kertoo totuuden hovin sen ajan touhuista. Koko kansa oli Dianan puolella hovia  ja Charlesia vastaan ja  Camilla ei ollut  kansan suosiossa. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi britit tietää että spencer on täysin alkoholisoitunut ja horissut omiaan jo vuosikymmenet. Harry samalla tiellä.

Molemmilla do kuilla rahat loppu niin täytyy taas kaivaa Diana haudastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Valheisiin? Nyt jotain perustelua Charles Spencerin kirjan valheisiin? 

Perustelua? Mitä perusteluja spencerillä on? Omat känniset muistot suruajalta? Vähän kuin Harryn muistelmat. 

Sepä se, kun sinä et tiedä Spenceristä ja hän kirjastaan mitään, mutta on pokkaa väittää kirjan tekstiä valheellisesti ruikuttamiseksi.

Mutta sinä tiedät? Oletko jo lukenut mitä mieltä britit on spencerin kirjasta ja sen väitteistä? Ei ole nättiä luettavaa. 

Voihan, Lyyli. Ne brittikommentoijat, joita luet, ovat ihan samaa tasoa, kuin täällä av:lla olevat ihmiset. Vihaajat vihaa ja kommentoi. 

Meghanisti on hyvä esimerkki aivopestystä ihmisestä. Ei osaa edes medioita lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi britit tietää että spencer on täysin alkoholisoitunut ja horissut omiaan jo vuosikymmenet. Harry samalla tiellä.

Molemmilla do kuilla rahat loppu niin täytyy taas kaivaa Diana haudastaan.

Tämähän se on. Ja mitä raflaavampaa matskua meg kanavoi haudalla, sitä enemmän huomiota lokeille. 

Vierailija kirjoitti:

Luen Harryn kirjaa ja öö..tota noin.. Tuijottanut esim kuuta ja kuu on puhunut sille? tosin Harry oli vetänyt sieniä sinä iltana, että.. 

Mutta, hmm, outo kirja jotenkin.. 

Ainut kohta mikä sulle oli merkityksellinen kirjassa. Kertoo paljon mitä pidät tärkeänä. Kysy afrikkalaisilta  mitä pitävät Harryn työstä siellä, mitä on tehnyt lasten ja nuorten hyväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi britit tietää että spencer on täysin alkoholisoitunut ja horissut omiaan jo vuosikymmenet. Harry samalla tiellä.

Noinkohan on? Omaan mielipiteeseesi vaikuttaa rankasti Sussex-viha.

Mikä viha? Spencer on tunnettu juoppo ja katkera sellainen. Retoriikka sama kuin harrylla. Harry asuu spencerin mailla. Tekevät yhdessä dokumenttia. Mikään näistä ei ole keksitty juttu. 

Onko se tieto, että Spencer on ihan seonnut, vai eikö vain puhu mieleistäsi tekstiä?

Onko Harry alkoholisoitumassa? Ei kyllä kuvista uskoisi, mutta jos laitat lähteen, niin mietin uudelleen. En tosin itse ole sellaista mistään lukenut 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Se on ihan katsantokannasta kiinni, ketkä ovat ne valheita ruikuttavat.

No ei kyllä ole. Esim tapaus William: osa sanoo ja uskoo että William on sosiaalisesti ahdistunut alkoholisoitunut väkivaltainen tyranni joka on tappanut vaimonsa ja osan lapsistaan. Toinen osa sanoo että ei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Kummatkohan ovat tässä(kin) tapauksessa... Vaimo ja lapset eivät kovin calmoilta vaikuta eikä William vihaiselta jatkuvasti kännäilevältä jöröjukalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yrittää taas käyttää samaa viistokieltä, kuin Harryn kohdalla, kunkku Charlesin selitellessä Dianan veljen (Charles hänkin) kirjassa olevia juttuja.

Koska se on ainoa kieli, mitä näiden ruikuttajien valheisiin voi käyttää. Ykkös johtamissääntö on, älä ala väitellä typeryksien kanssa tai neuvotella terroristien kanssa. Se on vain ajanhukkaa. 

Valheisiin? Nyt jotain perustelua Charles Spencerin kirjan valheisiin? 

Perustelua? Mitä perusteluja spencerillä on? Omat känniset muistot suruajalta? Vähän kuin Harryn muistelmat. 

Et vaan tiedä.