Hammaslääkäri syytteessä juuri nyt IL !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei liity nyt tähän tapaukseen, mutta jopa yhden hampaan poistosta voi tulla hallitsematon vuoto, jos potilaalla on verta ohentava lääkitys. Tämän takia on todella tärkeä kertoa hammaslääkärille kaikki lääkitykset, myös reseptivapaat.

Niin ja on niellyt valtavasti verta ja kaippa isoja verihyytymäpaakkuja yrittäneet putsata suusta ettei tukehdu, samalla auenneet poistokuoppien hyytymätkin. Ja mitä vaimo tai jutun toimittaja sekoili että marevan tauolla joten sen takia ei olisi saanut leikata/poistaa. Hammashoito ja jälkihoito 100 prosenttisen pielessä, kauhutarina.

Hyytymiä ei tule jos on verenohennuslääke.

Ei verenohennuslääkkeen käyttö estä veren hyytymistä, veri vaan hyytyy hitaammin. Jos se estäisi kaikenlaisen hyytymisen niin ihminen kuolisi sisäisiin verenvuotoihin ilman mitään leikkaustoimenpiteitäkään.

Vurokauden vuosi tämäkin potilas joten kyllä hyytyminen oli hidasta.

Vierailija kirjoitti:

Yhden hampaan poiston hinta on alkaen 118 e. Eli 18 x 118 e= n. 2000 e. Operaatio kesti alle tunnin joten ihan kiva tuntipalkka. Ja asiakas maksoi käynnin ennen kotiinlähtöään.

Hyvä kun ehti maksaa niin ei mene lasku perunkirjoitukseen.

Hänen vaimonsa tässä on munannut kun ei tilannut ambulanssia.

Vähän ihmetyttää tuokin, että se mies olisi itse jättänyt Marevanin tauolle. 

Ainakin itselläni sitä arvoa seurataan tarkasti ja hammaslääkäri määrää aina antibiootit jo etukäteen otettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Hänen vaimonsa tässä on munannut kun ei tilannut ambulanssia.

Mitä jos potilas olisi asunut yksin? Olisiko silloin ainoa munannut potilas itse ja hammaslääkäri teki kaiken aivan oikein?

Huonokuntoinen hampaisto on tavallista poistaa kerralla, saneerata. Tällöin maksukin on huokeampi, ei hammaskohtainen poistomaksu vaan pienempi könttäsumma. Kun hampaat poistetaan kerralla, saa potilas parantelun jälkeen ripeämmin kokoproteesin käyttöön, eikä tarvitse odottaa vajaan hampaiston kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänen vaimonsa tässä on munannut kun ei tilannut ambulanssia.

Mitä jos potilas olisi asunut yksin? Olisiko silloin ainoa munannut potilas itse ja hammaslääkäri teki kaiken aivan oikein?

Verenvuotoa kesti yli 24 tuntia ennen kuolemaa, joten varmaan tuossa olisi potilaallekin jossain kohtaa tullut mieleen, ettei kaikki ole kunnossa. Vaikka lääkäri olisikin tehnyt virheen, niin suuresti ihmettelen sitä miksi potilas ei hakeutunut verenvuodon takia hoitoon. Ei vaan mene ymmärrykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi itussa poistettiin!

Raisa räisäsestä saa jankata tyhjänpäiväisiä 20000 jo kertaa !?

Hammaslääkäri ei selvästikään ole suomalainen.

Joku baltti ehkä?

Suubaltti

Vierailija kirjoitti:

Hänen vaimonsa tässä on munannut kun ei tilannut ambulanssia.

Vaimo ja mies sopivat ennen miehen menoa hammaslääkärin vastaanotolle että hampaita ei poisteta koska potilaalla käytössä verenohennuslääke Marevan. Lääke oli tauolla. Muutaman päivän tauko lääkkeenotosta yleensä pidetään siksi että veriarvo on liian korkea ja se lisää verenvuotoriskiä.

Vaimo halusi viedä miehensä päivystykseen HETI kun tämä tuli hammaslääkärin vastaanotolta verinen side suussaan. Mies kieltäytyi kosak hän kertoi saaneensa lääkettä joka hillitsee verenvuotoa.

Vaimo ja mies menivät kotiin. Vaimo poisti veripaakkuja uhrin suusta. Vaimoa alkoi pelottaa ja hän halusi että he lähtevät Jorviin päivystykseen. Mies vakuutteli ettei tälle ole tarvetta.

Mies yritti nukkua. Vaimo seurasi unta. Pian hän nukahti itsekin mutta herätessään hän halusi tilata ambulanssin. Vaimo tilasi uhrin mielipiteestä huolimatta ambulanssin. Ambulanssi tullessa mies kuoli hetken kuluttua.

Vaimon mielestä on käsittämätöntä miten uhrilta on voitu poistaa hampaita lääkityksen ollessa tauolla. Marevan on verenohennuslääke.

Marevan tauotetaan silloin  kun veriarvo on liian korkea ja on riski verenvuodoille.

VERTA ELIMISTÖSSÄ

Ensimmäisenä syyttäjä nostaa esiin ruumiinavauksen pohjalta tehdyn kuolemansyylausunnon . Uhri sairasti sepelvaltimotautia, verenpainetautia, eteisvärinää ja aikuistyypin sokeritautia.

Uhrin perus- ja välittömäksi kuolinsyyksi selviää hampaiden poistoon liittyvä runsas verenvuoto mahasuolikanavaan. Oikeushammaslääkärin tutkimuksen perusteella uhrilta oli poistettu 18 hammasta. Mahalaukussa, pohjukaissuolessa, ohutsuolessa ja paksusuolessa havaittiin runsaasti punertavaa juoksevaa verta ja verihyytymiä.

Valvira katsoo että syytetty ei ole menetellyt tilanteessa asianmukaisesti  vaan laiminlyönyt arvion toimenpidekelpoisuudesta.

Syytetyn avustaja huomauttaa että viimeisin INR-mittaus ennen toimenpidettä oli hoitotasolla. Potilaan INR-arvot ovat heitelleet merkittävästi kirjausten alusta, kesäkuusta 2019 saakka. Syytetty on kertonut selvittäneensä uhrin verenhyytymisarvon ennen toimenpidettä. Valviran selvityksen mukaan ajantasaisia tietoja uhrin anemian tasosta, verihiutaleiden määrästä ja varfariinin (Marevan) vaikutusta kuvaavasta INR-tasosta ei ole kirjattu minkä vuosi syytetty ei ole voinut näitä tarkistaa. Uhrin  verenvuotoriski oli selkeästi koholla ja kyseessä oli tavallista laajempi hampaistonsaneeraus. Valviran mukaan syytetyn olisi pitänyt varmistaa  uhrin hoitokelpoisuus yhdessä perusterveydenhuollon ammattilaisten kanssa.

INR-mittausta ei tehty hampaiden poiston yhteydessä tai vuorokauden sisällä ennen toimenpidettä kuten kuuluisi tehdä. Marevan-potilaalta saa poistaa korkeintaan 3 hammasta kerrallaan.

Uhri oli hammaslääkärin mukaan ikäistään nuoremman oloinen, skarppi ja viisaan oloinen mies. Hammaslääkärin mukaan hampaat ovat olleet niin huonossa kunnossa että ne on pitänyt poistaa välittömästi. Hammaslääkärin mukaan toimenpide on ollut pakollinen sillä uhrin hampaat ovat olleet erittäin huonossa kunnossa.. Riski kuolemaan johtaville komplikaatioille olisi ollut paljon korkeampi  jos hampaille ei olisi tehty mitään. Syytetyn mukaan riski hampaiden poiston takia verenvuotoon kuolemiselle on äärimmäisen matala. Suurempi riski syntyy jos operaation jättää tekemättä.

Hammaslääkäri ei kuitenkaan tiennyt ovatko hampaat tulehtuneet ja onko potilaan elimistössä tulehdustila koska tulehdusarvoa ei mitattu. Potilas myös saapui vastaanotolle hyväkuntoisena ja oli hammaslääkärin mukaan ikäistään nuoremman oloinen. Ei hän vaikuttanut kuolevalta.

Syytetty väittää seuranneensa veren hyytymistä hampaanpoiston yhteydessä. Verenvuoto oli hyytynyt 30 minuutin seurannan aikana. Syytetty arvioi että tulos olisi ollut sama jos potilas olisi  käynyt hoidossa erikoishammashoidossa.

Potilas oli vastaanotolla vaimon mukaan "toista tuntia". Tänä aikana oli rtg-kuva, esitiedot, hammaslääkärin esitietojen tutkiminen, keskustelu kahden hammaslääkärin kanssa, 18 hampaan poisto ja vielä 30 min. seuranta verenvuodon hyytymisestä. Onko mahdollista? Erikoishammashoidossa olisi otettu tulehdusarvo ja verenhyytymisarvo ennen toimenpidettä sekä annettu esilääkkeenä suonensisäinen antibiootti. Jos verenhyytymisarvo ei olisi ollut hoitotasolla niin toimenpiteeseen ei olisi ryhdytty eikä kaikkia hampaita olisi poistettu kerralla, etenkään jos jatkohoito mahdollisuutta sairaalan osastolla ei olisi ollut.

Kamala tapaus.

On jo vanha juttu vuosien takaa,vieläkö tästä pitää jauhaa?

Vierailija kirjoitti:

On jo vanha juttu vuosien takaa,vieläkö tästä pitää jauhaa?

Minulle tapaus on uusi. 

Olen myös Marevanilla hoidettava tapaus ja tietysti kiinnostaa, jos voisi välttyä itse tekemästä vastaavia virheitä, jos sellaisia ilmenee. Älä hätäile kyllä tämä pian on keskusteltu.

Vierailija kirjoitti:

On jo vanha juttu vuosien takaa,vieläkö tästä pitää jauhaa?

Tapauksesta jauhetaan, koska nyt esillä oikeudenkäynnin vuoksi.  Eli keissi on auki. 

Tuon ikäiset uskovat mitä lääkäri sanoo, 80kymppisillä on aivan eri käsitys lääkäristä auktoriteettina kuin muilla sukupolvilla. Myös voidaan elää mentaliteetilla, että vaimo tottelee puolisoaan. Ja toisekseen, alkavat muistisairauder ja hädänhetkellä vielä enemmän on vaikea käsittää miten tulisi toimia. Toisekseen kun hoitoa ei meinaa millään saada eikä ambulanssit aina tule, niin helposti ajattelee ja miettii, että pitäisikö tässä vain sinnitellä. Ja mitä lie potilaalle lääkäri sanonut? Ikä olisi tullut ottaa huomioon, vaikka kuinka skarpilta vaikuttaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Huonokuntoinen hampaisto on tavallista poistaa kerralla, saneerata. Tällöin maksukin on huokeampi, ei hammaskohtainen poistomaksu vaan pienempi könttäsumma. Kun hampaat poistetaan kerralla, saa potilas parantelun jälkeen ripeämmin kokoproteesin käyttöön, eikä tarvitse odottaa vajaan hampaiston kanssa. 

Tämä parantelu johti kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

VERTA ELIMISTÖSSÄ

 

Ensimmäisenä syyttäjä nostaa esiin ruumiinavauksen pohjalta tehdyn kuolemansyylausunnon . Uhri sairasti sepelvaltimotautia, verenpainetautia, eteisvärinää ja aikuistyypin sokeritautia.

 

Uhrin perus- ja välittömäksi kuolinsyyksi selviää hampaiden poistoon liittyvä runsas verenvuoto mahasuolikanavaan. Oikeushammaslääkärin tutkimuksen perusteella uhrilta oli poistettu 18 hammasta. Mahalaukussa, pohjukaissuolessa, ohutsuolessa ja paksusuolessa havaittiin runsaasti punertavaa juoksevaa verta ja verihyytymiä.

Vuoti ns. kuiviin. RIP.