Hammaslääkäri syytteessä juuri nyt IL !

Vierailija kirjoitti:

Ei liity nyt tähän tapaukseen, mutta jopa yhden hampaan poistosta voi tulla hallitsematon vuoto, jos potilaalla on verta ohentava lääkitys. Tämän takia on todella tärkeä kertoa hammaslääkärille kaikki lääkitykset, myös reseptivapaat.

Miten kalaöljyt? Voikohan nekin vetää veren niin ohueksi että tulee liikaa vuotoa? Ei varmaan moni mainitse. En minäkään ole aikaisemmin ajatellut edes. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei liity nyt tähän tapaukseen, mutta jopa yhden hampaan poistosta voi tulla hallitsematon vuoto, jos potilaalla on verta ohentava lääkitys. Tämän takia on todella tärkeä kertoa hammaslääkärille kaikki lääkitykset, myös reseptivapaat.

Miten kalaöljyt? Voikohan nekin vetää veren niin ohueksi että tulee liikaa vuotoa? Ei varmaan moni mainitse. En minäkään ole aikaisemmin ajatellut edes. 

Ainakaan Omega3:sta ei kuulemma kannata syödä juuri ennen hampaan poistoa vaan pitää parin viikon tauko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei liity nyt tähän tapaukseen, mutta jopa yhden hampaan poistosta voi tulla hallitsematon vuoto, jos potilaalla on verta ohentava lääkitys. Tämän takia on todella tärkeä kertoa hammaslääkärille kaikki lääkitykset, myös reseptivapaat.

Niin ja on niellyt valtavasti verta ja kaippa isoja verihyytymäpaakkuja yrittäneet putsata suusta ettei tukehdu, samalla auenneet poistokuoppien hyytymätkin. Ja mitä vaimo tai jutun toimittaja sekoili että marevan tauolla joten sen takia ei olisi saanut leikata/poistaa. Hammashoito ja jälkihoito 100 prosenttisen pielessä, kauhutarina.

Hyytymiä ei tule jos on verenohennuslääke.

Ei verenohennuslääkkeen käyttö estä veren hyytymistä, veri vaan hyytyy hitaammin. Jos se estäisi kaikenlaisen hyytymisen niin ihminen kuolisi sisäisiin verenvuotoihin ilman mitään leikkaustoimenpiteitäkään.

Niinhän se on. Mutta Marevan-lääke on myös tehokas rotanmyrkky jolloin rotta kuolee sisäiseen verenvuotoon. Mutta taitaa olla kielletty nykyään rotanmyrkkynä.

Lääkkeen ja myrkyn ero on annostuksessa.

Vierailija kirjoitti:

On muitakin verenohennuslääkkeitä kuin kaarevan.

Sanotaanko jossain, että potilaalla oli just marevan?

Oikeudenkäynnin mukaan oli Marevan-lääkitys joka oli tauolla. Miksi oli tauolla niin siitä ei ole ollut tietoa lehtijutussa. Jokatapauksessa ei ollut tauolla hampaiden poiston vuoksi.

Minua kiinnostaisi miksi Marevan oli tauolla ja milloin tauko oli aloitettu ja mikä oli viimeisin INR-arvo. Tämä kaikki kertoo enemmän verenvuotoriskistä. Hammaslääkärin vastaanotolla otettiin kyllä röntgenkuvat mutta ei mitään verikokeita. Normaalisti otetaan sekä tulehdusarvot että verenhyytymisarvot ennen suurta hammasoperaatiota. Esilääkityksenä annetaan suonensisäinen antibiotti jos kysymyksessä selkeä tulehdus hampaissa.

Marevan-lääkkeen kanssa ei ole leikkimistä ja monien verenohennuslääkettä aikaisemmin saaneiden potilaiden verenohennuslääke on muutettu toisenlaisiin verenohennuslääkkeisiin.

Jos hampaan poistoon päädytään Marevan-lääkityksestä huolimatta niin lääkkeen tehoa kuvaava arvo täytyy olla hoitotasolla eli 2,0-3,0 ja enintään 3,5. verikoearvo ei saa olla vuorokautta vanhempi ennen toimenpidettä. Marevan-potilailla poistetaan yleensä 1-3 hammasta kerrallaan.

Outoa että maallikko omainen joka odotti autossa oli asintuntevampi kuin toimenpiteen tehnyt hammaslääkäri.

Tuskin tuo vanha mies oli saanut hampaansa noin huonoon kuntoon yhdessä päivässä eikä hän ollut kuollut hampaiden tulehdukseen vuosien mittaan. Hammaslääkärin mukaan tilanne oli kuitenkin niin kriittinen että hampaat oli poistettava vastaanotolla välittömästi. Ei ollut aikaa konsultoida keskus- tai yliopistosairaalan hammaspäivystystä toimenpiteestä ja sen riskeistä. Ei ollut aikaa ottaa verikokeita joissa olisi selvinnyt tulehdusarvo ja hyytymisarvo.

Vaikka tämä vanha mies ei olisi noudattanut jälkihoito-ohjeita prikulleen niin mielestäni ko. hammaslääkäri teki väärin. Tuskin asiakas oli tietoinen riskeistä, toimenpide tehtiin tavallisella yksityisellä hammaslääkärivastaanotolla josta asiakas pääsi kotiin pian toimenpiteen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei liity nyt tähän tapaukseen, mutta jopa yhden hampaan poistosta voi tulla hallitsematon vuoto, jos potilaalla on verta ohentava lääkitys. Tämän takia on todella tärkeä kertoa hammaslääkärille kaikki lääkitykset, myös reseptivapaat.

Niin ja on niellyt valtavasti verta ja kaippa isoja verihyytymäpaakkuja yrittäneet putsata suusta ettei tukehdu, samalla auenneet poistokuoppien hyytymätkin. Ja mitä vaimo tai jutun toimittaja sekoili että marevan tauolla joten sen takia ei olisi saanut leikata/poistaa. Hammashoito ja jälkihoito 100 prosenttisen pielessä, kauhutarina.

Hyytymiä ei tule jos on verenohennuslääke.

Ei verenohennuslääkkeen käyttö estä veren hyytymistä, veri vaan hyytyy hitaammin. Jos se estäisi kaikenlaisen hyytymisen niin ihminen kuolisi sisäisiin verenvuotoihin ilman mitään leikkaustoimenpiteitäkään.

Niinhän se on. Mutta Marevan-lääke on myös tehokas rotanmyrkky jolloin rotta kuolee sisäiseen verenvuotoon. Mutta taitaa olla kielletty nykyään rotanmyrkkynä.

Lääkkeen ja myrkyn ero on annostuksessa.

Lääkkeen ja myrkyn ero on annostuksessa ja lääkkeen vaikutuksen seurannassa. Tämä oli ko. hammaslääkärilta unohtunut, hän ei tiennyt mikä oli potilaan INR-arvo toimenpidepäivänä.

Hampaan poisto aiheuttaa  usein jonkun mikromurtuman myös luuhun. Siksi heti hampaan poiston jälkeen ei pitäisi sillä leualla mitään esim  kovia leipiä syödä - tiedän sukulaisen, joka kiellosta huolimatta jyrsi ruisleipää, ja leukaluuhun tuli hiusmurtuma. No se aikanaan parani, kun herra alkoi uskoa ohjeita.

Syytetyn mukaan koko hampaisto päätettiin poistaa potilaan kanssa yhteisymmärryksessä.

Voiko hammaslääkäri luottaa asiakkaan asintuntemukseen? Asiakkaan omainen oli juuri kieltänyt potilasta ettei hampaita voi voistaa Marevan-lääkityksen vuoksi. Mutta asiakas päätti luottaa (kuten varmaan me muutkin olisimme tehneet) hammaslääkärin asinatuntemukseen.

Ihmettelen tuon sairaanhoitajana työskennelleen puolison toimintaa. Ei soittanut ambulanssia tälle miehelle, vaan sen sijaan miehen pojalle "Isäs varmaan kuolee" ja harmitteli jotain sohvan likaantumista. Mitä hittoa oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Oliko asiakas tai lääkäri ma mu vai molemmat?

sitä ei saa suomessa kertoa.

hys hys

On tullut seurattua näitä oikeusjuttuja joita puidaan myös lehdissä. Välillä kyllä miettii että tekeekö syyttäjät työtään vain työnsä puolesta kuten leipäpapit. Asiantuntejuus ei aina tunnu riittävän ydinasioista joilla on todellista merkitystä jutun kannalta. Ja tämän tietävät puolustusasianajajat jotka saavat mainetta ja rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tuon sairaanhoitajana työskennelleen puolison toimintaa. Ei soittanut ambulanssia tälle miehelle, vaan sen sijaan miehen pojalle "Isäs varmaan kuolee" ja harmitteli jotain sohvan likaantumista. Mitä hittoa oikeasti?

Pojan puoliso oli sairaanhoitaja.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tuon sairaanhoitajana työskennelleen puolison toimintaa. Ei soittanut ambulanssia tälle miehelle, vaan sen sijaan miehen pojalle "Isäs varmaan kuolee" ja harmitteli jotain sohvan likaantumista. Mitä hittoa oikeasti?

Juuri tämän vuoksi kirurgisen toimenpiteen jälkeen, jolloin tarvitaan arviointikykyä, seuranta on sairaalassa

Onko ko. hammaslääkärillä joku fetissi aiheesta, koska kenen tahansa terve järki sanoo että vanha ihminen voi kuolla jos häneltä s aatana soikoon poistetaan kaikki 18 hammasta kerralla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tuon sairaanhoitajana työskennelleen puolison toimintaa. Ei soittanut ambulanssia tälle miehelle, vaan sen sijaan miehen pojalle "Isäs varmaan kuolee" ja harmitteli jotain sohvan likaantumista. Mitä hittoa oikeasti?

Pojan puoliso oli sairaanhoitaja.

Niin olikin. Joka tapauksessa ihmettelen, oli sairaanhoitaja tai ei. En mä ainakaan kyselisi runsaasta verenvuodosta kärsivältä lupia ambulanssin soittamiseen tai jäisi miettimään saako kenkiä jalkaan vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tuon sairaanhoitajana työskennelleen puolison toimintaa. Ei soittanut ambulanssia tälle miehelle, vaan sen sijaan miehen pojalle "Isäs varmaan kuolee" ja harmitteli jotain sohvan likaantumista. Mitä hittoa oikeasti?

Juuri tämän vuoksi kirurgisen toimenpiteen jälkeen, jolloin tarvitaan arviointikykyä, seuranta on sairaalassa

Isoja hammassaneerauksia tehdään käsittääkseni päiväkirurgisesti ilman ongelmia. Tässä ongelmana oli suuren toimenpiteen lisäksi käytössä ollut verenohennuslääke joten riskit olivat suuremmat. Ainakin INR lukema olisi pitänyt tietää ja että se ei ole merkittävästi koholla. Muutenkin hyytymisarvot (hemoglobiini, verihiutaleet) ovat kunnossa. Jatkoseuranta ei ollut selvästi asianmukainen kun kävi miten kävi. Tuomio tulee kuolemantuottamuksesta ja ei joudu maksamaan korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Hammaslääkäri sanoo ettei olisi voinut to7mia toisin.

Kai se olisi voinut poistaa 

3 hammasta kerralla 3x6=18 

tai 2hammasta 2x9=18, 

parin päivän välein.

Parin päivän välein? Aina uusi fyysinen trauma parin päivän toipumisajalla olisi vielä rankempaa keholle. Toki ymmärrän mitä ajat takaa, että pienempi määrä kerralla ja välissä aikaa toipua. 

Luin noita oikeuden lausuntoja ja tuntuu että vaikka lääkäri toki teki virheen koska suoritti vanhukselle näin radikaalin poistotyön niin lähinnä ihmettelen tuon uhrin puolison meininkiä. 
Ei tilaa ambulanssia vaikka tilanne on kriittinen. Tuntuu olleen aika pihalla tai tyhmä kun likaantuva sohva ja puuttuvat kengät oli se ongelma, ei puolison huono tila. 
Poika soitteli mutta tuntuu olleen pihalla operaatiosta ja tilanteen kehittymisestä. Huonoa  kommunikaatiota kaikin puolin. Hidastelua.

Vierailija kirjoitti:

Syytetyn mukaan koko hampaisto päätettiin poistaa potilaan kanssa yhteisymmärryksessä.

 

Voiko hammaslääkäri luottaa asiakkaan asintuntemukseen? Asiakkaan omainen oli juuri kieltänyt potilasta ettei hampaita voi voistaa Marevan-lääkityksen vuoksi. Mutta asiakas päätti luottaa (kuten varmaan me muutkin olisimme tehneet) hammaslääkärin asinatuntemukseen.

Hammaslääkäri tai lääkäri keskustelee potilaan kanssa joten kyllä siinä yleensä huomaa onko ihminen täysin pihalla vai ei. Omainen voi aina tulla mukaan vastaanotolle jos on epäiltyä että potilas ei toimi omaksi parhaakseen. Tässä tapauksessa omainen jäi autoon odottelemaan niin kai hän on luottanut että potilas pystyy asiansa hoitamaan vastuullisesti. 

Kummalista on että miten aikaihminen ei ole pystynyt hoitamaan hampaitaan niin että ne piti kaikki poistaa. Hammaslääkäri teki työnsä varmasti kunnolla mutta jatkoseuranta ei ollut kunnollista ja kotona seurattiin asiaa aivan liian kauan. Vanha ihminen voi toki saada sydäninfarktin jos on sepelvaltimotauti. Verenvuodon pitää olla melkoista jotain litra tms. että hemoglobiini laskee kunnolla ja aiheuttaisi sydänoireita.