Hammaslääkäri syytteessä juuri nyt IL !

Vierailija kirjoitti:

18 hampaan poisto yhdellä käynnillä marevanista huolimatta ei ole millään tavalla tavantonta, varsinkaan suu- ja leukakirurgin toimesta. Huolimattomuutta tässä oli mukana, huonot kirjaukset, ei tuoretta INR arvoa, potilaaseen ja esitietoihin ei todennäköisesti oltu perehdytty riittävästi ennen toimenpidettä. 

 

Joka tapauksessa kuolemaan johtanut syy oli se, että potilas ei jatkuvasta vuodosta ja verioksentelusta huolimatta hakenut apua. Yleensä potilaille annetaan selkeät suulliset ja kirjalliset ohjeet joiden yhteydessä mainitaan, että mikäli vuotelu ei tyrehdy niin ota pikimmiten yhteyttä. Mikäli potilas ei ollut muistisairas, niin hoitoon hakeutuminen oli hänen omalla vastuullaan. 

 

Toimenpiteestä riippumatta, jos vuotava haava ei tyrehdy ja vuotaa päivästä toiseen, niin se ei ole kirurgin vika jos et hakeudu hoitoon. 

Puolisoa ei ylipäätään kauheasti kuulosta kiinnostaneen, kuin vasta sitten kun oli pissit ja kakat sohvassa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuskin tuo vanha mies oli saanut hampaansa noin huonoon kuntoon yhdessä päivässä eikä hän ollut kuollut hampaiden tulehdukseen vuosien mittaan. Hammaslääkärin mukaan tilanne oli kuitenkin niin kriittinen että hampaat oli poistettava vastaanotolla välittömästi. Ei ollut aikaa konsultoida keskus- tai yliopistosairaalan hammaspäivystystä toimenpiteestä ja sen riskeistä. Ei ollut aikaa ottaa verikokeita joissa olisi selvinnyt tulehdusarvo ja hyytymisarvo.

 

Vaikka tämä vanha mies ei olisi noudattanut jälkihoito-ohjeita prikulleen niin mielestäni ko. hammaslääkäri teki väärin. Tuskin asiakas oli tietoinen riskeistä, toimenpide tehtiin tavallisella yksityisellä hammaslääkärivastaanotolla josta asiakas pääsi kotiin pian toimenpiteen jälkeen. 

Omainen oli kaivellut hyytymät irti poistokuopista kotiolosuhteissa. Tämän jälkeen alkanut vuotaa hallitsematttomasti eikä mies suostunut lähtemään päivystykseen. Miten tästä saadaan lääkärin virhe? Tuo on aika vakavaa jälkihoito-ohjeiden laiminlyöntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olla huomioitu asiakkaan verenohennuslääkitystä? Nehän pitäisi tauottaa ennen tuollaista operaatiota. Kenen ammattimoraali muuten on lähteä ex-tempore kiskomaan 80-vuotiaan hampaistoa ilman huolellista valmistelua ja perehtyneisyyttä asiakkaan terveydentilaan laajemmin?

Ei kyllä tauoteta verenohennuslääkettä. Vaarana saada aivoinfarkti. Minulta piti poistaa yksi hammas ja syön verenohennuslääkkeen. Ensin kävin verikokeissa ja hammas poistettiin sairaalassa. Koloon laitettiin kaksi tikkiä ja olin odotushuoneessa kaksi tuntia ja lääkäri vielä katsoi ja sitten pääsin kotiin.

Verenohennuslääke tauotetaan ennen isoa leikkausta se on ihan selvä juttu. Joitain toimenpiteitä voidaan tehdä kuten tahdistimen asennus niin että INR on hoitoalueella mutta ei todellakaan kaikkia. Marevanin ongelma että se on aika pitkävaikutteinen ja jossain määrin vaikea ennakoitava miten sen vaikutus poistuu. 

Entiseen aikaa käytettiin ns. siltahoitoa mutta sitten huomattiin että se ei estänyt tukoksia ja että siltahoitoa käyttäneillä oli enemmän verenvuotoa joten se ei ole rutiininomaisessa käytössä enää. Jokainen potilas arvioidaan yksilöllisesti niin että leikkaus on turvallista tehdä ja pian leikkauksen jälkeen aloitetaan tavallisesti verenohennuslääkkeeksi lyhytketjuinen hepariinivalmiste (ns. napapiikki) jota annosta voidaan nostaa kun nähdään että ei tule verenvuotoa. 

Tässä tapauksessa hampaiden poisto oli varmasti paikallaan mutta jatkohoito ei mennyt kunnolla. Ilmeisesti veri on hyytynyt kun sellaisista on maininta mutta vuoto on sitten jatkunut kun hyytymiä on poistettu. Sairaalaseuranta olisi pitänyt järjestää tai soittaa ambulanssi paljon aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Luin noita oikeuden lausuntoja ja tuntuu että vaikka lääkäri toki teki virheen koska suoritti vanhukselle näin radikaalin poistotyön niin lähinnä ihmettelen tuon uhrin puolison meininkiä. 
Ei tilaa ambulanssia vaikka tilanne on kriittinen. Tuntuu olleen aika pihalla tai tyhmä kun likaantuva sohva ja puuttuvat kengät oli se ongelma, ei puolison huono tila. 
Poika soitteli mutta tuntuu olleen pihalla operaatiosta ja tilanteen kehittymisestä. Huonoa  kommunikaatiota kaikin puolin. Hidastelua.

Siis koska potilas oli hyvin huonona olisi vastuu tällä puolisolla. Ei soittanut ambulanssia ajoissa, minä olisin varmaan soittanut jo yöllä kun vuoto jatkui ja potilaan kunto huononi 🤔

Kyllä kauan sitten siis 50 vuotta plus sitten esim proteesia kun laitettiin vaikka alaleukaan, niin ne viimeiset hampaat poistettiin kerralla ja siihen päälle proteesi suuhun.  Muuten ikenet olisivat pian vetäytyneet ja valmistettu  proteesi ei  ehkä olisi enää sopiva.

Silloin muutenkin hampaanhoito oli kamalaa lääkärissä, silloiset puudutukset toimivat niin hitaasti, että niitä annettiin vain hampaanpoistoon, ja vaikutusajaksi piti mennä odotushuoneeseen laskemaan seuraava potilas sisälle. Satamakaupungissa merimiesten tuskaisi hampaita hoitanut lääkäri kertoi, että kun laittoi puudutuksen ja  potilaan odotushuoneeseen, hän olikin hävinnyt, kun hampahoito ai poistoaika tuli. Eli pelkäsivät niin kovasti. Porausta ja paikkausta vartenhan ei puudutettu silloin. Siksi monet iäkkäämmät vieäkään eivät oikein uskalla hammaslääkäriin mennä, ennen kuin on pakko-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei liity nyt tähän tapaukseen, mutta jopa yhden hampaan poistosta voi tulla hallitsematon vuoto, jos potilaalla on verta ohentava lääkitys. Tämän takia on todella tärkeä kertoa hammaslääkärille kaikki lääkitykset, myös reseptivapaat.

Miten kalaöljyt? Voikohan nekin vetää veren niin ohueksi että tulee liikaa vuotoa? Ei varmaan moni mainitse. En minäkään ole aikaisemmin ajatellut edes. 

Kyllä voivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden hampaan poiston hinta on alkaen 118 e. Eli 18 x 118 e= n. 2000 e. Operaatio kesti alle tunnin joten ihan kiva tuntipalkka. Ja asiakas maksoi käynnin ennen kotiinlähtöään.

Ehkä hänen olisi kuitenkin kannattanut mennä julkisen puolen hammaslääkärille?

Julkiselle voi olla yli vuoden jono.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tuon sairaanhoitajana työskennelleen puolison toimintaa. Ei soittanut ambulanssia tälle miehelle, vaan sen sijaan miehen pojalle "Isäs varmaan kuolee" ja harmitteli jotain sohvan likaantumista. Mitä hittoa oikeasti?

Se sairaanhoitaja oli pojan puoliso, ei uhrin puoliso. 

Kun olin opiskelemassa meillä oli terveydenhoidossa ulkomaalainen hammaslääkäri, joko ruotsalainen tai norjalainen aika iso nainen.

Hänellä oli  hauska Suomen kielen taito, mullekin leperteli, miten pikkinen neiti on ja yritti saada tuolia sopivaksi säädettyä

Ja sitten kuului vain poks, ja sähköt meni poikki. Lääkäriparka oli ihan paniikissa, kun ei ymmärtänyt mitä tapahtui. Pujouttauduin tuolista pois, ja aloin rauhoittaa häntä.  Huonolla ruotsillani selitin,että no elektrisity tai vastaavaa.

Ei tuo hammaslääkäri tiennyt mikä oli potilaan INR-arvo toimenpide- tai edellisenä päivänä. Miksi tätä ei kerrota totuutena?

Potilas kuoli verenvuotoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tuon sairaanhoitajana työskennelleen puolison toimintaa. Ei soittanut ambulanssia tälle miehelle, vaan sen sijaan miehen pojalle "Isäs varmaan kuolee" ja harmitteli jotain sohvan likaantumista. Mitä hittoa oikeasti?

Se sairaanhoitaja oli pojan puoliso, ei uhrin puoliso. 

Puoliso halusi viedä potilaan suoraan hoitoon kun tämä tuli autolle toimenpiteen jälkeen verinen tuppu suussa mutta hän kieltäytyi.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo hammaslääkäri tiennyt mikä oli potilaan INR-arvo toimenpide- tai edellisenä päivänä. Miksi tätä ei kerrota totuutena?

 

Potilas kuoli verenvuotoon.

Minkä arvon hän sitten tiesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin tuo vanha mies oli saanut hampaansa noin huonoon kuntoon yhdessä päivässä eikä hän ollut kuollut hampaiden tulehdukseen vuosien mittaan. Hammaslääkärin mukaan tilanne oli kuitenkin niin kriittinen että hampaat oli poistettava vastaanotolla välittömästi. Ei ollut aikaa konsultoida keskus- tai yliopistosairaalan hammaspäivystystä toimenpiteestä ja sen riskeistä. Ei ollut aikaa ottaa verikokeita joissa olisi selvinnyt tulehdusarvo ja hyytymisarvo.

 

Vaikka tämä vanha mies ei olisi noudattanut jälkihoito-ohjeita prikulleen niin mielestäni ko. hammaslääkäri teki väärin. Tuskin asiakas oli tietoinen riskeistä, toimenpide tehtiin tavallisella yksityisellä hammaslääkärivastaanotolla josta asiakas pääsi kotiin pian toimenpiteen jälkeen. 

Omainen oli kaivellut hyytymät irti poistokuopista kotiolosuhteissa. Tämän jälkeen alkanut vuotaa hallitsematttomasti eikä mies suostunut lähtemään päivystykseen. Miten tästä saadaan lääkärin virhe? Tuo on aika vakavaa jälkihoito-ohjeiden laiminlyöntiä.

Syytetyn mukaan puoliso olisi kaivanut hyytymät irti, puoiliso ei ole niin sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai keltään poisteta 18 hammasta kerralla?? 😧 Varsinkaan vanhalta ihmiseltä. Luulisi että max. 2 hammasta per kerta ja annetaan välissä parantua. Millä logiikalla tämä hammaslääkäri on toiminut. Järkyttävää. 

Max kolme jos on verenohennuslääke.

Vierailija kirjoitti:

Potilas 80 v., monisairas ja 15 eri lääkettä käytössä, Marevan myös. Lääkäri syyttää nyt potilasta, joka ei noudattanut ohjeita. Ei kuulosta normaalilta repiä 18 hammasta irti ja sitten määrätä verta hyydyttävää lääkettä. 

No, ei hyytynyt, vuorokauden vuosi verta sitten. Paljon lie ollut hemoglobiini. Lieko mitattu ruumiinavauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Hammaslääkäri sanoo ettei olisi voinut to7mia toisin.

Kai se olisi voinut poistaa 

3 hammasta kerralla 3x6=18 

tai 2hammasta 2x9=18, 

parin päivän välein.

Hammaslääkäri sanoo ettei olisi voinut toimia toisin. Kertoisi sitten totuuden mikä on viimeisin INR-arvo minkä hän tiesi? Potilas kuoli kosak hänen verensä ei hyytynyt normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustuksen mukaan uhrin vika, kun ei ymmärtänyt hakeutua vuodon takia päivystykseen... 

Verisen oksennuksen ja veriripulin.

Miksiköhän vaimokaan ei tajunnut? 

Vaimo oli huolissaan ja yritti saada miestä lääkäriin. Olisi halunnut heti mennä päivystykseen, mutta mies valitettavan itsepäinen tai ei ymmärtänyt tilanteen vakavuutta. 

Ja onko kuolema silloin lääkärin vika, jos potilas ei ole mennyt lääkäriin? Oletan, että jälkihoito-ohjeissa on kehotettu ottamaan yhteyttä terveydenhuoltoon mikäli vuoto on runsasta, joten kuinka kauas lääkärin vastuu siis kantaa?

Eri asia, jos olisi kuollut toimenpiteen aikana. 

Eli jatkossa ei tarvita potilaan esitietoja, mm. hyytymistekijöiden varmistamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Briteissä suositellaan poistettavaksi 2-3 hammasta kerrallaan ja tarkkailemaan mahdollista verenvuotoa ja tulehdusta. Ja sen jälkeen vasta jatkoa. 

Entä jos on kaikki hampaat mätänemässä, terveydentila sen takia heikko? Mikä menee edelle?

Ei ne hampaat ole päivässä mädantyneet ja potilas elänyt niiden kanssa vuosia. Kuolema tuli vasta kun kaikki hampaat poistettiin kerralla.

Vierailija kirjoitti:

18 hampaan poisto yhdellä käynnillä marevanista huolimatta ei ole millään tavalla tavantonta, varsinkaan suu- ja leukakirurgin toimesta. Huolimattomuutta tässä oli mukana, huonot kirjaukset, ei tuoretta INR arvoa, potilaaseen ja esitietoihin ei todennäköisesti oltu perehdytty riittävästi ennen toimenpidettä. 

 

Joka tapauksessa kuolemaan johtanut syy oli se, että potilas ei jatkuvasta vuodosta ja verioksentelusta huolimatta hakenut apua. Yleensä potilaille annetaan selkeät suulliset ja kirjalliset ohjeet joiden yhteydessä mainitaan, että mikäli vuotelu ei tyrehdy niin ota pikimmiten yhteyttä. Mikäli potilas ei ollut muistisairas, niin hoitoon hakeutuminen oli hänen omalla vastuullaan. 

 

Toimenpiteestä riippumatta, jos vuotava haava ei tyrehdy ja vuotaa päivästä toiseen, niin se ei ole kirurgin vika jos et hakeudu hoitoon. 

Ohje on poistaa Marevan-potilailta max. 3 hammasta kerrallaan ja silloinkin on tiedettävä tarkalleen mikä on Marevan-verikokeen (INR) arvo toimenpidepäivänä.

Kertokaa nyt mikä oli tämän kyseisen potilaan viimeisin INR-arvo ja milloin se oli otettu? Silloin olisi helppo osoittaa hammaslääkärin syyllisyys tai vapauttaa siltä osin. Mutta siltikään ei olisi pitänyt poistaa 18 hammasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä hampaiden poiston kanssa on ollut niin kiire? Todennäköisesti ne ovat olleet vuosikymmeniä huonossa kunnossa ja tulehtuneita. Muutenkin hammastulehdusten kanssa toimitaan yleensä niin, että ensin määrätään antibiootit joilla saa tulehduksen väliaikaisesti rauhoittumaan, ja vasta sitten poistetaan. Eihän edes puudutus toimi kun on tulehdus päällä.

Kiire tulee, jos suun alueen selluliitti leviää ja kuume alkaa nousta. Näihin pitää reagoida heti.

Jos hammas tai hampaat ovat vakavasti tulehtuneita niin kasvot turpoavat ja tulehdusarvot nousevat ja potilaalle tulee kuumetta. Hampaassa/hampaissa voi olla kovaa särkyä. Ennen hampaanpoistoa annetaan suomensisäinen antibiootti.

Suonensisäinen antibiotti varmaan.