”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.

Sairaaloissa saa nyt tehdä hoitajille vuoden työsopimuksia ilman perustetta viiden vuoden välein. Voi kierrättää porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.

Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.

Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.

Jos mies ei halua lapsia, mies ehkäisee. Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?

Jos nainen ei halua lapsia, nainen ehkäisee. Siksi aorttioikeutta ei tarvita.

Toimii muuten ihan hyvin.

Aborttioikeus tarvitaan, koska ehkäisy voi pettää ja nainen voi joutua raiskatuksi. Ja ehkäisyssä kaikkein tehokkain keino on miehen kondomi, joten mies sitä myös käyttäköön. Jos ei käytä, pysyköön kaukana ja nainen olkoon sellaisen miehen kanssa, jolle kondomi ei ole kynnyskysymys.

Nämä toimivat paremmin kuin nuo sinun väitteesi.

Jos kondomi pettää niin mies saa vaatia naiselle aborttia siis

Vierailija kirjoitti:

Koska monet naiset eivät hyväksy puolisokseen kuin tietynlaisen tyypin. Toivon, että nää kaikki ylimieliset ja liikaa itsestään kuvittelevat naiset saavat lopulta vain luun käteen. 😆

Koettakaa nyt miehet vaan kestää se, että teillä pitää nykyään olla jotain annettavaakin naiselle. Kehitä itseäsi, että joku nainen haluaa sinut. Se ei enää riitä, että olet sattunut syntymään mieheksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset on parhaimmillaankin rasittavia, hauskojen harrastusten tappajia ja v tunmoisia rahareikiä."

 

Olet paraatiesimerkki siitä mikä monissa miehissä on vikana. Nimittäin se että liian moni mies ei oikeastaan edes pidä naisista. Sinäkin luettelit vain huonoja puolia. 

Enkä siis tarkoita että ei pitäisi seksuaalisesti naisista. Mutta ei siis pidä naisista ihan ihmisinä. Joka taas on hyvän ja toimivan liiton perusedellytys.

Nyt aletaan päästä asiaan. En pidä naisista. Eikä miehet ole koskaan pitäneet naisista. Ainoa magneetti on ollut se, että naisten avulla miehet ovat saaneet kassit tyhjäksi ja mahan täyteen, ja nykyään sama onnistuu hyvin ilman naisia. 

Sori siitä ja ei millään pahalla. 

Puhupa poika omasta puolestasi äläkä kaikkien miesten suulla.

M59 naimisissa 30 vuotta ja ihan rakkaudesta

Joojoo Ritva. Oletko vaihtanut sukupuolen nyt yhtäkkiä?

Juha on nimi, räkänokka. Sinulle HERRA JUHA.

Jurra heha on räkänokka

M73

Olet yli seitsemänkymmenen ja puhut silti kuin kouluikäinen räkänokka.

Alkaako papalla dementia iskeä vai jäikö pentuna käytöstavat oppimatta?

-eri

Mene idari takaisin ylikselle trollaamaan. Tai voisit vaikka kompastua junan alle niin päästään taas yhdestä alikehittyneestä etulohkosta.

Menikö papparaisella vähän tunteisiin vai eikö hoitaja ole vielä vaihtanut vaippaa?

Vierailija kirjoitti:

Sairaaloissa saa nyt tehdä hoitajille vuoden työsopimuksia ilman perustetta viiden vuoden välein. Voi kierrättää porukkaa.

Ja potkulaki on voimassa. Asiallinen syy riittää irtisanomiseen myös julkisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.

Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.

Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.

Mites ne miehet jotka haluavat lapsia? Vähän vajaa puolet haluaa, naisista pienempi osa. Mitä heille tehdään?

Taas joku naistenlehtien tilasto jonka toimittelijat ovat keksineet päästään. 

Sanotko noin aina kun joku asia/uutinen ei sovi mielikuviisi, poju? Nimittäin väitteesi ei pidä paikkaansa alkuunkaan, vaan meistä miehistä useimmat nimenomaan haluavat lapsia, vaikka sinä et. Naistenlehtien syyttäminen ei sitä kumoa.

-eri

Et sinä mikään mies ole. Ei miehet pojuttele toisiaan Liisa. Seuraavalla kerralla onnistut paremmin.

Etkä ole sinäkään, Pirkko. Muuten tietäisit, että miehet pojuttelevat toisiaan.

-eri

Eikä pojutella. Ainakaan täällä missä ihmiset asuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Kuinka helvetin tyhmä sinä itse olet? Tuo kuvaamasi pätee vain niissä tapauksissa, joissa nainen haluaa lapsen, mies ei ja ei, se ei ole mikään "normaali" ilmiö. Ihan yhtä paljon tapahtuu toisin päin, mies haluaa lapsen, nainen ei. Useimmissa tapauksissa molemmat haluavat. Se, ettet juuri SINÄ halua lasta, vaan näet sen vain menoeränä ja syynä haukkua nainen maanrakoon, ei tarkoita että muutkin miehet ajattelisivat samoin. Osa ajattelee, valtaosa ei ja on vain miehen omaa tyhmyyttä, jos hänet muka voidaan "pakottaa" asiaan. Sellaisen parin on parempi erota, jos mitään yhteisymmärrystä ei synny.

🤗

Ennen kuin alat ulisemaan, niin kyllä tilastot sekä nykytilanne ja se että tästä ylensäkään keskutellaan, vahvistaa että minä olen meistä kahdesta oikeassa. Ja miehenä väitän tuntevani oman mies-posseni pikkuisen paremmin kuin sinä, joten turhaa alat opettamaan isääsi nussimaan. 

Yli 80% lapsettomista miehistä toivoo saavansa lapsen. Tieto löytyy Väestöliiton Perhebarometri-sivuilta, mutta tokihan manspleinaajamies tietää kaikesta kaiken paaaljon paremmin.

Eri

Ja yli 90% lapsen saaneista miehistä ei ole koskaan halunnutkaan lapsia

Se on 10 % jotka eivät halunneet lapsia vaikka saivat. Vai oletko niin suuri mielestäsi että yksinäsi muodostat 90 % miehistä?

Kannattaa harrastaa vain anaaliseksiä niin ei tule lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.

Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.

Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.

Mites ne miehet jotka haluavat lapsia? Vähän vajaa puolet haluaa, naisista pienempi osa. Mitä heille tehdään?

Taas joku naistenlehtien tilasto jonka toimittelijat ovat keksineet päästään. 

Sanotko noin aina kun joku asia/uutinen ei sovi mielikuviisi, poju? Nimittäin väitteesi ei pidä paikkaansa alkuunkaan, vaan meistä miehistä useimmat nimenomaan haluavat lapsia, vaikka sinä et. Naistenlehtien syyttäminen ei sitä kumoa.

-eri

Et sinä mikään mies ole. Ei miehet pojuttele toisiaan Liisa. Seuraavalla kerralla onnistut paremmin.

Niinpä niin. Jos ei ole jonkun räkänokan kanssa haukkumassa naisia, ei VOI olla mies.  Poju, sulla on vielä paljon opittavaa tästä maailmasta.

T. HERRA JUHA

Jurra heha on nyt vaan hiljaa siellä.

Sinä et ole miestä nähnykkään

Etkä sinä edes peilissä, vaippapöksy.

Vierailija kirjoitti:

Koska monet naiset eivät hyväksy puolisokseen kuin tietynlaisen tyypin. Toivon, että nää kaikki ylimieliset ja liikaa itsestään kuvittelevat naiset saavat lopulta vain luun käteen. 😆

Ollaanpa sitä nyt katkeria. Tyydytkö itse mihin tahansa mitä saat, vai oletko itse rohjennut jopa asettaa kriteerejä millaisen kumppanin haluat? Jos olet, niin miten kehtaat olla niin ylimielinen että sinulle kelpaa vain tietynlainen?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa harrastaa vain anaaliseksiä niin ei tule lapsia

Kaikista varmin tapa on paukuttaa dildolla miehen anaaliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, kannattaa kuunnella näitä nuoria miehiä itseään. Siis KUUNNELLA, eikä heti väittää vastaan. Helposti kun menee niin, että ihminen kuulee vain sen totuuden, joka itseä eniten miellyttää.

 

Mitä vanhemmuuteen tulee, niin nykyään jotkut suorittavat sitä niin kauheasti yrittäen olla täydellisiä. Kyllä ne lapset pärjää vähemmälläkin. Sitten on niitä, jotka sen vanhemmuuden laistavat kokonaan. Sälyttäen vastuun mm. opettajille ja sossuille.

Eipä täällä juuri ole nuorten miesten selityksiä näkynyt, pl. haluan pllllua, en kakaroita. No, jos tämä on nuorten miesten anti tähän keskusteluun, on ehkä syytäkin olla kuuntelematta enempää.

Ihan omista kommenteistasi puhut

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kyllä, se ON törkeää.

Kun mies ei halua kersaa (huomattavan iso osa miehistä, kuten todellisuus ja tilastot osoittaa) mutta nainen on se joka kersaa on vailla ja mankuu. Ja mies suostuu puolipakolla kun muuten on ero edessä. Toki niitäkin miehiä on jotka haluamalla haluaa sen kersan, mutta se porukka on vähemmistö. Ja kun yleensä puhutaan suolesta, kansankielessä haluamisella tarkoitetaan enemmistöä, eli tässä tapauksessa naisia, koska niistä suurinosa sitä kersaa haluaa ihan biologiasta johtuen. 

Tuo sinun kitinäsi ei edelleenkään ole todellisuutta vastaavaa. Kuvaamasi miehet eivät edusta enemmistöä, eikä heitä kukaan pakota perheellisiksi. He voivat syyttää ihan itseään, jos huomaavat olevansa kiikissä naisen ja lapsen kanssa vasten tahtoaan, vain koska eivät osanneet sanoa ei. Jos ero on edessä jos sanoo ei, niin sehän on vain hyvä asia, parempi erota ihmisestä, jonka kanssa ei tarpeet kohtaa. Oma vikansa jos mies on niin heikko ettei kestä yksin vaan antaa käyttää itseään hyväkseen ennemmin. 

Miehet haluavat lapsia ihan yhtä lailla kuin naisetkin, vaikka sinä et, joten voitko lopettaa tuon kuvitelmasi, että puhuisit meidän kaikkien suulla, koska et todellakaan puhu. Tuo kuvitelmasi on täysin sukua inceleiden väitteelle. että he edustaisivat miesten enemmistöä ja että heidän ongelmansa olisi myös yhteiskunnan ongelma.

M45

Ei haluta lapsia. Entisistäkin vaikea päästä eroon.

M45

Niin, sinä et halunnut ja nyt ei selkäranka riitä välittämään niistä joita teit. Miksi se siltikään merkitsisi muiden miesten kannalta mitään?

Sinä et ole mikään miesten edustaja, eikä sinun tilanteesi tai ajattelusi edusta meitä kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, kannattaa kuunnella näitä nuoria miehiä itseään. Siis KUUNNELLA, eikä heti väittää vastaan. Helposti kun menee niin, että ihminen kuulee vain sen totuuden, joka itseä eniten miellyttää.

 

Mitä vanhemmuuteen tulee, niin nykyään jotkut suorittavat sitä niin kauheasti yrittäen olla täydellisiä. Kyllä ne lapset pärjää vähemmälläkin. Sitten on niitä, jotka sen vanhemmuuden laistavat kokonaan. Sälyttäen vastuun mm. opettajille ja sossuille.

Eipä täällä juuri ole nuorten miesten selityksiä näkynyt, pl. haluan pllllua, en kakaroita. No, jos tämä on nuorten miesten anti tähän keskusteluun, on ehkä syytäkin olla kuuntelematta enempää.

Ja sinä heikkolahjainen luulet, että nämä ovat oikeasti jotain nuoria miehiä eikä palstan trolleja.

Tuo heikkolahjainen on niitä palstan trolleja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.

Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.

Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.

Jos mies ei halua lapsia, mies ehkäisee. Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?

Jos nainen ei halua lapsia, nainen ehkäisee. Siksi aorttioikeutta ei tarvita.

Toimii muuten ihan hyvin.

Ei toimi r*iskaustilanteissa.

Kuka sut on pakottanut raiskaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa harrastaa vain anaaliseksiä niin ei tule lapsia

Kaikista varmin tapa on paukuttaa dildolla miehen anaaliin

Sehän on kivaa sekin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.

Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.

Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.

En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????

 

 

No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta". 

Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.

"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."

 

Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.

Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?

Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.

Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta. 

onnellinen uskisrouva

Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.

 

Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.

? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta =  nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.

Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.

Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin. 

Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.

 

Ns. Suomi-filmi parisuhde.

Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:

Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.

Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?

Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä. 

Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!

Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?

Itse olen aina aistinut, onko toisella pilkettä silmäkulmassa vai ei. Enkä ole jatkanut rupattelua innostuneen oloisena, jos huomaan että toinen on kiinnostuneempi siinä mielessä kuin itse. Enkä jatka yrittämistä, jos huomaan että toinen ei ole minusta kiinnostunut.

Onko nämä tilannetajun taidot kadonneet nykynuorilta aikuisilta? Mielestäni nämä oli ihan selkeitä asioita 90-luvulla.

Minä en osaa lukea tuolla tavalla ihmisiä.

 

Muistan monta epämiellyttävää tilannetta nuoruudesta, jolta olisi vältytty jos nainen olisi vain suoraan sanonut, että tätä ei kiinnosta.

Eivät osanneet sanoa silloin, eivätkä tänä päivänä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kyllä, se ON törkeää.

Kun mies ei halua kersaa (huomattavan iso osa miehistä, kuten todellisuus ja tilastot osoittaa) mutta nainen on se joka kersaa on vailla ja mankuu. Ja mies suostuu puolipakolla kun muuten on ero edessä. Toki niitäkin miehiä on jotka haluamalla haluaa sen kersan, mutta se porukka on vähemmistö. Ja kun yleensä puhutaan suolesta, kansankielessä haluamisella tarkoitetaan enemmistöä, eli tässä tapauksessa naisia, koska niistä suurinosa sitä kersaa haluaa ihan biologiasta johtuen. 

Tuo sinun kitinäsi ei edelleenkään ole todellisuutta vastaavaa. Kuvaamasi miehet eivät edusta enemmistöä, eikä heitä kukaan pakota perheellisiksi. He voivat syyttää ihan itseään, jos huomaavat olevansa kiikissä naisen ja lapsen kanssa vasten tahtoaan, vain koska eivät osanneet sanoa ei. Jos ero on edessä jos sanoo ei, niin sehän on vain hyvä asia, parempi erota ihmisestä, jonka kanssa ei tarpeet kohtaa. Oma vikansa jos mies on niin heikko ettei kestä yksin vaan antaa käyttää itseään hyväkseen ennemmin. 

Miehet haluavat lapsia ihan yhtä lailla kuin naisetkin, vaikka sinä et, joten voitko lopettaa tuon kuvitelmasi, että puhuisit meidän kaikkien suulla, koska et todellakaan puhu. Tuo kuvitelmasi on täysin sukua inceleiden väitteelle. että he edustaisivat miesten enemmistöä ja että heidän ongelmansa olisi myös yhteiskunnan ongelma.

M45

Ei haluta lapsia. Entisistäkin vaikea päästä eroon.

M45

Niin, sinä et halunnut ja nyt ei selkäranka riitä välittämään niistä joita teit. Miksi se siltikään merkitsisi muiden miesten kannalta mitään?

Sinä et ole mikään miesten edustaja, eikä sinun tilanteesi tai ajattelusi edusta meitä kaikkia.

Me miehet halutaan lapsia niiiiiiin paljon. Siksi me leikitään pienestä asti vauvanukeilla ja ikinä kukaan meistä ei ole halunnut kondomia käyttää naisen epillereiden lisäksi.

N50

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.

Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.

Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.

Jos mies ei halua lapsia, mies ehkäisee. Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?

Jos nainen ei halua lapsia, nainen ehkäisee. Siksi aorttioikeutta ei tarvita.

Toimii muuten ihan hyvin.

Aborttioikeus tarvitaan, koska ehkäisy voi pettää ja nainen voi joutua raiskatuksi. Ja ehkäisyssä kaikkein tehokkain keino on miehen kondomi, joten mies sitä myös käyttäköön. Jos ei käytä, pysyköön kaukana ja nainen olkoon sellaisen miehen kanssa, jolle kondomi ei ole kynnyskysymys.

Nämä toimivat paremmin kuin nuo sinun väitteesi.

Jos kondomi pettää niin mies saa vaatia naiselle aborttia siis

Saa vaatia, mutta naisen ei tarvitse sitä toteuttaa. Kondomia käytetään, mikäli kumpikaan osapuoli ei halua lapsia ja jos se pettää, on todennäköistä, että nainenkaan ei siitä ilahdu. Mutta päätös abortista kuuluu silti hänelle, oli se mikä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle. 

Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.

 

Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla. 

Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."

 

 

 

Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?

Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!

Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗

Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!! 

 

Törkeetä!!!!

Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.

Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.

Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.

Mites ne miehet jotka haluavat lapsia? Vähän vajaa puolet haluaa, naisista pienempi osa. Mitä heille tehdään?

Taas joku naistenlehtien tilasto jonka toimittelijat ovat keksineet päästään. 

Sanotko noin aina kun joku asia/uutinen ei sovi mielikuviisi, poju? Nimittäin väitteesi ei pidä paikkaansa alkuunkaan, vaan meistä miehistä useimmat nimenomaan haluavat lapsia, vaikka sinä et. Naistenlehtien syyttäminen ei sitä kumoa.

-eri

Et sinä mikään mies ole. Ei miehet pojuttele toisiaan Liisa. Seuraavalla kerralla onnistut paremmin.

Etkä ole sinäkään, Pirkko. Muuten tietäisit, että miehet pojuttelevat toisiaan.

-eri

Eikä pojutella. Ainakaan täällä missä ihmiset asuu

Kyllä vain pojuttelee, Pirkko, samoin kuin pojittelee, äijittelee, jätkittelee yms. Ihan siellä missä ihmiset asuvat.