Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (1641)
Vierailija kirjoitti:
Harvoin miehet saavat lapsia.
Eiköhän mies ihan yhtä lailla saa lapsen siinä samalla kun nainenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on että miksi pitäisi mennä naimisiin ja perustaa perhe? Että saadaan lisää työvoimaa ja veronmaksajia?
Kuka haluaa olla osa tätä työkulttuuria jossa tyntekijän asemaa poljetaan ja ihminen nähdään pelkkänä resurssina jollekkin firmalle?
Niin Ja eihän täällä edes ole töitä muuta kuin wolttikuskeille
Tosiaan, kannattaa kuunnella näitä nuoria miehiä itseään. Siis KUUNNELLA, eikä heti väittää vastaan. Helposti kun menee niin, että ihminen kuulee vain sen totuuden, joka itseä eniten miellyttää.
Mitä vanhemmuuteen tulee, niin nykyään jotkut suorittavat sitä niin kauheasti yrittäen olla täydellisiä. Kyllä ne lapset pärjää vähemmälläkin. Sitten on niitä, jotka sen vanhemmuuden laistavat kokonaan. Sälyttäen vastuun mm. opettajille ja sossuille.
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, kannattaa kuunnella näitä nuoria miehiä itseään. Siis KUUNNELLA, eikä heti väittää vastaan. Helposti kun menee niin, että ihminen kuulee vain sen totuuden, joka itseä eniten miellyttää.
Mitä vanhemmuuteen tulee, niin nykyään jotkut suorittavat sitä niin kauheasti yrittäen olla täydellisiä. Kyllä ne lapset pärjää vähemmälläkin. Sitten on niitä, jotka sen vanhemmuuden laistavat kokonaan. Sälyttäen vastuun mm. opettajille ja sossuille.
Eipä täällä juuri ole nuorten miesten selityksiä näkynyt, pl. haluan pllllua, en kakaroita. No, jos tämä on nuorten miesten anti tähän keskusteluun, on ehkä syytäkin olla kuuntelematta enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään ei kannata tässä maassa enää tavallisena miehenä tehdä koska parisuhteen tai seksin saaminen on äärimäisen mahdotonta. Naisten vaatimukset ovat todella röyhkeitä ja saavuttamattomissa kunnollisille miehille: pitää olla kavereita ja isot sosiaaliset piirit, hyväpalkkainen työpaikka, auto, nousujohteinen ura tai rankka rikoshistoria tatuointeineen, ei saa olla yksinäinen, ei saa olla hiljainen, ei saa olla ujo, ei saa pelata videopelejä, pitää olla urheilullinen, pitää olla pitkä jne. Diversiteetti, inkluusio ja feminismi ovat saaneet syövyttää yhteiskuntaa jossa elämme sisältä pitkään - vihdoin samme nauttia tuloksista saaden sen mitä ansaitsemme.
Minusta kunnollinen mies ei puhu parisuhteen ja seksin saamisesta. Kunnollinen mies puhuu sen oikean naisen löytämisestä ja yhteisestä elämästä. Mutta te "kunnolliset miehet" olette vain vaatimassa seksiä.
Kunnollinen mies haluaa antaa parastaan naiselleen ja huolehtia perheestään. Kumpaakaan näistä ei nykyinen mieskulttuuri suosi eikä opeta miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvoin miehet saavat lapsia.
Eiköhän mies ihan yhtä lailla saa lapsen siinä samalla kun nainenkin.
Mitäs toi itsellinen isyys siis toimii? Ne hedelmöittää miehen kivekset, ja sitten mies synnyttää perseestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, kannattaa kuunnella näitä nuoria miehiä itseään. Siis KUUNNELLA, eikä heti väittää vastaan. Helposti kun menee niin, että ihminen kuulee vain sen totuuden, joka itseä eniten miellyttää.
Mitä vanhemmuuteen tulee, niin nykyään jotkut suorittavat sitä niin kauheasti yrittäen olla täydellisiä. Kyllä ne lapset pärjää vähemmälläkin. Sitten on niitä, jotka sen vanhemmuuden laistavat kokonaan. Sälyttäen vastuun mm. opettajille ja sossuille.
Eipä täällä juuri ole nuorten miesten selityksiä näkynyt, pl. haluan pllllua, en kakaroita. No, jos tämä on nuorten miesten anti tähän keskusteluun, on ehkä syytäkin olla kuuntelematta enempää.
Ja sinä heikkolahjainen luulet, että nämä ovat oikeasti jotain nuoria miehiä eikä palstan trolleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."
Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?
Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!
Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗
Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!!
Törkeetä!!!!
Kyllä, se ON törkeää.
Kun mies ei halua kersaa (huomattavan iso osa miehistä, kuten todellisuus ja tilastot osoittaa) mutta nainen on se joka kersaa on vailla ja mankuu. Ja mies suostuu puolipakolla kun muuten on ero edessä. Toki niitäkin miehiä on jotka haluamalla haluaa sen kersan, mutta se porukka on vähemmistö. Ja kun yleensä puhutaan suolesta, kansankielessä haluamisella tarkoitetaan enemmistöä, eli tässä tapauksessa naisia, koska niistä suurinosa sitä kersaa haluaa ihan biologiasta johtuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."
Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?
Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!
Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗
Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!!
Törkeetä!!!!
Kyllä, se ON törkeää.
Kun mies ei halua kersaa (huomattavan iso osa miehistä, kuten todellisuus ja tilastot osoittaa) mutta nainen on se joka kersaa on vailla ja mankuu. Ja mies suostuu puolipakolla kun muuten on ero edessä. Toki niitäkin miehiä on jotka haluamalla haluaa sen kersan, mutta se porukka on vähemmistö. Ja kun yleensä puhutaan suolesta, kansankielessä haluamisella tarkoitetaan enemmistöä, eli tässä tapauksessa naisia, koska niistä suurinosa sitä kersaa haluaa ihan biologiasta johtuen.
Perhebarometri. Ei mulla muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet siis yksinkertainen.
Kaikki miehet haluaa naisen jolta saa seksiä. Sellaisen saaminen on hankalaa joten ei haluta erota. Seksi loppuu avioliittoon ja elämä lapsen saamiseen joten näitä ei haluta mutta sinnitellään mukana jos silti sais jouluna tai juhannuksena kun viime vuonna ei saanut."
Eli kyse ei siis todellakaan ollut pakottamisesta, kuten ounastelinkin. Kyse on miehen omasta valinnasta. Pili määrää mitä mies tekee, joten hän mieluummin tyytyy elämään jota ei halua kuin tekisi itse elämästään sellaista kuin haluaa. Surullista.
Et siis ymmärrä mitä pakottaminen merkitsee, hyvä sinä.
Tekoäly kertoi että "pakottaa tarkoittaa sitä, että joku tai jokin saa toisen tekemään tai jättämään tekemään jotain vastoin tahtoaan, usein voimaa tai uhkaa käyttäen."
Se ei siis tarkoita sitä, että mies kosii naista ja tekee vielä lapsiakin vapaaehtoisestikoska haluaa pi llua.
"Uhkaa käyttäen"
Eli erolla uhkaaminen on pakottamista
Ei suinkaan ole. Länsimaisessa parisuhteessa kumpikin saa päättää millaisessa suhteessa haluaa olla. Sehän olisi naisen pakottamista, jos hänen pitäisi olla parisuhteessa ilman liittoa ja lapsia, vaikka hän niitä haluaa.
Kumpikin sanelee omat ehtonsa, ja jos ne eivät kohtaa, erotaan. Tavallista ja luonnollista.
Mies kun voi tehdä kompromisseja vasten omaa tahtoaa, toisin kuin naiset.
Silloin kyse ei ole kompromissista.
Onhan. Mies suostuu vasten tahtoaan naisen vaatimuksiin jotta saa harrastaa seksiä tämän kanssa jatkossakin. Tosin nainen lopettaa seksin mahdollisimman pian.
Eli siis mies punnitsee vaihtoehdot ja tekee vapaaehtoisen valinnan, sillä se toinen vaihtoehto on parempi.
Oletko aivan täydellinen idiootti?
Kokeillaas näin. Henkilö A haluaa syödä ja juoda, henkilö B sanoo että vain sillä ehdolla että henkilön A sormet ja varpaat revitään irti. Nyt A joutuu valita nopeasti tulevan kuoleman ilman juotavaa ja syötävää tai loppuelämän kärsimyksen väliltä.
:D Kiitos, nauroin ääneen.
Eli jos mies joutuu tietystä naisesta eroamaan koska he haluavat eri asioita elämältä, tämä vertautuu siihen että hän joko nääntyy kuoliaaksi tai vammautuu kipeästi loppuiäkseen.
Tähän ei oikein voi enää kommentoida mitään, en ainakaan itse keksi.
Normaaleille ihmisille erot ovat kuitenkin osa tätä elämää, vaikkakin kurjia monissa tapauksissa. Itsekin olen eronnut kahdesta miehestä koska heille oli ehdotonta saada lapsia, ja minä en niitä halua. En kokenut sitä pakottamiseksi että heidän ehtonsa suhteelle oli lisääntyminen. Halusimme vain eri juttuja.
Nainen kun saa uuden partnerin tinderistä tilaamalla vaikka heti. Suuri osa miehistä eivät ikinä saa naista ja heidän lisäkseen on vielä isompi osa jotka saavat sen yhden mutta jos eroavat eivät saa toista.
Saada ja saada. Saan mieluummin comfyn asunnon ja kesämökin kuin äksyilevän pillunkantotelineen joka vieläpä pihtaa sitä pilluaan. Sitäpaitsi ainakin kolmekymppiset naiset antavat sitä arvokkaintaan aika herkästi kun toivovat siten saavansa miehen koukkuun omaan perheprojektiinsa.
Tämä.
Comfy asunto ja mieluiten niin pian kuin mahdollista velattomaksi, sekä kesämökki missä voi vieläkin comfymmin ottaa rauhassa kaltsua kaiken päivää lomilla, kun ei ole akkaa käkättämässä ja valittamassa. Kiukuttelemassa kun ei saanutkaan kersaa ja maksajaa, vaan maksaja vetää kaltsua omalla mökillään niillä rahoilla ja ajalla mitkä akka kuvitteli saavansa itselleen ja kersa-projektiinsa.
Ymmärtäähän sen että se äkämystyttää😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."
Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?
Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!
Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗
Kuinka helvetin tyhmä sinä itse olet? Tuo kuvaamasi pätee vain niissä tapauksissa, joissa nainen haluaa lapsen, mies ei ja ei, se ei ole mikään "normaali" ilmiö. Ihan yhtä paljon tapahtuu toisin päin, mies haluaa lapsen, nainen ei. Useimmissa tapauksissa molemmat haluavat. Se, ettet juuri SINÄ halua lasta, vaan näet sen vain menoeränä ja syynä haukkua nainen maanrakoon, ei tarkoita että muutkin miehet ajattelisivat samoin. Osa ajattelee, valtaosa ei ja on vain miehen omaa tyhmyyttä, jos hänet muka voidaan "pakottaa" asiaan. Sellaisen parin on parempi erota, jos mitään yhteisymmärrystä ei synny.
🤗
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä naiset ovat? Saaneet lapsia olman miestä vai pariutuneet ulkomaalaisen kanssa? En ymmärrä jutun otsikkoa. Ikäänkuin naisilla olisi se mitä ilman miehet ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."
Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?
Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!
Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗
Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!!
Törkeetä!!!!
Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.
Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.
Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.
Jos mies ei halua lapsia, mies ehkäisee. Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?
Jos nainen ei halua lapsia, nainen ehkäisee. Siksi aorttioikeutta ei tarvita.
Toimii muuten ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään ei kannata tässä maassa enää tavallisena miehenä tehdä koska parisuhteen tai seksin saaminen on äärimäisen mahdotonta. Naisten vaatimukset ovat todella röyhkeitä ja saavuttamattomissa kunnollisille miehille: pitää olla kavereita ja isot sosiaaliset piirit, hyväpalkkainen työpaikka, auto, nousujohteinen ura tai rankka rikoshistoria tatuointeineen, ei saa olla yksinäinen, ei saa olla hiljainen, ei saa olla ujo, ei saa pelata videopelejä, pitää olla urheilullinen, pitää olla pitkä jne. Diversiteetti, inkluusio ja feminismi ovat saaneet syövyttää yhteiskuntaa jossa elämme sisältä pitkään - vihdoin samme nauttia tuloksista saaden sen mitä ansaitsemme.
Minusta kunnollinen mies ei puhu parisuhteen ja seksin saamisesta. Kunnollinen mies puhuu sen oikean naisen löytämisestä ja yhteisestä elämästä. Mutta te "kunnolliset miehet" olette vain vaatimassa seksiä.
Kunnollinen mies haluaa antaa parastaan naiselleen ja huolehtia perheestään. Kumpaakaan näistä ei nykyinen mieskulttuuri suosi eikä opeta miehille.
Harmi kun naaraat eivät tuo suhteeseen kuin laskunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."
Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?
Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!
Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗
Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!!
Törkeetä!!!!
Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.
Eli naiset jotka haluavat niitä lapsia pitäisi vapauttaa vastuusta kun taas miehet jotka haluavat seksiä ilman lapsia pitää laittaa vastuuseen.
Tän on pakko olla sitä naisten logiikkaa.
Jos mies ei halua lapsia, mies ehkäisee. Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?
Jos nainen ei halua lapsia, nainen ehkäisee. Siksi aorttioikeutta ei tarvita.
Toimii muuten ihan hyvin.
Ei toimi r*iskaustilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
"Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja."
Joo, sillä tuollainen saa seksiä, ei parisuhdetta. Iso osa miehistä haluaa selkärangattomia pantavia. Ei parisuhdetta. Kääntyy päälaelleen kysymys, kuka on etuoiketettu. Sinusta se hyväksikäytettävä pano-objekti.
Se on kuitenkin huomatavasti enemmän kuin se ettei saa edes sitä seksiä. Se pelkkä seksikin voi parantaa heikon ihmisen itsetuntoa ja kykyä päästää toinen lähelle, mutta miten se onnistuu jos et kelpaa edes sänkyyn?
Totaalisen väärä järjestys, ja siksihän suhteet on nykyisin niin kompleksisia. Me mentiin ekana kihloihin, hääpäivä tiedettiin ja sitten vasta seksiä, joka muuten oli ja on edelleen ihanaa.
Ensin hyväksytään toinen ihmisenä ja elämänkumppanina, sitten vasta seksikumppanina. Säästää monelta sydänsurultakin, paljon siunausta.
onnellinen uskisrouva
Jos nainen ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, niin miksi mies olisi naisesta ihmisenä. Siis silloin kun kyse on nimenomaan parinhausta.
Tokihan platonisia ystävyyssuhteita voi ja kannattaa solmia, mutta kun mies etsii naista puolisoksi tai toisinpäin, niin kyllä se lähtee siitä että nähdään se toinen lähtökohtaisesti potentiaalisena seksikumppanina.
? Tuossa kehuttiin avioliiton ihanuutta = nainen on miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, ja mies on naisesta kiinnostunut ihmisenä.
Ei kannata mennä naimisiin, jos et koe myös ystävyyttä puolisosi kanssa, ja siihen sinun tulee tuntea se toinen. Ei kannata mennä naimisiin myöskään silloin, jos et tunne seksuaalista vetoa.
Terve parisuhderakkaus sisältää niin ystävyyttä kuin erotiikkaakin.
Siinä kyllä puhuttiin parinhaun järjestyksestä, että ensin pitäisi oppia tuntemaan tuntematon vasta tavattu ihminen kaikilla muilla tavoin, ja ruveta tunnustelemaan onko kyseinen henkilö mahdollisesti seksuaalisestikin sinusta kiinnostunut vai pelkkä hyvä kaveri vasta siinä vaiheessa kun mietitään kihlausta.
Ns. Suomi-filmi parisuhde.
Kuitenkaan et ymmärtänyt. Koitetaas kerran vielä:
Kun haluat parisuhteen ja olet jostakusta seksuaalisesti kiinnostunut, alat tutustumaan häneen ihmisenä. Kyky pidättäytyä seksistä vaikka panettaakin on elintärkeä, harvat muut kuin uskovaiset sitä yrittää harjoittaa. Se että toinen kiihottaa ei tarkoita, että on pakko heti hypätä "koeajaamaan" ihminen.
Toisinpäin vielä: hyppäät vieraan ihmisen kanssa sänkyyn ekana iltana ja toteat että seksi toimii. Seuraavana päivänä huomaat, että olette kaikilla muilla tavoin toisillenne sopimattomia. Montako tällaista kierrosta pitää vetää, ennen kuin löytyy se sopiva? Montako kierrosta ihminen VOI vetää ilman, ettei kyynisty ja joudu kovettamaan sisintään?
Uskovaisena koen, että itseään kannattaa suojella tsekkaamalla muu sopivuus ennen sänkyyn hyppäämistä.
Seksi rakastaman ihmisen kanssa on niin hyvää!
Kysymys onkin siitä että kuinka voit tietää tämän toisen olevan sinusta kiinnostunut seksuaalisessa mielessä?
Itse olen aina aistinut, onko toisella pilkettä silmäkulmassa vai ei. Enkä ole jatkanut rupattelua innostuneen oloisena, jos huomaan että toinen on kiinnostuneempi siinä mielessä kuin itse. Enkä jatka yrittämistä, jos huomaan että toinen ei ole minusta kiinnostunut.
Onko nämä tilannetajun taidot kadonneet nykynuorilta aikuisilta? Mielestäni nämä oli ihan selkeitä asioita 90-luvulla.
Minä en osaa lukea tuolla tavalla ihmisiä.
Muistan monta epämiellyttävää tilannetta nuoruudesta, jolta olisi vältytty jos nainen olisi vain suoraan sanonut, että tätä ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tarvi mennä edes noin pitkälle.
Occamin Partaveitsellä selvitään tästäkin KUN VAIN HALUTAAN, mutta sehän se on kun ei haluta😅.
Miehiltä elatusvelvollisuus pois niin alkaa niitä kakaroita tulla kun se ei ole taloudellinen itsenirhaus-loppuelämäksi. Siinä pärjää yhteiskunta kun syntyy lapsia, siinä pärjää naiset kun saavat haluamiaan kersoja mutta pääsevät miehestä eroon halutessaan, miehet saa pillua (joka on se ainoa tärkeä asia koko jutussa) ilman loppuelämää pilaavaa verkonpainoa joka vetää pohjaan ja syö elämänhalun, kun nainen alkaa kiristämään erolla ja elareilla.
Asiassa ei ole kirjaimellisesti mitään huonoja puolia, vain voitettavaa. Mutta kun asialle ei haluta tehdä mitään, niin ollaan sitten ilman kersoja kaikki ja annetaan koko suomalaisen kansakunnan tehdä hiljaista kuolemaa. Kerran se tuntuu olevan se haluttu linja, niin eihän siinä voi olla edes teoriassakaan mitään ongelmaa."
Mikä saa sinut luulemaan, että naiset haluaisivat kantaa lisääntymisen taloudellisen vastuun yksin? Ja muut vastuut?
Kuinka helvetin tyhmä itse olet?!
Kuinka moni mies haluaa sitä elintason laskua ja "lisääntymisen taloudellista vastuuta", kun nainen on SE joka sitä kersaa haluaa ja pakottaa miehen maksamaan ja osallistumaan oman projektinsa = kersan rahoitukseen??!!! 🤗
Siis aivan järkyttävää, että miehen pitäisi osallistua oman lapsensa elättämiseen???!!!
Törkeetä!!!!
Kun naiset ovat nykyään se lisääntymisen pullonkaula, niin eikö nimenomaan naiset pitäisi vapauttaa omien lastensa elatuksesta houkuttimena? Tekeväthän naiset nimenomaan sen lapsen suurella vaivalla, kivulla sekä pysyvillä terveysvaikutuksilla omassa kehossaan, miesten panostaessa pelkän oman orgasminsa? Saisi hieman naisten ja miesten puntteja lapsiin liittyvissä vastuissa tasattua.
Mulla on vielä parempi ehdotus, naiset maksaa ihan itse sen kersa-projektinsa kerran sitä ovat vailla ja haluvat. Miehet kyllä mielellään antaa siemenet siihen projektiin jos vain halukkaita kysyjiä löytyy, mutta siitä ei saa tulla siemenien käyttöön antajalle mitään kuluja. Ne kulut kuuluu vain ja ainoastaan sille, joka niitä siemeniä on vaillakin. Se hoitaa kylvämisen, sadonkorjuun ja kaiken muunkin mitä tulee siementen saannin lisäksi.
Näin miehenä voin sanoa että mulle on ihan se ja sama ne siemenet sinällään, niitä saa loputtomasti niin kauan kuin sokeri suuhun sulaa, sinällään niillä ei ole mitään arvoa ja on täysin pois lahjoitettavissa. Mutta mihin se tökkää, on ne rasitteet ja vastuut mitkä seuraa vain siitä, että vastikkeetta haluaisia niitä antaa halukkaille. Niiden vastuiden ja rasitteiden takia se on parempi että ei vahingossakaan niitä päädy yhdenkään naisen läheisyyteen. Pienen pienikin pisara niitä pahimmillaan pilaa loppuelämän niiden vastuiden ja rasitteiden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvoin miehet saavat lapsia.
Eiköhän mies ihan yhtä lailla saa lapsen siinä samalla kun nainenkin.
Mitäs toi itsellinen isyys siis toimii? Ne hedelmöittää miehen kivekset, ja sitten mies synnyttää perseestä?
Mitä sekoilet? Ei saaminen tarkoita synnyttämistä, muusinuija.
Ohis
Täällä taas joku kävelevä Dunning-Krugerin manifestointi luulee, että miehet pelkäävät naisia :D