Nyt puhuu poliisin kiilaama mopopoika

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä poikaa kutsutaan "mopoilijaksi" kun hän ajoi kevytmoottoripyörää eikä mopoa?

ÄO oli mopopojan eli alle 85.

Viaton uhri joutui poliisin pahoinpitelemäksi. Pitisi määrätä valtio maksamaan uhrille korvauksia 30 000€/vuosi tämän loppuelämän ajan. Ainiin, mutta niihän se taitaa maksaa muutenkin. Tuskin tuollainen kaveri töitä onnistuu koskaan saamaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

 

 

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Siitä että kaksoisstandardit ovat havainnoitavissa hyvin selvästi ketjussa.

Poliisin voimankäytön on oltava aina lain kirjaimen sekä lain nojalla annettujen oikeusasteiden tuomioiden mukaista.

 

 

No eipä sitten muuta kuin osoitat  sen lain kirjaimen, jonka nojalla tässä tapauksessa poliisi toimi väärin ja mopolija oli vain viaton uhri. Antaa tulla vain, herra Lainoppinut. 

Missä kohdin mopoilijan voitiin katsoa aiheuttavan välitöntä hengen ja terveyden vaaraa sivullisille juuri sinä hetkenä kun poliisi tietoisesti päätti kiilata mopoilijan päin metallista merikonttia?

Paino sanalla välitön. Kuollettevan voiman käytön sallittava kynnys on laissa asetettu korkealle.

Poliisiautoa ajaneen poliiisin on täytynyt tietää tilanteessa ollut nopeus huomioiden että mopoilijan kiilaaminen päin merikonttia altistaa mopon kuljettajan välittömään hengenvaaraan. 

Mutta oliko missään sivullista joka oli myös samanaikaisesti välittömässä hengenvaarassa jonka hengen turvaamiseksi mopon kiilaaminen kohti merikonttia tehtiin.

Vauhtia oli lehtien mukaan 80-100 kmh

Tämä on se kysymys mistä aikanaan oikeusasteissa väännetään.

Vierailija kirjoitti:

Huomioitiinko murtumat pidätyksen aikana?

Lapsikulta! Käsikirurgeilla ja jalkakirurgeilla on ihan oma specialspecial-yliopistokoulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

 

 

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Siitä että kaksoisstandardit ovat havainnoitavissa hyvin selvästi ketjussa.

Poliisin voimankäytön on oltava aina lain kirjaimen sekä lain nojalla annettujen oikeusasteiden tuomioiden mukaista.

 

 

No eipä sitten muuta kuin osoitat  sen lain kirjaimen, jonka nojalla tässä tapauksessa poliisi toimi väärin ja mopolija oli vain viaton uhri. Antaa tulla vain, herra Lainoppinut. 

Missä kohdin mopoilijan voitiin katsoa aiheuttavan välitöntä hengen ja terveyden vaaraa sivullisille juuri sinä hetkenä kun poliisi tietoisesti päätti kiilata mopoilijan päin metallista merikonttia?

Paino sanalla välitön. Kuollettevan voiman käytön sallittava kynnys on laissa asetettu korkealle.

Poliisiautoa ajaneen poliiisin on täytynyt tietää tilanteessa ollut nopeus huomioiden että mopoilijan kiilaaminen päin merikonttia altistaa mopon kuljettajan välittömään hengenvaaraan. 

Mutta oliko missään sivullista joka oli myös samanaikaisesti välittömässä hengenvaarassa jonka hengen turvaamiseksi mopon kiilaaminen kohti merikonttia tehtiin.

Vauhtia oli lehtien mukaan 80-100 kmh

Tämä on se kysymys mistä aikanaan oikeusasteissa väännetään.

Pyydettiin osoittamaan lainkohta. Ei esittämään lisäkysymyksiä tai spekuloimaan sivuillisilla. Eli ihan reippaasti nyt vaan tuot esiin sen lainkohdan, jonka mukaan poliisi toimi tässä tapauksessa väärin ja mopopoika oli viaton uhri. Antaa tulla vain, vassarihullu! 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä poikaa kutsutaan "mopoilijaksi" kun hän ajoi kevytmoottoripyörää eikä mopoa?

Koska muille kuin bensalenkkareille sillä ei ole mitään väliä. Mopo kuvaa riittävällä tarkkuudella, millaisesta vehkeestä on kyse. 

Nämä mopo häiriköt on just niitä kun saadaan autokortti, niin hankitaan BMW ja sitten ollaan katuvalon ympärillä kaksin kerroin. Kynttilöitä palaa ympärillä.

Vierailija kirjoitti:

Nämä mopo häiriköt on just niitä kun saadaan autokortti, niin hankitaan BMW ja sitten ollaan katuvalon ympärillä kaksin kerroin. Kynttilöitä palaa ympärillä.

Jos eivät onnistu sekoilullaan aiheuttamaan sivullisille haittaa, hyvä vaan että luonto korjaa ajoissa pois. Mitä aiemmin, sitä todennäköisempää, että viattomat säästyvät vammautumiselta tai hengen lähdöltä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä poikaa kutsutaan "mopoilijaksi" kun hän ajoi kevytmoottoripyörää eikä mopoa?

Koska viherkommarit rakastavat rikollisia! 

Suomen media on täynnä viherkommaritoimittajia kuten Yle, Hesari, Aamulehti, etc. 

Yksikään näistä medioista ei ole kiinnostunut Kajaanin raiskausyrityksestä, koska epäilty tekijä oli viherkommareiden rakastama mamuloinen!

Oli varmaan jo kymmenestuhannes raiskaus/yritys, jonka Taatelintallaaja teki. Taatusti uutisoinissa korostetaan kuinka jälleen kerran kyseessä on yksittäistapaus ja ei saa antaa pelolle valtaa!

Onko Adolf Lindman tai NatsiRatsi luvannut talonsa Mamuille?

Jos ei ole, niin peräti erikoista, kun niin kauheasti rakastavat rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

 

 

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Siitä että kaksoisstandardit ovat havainnoitavissa hyvin selvästi ketjussa.

Poliisin voimankäytön on oltava aina lain kirjaimen sekä lain nojalla annettujen oikeusasteiden tuomioiden mukaista.

 

 

No eipä sitten muuta kuin osoitat  sen lain kirjaimen, jonka nojalla tässä tapauksessa poliisi toimi väärin ja mopolija oli vain viaton uhri. Antaa tulla vain, herra Lainoppinut. 

Missä kohdin mopoilijan voitiin katsoa aiheuttavan välitöntä hengen ja terveyden vaaraa sivullisille juuri sinä hetkenä kun poliisi tietoisesti päätti kiilata mopoilijan päin metallista merikonttia?

Paino sanalla välitön. Kuollettevan voiman käytön sallittava kynnys on laissa asetettu korkealle.

Poliisiautoa ajaneen poliiisin on täytynyt tietää tilanteessa ollut nopeus huomioiden että mopoilijan kiilaaminen päin merikonttia altistaa mopon kuljettajan välittömään hengenvaaraan. 

Mutta oliko missään sivullista joka oli myös samanaikaisesti välittömässä hengenvaarassa jonka hengen turvaamiseksi mopon kiilaaminen kohti merikonttia tehtiin.

Vauhtia oli lehtien mukaan 80-100 kmh

Tämä on se kysymys mistä aikanaan oikeusasteissa väännetään.

 

 

Pyydettiin osoittamaan lainkohta. Ei esittämään lisäkysymyksiä tai spekuloimaan sivuillisilla. Eli ihan reippaasti nyt vaan tuot esiin sen lainkohdan, jonka mukaan poliisi toimi tässä tapauksessa väärin ja mopopoika oli viaton uhri. Antaa tulla vain, vassarihullu! 

Jos et osaa edes alkeellista juridiikkaa poliisin voimankäytön rajoista niin opettele ne ensin ja tule sitten käymään eurooppalaista kriittistä keskustelua faktapohjalta.

Älä anna tunnetilan viedä vaan keskity tosiasioihin ja opettele asiaan liittyvän juridiikkan perusteet,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä poikaa kutsutaan "mopoilijaksi" kun hän ajoi kevytmoottoripyörää eikä mopoa?

Koska viherkommarit rakastavat rikollisia! 

Suomen media on täynnä viherkommaritoimittajia kuten Yle, Hesari, Aamulehti, etc. 

 

Yksikään näistä medioista ei ole kiinnostunut Kajaanin raiskausyrityksestä, koska epäilty tekijä oli viherkommareiden rakastama mamuloinen!

 

Oli varmaan jo kymmenestuhannes raiskaus/yritys, jonka Taatelintallaaja teki. Taatusti uutisoinissa korostetaan kuinka jälleen kerran kyseessä on yksittäistapaus ja ei saa antaa pelolle valtaa!

 

Onko Adolf Lindman tai NatsiRatsi luvannut talonsa Mamuille?

Jos ei ole, niin peräti erikoista, kun niin kauheasti rakastavat rikollisia.

On se rankka  tauti tuo sinun vassarihullutesi. Kevarikin muuttuu mopoksi vain koska vassarit :D:D:D:D::D:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on pikku poikanen ja täysin keskenkasvuinen vielä arviointikyvyltään, sen sijaan poliisin, aikuisen ihmisen arviointikyky petti pahemman kerran.

Olen täysin samaa mieltä,

Olen todella yllättänyt kuinka avoimesti äärivasemmiston tietyt tahot ilmentävät täällä ketjussa vihaansa mopoilijaa kohtaan ja hyväksyvät suoralta kädeltä poliisin toiminnan ilman kunnollista tutkintaa.

 

 

Miten se liittyy vasemmistoon, että ymmärtää pakenemisen aiheuttaneen ojaan päätymisen? Meinaatko, että poliisi olisi heittänyt pojan ojaan sittenkin, jos tämä olisi jäänyt selvittämään tilannetta niin kuin normaaliälyiset? 

Siitä että kaksoisstandardit ovat havainnoitavissa hyvin selvästi ketjussa.

Poliisin voimankäytön on oltava aina lain kirjaimen sekä lain nojalla annettujen oikeusasteiden tuomioiden mukaista.

 

 

No eipä sitten muuta kuin osoitat  sen lain kirjaimen, jonka nojalla tässä tapauksessa poliisi toimi väärin ja mopolija oli vain viaton uhri. Antaa tulla vain, herra Lainoppinut. 

Missä kohdin mopoilijan voitiin katsoa aiheuttavan välitöntä hengen ja terveyden vaaraa sivullisille juuri sinä hetkenä kun poliisi tietoisesti päätti kiilata mopoilijan päin metallista merikonttia?

Paino sanalla välitön. Kuollettevan voiman käytön sallittava kynnys on laissa asetettu korkealle.

Poliisiautoa ajaneen poliiisin on täytynyt tietää tilanteessa ollut nopeus huomioiden että mopoilijan kiilaaminen päin merikonttia altistaa mopon kuljettajan välittömään hengenvaaraan. 

Mutta oliko missään sivullista joka oli myös samanaikaisesti välittömässä hengenvaarassa jonka hengen turvaamiseksi mopon kiilaaminen kohti merikonttia tehtiin.

Vauhtia oli lehtien mukaan 80-100 kmh

Tämä on se kysymys mistä aikanaan oikeusasteissa väännetään.

 

 

Pyydettiin osoittamaan lainkohta. Ei esittämään lisäkysymyksiä tai spekuloimaan sivuillisilla. Eli ihan reippaasti nyt vaan tuot esiin sen lainkohdan, jonka mukaan poliisi toimi tässä tapauksessa väärin ja mopopoika oli viaton uhri. Antaa tulla vain, vassarihullu! 

Jos et osaa edes alkeellista juridiikkaa poliisin voimankäytön rajoista niin opettele ne ensin ja tule sitten käymään eurooppalaista kriittistä keskustelua faktapohjalta.

Älä anna tunnetilan viedä vaan keskity tosiasioihin ja opettele asiaan liittyvän juridiikkan perusteet,

Eli et löytänyt sellaista lainkohtaan. Olisit sinä sen voinut ihan rehdisti myöntääkin. Aika lapsellista tuollainen kiemurtelu ja vastuun välttely. Taitaa sulla olla ikää saman verran kuin tällä moposankarillakin. Ja äo siinä kengännumeron tasolla molemmilla. 

Vierailija kirjoitti:

Mopopojan puolustelut ei nyt kiinnosta tippaakaan.

Hyvä kuitenkin, että rikollinen saatiin kiinni. Toivottavasti tulee kunnon sakot piittaamattomille vanhemmille, jotka antavat alaikäisen ajella laittomalla pelillä yleisillä teillä.

Yli 15v saa sakot ihan itselleen. On jo rikosoikeudellisesti vastuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvänen aika. Miksei viety ensiapuun heti? 

Käsiraudoissa autoon