Lue keskustelun säännöt.
Olen poliisi - Näkemykseni tähän Tuusulan mopokiilaukseen
10.08.2026 |
Monella näyttää nyt menevän puurot ja vellit sekaisin tässä Tuusulan tapauksessa, jossa poliisi pysäytti mopoilijan. Haluaisin kertoa tässä oman näkemykseni asiaan.
Ensinnäkin on niin, ettei poliisi lähde koskaan takaa-ajoon ilman perustetta. Aina on vähintään epäily rikoksesta tai vaaran tuottaminen sivullisille. Tässä tapauksessa se oli mopon (viritetyn sellaisen) kilvettömyys ja ylinopeus.
Takaa-ajot ovat poliisille aika tavanomaisia tilanteita, joita varten harjoitellaan koulutuksessa ja niihin on omat keinonsa ja taktiikkansa. Esimerkkinä vaikkapa piikkimatto ja tässäkin nähty kiilaaminen. Ei siis ole niin, että kiilaaminen olisi jotenkin kiellettyä tai ennennäkemätöntä poliisille. Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa.
Toivomme poliisissa tietenkin, ettei tällaisia tapauksia tulisi! Valitettavasti liikenneturvallisuus on kuitenkin nähdäkseni menossa huonompaan suuntaan varsinkin nuorten keskuudessa, liikennekuri on höltynyt monilla. Toivoisimme myös vanhemmilta vastuunottoa ja puuttumista viritettyihin mopoihin sekä yleisesti kiinnostusta nuoren asioihin.
Ystävällisin terveisin, eräs poliisi
Kommentit (730)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajaa ilman rekisteriä—> poliisi yrittää tappaa.
En ole seurannut tilannetta, mutta oliko siis pysähtyminen täysin pois suljettu vaihtoehto? Itselleni on opetettu, että jos poliisi näyttää, silloin pysähdytään.
Mitä minä katsoin sen jonnen kypärävideota, siinä ei näkynyt poliisin pysähtymismerkkiä. Toki se on voinut tapahtua kuvausalueen ulkopuolella. Itse lainkuuliaisena naismotoristina ihmettelen, miten poika selvisi ilman vakavia vammoja niskassa, selkärangassa tai raajoissa. Sen verran vauhdilla se törmäys aitaan tapahtui.
Katso muiden kuvaamia videoita tai uutiskuvia. Yhdessäkään ei näy pysäytysvaloa. Passatissa punainen pysäytysvalo löytyy kuskin puolelta ikkunan alareunasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palanut punainen pysäytysvalo ainakaan.
Oli ajanut sillä kilvettömällä ja viritetyllä ns. mopollaan jo pysäytyksen läpi karkuun eli kyllä pysäytysmerkkiä on annettu. Ja ei sitä punaista valoa tarvitse koko takaa-ajoa polttaa, välillä voi jäljittää vaikka ilman ajovaloja.
Poliisin vilkkuva punainen valo ei ole päällä koko takaa-ajon ajan, vaan sitä käytetään pääsääntöisesti tilanteen alussa tai silloin, kun poliisi nimenomaisesti yrittää viestiä edessä ajavalle pysähtymiskäskyn.
Kun takaa-ajo muuttuu varsinaiseksi paon seuraamiseksi (pakenevan kuljettajan kieltäytyessä pysähtymästä), punainen valo tyypillisesti sammutetaan ja poliisiauto jatkaa ajoa pelkillä sinisillä hälytysvaloilla ja sireeneillä.
Tähän toimintatapaan on useita käytännön ja turvallisuuteen liittyviä syitä:
* Sivullisten sekaannusten välttäminen: Punainen valo yhdessä sinisen valon kanssa on tieliikennelain mukainen määräys edellä ajavalle ajoneuvolle siirtyä tien reunaan ja pysähtyä. Jos poliisi pitäisi punaista valoa päällä koko takaa-ajon ajan, kaikki muutkin matkan varrella edessä olevat sivulliset autoilijat luulisivat pysäytyskäskyn koskevan heitä ja tekisivät hätäjarrutuksia, mikä aiheuttaisi takaa-ajotilanteessa valtavan kolaririskin.
* Tehtävän luonteen muuttuminen: Kun kuljettaja lähtee tietoisesti pakoon, kyseessä ei ole enää normaali pysäytystilanne vaan hälytysajo (takaa-ajo). Tällöin siniset valot viestivät kaikille muille tienkäyttäjille velvollisuudesta antaa poliisille esteetön kulku.
* Takana tulevien varoittaminen: Punainen valo on suunnattu poliisiautosta eteenpäin, eli takaa-ajossa sitä ei takana tuleva partio edes näkisi hyödyllisenä merkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Hei, eräs poliisi. Luepa Hesarista Tolvasen puheenvuoro.
Siellä on vähän kerrottu, mitä poliisin tulee ottaa huomioon kiilaamiseen ryhtyessään.
Mitään estettä päin ei saa kiilata mm.
Ja jos kiilaamisesta on mahdollisuus syntyä kiilatun ajoneuvon matkustajille tai kuskille vaaraa, niin ei saa kiilata.
Ja jossakin - oliko se Tolvanen vai kuka - niin oli myös se, että tässä kun oli lapsesta kyse, niin senkin suhteen pitäs miettii..
Oikein, nämä vaan ovat rivipoliisille, ammattikoulupohjalla kun ovat, monesti liian vaikeita käsitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon kolmen sekunnin perusteella ehtii päätellä, että yritti karkuun?
Ei tuo mopopoika ehtinyt mitenkään reagoida ja tuskinedes kävi mielessä, että siviiliauto hänet ojaan ajaa?Kummasti sen kolmen sekunnin perusteella kuitenkin ehtii päätellä että ei yrittänyt ja että poliisi syyllistyi suorastaan tapon yritykseen. Mitä järkeä koko asiaa on edes tutkia kun täälläkin jo tiedetään miten asiat meni?
No ei mitään kummaa, videothan sen todistaa.
Epäisitkö itse, että siviiliautolla kulkeva aikoo sinut tappaa, kun sinulla olisi aikaa reagoida kolme sekuntia?
Ajan nykyään usein alinopeutta, kun vtuttaa niin paljon kaaharit tässä kotikulmilla. Siinä on se kiva bonus, että jää enempi reaktioaikaakin. Ajatella, ajamalla hitaammin, säästän enemmän aikaa (reagointiin). Aika absurdia. Jonnet ei tajuu.
Poliisinkin mieli voi järkkyä kun on niin kuormittava työ. Kyseinen konstaapeli voi olla aivan hyvin psykiatrisella lepäämässä, tästä syystä häntä ei ole vielä päästy kuulemaan.
Sairaslomallehan hän oli jäänytkin iltasanomien mukaan. Yleensä tiedotusvälineiden ilmaisu ei olla vielä päästy kuulemaan tarkoittaa ettei kuultava ole siinä kunnossa että häntä voitaisiin puhuttaa. Ihminenhän se poliisi on siinä missä muutkin, kyllä siinä voi psykoosi leimahtaa vaikka kesken työvuoron kuten muillakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mopon/moottoripyörän tai muun 1-2 pyöräisen kiilaaminen on todella poliisille sallittu pysäytyskeino, niin haluan, että Suomen lakia tältä osin muutetaan. Samoin haluan poliisille parempaa koulutusta ja erityisesti paremmat soveltuvuustestit.
Siis miten sun mielestä sitten yksin partioautoa ajava poliisi pystyy pysäyttämään kovaa ylinopeutta ajavan moottoripyöräKUSKIN? Lassoamalla?
Kun kerran voimankäytöllä ei ole mitään rajaa suhteessa tekoon, voin varmaan lyödä, ampua, tai ajaa päälle kun omaisuuttani ollaan varastamassa eikä pysähtymiskäskyäni totella. Jokaisella kun on kiinniotto-oikeus henkilöön tarpeellista voimaa käyttäen, joka tavataan verekseltään tekemässä rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On täysin mahdollista, ettei poliisia tuomita mistään. Kiilaaminen on sinänsä laillista. Poika ei loukkaantunut vakavasti, kiilausvoli taiten tehty. Mutta mopopoika saanee varmasti tuomion rikoksistaan.
Taiten tuossa meni nyt kyllä vain metalliaita ja pojan luut.
Vierailija kirjoitti:
Hei, eräs poliisi.
Entäs jos se kiilattu mopokundi olis ollut sun poika. Miltäs tuntuis?
No ainakin, että olenpas epäonnistunut kasvattajana. Mun silmien alla virittänyt mopon kulkemaan 90 km/h ja ajelee tuohon tyyliin vielä.
Heti kun näin tämän videon, tuli mieleen, että taisi poliisi tehdä vain ajovirheen syystä tai toisesta. Ikävää, mutta sellaista voi sattua. Mitä suuremmat nopeudet ja haastavampi tilanne, sitä todennäköisemmin virheitä sattuu. Siksi ei kannata ajella kuten tämä mopojonne, eikä kannata lähteä karkuun. Kaaharit ylipäänsä ei tajua sitä, että liikenteessä on muita ja vaikka itse pystyisi ajokkinsa hallitsemaan, ne muut voivat aiheuttaa tilanteen, josta et sitten vauhtisi vuoksi selviäkään. Mutta darwin-awardsien metsästäjät ei tietenkään tätäkään ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko niin että vaikka olisit 15v harkintakyvytön teini, jolle murros painaa, niin paras opetus on ohjeistaa metalliverkkoon. Eikun metallikonttiin, tämä metalliverkko taisi nöyrtyä sen verran...
Jos kerran 15 v teini on harkintakyvytön, niin mopokortin ikäraja voidaan nostaa nyt ainakin välittömästi 18 vuoteen. Ja nostaa kilvettömällä / rekisteröimättömällä ajoneuvolla ajamisen sakkoja niin tuntuviksi, että näiden teinien vanhemmat estävät mopojen virittämisen kokonaan.
Lapset kiittävät. Saavat pyöräillä kouluun ja harrastuksiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajaa ilman rekisteriä—> poliisi yrittää tappaa.
En ole seurannut tilannetta, mutta oliko siis pysähtyminen täysin pois suljettu vaihtoehto? Itselleni on opetettu, että jos poliisi näyttää, silloin pysähdytään.
Siviiliauto, jolla ehti olla sinivalot 3 sek ennen penkkaan ajoa.
Sinivalot ovat hälytysajo, jolloin mennään tien sivuun ja annetaan tietä.mpunavalot(joita ei ollut) tarkoittaa pysähtymispakkoa ja sekin turvallisessa paikassa.
Sitä ennen poika oli ajellut polliisia pakoon jo pitkän aikaa. Kyllä hän tiesi miksi poliisiauto tulee perässä valot vilkkuen!
Poliisiauto oli pysäköitynä, ja ehti olla liikkeessä vain 23 sekuntia ennen kuin törmäsi mopoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
GoPro:n kuvakulmasta ei näe, näyttikö poliisi pysäytysvaloa ”mopopojalle”, kun yritti pysäyttää. Hyvin todennäköisesti näytti, penskalla pyörii pää taaksepäin koko ajan.
Takaa-ajohan käynnistyy sankarin toimesta lähes heti, punaista valoa ei pidetä takaa-ajossa enää päällä, joten turha vinkua jostain punaisesta valosta. Kyseinen jantteri tiesi 100%, että häntä ajetaan takaa ja halutaan pysäyttää. Ylimielisesti yritti karkuun, poliisi ei pelleillyt. Turha itkeä siinä vaiheessa.
Eihän sen penskan mopon olisi pitänyt liikkua milliäkään kuin taluttamalla, että sikäli on ihan turha saivarrella mistään värivaloista ja niiden kestoista. Se poika tiesi koko ajan tekevänsä rikosta.
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa mallia tästä kiilaajasta. itsensä rikollisen asemaan samastavat ovat aina huutamassa poliisia vastaan.
Poliisihan tässä tapauksessa nyt se isompi rikollinen kyllä taitaa olla. Samaistutko siis tähän ko. rikolliseen vallan väärinkäyttäjään itse kovastikin, miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suomalaiset on kyllä saatanan ämmiä rikollisten hyysääjiä kukkahattutätejä ja äijiä.... ei jumalauta.. poliisikaan ei saa toimia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan sitä päivää kun m.usli.mien ja muiden h.aittama.tujen hieman vakavampiin rikoksiin puututaan samalla tarmolla kuin tämän pojan ajeluun.
Pitäisikö meidän keskustella kuinka valtaakäyttävät naiset yrittävät t*ppaan nuoria poikia? Tuolla ainakin loppuu tästä aiheesta keskustelu.
Kohtaisitko mielummin karhun vai naispoliisin?
Tappaisitko mielummin karhun vai miespoliisin on huomattavasti mielenkiinoisempi asettelu varsinkin vihervassarille kohdistettuna.
Vihervassarihullu bongattu!
hän on vasta lapsi ... niin monet murhaajatkin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin mahdollista, ettei poliisia tuomita mistään. Kiilaaminen on sinänsä laillista. Poika ei loukkaantunut vakavasti, kiilausvoli taiten tehty. Mutta mopopoika saanee varmasti tuomion rikoksistaan.
Riippuu mitä tarkoitat taiten tehdyllä. Jos tarkoitus oli aiheuttaa pojalle vakavia, leikkausta vaativia vammoja, rikkoa mopo, rikkoa aitaa, rikkoa tunnukseton poliisiauto, olla antamatta pysähtymiskäskyä (punainen valo), niin joo, voidaan sanoa taiten tehdyksi pysäyttämiseksi. Sen lisäksi annetaan väärä tieto ambulanssin kutsumisesta, ensihoidon tutkimuksesta, jotka ovat videoista nähtävinä ja paikalla olleiden kertomusten julkisuuteen tulleiden tietojen jälkeen joudutaan perumaan ja korjaamaan. Vieläkin sanotaan, että poika tutkittiin toisaalla! Miksi? Missä on” toisaalla””Mihin poika vietiin tutkittavaksi? Miksi sitä kierrellään? Onko se jotenkin epäedullinen tieto jollekin?
Nythän se ambulanssi sitten olikin kutsuttu välittömästi eli enää ei voi mehustella väitteellä, että olisi tunti viivytelty. On loogista, että poliisi siirtyi parempaan paikkaan setvimään tapausta ja odottamaan ambulanssia. Kiilauspaikalle kun kertyi vähän liikaa väkeä ja tilanne olisi voinut eskaloitua, jos olisi jäänyt yksin sinne. Myöskin lääketieteen asiantuntijoista osa on lausunut, että törmäyspotilasta voi liikutella ja toisinaan esim. niskatuki voi olla haitallisempi kuin siirtyä ilman tukea toiseen paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajaa ilman rekisteriä—> poliisi yrittää tappaa.
En ole seurannut tilannetta, mutta oliko siis pysähtyminen täysin pois suljettu vaihtoehto? Itselleni on opetettu, että jos poliisi näyttää, silloin pysähdytään.
Mutta kun ei näyttänyt.
Vedä nyt vi ttu päähän Poliisi ajoi perässä pillit soiden ja vilkut päällä.
Poliisilla oli vain sinivilkut ja pillit, jotka kertovat, että poliisiauto on hälytysajossa, ja muiden tiellä kulkevien pitää antaa hälytysajoneuvolle vapaa kulku. Kypärävideolta myös näkee, että poika siirtyy mopoineen lähemmäksi tien laitaa, eli toimi juuri niin kuin liikennesäännöissä määrätään.
Vierailija kirjoitti:
Se autohan lähti poliisin hallinnasta ojaan, ei se sitä sinne tarkoituksella ohjannut lasta liiskaamaan! Holtitonta ajoa.
Kyllä se poliisi ihan tarkoituksella kiilasi sen mopedin. Kiilaaminen on ihan normaali pysähdystekniikka poliisille. Se että poika ei pysäyttänyt mopoaan, vaan ajoi mieluummin tolppaa päin oli ihan hänen oma virheensä, ei poliisin. Poliisi sai ohjattua autonsa pois pientareelta takaisin kadulle. Jos poika ei olisi ajanut tolppaa päin, hän olisi ajanut päin poliisiautoa.
Ei kun isompi Land Cruiser vaan naispoliisille, että voi nousta ojan pohjalta turvallisesti ylös.