Lue keskustelun säännöt.
Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli
10.08.2026 |
Kommentit (5447)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi?
Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.
UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?
Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja.
GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.
Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.
Sinä toit itse esiin EA:n, kun nyt on puhuttu siitä laista, jonka korkein oikeus kirkasti. Voi siis lopettaa kirsikanpoiminnan.
EA:ssa muuten määritellään homoseksuaalisuus biosukupuoleen kohdistuvaksi. Homoja kun ei vainota penistä vaginaan -seksin vuoksi. Miksi se määrittely ei kelpaa sinulle?
Se laki jota korkeimman oikeuden linjaus koski on EA. Oletko ihan pihalla?
EA:ta oli sovellettu väärin, joten se oikaistiin nyt korkeimman oikeuden puolesta, koska mieskehoiset eivät kunnioittaneet naiserityisiä tiloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
UUSI VESSAOHJEISTUS SUOMESSA KUOHOUTTAA: kädet pitäisi muka pestä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Juuri näin. Koko transideologia tuntuu perustuvan siihen, että homo- ja biseksuaalisuus häivytetään ja pyritään sulauttamaan heteroseksuaalisuuteen kuten tapahtuu transvestiittien fantasioissa: ollaan mitä tahansa transvestiitti fantasiassaan haluaa. Imaginäärinen ja osin piilotajuinen fantasiamaailma on pyritty tuomaan politiikkaan, joten ei ihme, ettei tämä rakennelma pysy mitenkään pystyssä rationaalisessa tarkastuksessa. Se on täynnä paradokseja ja ristiriitaisuuksia kuten unimaailma ja seksuaaliset fantasiat. Transmaailma tuo mieleen fantasiakirjallisuuden erilaisine satuhahmoineen. Outo, osin kiehtova, osin pelottava ja vastenmielinen omine hirviöineen ja salattuine ovineen. Se on hyvin kaukana tavallisen transihmisen arjesta, näin epäilen.
Lyhyesti; nykytransideologia on siinä liipaisimella, että meneekö heillä persoonallisuus ja sukupuoli sekaisin. Persoonaan toki ihastutaan, ja nähtävästi tälle väelle biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan, mutta kaiken maailman catselfeihin tutustuttani tulee se vaikutelma, että heille heidän oma uniikki persoonallisuutensa on sukupuoli. Olisi haitallista alkaa tehdä esim lainsäädäntöä jonkin sellaisen perusteella, jossa lakeja alettaisiinkin säätää ei yhdenvertaisuuden, vaan persoonallisuuden perusteella.
Vanhan maailman transliike, joka ei ollut muusujen kansoittama, oli eri asia.
"biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan"
Tämä ajattelu hajoaa siihen epäloogisuuteen, että jos keholla ei ole sukupuolta, niin mihin tarvitaan muun yhteiskunnan kustantamia kehonmuokkauksia? Transiutuksellahan pyritään muokkaamaan ja häivyttämään sukupuolittuneita kehonpiirteitä. Transliike yrittää jonglöörata saman aikaan keskenään hyvin eri kokoisilla palloilla ja muutamalla kolmiolla siinä välissä.
Vanhan liiton transliike oli jo saavuttanut kaiken tarpeellisen Suomessa. Leikkaukset sai valtion piikkiin, henkkarit sai vaihtaa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Itsemäärittely ei hyödytä aitoa transsukupuolista millään tavalla.
Heidän näkemyksensä mukaan fyysinen sukupuoli on sukupuoli-identiteettiä heijastava spektri ja transhoitojen tulisi korjata epäsuhta identiteetin ja fysiikan välillä. Tässä herää kysymys, halutaanko transhoidot laajentaa koko sateenkaariväkeä hyödyttäväksi leikkauskavalkadiksi. Jos koet olevasi feminiinisempi nainen kuin miltä synnyinkehossasi näytät, olet oikeutettu silareihin jne. Minusta muusut ovat kaapanneet transliikkeen!
Muusuporukalla kehonmuokkausten motiivi ovat enimmäkseen skenen sisäiset esteettiset ihanteet. Pitää muistuttaa androgyyniä aasialaista poikapopparia, litteä rintakehä, viiksihaivenet ja aavistuksen matalampi ääni. Tällaista esteettistä pelleilyä ei pidä kustantaa verovaroista. Jo pelkkä testokuuri tekee peruuttamattomia ja arvaamattomia muutoksia naisen keholle lyhyenkin käytön jälkeen ja lopputulos muistuttaa enemmän pönäkkää ja punakkaa Pertti-enoa. Robottisammakon ääni, kuivahtanut alapää, jättiklitta, kaljuuntuminen ja karvoitus ei-toivotuissa paikoissa ovat pysyviä.
Okei, eli kehoihanne on androgyyni eikä transihmisporukoissa ole (ainakaan vielä) femmaxxingia tai looksmaxingia. Outoa oikeasyaan.
En ole koskaan kuullut transihmisestä, jonka sukupuoli-identiteetti olisi överimpi versio oman kehon mukaisesta sukupuolesta. Transiuteen kuuluu biologisen sukupuolen muokkaus mies-nainen-janalla päinvastaiseen suuntaan kuin missä keho synnyinmuodossaan sijaitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi?
Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.
UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?
Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja.
GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.
Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.
Sinä toit itse esiin EA:n, kun nyt on puhuttu siitä laista, jonka korkein oikeus kirkasti. Voi siis lopettaa kirsikanpoiminnan.
EA:ssa muuten määritellään homoseksuaalisuus biosukupuoleen kohdistuvaksi. Homoja kun ei vainota penistä vaginaan -seksin vuoksi. Miksi se määrittely ei kelpaa sinulle?
Se laki jota korkeimman oikeuden linjaus koski on EA. Oletko ihan pihalla?
EA:ta oli sovellettu väärin, joten se oikaistiin nyt korkeimman oikeuden puolesta, koska mieskehoiset eivät kunnioittaneet naiserityisiä tiloja.
Tuo väitä on kyseenalainen. EAn tekijät kertovat, että lain tarkoitus oli kattaa myös transsukupuoliset. Ja gra 2004 oli sen kanssa linjassa. Lakia ei siis sovellettu väärin, vaan tulkintaa siitä muutettiin korkeimmassa oikeudessa, vaikka väitättekin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Juuri näin. Koko transideologia tuntuu perustuvan siihen, että homo- ja biseksuaalisuus häivytetään ja pyritään sulauttamaan heteroseksuaalisuuteen kuten tapahtuu transvestiittien fantasioissa: ollaan mitä tahansa transvestiitti fantasiassaan haluaa. Imaginäärinen ja osin piilotajuinen fantasiamaailma on pyritty tuomaan politiikkaan, joten ei ihme, ettei tämä rakennelma pysy mitenkään pystyssä rationaalisessa tarkastuksessa. Se on täynnä paradokseja ja ristiriitaisuuksia kuten unimaailma ja seksuaaliset fantasiat. Transmaailma tuo mieleen fantasiakirjallisuuden erilaisine satuhahmoineen. Outo, osin kiehtova, osin pelottava ja vastenmielinen omine hirviöineen ja salattuine ovineen. Se on hyvin kaukana tavallisen transihmisen arjesta, näin epäilen.
Lyhyesti; nykytransideologia on siinä liipaisimella, että meneekö heillä persoonallisuus ja sukupuoli sekaisin. Persoonaan toki ihastutaan, ja nähtävästi tälle väelle biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan, mutta kaiken maailman catselfeihin tutustuttani tulee se vaikutelma, että heille heidän oma uniikki persoonallisuutensa on sukupuoli. Olisi haitallista alkaa tehdä esim lainsäädäntöä jonkin sellaisen perusteella, jossa lakeja alettaisiinkin säätää ei yhdenvertaisuuden, vaan persoonallisuuden perusteella.
Vanhan maailman transliike, joka ei ollut muusujen kansoittama, oli eri asia.
"biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan"
Tämä ajattelu hajoaa siihen epäloogisuuteen, että jos keholla ei ole sukupuolta, niin mihin tarvitaan muun yhteiskunnan kustantamia kehonmuokkauksia? Transiutuksellahan pyritään muokkaamaan ja häivyttämään sukupuolittuneita kehonpiirteitä. Transliike yrittää jonglöörata saman aikaan keskenään hyvin eri kokoisilla palloilla ja muutamalla kolmiolla siinä välissä.
Vanhan liiton transliike oli jo saavuttanut kaiken tarpeellisen Suomessa. Leikkaukset sai valtion piikkiin, henkkarit sai vaihtaa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Itsemäärittely ei hyödytä aitoa transsukupuolista millään tavalla.
Heidän näkemyksensä mukaan fyysinen sukupuoli on sukupuoli-identiteettiä heijastava spektri ja transhoitojen tulisi korjata epäsuhta identiteetin ja fysiikan välillä. Tässä herää kysymys, halutaanko transhoidot laajentaa koko sateenkaariväkeä hyödyttäväksi leikkauskavalkadiksi. Jos koet olevasi feminiinisempi nainen kuin miltä synnyinkehossasi näytät, olet oikeutettu silareihin jne. Minusta muusut ovat kaapanneet transliikkeen!
Muusuporukalla kehonmuokkausten motiivi ovat enimmäkseen skenen sisäiset esteettiset ihanteet. Pitää muistuttaa androgyyniä aasialaista poikapopparia, litteä rintakehä, viiksihaivenet ja aavistuksen matalampi ääni. Tällaista esteettistä pelleilyä ei pidä kustantaa verovaroista. Jo pelkkä testokuuri tekee peruuttamattomia ja arvaamattomia muutoksia naisen keholle lyhyenkin käytön jälkeen ja lopputulos muistuttaa enemmän pönäkkää ja punakkaa Pertti-enoa. Robottisammakon ääni, kuivahtanut alapää, jättiklitta, kaljuuntuminen ja karvoitus ei-toivotuissa paikoissa ovat pysyviä.
Okei, eli kehoihanne on androgyyni eikä transihmisporukoissa ole (ainakaan vielä) femmaxxingia tai looksmaxingia. Outoa oikeasyaan.
En ole koskaan kuullut transihmisestä, jonka sukupuoli-identiteetti olisi överimpi versio oman kehon mukaisesta sukupuolesta. Transiuteen kuuluu biologisen sukupuolen muokkaus mies-nainen-janalla päinvastaiseen suuntaan kuin missä keho synnyinmuodossaan sijaitsee.
Monen transnaisen esteettinen ihanne on Kardashian-henkinen överimaalattu ja pumpattu instatyrkky minimekossa. Sieltä jostain se autogynefilia vain putkahtaa aina esiin.
Homoseksuaalinen transnainen tällää itsensä sen näköiseksi, mistä arvelee (hetero)miesten kiihottuvan.
Heteroseksuaalinen transnainen tällää itsensä sen näköiseksi, mistä itse kiihottuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi?
Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.
UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?
Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja.
GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.
Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.
Sinä toit itse esiin EA:n, kun nyt on puhuttu siitä laista, jonka korkein oikeus kirkasti. Voi siis lopettaa kirsikanpoiminnan.
EA:ssa muuten määritellään homoseksuaalisuus biosukupuoleen kohdistuvaksi. Homoja kun ei vainota penistä vaginaan -seksin vuoksi. Miksi se määrittely ei kelpaa sinulle?
Se laki jota korkeimman oikeuden linjaus koski on EA. Oletko ihan pihalla?
EA:ta oli sovellettu väärin, joten se oikaistiin nyt korkeimman oikeuden puolesta, koska mieskehoiset eivät kunnioittaneet naiserityisiä tiloja.
Tuo väitä on kyseenalainen. EAn tekijät kertovat, että lain tarkoitus oli kattaa myös transsukupuoliset. Ja gra 2004 oli sen kanssa linjassa. Lakia ei siis sovellettu väärin, vaan tulkintaa siitä muutettiin korkeimmassa oikeudessa, vaikka väitättekin toisin.
EA ei voi samanaikaisesti tarjota bionaisille peniksettömiä tiloja ja transnaisille vapautta elää täysin identiteettinsä mukaisesti. Se olisi epäloogista.
EA 2010 mahdollisti naiserityiset tilat tilanteissa, joissa ollaan vähissä pukeissa, peseydytään tai hoidetaan vessa-asiat.
Yhteiselo oli varmaan suht ok suurimmalla osalle naisista, mutta totaalinen itsemäärittely heitti kupin nurin. Eli se, että naisvankiloihin ja muihin naisten tiloihin saattoi tepastella raiskaamaan ja ahdistelemaan ihan oman fiiliksen pohjalta ilman GRC:tä tai transdiagnoosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Juuri näin. Koko transideologia tuntuu perustuvan siihen, että homo- ja biseksuaalisuus häivytetään ja pyritään sulauttamaan heteroseksuaalisuuteen kuten tapahtuu transvestiittien fantasioissa: ollaan mitä tahansa transvestiitti fantasiassaan haluaa. Imaginäärinen ja osin piilotajuinen fantasiamaailma on pyritty tuomaan politiikkaan, joten ei ihme, ettei tämä rakennelma pysy mitenkään pystyssä rationaalisessa tarkastuksessa. Se on täynnä paradokseja ja ristiriitaisuuksia kuten unimaailma ja seksuaaliset fantasiat. Transmaailma tuo mieleen fantasiakirjallisuuden erilaisine satuhahmoineen. Outo, osin kiehtova, osin pelottava ja vastenmielinen omine hirviöineen ja salattuine ovineen. Se on hyvin kaukana tavallisen transihmisen arjesta, näin epäilen.
Lyhyesti; nykytransideologia on siinä liipaisimella, että meneekö heillä persoonallisuus ja sukupuoli sekaisin. Persoonaan toki ihastutaan, ja nähtävästi tälle väelle biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan, mutta kaiken maailman catselfeihin tutustuttani tulee se vaikutelma, että heille heidän oma uniikki persoonallisuutensa on sukupuoli. Olisi haitallista alkaa tehdä esim lainsäädäntöä jonkin sellaisen perusteella, jossa lakeja alettaisiinkin säätää ei yhdenvertaisuuden, vaan persoonallisuuden perusteella.
Vanhan maailman transliike, joka ei ollut muusujen kansoittama, oli eri asia.
"biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan"
Tämä ajattelu hajoaa siihen epäloogisuuteen, että jos keholla ei ole sukupuolta, niin mihin tarvitaan muun yhteiskunnan kustantamia kehonmuokkauksia? Transiutuksellahan pyritään muokkaamaan ja häivyttämään sukupuolittuneita kehonpiirteitä. Transliike yrittää jonglöörata saman aikaan keskenään hyvin eri kokoisilla palloilla ja muutamalla kolmiolla siinä välissä.
Vanhan liiton transliike oli jo saavuttanut kaiken tarpeellisen Suomessa. Leikkaukset sai valtion piikkiin, henkkarit sai vaihtaa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Itsemäärittely ei hyödytä aitoa transsukupuolista millään tavalla.
Heidän näkemyksensä mukaan fyysinen sukupuoli on sukupuoli-identiteettiä heijastava spektri ja transhoitojen tulisi korjata epäsuhta identiteetin ja fysiikan välillä. Tässä herää kysymys, halutaanko transhoidot laajentaa koko sateenkaariväkeä hyödyttäväksi leikkauskavalkadiksi. Jos koet olevasi feminiinisempi nainen kuin miltä synnyinkehossasi näytät, olet oikeutettu silareihin jne. Minusta muusut ovat kaapanneet transliikkeen!
Muusuporukalla kehonmuokkausten motiivi ovat enimmäkseen skenen sisäiset esteettiset ihanteet. Pitää muistuttaa androgyyniä aasialaista poikapopparia, litteä rintakehä, viiksihaivenet ja aavistuksen matalampi ääni. Tällaista esteettistä pelleilyä ei pidä kustantaa verovaroista. Jo pelkkä testokuuri tekee peruuttamattomia ja arvaamattomia muutoksia naisen keholle lyhyenkin käytön jälkeen ja lopputulos muistuttaa enemmän pönäkkää ja punakkaa Pertti-enoa. Robottisammakon ääni, kuivahtanut alapää, jättiklitta, kaljuuntuminen ja karvoitus ei-toivotuissa paikoissa ovat pysyviä.
Okei, eli kehoihanne on androgyyni eikä transihmisporukoissa ole (ainakaan vielä) femmaxxingia tai looksmaxingia. Outoa oikeasyaan.
En ole koskaan kuullut transihmisestä, jonka sukupuoli-identiteetti olisi överimpi versio oman kehon mukaisesta sukupuolesta. Transiuteen kuuluu biologisen sukupuolen muokkaus mies-nainen-janalla päinvastaiseen suuntaan kuin missä keho synnyinmuodossaan sijaitsee.
Monen transnaisen esteettinen ihanne on Kardashian-henkinen överimaalattu ja pumpattu instatyrkky minimekossa. Sieltä jostain se autogynefilia vain putkahtaa aina esiin.
Homoseksuaalinen transnainen tällää itsensä sen näköiseksi, mistä arvelee (hetero)miesten kiihottuvan.
Heteroseksuaalinen transnainen tällää itsensä sen näköiseksi, mistä itse kiihottuu.
Nimenomaan sitä tarkoitin. Transnainen eli biologinen mies hakee naisellista ulkomuotoa ja transmies eli biologinen nainen hakee miehistä ulkomuotoa. Sen sijaan yhtäkään muusua en tiedä, joka olisi looksmaxxaava mies tai femmaxxaava nainen. Sellaiset eivät muunsukupuolisiksi tunnustaudu, vaikka oma keho ei olisikaan yhtä feminiininen tai maskuliininen miltä itsestä tuntuu. Toki, jos muusuksi identifioitumalla saisi verovaroin kustannetut extratestot tai silarit, niin tilanne voisi muuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi?
Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.
UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?
Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja.
GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.
Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.
Sinä toit itse esiin EA:n, kun nyt on puhuttu siitä laista, jonka korkein oikeus kirkasti. Voi siis lopettaa kirsikanpoiminnan.
EA:ssa muuten määritellään homoseksuaalisuus biosukupuoleen kohdistuvaksi. Homoja kun ei vainota penistä vaginaan -seksin vuoksi. Miksi se määrittely ei kelpaa sinulle?
Se laki jota korkeimman oikeuden linjaus koski on EA. Oletko ihan pihalla?
EA:ta oli sovellettu väärin, joten se oikaistiin nyt korkeimman oikeuden puolesta, koska mieskehoiset eivät kunnioittaneet naiserityisiä tiloja.
Tuo väitä on kyseenalainen. EAn tekijät kertovat, että lain tarkoitus oli kattaa myös transsukupuoliset. Ja gra 2004 oli sen kanssa linjassa. Lakia ei siis sovellettu väärin, vaan tulkintaa siitä muutettiin korkeimmassa oikeudessa, vaikka väitättekin toisin.
EA ei voi samanaikaisesti tarjota bionaisille peniksettömiä tiloja ja transnaisille vapautta elää täysin identiteettinsä mukaisesti. Se olisi epäloogista.
EA 2010 mahdollisti naiserityiset tilat tilanteissa, joissa ollaan vähissä pukeissa, peseydytään tai hoidetaan vessa-asiat.
Yhteiselo oli varmaan suht ok suurimmalla osalle naisista, mutta totaalinen itsemäärittely heitti kupin nurin. Eli se, että naisvankiloihin ja muihin naisten tiloihin saattoi tepastella raiskaamaan ja ahdistelemaan ihan oman fiiliksen pohjalta ilman GRC:tä tai transdiagnoosia.
Transnaisiksi pitäisi laskea vain kaikki hoidot läpikäynyt trans. Ei muusuja!
Jostain syystä nämä puoliväliin jääneetkin lasketaan transmiehiksi tai -naisiksi.
Sekavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi?
Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.
UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?
Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja.
GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.
Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.
Sinä toit itse esiin EA:n, kun nyt on puhuttu siitä laista, jonka korkein oikeus kirkasti. Voi siis lopettaa kirsikanpoiminnan.
EA:ssa muuten määritellään homoseksuaalisuus biosukupuoleen kohdistuvaksi. Homoja kun ei vainota penistä vaginaan -seksin vuoksi. Miksi se määrittely ei kelpaa sinulle?
Se laki jota korkeimman oikeuden linjaus koski on EA. Oletko ihan pihalla?
EA:ta oli sovellettu väärin, joten se oikaistiin nyt korkeimman oikeuden puolesta, koska mieskehoiset eivät kunnioittaneet naiserityisiä tiloja.
Tuo väitä on kyseenalainen. EAn tekijät kertovat, että lain tarkoitus oli kattaa myös transsukupuoliset. Ja gra 2004 oli sen kanssa linjassa. Lakia ei siis sovellettu väärin, vaan tulkintaa siitä muutettiin korkeimmassa oikeudessa, vaikka väitättekin toisin.
EA ei voi samanaikaisesti tarjota bionaisille peniksettömiä tiloja ja transnaisille vapautta elää täysin identiteettinsä mukaisesti. Se olisi epäloogista.
EA 2010 mahdollisti naiserityiset tilat tilanteissa, joissa ollaan vähissä pukeissa, peseydytään tai hoidetaan vessa-asiat.
Yhteiselo oli varmaan suht ok suurimmalla osalle naisista, mutta totaalinen itsemäärittely heitti kupin nurin. Eli se, että naisvankiloihin ja muihin naisten tiloihin saattoi tepastella raiskaamaan ja ahdistelemaan ihan oman fiiliksen pohjalta ilman GRC:tä tai transdiagnoosia.
Tuokaan ei edelleenkään muuta sitä faktaa, että EAta ei sovellettu väärin. Se sisälsi transsukupuoliset, sukupuolen määritelmä oli laajempi kuin biosukupuoli. EA ei myös puhu peniksistä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Ei tässä ole puhe minusta. Heteromiehet kyllä kiinnostuu minusta, kun olen ihan cis-sukupuolinen nainen.
Pitää olla todella sekaisin, jos pitää bi-seksuaalina hetero-cis-miestä, joka ei tunne mitään seksuaalista kiinnostusta cis-miehiä kohtaan, vaan on kiinnostunut ainoastaan naisiksi kokemistaan ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Ratkaisu ei ole kuitenkaan penisten päästäminen naisten tiloihin. Missä on esitetty, että naisen pitää olla feminiininen päästäkseen naisten vessaan? Sellaiset olkiukot siellä taas.
Jos transnaisista naisten vessoissa ollaan huolissaan niin miten muuten niitä voidaan välttää kuin joko kromosomitesteillä tai pärstätuntumalla? Eli käytännössä kysymykseksi muodostuu kuka on tarpeeksi naisellinen kelvatakseen naisten vessaan.
Pitkät, rotevat ja matalaääniset naiset ovat tähänkin asti selvinneet naisten tiloissa ilman kopelointia. Suurin osa suomalaisista naisista on lyhythiuksisia ja androgyynisti pukeutuvia.
Ja jos on epäselvyyksiä, niin ne selvitetään puhumalla. Niin esimerkiksi butchlesbot ovat luovineet vuosikymmeniä naisten tiloissa, eivätkä ole olleet raapimassa miesten vessan ovea.
Sukupuolelleen epätyypillisesti toimivat naiset mieluummin sietävät ja luovivat epämiellyttävät tilanteet kuin päästävät penikset naisten tiloihin.
Onko sinulla useinkin vaikeuksia tunnistaa nainen naiseksi tai mieskehoinen henkilö naisten joukossa?
Ongelma josta ole huolissani ei ole niinkään vessoissa tapahtuva kopelointi vaan naisten vessoja suojeleviksi valkoisiksi ritareiksi itsensä julistaneet setämiehet. Heistä useimpien naisien kannattaisi olla huolissaan.
Keiden kaikkien sinun mielestäsi pitäisi päästä naiserityisiin tiloihin ja millä perusteella? Miten sitä valvottaisiin, vai tarvitaanko valvontaa ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Hänellä sitä noloa ja epätoivoista "ei kerta homoksi tee ja kymmenestä nollaantuu!" -vonkausta tuossa jankkauksessaan. Jos hänellä ei ole oma lehmä ojassa, niin miksi hän vaivautuu jankkaamaan sivukaupalla.
Jos toiset jankkaa vihaa ja typeryyttä, niin omatunto vaatii vastaamaan siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Ei tässä ole puhe minusta. Heteromiehet kyllä kiinnostuu minusta, kun olen ihan cis-sukupuolinen nainen.
Pitää olla todella sekaisin, jos pitää bi-seksuaalina hetero-cis-miestä, joka ei tunne mitään seksuaalista kiinnostusta cis-miehiä kohtaan, vaan on kiinnostunut ainoastaan naisiksi kokemistaan ihmisistä.
Oikea termi on queer.
T. Sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.
Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.
Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.
Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.
Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.
Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on?
mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?
Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan.
Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa.
Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen.
Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.
Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi.
Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.
Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi?
Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.
UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?
Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja.
GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.
Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.
Sinä toit itse esiin EA:n, kun nyt on puhuttu siitä laista, jonka korkein oikeus kirkasti. Voi siis lopettaa kirsikanpoiminnan.
EA:ssa muuten määritellään homoseksuaalisuus biosukupuoleen kohdistuvaksi. Homoja kun ei vainota penistä vaginaan -seksin vuoksi. Miksi se määrittely ei kelpaa sinulle?
Se laki jota korkeimman oikeuden linjaus koski on EA. Oletko ihan pihalla?
EA:ta oli sovellettu väärin, joten se oikaistiin nyt korkeimman oikeuden puolesta, koska mieskehoiset eivät kunnioittaneet naiserityisiä tiloja.
Tuo väitä on kyseenalainen. EAn tekijät kertovat, että lain tarkoitus oli kattaa myös transsukupuoliset. Ja gra 2004 oli sen kanssa linjassa. Lakia ei siis sovellettu väärin, vaan tulkintaa siitä muutettiin korkeimmassa oikeudessa, vaikka väitättekin toisin.
EA ei voi samanaikaisesti tarjota bionaisille peniksettömiä tiloja ja transnaisille vapautta elää täysin identiteettinsä mukaisesti. Se olisi epäloogista.
EA 2010 mahdollisti naiserityiset tilat tilanteissa, joissa ollaan vähissä pukeissa, peseydytään tai hoidetaan vessa-asiat.
Yhteiselo oli varmaan suht ok suurimmalla osalle naisista, mutta totaalinen itsemäärittely heitti kupin nurin. Eli se, että naisvankiloihin ja muihin naisten tiloihin saattoi tepastella raiskaamaan ja ahdistelemaan ihan oman fiiliksen pohjalta ilman GRC:tä tai transdiagnoosia.
Tuokaan ei edelleenkään muuta sitä faktaa, että EAta ei sovellettu väärin. Se sisälsi transsukupuoliset, sukupuolen määritelmä oli laajempi kuin biosukupuoli. EA ei myös puhu peniksistä mitään.
Sinusta ei siis ole kohtuullista ja oikeutettua tarjota naisille ja tytöille peniksettömiä intiimitiloja ja vankeurangaistuksia?
EAssa transsukupuolisuuden määritelmä ei pohjautunut itsemäärittelyyn, vaikka itsemäärittelyä noudattaen aiheutettiin tämä nykyinen vastaliike.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Ei tässä ole puhe minusta. Heteromiehet kyllä kiinnostuu minusta, kun olen ihan cis-sukupuolinen nainen.
Pitää olla todella sekaisin, jos pitää bi-seksuaalina hetero-cis-miestä, joka ei tunne mitään seksuaalista kiinnostusta cis-miehiä kohtaan, vaan on kiinnostunut ainoastaan naisiksi kokemistaan ihmisistä.
Oikea termi on queer.
T. Sivusta
Queer on merkityssisällyksetön käsite, joka voi tarkoittaa ihan mitä vain. Perushetero voi olla queer, jos hän on vassu tai hänellä on huomioväritukka ja vinkeitä mieltymyksiä. Queer voi olla, jos kokee lievää epämiellyttävyyttä sukupuolistereotyypeistä. Homoseksuaalisuus itsessään ei tee queeriksi. Homoseksuaali voi olla olla valtavirtaan assimiloituva homonationalistinen gangsteri. Sukupuolibinäärin ja naisten oikeudet tunnustava tolkun trans ei ole queer.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Ei tässä ole puhe minusta. Heteromiehet kyllä kiinnostuu minusta, kun olen ihan cis-sukupuolinen nainen.
Pitää olla todella sekaisin, jos pitää bi-seksuaalina hetero-cis-miestä, joka ei tunne mitään seksuaalista kiinnostusta cis-miehiä kohtaan, vaan on kiinnostunut ainoastaan naisiksi kokemistaan ihmisistä.
Ja sinä lipittäisit muina heteroina transmaskuliinin mattoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Ei tässä ole puhe minusta. Heteromiehet kyllä kiinnostuu minusta, kun olen ihan cis-sukupuolinen nainen.
Pitää olla todella sekaisin, jos pitää bi-seksuaalina hetero-cis-miestä, joka ei tunne mitään seksuaalista kiinnostusta cis-miehiä kohtaan, vaan on kiinnostunut ainoastaan naisiksi kokemistaan ihmisistä.
Oikea termi on queer.
T. Sivusta
Ei, vaan gynesexual paitsi jos transhoidot on viety onnistuneesti loppuun asti, jolloin kyseessä on hetero.
Jos viehättyy erityisesti transihmisistä, niin seksuaalisuus on skolioseksuaalisuus.
Näitä termejähän sitten riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Ei tässä ole puhe minusta. Heteromiehet kyllä kiinnostuu minusta, kun olen ihan cis-sukupuolinen nainen.
Pitää olla todella sekaisin, jos pitää bi-seksuaalina hetero-cis-miestä, joka ei tunne mitään seksuaalista kiinnostusta cis-miehiä kohtaan, vaan on kiinnostunut ainoastaan naisiksi kokemistaan ihmisistä.
Oikea termi on queer.
T. Sivusta
Ei, vaan gynesexual paitsi jos transhoidot on viety onnistuneesti loppuun asti, jolloin kyseessä on hetero.
Jos viehättyy erityisesti transihmisistä, niin seksuaalisuus on skolioseksuaalisuus.
Näitä termejähän sitten riittää.
Heteroksi ei kyllä muutu, vaikka siltä toiselta mieheltä olisi poistettu penis. Silloinhan onnettomuudessa tai sairauden vuoksi peniksensä menettänyt ei olisi enää mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"
Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi.
Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali.
Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa...
Ei tässä ole puhe minusta. Heteromiehet kyllä kiinnostuu minusta, kun olen ihan cis-sukupuolinen nainen.
Pitää olla todella sekaisin, jos pitää bi-seksuaalina hetero-cis-miestä, joka ei tunne mitään seksuaalista kiinnostusta cis-miehiä kohtaan, vaan on kiinnostunut ainoastaan naisiksi kokemistaan ihmisistä.
Oikea termi on queer.
T. Sivusta
Queer on merkityssisällyksetön käsite, joka voi tarkoittaa ihan mitä vain. Perushetero voi olla queer, jos hän on vassu tai hänellä on huomioväritukka ja vinkeitä mieltymyksiä. Queer voi olla, jos kokee lievää epämiellyttävyyttä sukupuolistereotyypeistä. Homoseksuaalisuus itsessään ei tee queeriksi. Homoseksuaali voi olla olla valtavirtaan assimiloituva homonationalistinen gangsteri. Sukupuolibinäärin ja naisten oikeudet tunnustava tolkun trans ei ole queer.
Se on kätevä kattotermi kaikille jotka eivät ole heteroita sissuja. Itseidentifioitujista saa myös tietää saman tien, että henkilö käyttää tumblria.
Naarasmuusut tavoittelevat androgyyniyttä tai aasialaista teinipoikalookia. Monen transnaisen naiskäsitys ja tavoitelook on pornokuvastosta (autogynefilia) ja moni transmies on tavoittelee överimaskuliinisuutta, eli jonkinlaiset maxxingit sieltä kyllä löytyy. Trans joutuu monesti ylikompensoimaan stereotyyppien kautta kätkeäkseen alkuperäisen sukupuolensa.