Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Tuo on minusta hyvä ja selkeä määritelmä, jonka voisi ottaa käyttöön: transidentifioituva nainen tai mies. Se sisältää muitakin ryhmiä  ja kertoo mistä on kyse, kyse on tällöin transvestisuuden janasta tavalla tai toisella.

No ei ole hyvä määritelmä. Koko sen transsukupuolisuuden idea on, että ei koe olevansa sitä syntymäsukupuolta. Transmies ei koe olevansa nainen, häntä ahdistaa hirveästi tulla luokitelluksi naiseksi, ja sä haluaisit oikein hieroa sitä naamaan ja kutsua häntä naiseksi. Ei hyvä. 

Minä en tiennyt mitä tuolla sanalla tarkoitetaan ennen kuin äsken luin keskustelua edemmäs. Kuten kirjoitin, se sopii laajaan ihmisjoukkoon eikä vain transsukupuolisiin. 

Vain harvoin on tarvetta luokitella ihmistä tuohon tapaan, mutta se olisi käyttökelpoinen myös tilanteissa, jossa ollaan tekemisissä niiden ihmisten kanssa, jotka eivät halua tulla luokitelluksi kumpaankaan sukupuoleen. Ja joiden kohdalla on kuitenkin tuotava esille mitä sukupuolta he ovat (esim. lääketieteellisestä syystä). Silloin tekstin lukeva uusi henkilö pystyisi huomioimaan sen kohtaamisessa eli kiinnittämään erityistä huomiota siihen, ettei käytä ilmaisuja, jotka eivät hiero naamaan sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali. 

Nytkö ne genitaalit ovatkin merkittävät, mutta homoseksuaaleilla ei saa olla. Eihän teidän pakkanne pysy lainkaan kasassa :DDD

Genitaalit saa tietenkin olla merkittäviä homoseksuaaleille, ja kaikille muillekin. 

Taas olkiukkoilet ihan täysillä. On sanottu, että genitaalien EI OLE PAKKO olla merkittäviä ihmisille, ja sä väännät siitä olkiukon, että genitaalit ei saa olla merkittäviä. Häpeäisit. 

Kyllähän sinä sheimasit genitaalien tärkeydestä, kun toisesta suupielestä väität, ettei ketään "velvoiteta" mihinkään :DDD

En ole ikinä sheimannut ketään genitaalien tärkeydestä. Mullekin penis on todella tärkeä. 

Osaatko sä oikeasti mitään muuta kuin tehdä olkiukkoja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaan tähän vielä senkin havainnon, että nähtävästi osa transasiaan vihkiytyneistä on sen verran syvällä omassa alakulttuurissaan, etteivät he aidosti ymmärrä ja usko, että suurin osa ei tiedä mitä vaikkapa cis tarkoittaa eikä välttämättä ole ikinä edes kuullut ko. sanaa. Jossain vaiheessa itsekin lakkasin lukemasta mediasta näitä juttuja, kun niitä oli niin valtava määrä. Niissä oli vilisemällä sanoja, joita en tunnistanut kuten ei valtaosa tunnista. Usein nuoria ihmisiä, jotka painottivat kuinka tärkeää heitä on kohdella itsemäärittelyä korostavalla tavalla. Pohdin siinä vain, että tavallinen kunnioittava, arvostelu kohtelu riittää jokaiselle. Vähemmistöjen asiaa ei ratkaise mielestäni se, osaako joku häntä puhutella oikein (mahdotonta, kun ei voi tietää etukäteen mikä tapaus on kyseessä eikä edes välttämättä tiedä kyseistä erikoissanaa), vaan se, tunteeko ihminen tulleensa kohdatuksi arvostaen.

 

Tähän liittyy ainakin tai vähintään yksi sudenkuoppa eli se, että tärkein arvostuksen ja kunnioituksen merkki transihmisille kenties on tulla kohdatuksi tavoitesukupuolensa mukaisena. Ja jos näin ei tapahdu (=hän näyttää niin paljon mieheltä, että vastaantulija tai kuka hyvänsä ei osaa arvata hänen kokevan olevansa nainen), niin hän kokee sen transfobiana, vähättelynä jne. Se on mielestäni epärealistinen tavoite, kyllä kanssaihmisille pitää antaa myös jotain anteeksi. Ei toki niille, jotka tahallaan ilkeilevät.

Jännä asenne kyllä. Itse koen, että erilaisia artikkeleita ja kirjoja lukiessani sivistyn ja opin uusia asioita (jopa sanoja!), sen sijaan, että lopettaisin lukemisen siksi, että asiat tai sanat ovat uusia. Minä ainakaan en väitä sanaa cis yleisesti tunnetuksi sanaksi, mutta jos on jossain keskustellut tai lukenut transsukupuolisista, se hyvin suurella todennäköisyydellä on tuttu. Ei esim. minun perhe varmaan tunne cis sanaa, enkä pidä heitä mitenkään sivistymättöminä. Jos he kuulisivat sanan ja oppisivat mitä se tarkoittaa, olen varma että he suhtautuisivat neutraalisti ja käyttäisivät sanaa joskus, jos tarvitsee. Ei se sen ihmeempää ole. 

Haluat siis leimata minut sivistymättömäksi :)  No, miten vain, mutta tuossa kyllä kirjoitin, että niitä lehtijuttuja oli niin valtava määrä. Viittasin siis edeltävään lauseeseen, mutta syystä tai toisesta luit sen niin kuin olisin viitannut seuraavaksi tulevaan lauseeseen, jossa mainitsin uudissanat, joita näissä jutuissa oli valtava määrä. 

 

Aikani ja mielenkiintoni ei riitä ihan kaikkeen, joten skippaan asiat, jotka olen jo saanut sopimaan omalle kovalevylle riittävissä määrin (mitä tarvitsen). Suurin osa tuosta hypestä on muotia ja nuoren ihmisen höyryämistä, sellaista on ollut kaikkina aikoina. Mutta olennaistakin asiaa oli, että voin tunnistaa mistä suurin piirtein on kyse ja ottaa sen huomioon omassa toiminnassani (=vaikka henkilö ei näytä transkirjon ihmiseltä, hän ei välttämättä halua, että häntä kohdellaan miehinä tai naisina, sukupuoli ei ole enää itsestäänselvyys).

 

Kerran näissä keskusteluissa minua syytettiin ylimieliseksi. Ehkä välillä olenkin, mutta kyllähän tämä itsensä korottaminen muita sivistyneemmäksi, tietävämmäksi ja akateemisemmaksi aika hyvin on esillä tässäkin kommentissa, johon nyt vastaan. Jopa sinun perheesikin on sivistynyt, ajatella! Se nyt vain on vähän hassua syytellä muita asioista, joita itse paraikaa tekee, mutta varmaan itsekin välillä teen niin.

Olet oikeassa, että yhdistin lauseesi lukemisen lopettamisesta vieraisiin sanoihin ja se oli varmasti väärä tulkinta. 

Kommentoin kuitenkin, että vaikket tietäisi kaikkia sanoja kuten cis, voit silti olla sivistynyt. Ja sinä luet sen niin, että "leimaan sinut sivistymättömäksi". 

Käsittääkseni viittasit tekstissäni sivistymättömyydelläni siihen, etten viitsinyt ottaa selvää mitä nämä uudissanat tarkoittavat. Ja niinhän sinä nytkin sanot, tietämättämyys ei ole sivistymättömyyttä, vaan se, ettei ota asioista selvää. Koska sinulle tällaiset sanat ovat tärkeitä, pidät niiden tietämisen halua sivistyksenä. Aivan kuten minullekin sivistystä osoittavat jotkut sanat, jotka kuitenkaan eivät merkitse monille sivistyneille ihmisille niin paljon, että lähtisivät googlettamaan.  

Tulkitset nyt jotenkin siilipuolustuksen kautta viestiäni. Sanoin, että tein väärän tulkinnan päätöksestäsi olla lukematta lisää ja sillä kyllä viittasin siihen, ettet olisi ollut kiinnostunut sivistämään itseäsi siinä kyseisessä aiheessa enempää. Kyllä sellaisen turhautumisenkin voi ymmärtää, ettei vain jaksa jotain aihetta. Eikä se tarkoita, että olisi sivistymätön, enkä väitä niin. Sinä luet sen rivien välistä. 

Ei ole tarvetta puolustautua, mutta täytyyhän omista sanoistaan ottaa vastuuta, niin minun kuin sinunkin. Sinulle sivistyksen mitta on erilainen kuin minulla ja se on varsin tavallista. Tuolla aiemmin puhuttiin akateemisuudesta sivistyksen mittana. Minulle akateemisuus on yksi sivistyksen mitta eli en ihmisellä voi olla sydämen sivistystä, mutta ei välttämättä sivistystä lainkaan. Myös akateeminen voi olla sivistymätön eikä ihan oksalla ole näitä sivistyneitä, lukeneita, fiksuja ja älykkäitä ihmisiä. Eli minusta on ihan oikein, jos sivistyksen mittari asetetaan hieman korkeammalle kuin se tietääkö jonkun sanan vai ei tms. yksittäinen asia. Olenhan ylimielinen snobi :)  Sivistykseeni minun mittareillani kuuluu myös välillä kärjekäskin keskustelu, se ei ole mikään siilipuolustus, vaan normi. Jos toinen tekee virheen, seuraa siitä pisto kuin miekkailussa ikään. Tällainen keskustelu on kehittävää parhaimmillaan, missä voi luottaa siihen, että toinenkin pistää, jos tulee virhe.

Kyllä ja myönsin mm. virhetulkintani eli käsittääkseni otin vastuuta sanoistani. Sinulla se osui ilmeisesti herkkään paikkaan ja siksi omistat mininovellin pituisia viestejä oletuksillesi siitä, mitä minä ajattelen sivistyksestä tai ketä minä pidän sivistyneenä. Muuten et varmaankaan voisi väittää, että käsitykseni sivistyksestä on erilainen kuin sinulla. Ottaen huomioon, että olen maininnut tämän sanan yhdessä kohtaa, jossa sanoin, ettei ole sivistymättömyyden merkki, jos ei tunne esim. sanaa cis, on vastauksesi ollut lähes poikkeuksetta ylitulkintaa minun sanoistani. 

Omaa käsitystäni sivistyksestä tuossa esittelin. Mutta se siitä sivupolusta.

Kertoen, että olemme selvästi eri mieltä. Eli aika paljon oletit minun ajatuksistani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksi kuitenkin tapahtuu täällä fyysisessä todellisuudessa fyysisten kehojen kesken, joten on merkittävä ero seksuaaliterveydessä huomioitavissa asioissa siinä, harrastaako peniksellinen henkilö seksiä vain bionaisten kanssa vai kuuluuko deittipooliin myös tai vain biologisia miehiä.

Seksi tapahtuu kehojen välillä, mutta myös yleisesti ihmisten välillä. Tietysti erityisesti seksuaaliterveyden saralla on järkevää ottaa huomioon kumppanin keho, mutta muuten en usko lääkärien erityisemmin välittävän siitä, sattuuko jonkun kumppani olemaan cis- vai transmies, vaikka seksuaalinen suuntautuminen olisikin keskustelun aiheena.

Itse asiassa sillä on väliä. Kahden naisen ja kahden miehen suhteissa on aivan erilaisia asioita kuin heteroparin välillä. Tarkoitan nyt perinteisten määritelmien mukaan. Naisen ja miehen psykoseksuaalinen kehitys on erilaista. Ainakaan itse en ole lukenut mistään mitään sellaista, joka osoittaisi transnaisen tai -miehen psykoseksuaalisen kehityksen poikkeavan hänen biologisesta sukupuolestaan. Niin ikään on tutkimusnäyttöä siitä, millaisia ongelmia lesbo- ja homopareilla on tosielämässä. Paljon on samaakin kuin heterosuhteissa, mutta myös erilaista. Transnaisen ja miehen suhde ei ole samanlainen kuin heteroparin suhde tältä kannalta katsottuna myöskään, vaikka yksilöllisyys huomioidaan totta kai aina kuten heteroidenkin kohdalla. Psykoseksuaalinen kehitys ja obektisuhteet muovaavat ihmisen varhaista kehitystä merkittävästi. Tuskin kukaan näistä asioista enemmän perillä kiistää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan. 

Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa. 

Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen. 

Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.

Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi. 

Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.

Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi? 

Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.

UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?

Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja. 

GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Juuri näin. Koko transideologia tuntuu perustuvan siihen, että homo- ja biseksuaalisuus häivytetään ja pyritään sulauttamaan heteroseksuaalisuuteen kuten tapahtuu transvestiittien fantasioissa: ollaan mitä tahansa transvestiitti fantasiassaan haluaa. Imaginäärinen ja osin piilotajuinen fantasiamaailma on pyritty tuomaan politiikkaan, joten ei ihme, ettei tämä rakennelma pysy mitenkään pystyssä rationaalisessa tarkastuksessa. Se on täynnä paradokseja ja ristiriitaisuuksia kuten unimaailma ja seksuaaliset fantasiat. Transmaailma tuo mieleen fantasiakirjallisuuden erilaisine satuhahmoineen. Outo, osin kiehtova, osin pelottava ja vastenmielinen omine hirviöineen ja salattuine ovineen. Se on hyvin kaukana tavallisen transihmisen arjesta, näin epäilen.

Lyhyesti; nykytransideologia on siinä liipaisimella, että meneekö heillä persoonallisuus ja sukupuoli sekaisin. Persoonaan toki ihastutaan, ja nähtävästi tälle väelle biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan, mutta kaiken maailman catselfeihin tutustuttani tulee se vaikutelma, että heille heidän oma uniikki persoonallisuutensa on sukupuoli. Olisi haitallista alkaa tehdä esim lainsäädäntöä jonkin sellaisen perusteella, jossa lakeja alettaisiinkin säätää ei yhdenvertaisuuden, vaan persoonallisuuden perusteella. 

 

Vanhan maailman transliike, joka ei ollut muusujen kansoittama, oli eri asia. 

"biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan"

Tämä ajattelu hajoaa siihen epäloogisuuteen, että jos keholla ei ole sukupuolta, niin mihin tarvitaan muun yhteiskunnan kustantamia kehonmuokkauksia? Transiutuksellahan pyritään muokkaamaan ja häivyttämään sukupuolittuneita kehonpiirteitä. Transliike yrittää jonglöörata saman aikaan keskenään hyvin eri kokoisilla palloilla ja muutamalla kolmiolla siinä välissä.

Vanhan liiton transliike oli jo saavuttanut kaiken tarpeellisen Suomessa. Leikkaukset sai valtion piikkiin, henkkarit sai vaihtaa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Itsemäärittely ei hyödytä aitoa transsukupuolista millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Transnainen on transidentifioituva mies ja omaa miehen kehon. Identifiotuminen ei vaikuta fyysiseen todellisuuteen, vakiintuneisiin käsitteisiin eikä aistihavaintoihin.

Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi identifioitumalla eikä jankkaamalla.

Transidentifioituva mies (TiM) on ideologista uuskieltä. Sen käyttäminen kertoo, että ajatusmaailmasi on ideologisesti värittynyt ja pyrit hämärtämään ja sivuuttamaan vakiintuneita käsitteitä. 

Se kuvaa ilmiön samalla sisällöllä, mutta eri sanamuotoja käyttäen.

Vastakkaisen biosukupuolen edustajien ymppääminen lesbouden määritelmään muuttaa ja tuhoaa koko käsitteen.

Huomaatko eron.

Se minkä huomaan on käsitteiden hämärtäminen ja oman ideologisen kielen puskeminen. 

Minkä ideologian ja mikä häivyttyy peniksettömässä lesboudessa? Kyllä se on ihan biologinen tosiasia, ettei naisella ole penistä, kiveksiä ja eturauhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Ratkaisu ei ole kuitenkaan penisten päästäminen naisten tiloihin. Missä on esitetty, että naisen pitää olla feminiininen päästäkseen naisten vessaan? Sellaiset olkiukot siellä taas.

Jos transnaisista naisten vessoissa ollaan huolissaan niin miten muuten niitä voidaan välttää kuin joko kromosomitesteillä tai pärstätuntumalla? Eli käytännössä kysymykseksi muodostuu kuka on tarpeeksi naisellinen kelvatakseen naisten vessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Tuo on minusta hyvä ja selkeä määritelmä, jonka voisi ottaa käyttöön: transidentifioituva nainen tai mies. Se sisältää muitakin ryhmiä  ja kertoo mistä on kyse, kyse on tällöin transvestisuuden janasta tavalla tai toisella.

No ei ole hyvä määritelmä. Koko sen transsukupuolisuuden idea on, että ei koe olevansa sitä syntymäsukupuolta. Transmies ei koe olevansa nainen, häntä ahdistaa hirveästi tulla luokitelluksi naiseksi, ja sä haluaisit oikein hieroa sitä naamaan ja kutsua häntä naiseksi. Ei hyvä. 

Minä en tiennyt mitä tuolla sanalla tarkoitetaan ennen kuin äsken luin keskustelua edemmäs. Kuten kirjoitin, se sopii laajaan ihmisjoukkoon eikä vain transsukupuolisiin. 

 

Vain harvoin on tarvetta luokitella ihmistä tuohon tapaan, mutta se olisi käyttökelpoinen myös tilanteissa, jossa ollaan tekemisissä niiden ihmisten kanssa, jotka eivät halua tulla luokitelluksi kumpaankaan sukupuoleen. Ja joiden kohdalla on kuitenkin tuotava esille mitä sukupuolta he ovat (esim. lääketieteellisestä syystä). Silloin tekstin lukeva uusi henkilö pystyisi huomioimaan sen kohtaamisessa eli kiinnittämään erityistä huomiota siihen, ettei käytä ilmaisuja, jotka eivät hiero naamaan sukupuolta.

Transtoimijoiden määritelmällä suurin osa ihmisistä on transeja. Transiuden määritelmä kun on se, ettei koe kaikkia syntymäsukupuoleensa liitettyjä stereotyyppejä omaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan. 

Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa. 

Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen. 

Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.

Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi. 

Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.

Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi? 

Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.

UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?

Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja. 

GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.

Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksi kuitenkin tapahtuu täällä fyysisessä todellisuudessa fyysisten kehojen kesken, joten on merkittävä ero seksuaaliterveydessä huomioitavissa asioissa siinä, harrastaako peniksellinen henkilö seksiä vain bionaisten kanssa vai kuuluuko deittipooliin myös tai vain biologisia miehiä.

Seksi tapahtuu kehojen välillä, mutta myös yleisesti ihmisten välillä. Tietysti erityisesti seksuaaliterveyden saralla on järkevää ottaa huomioon kumppanin keho, mutta muuten en usko lääkärien erityisemmin välittävän siitä, sattuuko jonkun kumppani olemaan cis- vai transmies, vaikka seksuaalinen suuntautuminen olisikin keskustelun aiheena.

Itse asiassa sillä on väliä. Kahden naisen ja kahden miehen suhteissa on aivan erilaisia asioita kuin heteroparin välillä. Tarkoitan nyt perinteisten määritelmien mukaan. Naisen ja miehen psykoseksuaalinen kehitys on erilaista. Ainakaan itse en ole lukenut mistään mitään sellaista, joka osoittaisi transnaisen tai -miehen psykoseksuaalisen kehityksen poikkeavan hänen biologisesta sukupuolestaan. Niin ikään on tutkimusnäyttöä siitä, millaisia ongelmia lesbo- ja homopareilla on tosielämässä. Paljon on samaakin kuin heterosuhteissa, mutta myös erilaista. Transnaisen ja miehen suhde ei ole samanlainen kuin heteroparin suhde tältä kannalta katsottuna myöskään, vaikka yksilöllisyys huomioidaan totta kai aina kuten heteroidenkin kohdalla. Psykoseksuaalinen kehitys ja obektisuhteet muovaavat ihmisen varhaista kehitystä merkittävästi. Tuskin kukaan näistä asioista enemmän perillä kiistää sitä.

Kyllä. Transnaisella on kokemus pojaksi syntymisestä ja miehen kehollisuuteen kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Hän on myös saanut nauttia kaikista eduista, jotka patriarkaalinen yhteiskunta miehille mahdollistaa. Transnaisella ei ole mitään kehollista tai kokemuksellista yhteistä jaettua todellisuutta naisten ja tyttöjen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali. 

Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Juuri näin. Koko transideologia tuntuu perustuvan siihen, että homo- ja biseksuaalisuus häivytetään ja pyritään sulauttamaan heteroseksuaalisuuteen kuten tapahtuu transvestiittien fantasioissa: ollaan mitä tahansa transvestiitti fantasiassaan haluaa. Imaginäärinen ja osin piilotajuinen fantasiamaailma on pyritty tuomaan politiikkaan, joten ei ihme, ettei tämä rakennelma pysy mitenkään pystyssä rationaalisessa tarkastuksessa. Se on täynnä paradokseja ja ristiriitaisuuksia kuten unimaailma ja seksuaaliset fantasiat. Transmaailma tuo mieleen fantasiakirjallisuuden erilaisine satuhahmoineen. Outo, osin kiehtova, osin pelottava ja vastenmielinen omine hirviöineen ja salattuine ovineen. Se on hyvin kaukana tavallisen transihmisen arjesta, näin epäilen.

Lyhyesti; nykytransideologia on siinä liipaisimella, että meneekö heillä persoonallisuus ja sukupuoli sekaisin. Persoonaan toki ihastutaan, ja nähtävästi tälle väelle biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan, mutta kaiken maailman catselfeihin tutustuttani tulee se vaikutelma, että heille heidän oma uniikki persoonallisuutensa on sukupuoli. Olisi haitallista alkaa tehdä esim lainsäädäntöä jonkin sellaisen perusteella, jossa lakeja alettaisiinkin säätää ei yhdenvertaisuuden, vaan persoonallisuuden perusteella. 

 

Vanhan maailman transliike, joka ei ollut muusujen kansoittama, oli eri asia. 

"biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan"

Tämä ajattelu hajoaa siihen epäloogisuuteen, että jos keholla ei ole sukupuolta, niin mihin tarvitaan muun yhteiskunnan kustantamia kehonmuokkauksia? Transiutuksellahan pyritään muokkaamaan ja häivyttämään sukupuolittuneita kehonpiirteitä. Transliike yrittää jonglöörata saman aikaan keskenään hyvin eri kokoisilla palloilla ja muutamalla kolmiolla siinä välissä.

Vanhan liiton transliike oli jo saavuttanut kaiken tarpeellisen Suomessa. Leikkaukset sai valtion piikkiin, henkkarit sai vaihtaa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Itsemäärittely ei hyödytä aitoa transsukupuolista millään tavalla.

Heidän näkemyksensä mukaan fyysinen sukupuoli on sukupuoli-identiteettiä heijastava spektri ja transhoitojen tulisi korjata epäsuhta identiteetin ja fysiikan välillä. Tässä herää kysymys, halutaanko transhoidot laajentaa koko sateenkaariväkeä hyödyttäväksi leikkauskavalkadiksi. Jos koet olevasi feminiinisempi nainen kuin miltä synnyinkehossasi näytät, olet oikeutettu silareihin jne. Minusta muusut ovat kaapanneet transliikkeen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Ratkaisu ei ole kuitenkaan penisten päästäminen naisten tiloihin. Missä on esitetty, että naisen pitää olla feminiininen päästäkseen naisten vessaan? Sellaiset olkiukot siellä taas.

Jos transnaisista naisten vessoissa ollaan huolissaan niin miten muuten niitä voidaan välttää kuin joko kromosomitesteillä tai pärstätuntumalla? Eli käytännössä kysymykseksi muodostuu kuka on tarpeeksi naisellinen kelvatakseen naisten vessaan.

Pitkät, rotevat ja matalaääniset naiset ovat tähänkin asti selvinneet naisten tiloissa ilman kopelointia. Suurin osa suomalaisista naisista on lyhythiuksisia ja androgyynisti pukeutuvia.

Ja jos on epäselvyyksiä, niin ne selvitetään puhumalla. Niin esimerkiksi butchlesbot ovat luovineet vuosikymmeniä naisten tiloissa, eivätkä ole olleet raapimassa miesten vessan ovea.

Sukupuolelleen epätyypillisesti toimivat naiset mieluummin sietävät ja luovivat epämiellyttävät tilanteet kuin päästävät penikset naisten tiloihin.

Onko sinulla useinkin vaikeuksia tunnistaa nainen naiseksi tai mieskehoinen henkilö naisten joukossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksi kuitenkin tapahtuu täällä fyysisessä todellisuudessa fyysisten kehojen kesken, joten on merkittävä ero seksuaaliterveydessä huomioitavissa asioissa siinä, harrastaako peniksellinen henkilö seksiä vain bionaisten kanssa vai kuuluuko deittipooliin myös tai vain biologisia miehiä.

Seksi tapahtuu kehojen välillä, mutta myös yleisesti ihmisten välillä. Tietysti erityisesti seksuaaliterveyden saralla on järkevää ottaa huomioon kumppanin keho, mutta muuten en usko lääkärien erityisemmin välittävän siitä, sattuuko jonkun kumppani olemaan cis- vai transmies, vaikka seksuaalinen suuntautuminen olisikin keskustelun aiheena.

Itse asiassa sillä on väliä. Kahden naisen ja kahden miehen suhteissa on aivan erilaisia asioita kuin heteroparin välillä. Tarkoitan nyt perinteisten määritelmien mukaan. Naisen ja miehen psykoseksuaalinen kehitys on erilaista. Ainakaan itse en ole lukenut mistään mitään sellaista, joka osoittaisi transnaisen tai -miehen psykoseksuaalisen kehityksen poikkeavan hänen biologisesta sukupuolestaan. Niin ikään on tutkimusnäyttöä siitä, millaisia ongelmia lesbo- ja homopareilla on tosielämässä. Paljon on samaakin kuin heterosuhteissa, mutta myös erilaista. Transnaisen ja miehen suhde ei ole samanlainen kuin heteroparin suhde tältä kannalta katsottuna myöskään, vaikka yksilöllisyys huomioidaan totta kai aina kuten heteroidenkin kohdalla. Psykoseksuaalinen kehitys ja obektisuhteet muovaavat ihmisen varhaista kehitystä merkittävästi. Tuskin kukaan näistä asioista enemmän perillä kiistää sitä.

Kyllä. Transnaisella on kokemus pojaksi syntymisestä ja miehen kehollisuuteen kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Hän on myös saanut nauttia kaikista eduista, jotka patriarkaalinen yhteiskunta miehille mahdollistaa. Transnaisella ei ole mitään kehollista tai kokemuksellista yhteistä jaettua todellisuutta naisten ja tyttöjen kanssa.

Ei ole, ei yhtään ainoaa kokemusta tyttönä tai naisena elämisestä. Siitäkään syystä, että kaikki ovat nähneet ja kohdelleet häntä poikana ja miehenä. Kenties "erilaisena" poikana ja miehenä, mutta eivät tyttönä. 

Tämäkin argumentti, että olisi syntynyt väärään sukupuoleen on täysin absurdi, kun virallisessa määritelmässä kyse on henkilön tuntemuksesta siitä, että on synt. väärään sukupuoleen. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Juuri näin. Koko transideologia tuntuu perustuvan siihen, että homo- ja biseksuaalisuus häivytetään ja pyritään sulauttamaan heteroseksuaalisuuteen kuten tapahtuu transvestiittien fantasioissa: ollaan mitä tahansa transvestiitti fantasiassaan haluaa. Imaginäärinen ja osin piilotajuinen fantasiamaailma on pyritty tuomaan politiikkaan, joten ei ihme, ettei tämä rakennelma pysy mitenkään pystyssä rationaalisessa tarkastuksessa. Se on täynnä paradokseja ja ristiriitaisuuksia kuten unimaailma ja seksuaaliset fantasiat. Transmaailma tuo mieleen fantasiakirjallisuuden erilaisine satuhahmoineen. Outo, osin kiehtova, osin pelottava ja vastenmielinen omine hirviöineen ja salattuine ovineen. Se on hyvin kaukana tavallisen transihmisen arjesta, näin epäilen.

Lyhyesti; nykytransideologia on siinä liipaisimella, että meneekö heillä persoonallisuus ja sukupuoli sekaisin. Persoonaan toki ihastutaan, ja nähtävästi tälle väelle biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan, mutta kaiken maailman catselfeihin tutustuttani tulee se vaikutelma, että heille heidän oma uniikki persoonallisuutensa on sukupuoli. Olisi haitallista alkaa tehdä esim lainsäädäntöä jonkin sellaisen perusteella, jossa lakeja alettaisiinkin säätää ei yhdenvertaisuuden, vaan persoonallisuuden perusteella. 

 

Vanhan maailman transliike, joka ei ollut muusujen kansoittama, oli eri asia. 

"biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan"

Tämä ajattelu hajoaa siihen epäloogisuuteen, että jos keholla ei ole sukupuolta, niin mihin tarvitaan muun yhteiskunnan kustantamia kehonmuokkauksia? Transiutuksellahan pyritään muokkaamaan ja häivyttämään sukupuolittuneita kehonpiirteitä. Transliike yrittää jonglöörata saman aikaan keskenään hyvin eri kokoisilla palloilla ja muutamalla kolmiolla siinä välissä.

Vanhan liiton transliike oli jo saavuttanut kaiken tarpeellisen Suomessa. Leikkaukset sai valtion piikkiin, henkkarit sai vaihtaa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Itsemäärittely ei hyödytä aitoa transsukupuolista millään tavalla.

Transliikkeen parissa häärii transmiesten ja -naisten lisäksi transihmisiä ja muusuja pakkaa sekoittamassa. Nykyäänhän sukupuoli voi olla määräaikainenkin (oliko se termi queer vai fluid vai mikä se oli). Lisäksi Suomen lainsäädäntö tunnistaa määräaikaisen sukupuolikokemuksen. Toisaalta sukupuolikokemus tunnustetaan vain binäärinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan. 

Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa. 

Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen. 

Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.

Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi. 

Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.

Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi? 

Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.

UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?

Alkuperäiseen lakiin kuuluivat myös transsukupuoliset. Heitä ohjeistettiin grc myötä myös käyttämään naisten tiloja. 

GRC:n on hankkinut vain murto-osa transeista ja naiserityisiin tiloihin on päästetty ihan kaikki sinne kuka milläkin motiivilla haluavat. Se on tämän vastaliikkeen aiheuttanut.

Mutta siitä huolimatta, väitteenne että Equality Actissä sukupuoli tarkoitti aina vain biologista sukupuolta ei ole totta.

Sinä toit itse esiin EA:n, kun nyt on puhuttu siitä laista, jonka korkein oikeus kirkasti. Voi siis lopettaa kirsikanpoiminnan.

EA:ssa muuten määritellään homoseksuaalisuus biosukupuoleen kohdistuvaksi. Homoja kun ei vainota penistä vaginaan -seksin vuoksi. Miksi se määrittely ei kelpaa sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Juuri näin. Koko transideologia tuntuu perustuvan siihen, että homo- ja biseksuaalisuus häivytetään ja pyritään sulauttamaan heteroseksuaalisuuteen kuten tapahtuu transvestiittien fantasioissa: ollaan mitä tahansa transvestiitti fantasiassaan haluaa. Imaginäärinen ja osin piilotajuinen fantasiamaailma on pyritty tuomaan politiikkaan, joten ei ihme, ettei tämä rakennelma pysy mitenkään pystyssä rationaalisessa tarkastuksessa. Se on täynnä paradokseja ja ristiriitaisuuksia kuten unimaailma ja seksuaaliset fantasiat. Transmaailma tuo mieleen fantasiakirjallisuuden erilaisine satuhahmoineen. Outo, osin kiehtova, osin pelottava ja vastenmielinen omine hirviöineen ja salattuine ovineen. Se on hyvin kaukana tavallisen transihmisen arjesta, näin epäilen.

Lyhyesti; nykytransideologia on siinä liipaisimella, että meneekö heillä persoonallisuus ja sukupuoli sekaisin. Persoonaan toki ihastutaan, ja nähtävästi tälle väelle biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan, mutta kaiken maailman catselfeihin tutustuttani tulee se vaikutelma, että heille heidän oma uniikki persoonallisuutensa on sukupuoli. Olisi haitallista alkaa tehdä esim lainsäädäntöä jonkin sellaisen perusteella, jossa lakeja alettaisiinkin säätää ei yhdenvertaisuuden, vaan persoonallisuuden perusteella. 

 

Vanhan maailman transliike, joka ei ollut muusujen kansoittama, oli eri asia. 

"biologinen sukupuoli ei paina vaakakupissa lainkaan"

Tämä ajattelu hajoaa siihen epäloogisuuteen, että jos keholla ei ole sukupuolta, niin mihin tarvitaan muun yhteiskunnan kustantamia kehonmuokkauksia? Transiutuksellahan pyritään muokkaamaan ja häivyttämään sukupuolittuneita kehonpiirteitä. Transliike yrittää jonglöörata saman aikaan keskenään hyvin eri kokoisilla palloilla ja muutamalla kolmiolla siinä välissä.

Vanhan liiton transliike oli jo saavuttanut kaiken tarpeellisen Suomessa. Leikkaukset sai valtion piikkiin, henkkarit sai vaihtaa ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Itsemäärittely ei hyödytä aitoa transsukupuolista millään tavalla.

Kyllä, tuo on yksi suurimmista paradokseista, johon kukaan ei ole antanut vastausta. Mihin sukupuolen kirurgista muokkausta tarvitaan, jos sukupuolella ei ole väliä?

Kyseessä on samanlainen paradoksi kuin siinä, että joku on erakko ja sanoo, ettei ihmisillä ole hänelle merkitystä. Kukaan ei varmaan välitä muista ihmisistä erakkoa enemmän, he ovat erakolle kaikkea muuta kuin samantekeviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali. 

Se termi määritellään biologisen sukupuolen mukaan ja sille sinä eikä sun transkupla voi mitään. Ihan vapaasti voit olla tuota mieltä ja hokea sitä naama sinisenä, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Cis ei tarkoita mitään, eikä transnainen ole nainen. Bi-seksuaalisuudessa ei ole mitään hävettävää, voit jatkossakin kiihottua kenestä vaan, tai toivoa, että heteromiehet kiinnostuisi sinusta (?). Jotenkin on nyt epätoivon makua sun jankutuksessa... 

Hänellä sitä noloa ja epätoivoista "ei kerta homoksi tee ja kymmenestä nollaantuu!" -vonkausta tuossa jankkauksessaan. Jos hänellä ei ole oma lehmä ojassa, niin miksi hän vaivautuu jankkaamaan sivukaupalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Ratkaisu ei ole kuitenkaan penisten päästäminen naisten tiloihin. Missä on esitetty, että naisen pitää olla feminiininen päästäkseen naisten vessaan? Sellaiset olkiukot siellä taas.

Jos transnaisista naisten vessoissa ollaan huolissaan niin miten muuten niitä voidaan välttää kuin joko kromosomitesteillä tai pärstätuntumalla? Eli käytännössä kysymykseksi muodostuu kuka on tarpeeksi naisellinen kelvatakseen naisten vessaan.

Pitkät, rotevat ja matalaääniset naiset ovat tähänkin asti selvinneet naisten tiloissa ilman kopelointia. Suurin osa suomalaisista naisista on lyhythiuksisia ja androgyynisti pukeutuvia.

Ja jos on epäselvyyksiä, niin ne selvitetään puhumalla. Niin esimerkiksi butchlesbot ovat luovineet vuosikymmeniä naisten tiloissa, eivätkä ole olleet raapimassa miesten vessan ovea.

Sukupuolelleen epätyypillisesti toimivat naiset mieluummin sietävät ja luovivat epämiellyttävät tilanteet kuin päästävät penikset naisten tiloihin.

Onko sinulla useinkin vaikeuksia tunnistaa nainen naiseksi tai mieskehoinen henkilö naisten joukossa?

Ongelma josta ole huolissani ei ole niinkään vessoissa tapahtuva kopelointi vaan naisten vessoja suojeleviksi valkoisiksi ritareiksi itsensä julistaneet setämiehet. Heistä useimpien naisien kannattaisi olla huolissaan.