Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Transnainen on transidentifioituva mies ja omaa miehen kehon. Identifiotuminen ei vaikuta fyysiseen todellisuuteen, vakiintuneisiin käsitteisiin eikä aistihavaintoihin.

Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi identifioitumalla eikä jankkaamalla.

Jos jonkun aistihavainnot kertoo hänelle sen transnaisen olevan hänelle nainen, niin et sä voi sitä kieltää. 

Etkä voi väittää miestä, joka ei koe minkäänlaista seksuaalista mielenkiintoa cis-miehiä kohtaan, homoksi tai bi-seksuaaliksi. 

Etkä sinä voi kiistää minun kokemustani miljonääriydestä, vaikka tilillä on vain kymppejä viikko ennen tilipäivää.

Vierailija kirjoitti:

"Miten mies voi olla bi-seksuaali, jos hän ei koe mitään vetoa mieskehoa tai miehiä kohtaan?"

 

Helposti. Esim. sekstaamalla transnaisen kanssa. Eikä siinä ole mitään hävettävää, että on bi. 

Ei. Bi-seksuaali kokee vetoa sekä miehiin, että naisiin. Jos ei koe mitään vetoa cis-miehiin, eikä transhoitoja läpikäymättömiin transnaisiin, niin ei ole bi-seksuaali. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Transnainen on transidentifioituva mies ja omaa miehen kehon. Identifiotuminen ei vaikuta fyysiseen todellisuuteen, vakiintuneisiin käsitteisiin eikä aistihavaintoihin.

Penis ei muutu naisen sukupuolielimeksi identifioitumalla eikä jankkaamalla.

Transidentifioituva mies (TiM) on ideologista uuskieltä. Sen käyttäminen kertoo, että ajatusmaailmasi on ideologisesti värittynyt ja pyrit hämärtämään ja sivuuttamaan vakiintuneita käsitteitä. 

Se kuvaa ilmiön samalla sisällöllä, mutta eri sanamuotoja käyttäen.

Vastakkaisen biosukupuolen edustajien ymppääminen lesbouden määritelmään muuttaa ja tuhoaa koko käsitteen.

Huomaatko eron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi. 

Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen. 

Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.

Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.

-eri

Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi. 

Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan. 

En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä. 

Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali? 

Sivusta kommentoin, että cis-etuliitettä käytettäköön siellä sukupuolentutkimuksen mielikuvitusmaailmassa. Ei tässä(kään) keskustelussa ole ollut sille mitään käyttöä. Kaikki tietävät, että transnainen on mies. Myös hän itse. Cis-etuliitteen käytöllä pyritään ainoastaan hämmentämään lukijaa, joka ei niin kauhea perillä transhommista ole. Sillä luodaan kuvaa, että se olisi jotenkin hieno, akateeminen, vakiintunut ja oikeasti käytetty termi, vaikka se esiintyy ainoastaan ideologisessa pseudotutkimuksessa ja transtyyppien kielenkäytössä. 

Mulla on tavallisena heterona sellainen käsitys, että sillä etuliitteellä halutaan jotenkin halventaa heteroita. Hetero käsite on siis jo olemassa, mutta nämä haluavat jonkun halventavan haukkumanimen tavalliselle ihmiselle. Ihan kuin me kuuluttaisiin johonkin halpaan seksuaaliyhteisöön. No ei kuuluta, eikä haluta kuuluakaan 

On se kumma, kun nämä sateenkaaripoppoo on aina niin tiukkoina siitä, että millä nimillä ja etuliitteillä heitä itseään kutsutaan, mutta muita ihmisiä nuo kutsuvat ihan millä nimityksillä mieleen ikinä vaan tulee. 

Ei cis tarkoita samaa kuin hetero. Eikä siinä ole mitään halventavaa. 

Se mikä tehdään on että cis ja trans olisivat jotenkin samalla viivalla. Hävitetään näkyvistä se että noin 99% ihmisistä kokee olevansa sitä sukupuolta mitä on ja se 1% ei koe. Jos jonkin harvinaisen sairauden ympärille luotaisiin tälläinen kielipeli- ja mielipeli -show vaatimuksineen ja ohjeineen (niille ei-sairaille) niin eikö siitä nousisi ihan yhtälainen ällistely ja vastustus - aivan oikein. Tajuttaisiin silloinkin että mistään aidosti hyödyllisestä saati oikeudenmukaisesta kehityksestä ei ole kyse.

Aivan samahan pätee silloin homo ja hetero sanoihin. Että olisivat jotenkin samalla viivalla, vaikka 95 % ihmisistä kokee olevansa heteroita, ja 5 % ei koe. 

Vierailija kirjoitti:

Olisiko transidentifioituva mies siis transmies vai transnainen? Eihän tuo selvennä tilannetta yhtään.

Mies, joka identifoituu transnaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Näiltä käsitejumppaajilta kannattaa kysyä mitä tarkoittaa nainen. Kun huomaat etteivät he osaa vastata siihen, niin sillä samalla sekunnilla voit lakaista roskakoriin kaikki heidän muutkin käsitteensä. Ne eivät nimittäin tarkoita yhtään mitään. Kukaan ei osaa määritellä esim. käsitettä "trans", koska kaikki jotka haluavat olla trans, ovat trans. Jostain syystä he kuitenkin keksivät koko ajan lisää käsitteitä, jotka eivät siis tarkoita mitään.

Tässä on tarjolla kaksi vaihtoehtoa:

1) kehäpäätelmä (nainen on henkilö, joka sanoo/kokee olevansa nainen) ja

2) naiseuden kytkeminen sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, mieltymyksiin ja persoonallisuudenpiirteisiin.

Silloin meiltä puuttuu käsite, joka kuvaisi ainoastaan ihmislajin (aikuista) naarasta, joita on puolet ihmiskunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Itse kokisin kyllä helpommaksi todeta olevani ihan vaan cismies kuin cisidentifioituva mies. Mutta kieli muuttuu ja olen valmis seuraamaan sen kehityksen mukana.

-Eri

Et oikeasti ole noin tyhmä? Kieli, tälläinen kieli missä taustalla on keksitty ideologia ei muutu vaan sitä muutetaan. Tai oikeammin pyritään muuttamaan ideologian haluamaan suuntaan, palvelemaan tämän pienen kourallisen päämääriä noin 98% ihmisiä sijaan. Pelottavaa jos kaltaisia sokeita tolvanoita olisi Suomi täynnä!

Itse asiassa vieläkin pienempi määrä, sillä cissuttelua harjoitetaan lähinnä transvestiittiaktivismin piirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiltä käsitejumppaajilta kannattaa kysyä mitä tarkoittaa nainen. Kun huomaat etteivät he osaa vastata siihen, niin sillä samalla sekunnilla voit lakaista roskakoriin kaikki heidän muutkin käsitteensä. Ne eivät nimittäin tarkoita yhtään mitään. Kukaan ei osaa määritellä esim. käsitettä "trans", koska kaikki jotka haluavat olla trans, ovat trans. Jostain syystä he kuitenkin keksivät koko ajan lisää käsitteitä, jotka eivät siis tarkoita mitään.

Tässä on tarjolla kaksi vaihtoehtoa:

1) kehäpäätelmä (nainen on henkilö, joka sanoo/kokee olevansa nainen) ja

2) naiseuden kytkeminen sukupuolistereotyyppeihin, kulttuurisiin normeihin, mieltymyksiin ja persoonallisuudenpiirteisiin.

Silloin meiltä puuttuu käsite, joka kuvaisi ainoastaan ihmislajin (aikuista) naarasta, joita on puolet ihmiskunnasta.

Eihän puutu. Se kammoamanne cis-nainen on juuri se käsite. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Tämä ei ole mikään todellinen ongelma. Ei vaan ole. Ei ole koskaan ollutkaan. Ainoastaan naisten vessaan tunkevat miehet ovat ongelma (ja tiedoksi sille ääliölle, jonka MIELESTÄ transnaiset on naisia, niin myös transnainen on MIES) Älä, please, jatka jankuttamista tästä. 

TransNAINEN on ihan määritelmällisesti nainen, vaikka onkin syntynyt mieskehoon. 

Ja tuo yllä mainittu on ollut ihan todellinen ongelma, toisin kuin transsukupuoliset jossain wc-tiloissa. 

Mikä konkreettinen ja todennettava asia tekee transnaisesta naisen? Mikä yhdistää transidentifioituvan miehen ja oikean naisen naiseutta?

Sanoin, että MÄÄRITELMÄLLISESTI transnainen on nainen, sehän on jo siinä sanassa. 

Määritelmän tulisi olla mahdollisimman tarkka ja yksiselitteinen kielellinen kuvaus ilmiöstä. "Transnainen on nainen, koska transnainen on nainen" on kehäpäätelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Oikeasti pikkuruisen vähemmistön uuskieltä ovat mm. TiM ja TiF, kun taas cis on ollut jo pitkään standardikieltä akateemisessa maailmassa ja sieltä myös puhekieleen siirtyneenä. Termejä TiM ja TiF käyttää kovimmat genderkriittisen (GC) ideologian kannattajat. Valtaväestö ei edes ymmärrä tuota termiä genderkriittinen, koska se ei edes kuvaa tuota joukkiota kovin hyvin. Se on oikeastaan eufemismi kiihkoilulle, kuten useimmat termit, jotka päättyvät sanaan kriittinen (maahanmuuttokriittinen, rokotekriittinen, ilmastonmuutoskriittinen jne.) He vastustaa ns. "genderideologiaa" eli siten ovat anti-genderliikkeeseen linkittyvä ideologia.

Sana Cis on ollut käytössä yli 30 vuotta alunperin akateemisessa keskustelussa. Nämä timit ja tifit taas ovat ilmestyneet puheeseen joskus n. kymmenen vuotta sitten twitterissä näiden genderkriitikkojen tuomana. He yrittävät väittää niitä joiksikin virallisiksi termeiksi kuvaamaan transihmisiä. Tälläkin palstalla jankat käyttävät suomenkielisiä versioita timistä ja tifistä. Ne ovat todellakin pienen porukan uuskieltä.

Ainoastaan sinä olet kiihkoillut litteän maan sukupuoliteorioidesi kanssa. Cissuttelu olisi saanut jäädä sinne naistutkimuksen omien pierujen haistelukuplaan.

Transidentifioituva on erittäin kuvaava termi, koska monelle on epäselvää, mitä transmies ja transnainen oikeastaan tarkoittavat.

Eivätkö muiden asettamat määritelmät ja käsitteet tunnukaan mukavalta?

-eri

Itse kokisin kyllä helpommaksi todeta olevani ihan vaan cismies kuin cisidentifioituva mies. Mutta kieli muuttuu ja olen valmis seuraamaan sen kehityksen mukana.

-Eri

Et oikeasti ole noin tyhmä? Kieli, tälläinen kieli missä taustalla on keksitty ideologia ei muutu vaan sitä muutetaan. Tai oikeammin pyritään muuttamaan ideologian haluamaan suuntaan, palvelemaan tämän pienen kourallisen päämääriä noin 98% ihmisiä sijaan. Pelottavaa jos kaltaisia sokeita tolvanoita olisi Suomi täynnä!

Itse asiassa vieläkin pienempi määrä, sillä cissuttelua harjoitetaan lähinnä transvestiittiaktivismin piirissä.

Mä en ainakaan ole yhtään mikään aktivisti. Transsukupuolisten puolustaminen tällä palstalla esiintyvää transvihaa vastaan ei ole laskettavissa aktivismiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lesbo tarkoittaa naista, joka on seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostunut toisista naisista. Melkein aina on tietenkin kyse cis-naisista, mutta voi olla kyse myös transnaisista."

 

Tässä on kyse sanasta, joka on meidän kaikkien omaisuutta. Sillä määritellään jokin asia. Tässä tapauksessa sillä määritellään seksuaalinen suuntaus. Tämä kyseinen seksuaalinen suuntaus määrittelee lesboksi naisen, joka viehättyy naisesta, piste. Jos joku nainen sen lisäksi viehättyy transnaisista (ja vaikka kenestä muusta), hän keksiköön itselleen oman määritelmän. 

Ei, sana lesbo ei ole sun omaisuutta. 

Kuten sanoit, sen sanan merkitys on nainen, joka viehättyy naisesta, piste. Se, että voi viehättyä myös transNAISESTA, ei muuta tuota käsitettä mitenkään. Ei ole mitään tarvetta kenenkään lesbon alkaa keksiä itselleen jotain uutta määrittelyä sen takia. 

Voiko poliittiset lesbot sun mielestä olla lesboja? Entä ne bi-seksuaalit, jotka identifioituu lesboiksi? 

Kyllä se sana nimenomaan on meidän yhteistä omaisuutta. Minä en voi määritellä uudelleen sanaa puu ja sisällyttää siihen myös ratamon ja maamyyrän. Sitten kiukutella keskustelupalstalla, miten minun MIELESTÄNI myös ratamo ja maamyyrä ovat puita ja kaikki jotka ei tätä hyväksy ovat foobikoita. Sinulla ei ole oikeutta määritellä meidän sanoja uudestaan. Ja mikä prkle on "poliittinen lesbo"?! 

Jos et edes ole kuullut poliittisista lesboista, niin ehkä sun ei kannata esittää olevasi auktoriteetti sanan "lesbo" määrittelemiseen. 

Se, että joku lesbo voi olla kiinnostunut myös transnaisista ei millään tavoin ole kyseisen sanan uudelleenmäärittelyä. 

Ennemminkin se vastaisi sitä, jos totean, että myös yleensä pensaiksi mielletyt kasvit voivat joskus olla puita - esim. hopeapaju. 

Tuo on sinun MIELIPITEESI. Sanalle lesbo on vakiintunut määritelmä. Sinun itkusi ja verbaaliakrobatiasi ei muuta sitä miksikään. 

En löytänyt yhtään ainoaa sanakirjamääritelmää lesbolle, jossa olisi mainittu lesbouden voivan kohdistua ainoastaan cis-sukupuolisiin. Ei sitä ole lesbon määritelmässä. 

Mikä on sellaisen vulvallisen seksuaalinen suuntautuminen, joka viehättyy ainoastaan muista vulvallisista?

Mikä on sellaisen vulvallisen suuntautuminen, joka viehättyy sekä vulvallisista että peniksellisistä henkilöistä?

Kenen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu ainoastaan genitaaleihin? 

Jos genitaalit ovat väärät, niin seksuaalinen ja romanttinen kiinnostus lopahtaa siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi. 

Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen. 

Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.

Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.

-eri

Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi. 

Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan. 

En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä. 

Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali? 

Sivusta kommentoin, että cis-etuliitettä käytettäköön siellä sukupuolentutkimuksen mielikuvitusmaailmassa. Ei tässä(kään) keskustelussa ole ollut sille mitään käyttöä. Kaikki tietävät, että transnainen on mies. Myös hän itse. Cis-etuliitteen käytöllä pyritään ainoastaan hämmentämään lukijaa, joka ei niin kauhea perillä transhommista ole. Sillä luodaan kuvaa, että se olisi jotenkin hieno, akateeminen, vakiintunut ja oikeasti käytetty termi, vaikka se esiintyy ainoastaan ideologisessa pseudotutkimuksessa ja transtyyppien kielenkäytössä. 

Mulla on tavallisena heterona sellainen käsitys, että sillä etuliitteellä halutaan jotenkin halventaa heteroita. Hetero käsite on siis jo olemassa, mutta nämä haluavat jonkun halventavan haukkumanimen tavalliselle ihmiselle. Ihan kuin me kuuluttaisiin johonkin halpaan seksuaaliyhteisöön. No ei kuuluta, eikä haluta kuuluakaan 

On se kumma, kun nämä sateenkaaripoppoo on aina niin tiukkoina siitä, että millä nimillä ja etuliitteillä heitä itseään kutsutaan, mutta muita ihmisiä nuo kutsuvat ihan millä nimityksillä mieleen ikinä vaan tulee. 

Sateenkaariporukka kyllä saa cissutella muita, vaikkeivat ole etukäteen varmistaneet, että kohde oikeasti identifioituu cissuksi. Sukupuolta kun ei näe päällepäin eikä saa mennä olettamaan. Mutta transsuilla onkin ihan omat säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi. 

Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen. 

Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.

Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.

-eri

Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi. 

Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan. 

En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä. 

Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali? 

Sivusta kommentoin, että cis-etuliitettä käytettäköön siellä sukupuolentutkimuksen mielikuvitusmaailmassa. Ei tässä(kään) keskustelussa ole ollut sille mitään käyttöä. Kaikki tietävät, että transnainen on mies. Myös hän itse. Cis-etuliitteen käytöllä pyritään ainoastaan hämmentämään lukijaa, joka ei niin kauhea perillä transhommista ole. Sillä luodaan kuvaa, että se olisi jotenkin hieno, akateeminen, vakiintunut ja oikeasti käytetty termi, vaikka se esiintyy ainoastaan ideologisessa pseudotutkimuksessa ja transtyyppien kielenkäytössä. 

Mulla on tavallisena heterona sellainen käsitys, että sillä etuliitteellä halutaan jotenkin halventaa heteroita. Hetero käsite on siis jo olemassa, mutta nämä haluavat jonkun halventavan haukkumanimen tavalliselle ihmiselle. Ihan kuin me kuuluttaisiin johonkin halpaan seksuaaliyhteisöön. No ei kuuluta, eikä haluta kuuluakaan 

On se kumma, kun nämä sateenkaaripoppoo on aina niin tiukkoina siitä, että millä nimillä ja etuliitteillä heitä itseään kutsutaan, mutta muita ihmisiä nuo kutsuvat ihan millä nimityksillä mieleen ikinä vaan tulee. 

Ei cis tarkoita samaa kuin hetero. Eikä siinä ole mitään halventavaa. 

Se mikä tehdään on että cis ja trans olisivat jotenkin samalla viivalla. Hävitetään näkyvistä se että noin 99% ihmisistä kokee olevansa sitä sukupuolta mitä on ja se 1% ei koe. Jos jonkin harvinaisen sairauden ympärille luotaisiin tälläinen kielipeli- ja mielipeli -show vaatimuksineen ja ohjeineen (niille ei-sairaille) niin eikö siitä nousisi ihan yhtälainen ällistely ja vastustus - aivan oikein. Tajuttaisiin silloinkin että mistään aidosti hyödyllisestä saati oikeudenmukaisesta kehityksestä ei ole kyse.

Aivan samahan pätee silloin homo ja hetero sanoihin. Että olisivat jotenkin samalla viivalla, vaikka 95 % ihmisistä kokee olevansa heteroita, ja 5 % ei koe. 

Kannattaa tutustua siihen, missä transasiassa nykyään mennään. Siellä keho on irrotettu kokonaan sukupuolta määrittämästä, siis kokonaan, ja jengi määrittelee sukupuolensa esim. valtamerien tai lemmikkien kautta. Vanhaa transasialiikettä ei enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi. 

Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen. 

Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.

Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.

-eri

Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi. 

Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan. 

En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä. 

Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali? 

Sivusta kommentoin, että cis-etuliitettä käytettäköön siellä sukupuolentutkimuksen mielikuvitusmaailmassa. Ei tässä(kään) keskustelussa ole ollut sille mitään käyttöä. Kaikki tietävät, että transnainen on mies. Myös hän itse. Cis-etuliitteen käytöllä pyritään ainoastaan hämmentämään lukijaa, joka ei niin kauhea perillä transhommista ole. Sillä luodaan kuvaa, että se olisi jotenkin hieno, akateeminen, vakiintunut ja oikeasti käytetty termi, vaikka se esiintyy ainoastaan ideologisessa pseudotutkimuksessa ja transtyyppien kielenkäytössä. 

Mulla on tavallisena heterona sellainen käsitys, että sillä etuliitteellä halutaan jotenkin halventaa heteroita. Hetero käsite on siis jo olemassa, mutta nämä haluavat jonkun halventavan haukkumanimen tavalliselle ihmiselle. Ihan kuin me kuuluttaisiin johonkin halpaan seksuaaliyhteisöön. No ei kuuluta, eikä haluta kuuluakaan 

On se kumma, kun nämä sateenkaaripoppoo on aina niin tiukkoina siitä, että millä nimillä ja etuliitteillä heitä itseään kutsutaan, mutta muita ihmisiä nuo kutsuvat ihan millä nimityksillä mieleen ikinä vaan tulee. 

Ei cis tarkoita samaa kuin hetero. Eikä siinä ole mitään halventavaa. 

Se mikä tehdään on että cis ja trans olisivat jotenkin samalla viivalla. Hävitetään näkyvistä se että noin 99% ihmisistä kokee olevansa sitä sukupuolta mitä on ja se 1% ei koe. Jos jonkin harvinaisen sairauden ympärille luotaisiin tälläinen kielipeli- ja mielipeli -show vaatimuksineen ja ohjeineen (niille ei-sairaille) niin eikö siitä nousisi ihan yhtälainen ällistely ja vastustus - aivan oikein. Tajuttaisiin silloinkin että mistään aidosti hyödyllisestä saati oikeudenmukaisesta kehityksestä ei ole kyse.

Aivan samahan pätee silloin homo ja hetero sanoihin. Että olisivat jotenkin samalla viivalla, vaikka 95 % ihmisistä kokee olevansa heteroita, ja 5 % ei koe. 

Kannattaa tutustua siihen, missä transasiassa nykyään mennään. Siellä keho on irrotettu kokonaan sukupuolta määrittämästä, siis kokonaan, ja jengi määrittelee sukupuolensa esim. valtamerien tai lemmikkien kautta. Vanhaa transasialiikettä ei enää ole.

Mitään tällaista ei ole mun tuntemien transsukupuolisten elämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan. 

Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa. 

Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen. 

Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.

Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi. 

Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.

Sinun mukaasi tasa-arvolaissa sukupuolella on UK:ssa aina tarkoitettu vain biologista sukupuolta. Mielenkiintoista. Britanniassa on myös laki sukupuolen juridisesta muuttamisesta (gra 2004). Jos haki tätä juridisen sukupuolen muutosta piti sitoutua siitä eteenpäin elämään täysin uuden juridisen sukupuolen mukaisesti. Tähän sisältyi mm. sukupuolittuneiden tilojen käyttäminen grc:n (Gender recognition certificate) mukaisesti. Eli esim. transnaisten edellytettiin käyttävän mm. naisten vessoja (se ihan kirjaimellisesti lukee/luki ohjeissa) ja tähän he sitoutuivat, jos hakivat grc:tä.

Eli sitten on lait olleet hieman ristiriidassa, jos GRA vuodelta 2004 sanoo toisin kuin Equality Act vuodelta 2010. Tosiasiassahan Equality Act alunperin näki transihmiset juurikin juridisen sukupuolen mukaan, jos heillä on grc. Ja tosiasiassa tämä asia muutettiin korkeimman oikeuden uudella tulkinnalla. Eli toisin kuin väitit Equality Actissa sukupuoli EI ole aina viitannut biologiseen sukupuoleen ja niinkutsuttu "selvennys" tarkoitti muutosta aiempaan.

Uusikaan lain tulkinta ei sulje transihmisiä ulos identiteettinsä mukaisista tiloista muutoin kuin silloin kun se on perusteltua ja tilannekohtaisesti suhteellisesti järkevästi toteutettavissa. EHRC:n uusi ohjeistus ei vastaa lain tarkoitusta. Eiköhän siitä jotain polemiikkia vielä tule. 

Katsopas kuinka moni on oikeasti hankkinut GRC:n. 

UK:ssa on pitkään lainvastaisesti ja naisten oikeuksien vastaisesti toteutettu täydellistä itsemäärittelyä, jossa edes juridista sukupuolitietoa ei ole vaihdettu eikä edellytetty transdiagnoosia, vaan rikolliset miehet ja raiskaajat on päästetty naisvankilaan oman ilmoituksen perusteella. Miesten tekemät rikokset tilastoitiin naisten tekemiksi ihan viime vuosiin asti, jos tekijä ilmoitti olevansa nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei ole perusteltua ilmoittaa, että 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Trans on poikkeus sääntöön, joka tuodaan tarvittaessa ilmi. 

Sukupuoli käsitteenä viittaa yksinomaan biologiaan ja fyysisen todellisuuden ilmentymiin. Trans ilmaisee kehon realiteeteista poikkeavan sukupuolikokemuksen. 

Nainen käsitteenä tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta, kun taas transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies, eli kuuluu miesten ryhmään.

Kahden peniksen kanssa syntyneen välinen suhde on homosuhde tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa.

-eri

Kyllä juuri tässä ketjussa on useita kertoja ollut selkeästi perusteltua käyttää c is-etuliitettä selkeyden ja ymmärrettävyyden vuoksi. 

Sukupu oli käsitteenä ei viittaa yksinomaan biologiaan. 

En ole kanssasi samaa mieltä. Tra nsn ainen tarkoittaa tra nsnai sta. Ei miestä. 

Voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että mies, joka ei ikinä voisi harrastaa sek siä cis-miehen kanssa, vaan ainoastaan naiseksi mieltämiensä, on ho mo tai bi-se ksu aali? Miten mies, joka ei tunne minkäänlaista vetoa cis-miehiin, voisi olla bi-sek sua ali? 

Sivusta kommentoin, että cis-etuliitettä käytettäköön siellä sukupuolentutkimuksen mielikuvitusmaailmassa. Ei tässä(kään) keskustelussa ole ollut sille mitään käyttöä. Kaikki tietävät, että transnainen on mies. Myös hän itse. Cis-etuliitteen käytöllä pyritään ainoastaan hämmentämään lukijaa, joka ei niin kauhea perillä transhommista ole. Sillä luodaan kuvaa, että se olisi jotenkin hieno, akateeminen, vakiintunut ja oikeasti käytetty termi, vaikka se esiintyy ainoastaan ideologisessa pseudotutkimuksessa ja transtyyppien kielenkäytössä. 

Mulla on tavallisena heterona sellainen käsitys, että sillä etuliitteellä halutaan jotenkin halventaa heteroita. Hetero käsite on siis jo olemassa, mutta nämä haluavat jonkun halventavan haukkumanimen tavalliselle ihmiselle. Ihan kuin me kuuluttaisiin johonkin halpaan seksuaaliyhteisöön. No ei kuuluta, eikä haluta kuuluakaan 

On se kumma, kun nämä sateenkaaripoppoo on aina niin tiukkoina siitä, että millä nimillä ja etuliitteillä heitä itseään kutsutaan, mutta muita ihmisiä nuo kutsuvat ihan millä nimityksillä mieleen ikinä vaan tulee. 

Ei cis tarkoita samaa kuin hetero. Eikä siinä ole mitään halventavaa. 

Se mikä tehdään on että cis ja trans olisivat jotenkin samalla viivalla. Hävitetään näkyvistä se että noin 99% ihmisistä kokee olevansa sitä sukupuolta mitä on ja se 1% ei koe. Jos jonkin harvinaisen sairauden ympärille luotaisiin tälläinen kielipeli- ja mielipeli -show vaatimuksineen ja ohjeineen (niille ei-sairaille) niin eikö siitä nousisi ihan yhtälainen ällistely ja vastustus - aivan oikein. Tajuttaisiin silloinkin että mistään aidosti hyödyllisestä saati oikeudenmukaisesta kehityksestä ei ole kyse.

Aivan samahan pätee silloin homo ja hetero sanoihin. Että olisivat jotenkin samalla viivalla, vaikka 95 % ihmisistä kokee olevansa heteroita, ja 5 % ei koe. 

Kannattaa tutustua siihen, missä transasiassa nykyään mennään. Siellä keho on irrotettu kokonaan sukupuolta määrittämästä, siis kokonaan, ja jengi määrittelee sukupuolensa esim. valtamerien tai lemmikkien kautta. Vanhaa transasialiikettä ei enää ole.

Mitään tällaista ei ole mun tuntemien transsukupuolisten elämässä. 

Tunnistaako kukaan heistä termiä "xenogender"? Ihan vakiokauraa tumblrissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Eikö ne miehet vaan voi käydä kusella miesten puolella? Mikä pakko on tunkea naisten puolelle?

Tämä. Itsekästä touhua ajatella vain sitä omaa sukupuoliperformanssia eikä yhtään kanssaihmisiä. 

Jonkun sortin narsistejahan monet transihmiset ovat. Minä, minä ja minä. Minun oikeudet. Yhtään ei kiinnosta niiden kanssaihmisten ajatukset ja oikeudet. Kuinka kipeä pitää olla päästään, että tunkee esim miehenä naisten ammattiurheiluun? South parkissa ob sairaan hyvä jakso tästä aiheesta.

Eivätkä nämä kunnioita edes muiden seksuaalisia suuntautumisia. Odottakaa vaan, kun kohteeksi vihdoin valikoituvat heterot. Toistaiseksi lähinnä lesbonaiset ovat näiden tähtäimessä, mutta heteromiehet saavat olla muilta paitsi Mona Blingiltä rauhassa. Syytä voimme vain arvailla.

Heteromiehissähän on tosi paljon fetisistisesti transnaisista kiinnostuneita. 

Sä voisit opetella eroon bifobiastasi ja biseksuaalien olemassaolon kiistämisestä.

Bi-seksuaali on kiinnostunut sekä miehistä, että naisista. Mies, joka ei ole lainkaan seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, ei ole bi-seksuaali. 

Mä itse kyllä olen bi 😃. 

Jos peniksellinen innostuu toisesta eturauhasenomistajasta, niin kuvio ei ole heteroa nähnytkään 😃.

Et taida paljoa seksuaalisuudesta tietää. 

Olen eri, mutta ei heteroseksuaalisuuden määritelmä ole muuttunut. Ehkä se on muuttunut jossain Pride-väen mielissä, mutta he ovat tosi pieni vähemmistö. Muut käyttävät edelleen sanoja kuten niitä on käytetty ennenkin.

 

On harhaista kuvitella ja vaatia, että muut käyttäisivät sanoja pienen vähemmistön määräysten mukaan. Eihän sellainen voi onnistua. Vertaus siihen, että psyykosisairaita tulisi puhutella kuninkaallisina, jos he itse kuvittelevat olevansa sellaisia, on ihan käypä tähän. 

 

Vaikka poliittisena pyrkimyksenä sanojen merkitysten muuttamisyritys onkin fksu. Sanat kun eivät vain ole sanoja, vaan kantavat ideologiaa mukanaan. Mutta Britannia osoittaa miten siinä käy, kun vähemmistö pyrkii muuttamaan niiden sanojen merkitystä, joilla enemmistöllä on myös oikeus toisin kuin lukuisiin uussanoihin, joita Pride-liike on tuonut. Ei ketään kiinnosta onko joku muusu tai ruusu, mutta naisen määritelmän muutosyritys on jo eri asia.

Heteroseksuaalin määritelmä on vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostuminen. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista ja mustavalkoista. Naisvartalo, johon kuuluu penis, saattaa hyvinkin kiihottaa heteroseksuaalia miestä, jota miesvartalo ei ikinä kiihottaisi. Tällainen on suht yleinen fantasia. 

Tässä ei ole kyse mistään käsitteiden muuttamisesta tai poliittisista pyrkimyksistä, vaan ihan yleisestä tiedosta ihmisen seksuaalisuudesta. 

Biseksuaaliset fantasiat ja fantasiat kaksineuvoisuudesta ovat yleisiä. Mutta heteroseksuaalilla ei biseksuaalien tai kaksineuvoisuuden fantasioiden toteuttamisen halua pysyvästi. Jos hetero kokeilee biseksuaalia seksiä fantasiansa innoittamana, hän ei koe sitä kiihottavana.

 

Kyse nimenomaan on peruskäsitteiden muuttamisyrityksestä. Seksuaalisuuden monimuotoisuus on aivan normaalia, mutta sanojen merkitysten muuttaminen heterogeenisen seksuaalisuuden määritelmän saavuttamiseksi on lisäksi täysin tarpeetonta. 

Yhäkin, heteromies, jota saattaa kiihottaa ajatus naiskehosta peniksellä, mutta jota kuvottaisi ajatus seksistä mieskehoisen miehen kanssa, EI ole bi-seksuaali. Sellaisen väittäminen olisi bi-seksuaalisuuden käsitteen uudelleenmäärittelyä. 

Tietysti voidaan myös nähdä seksuaalisuus liukuvana spektrinä, jossa toisessa päädyssä on äärimmäinen heteroseksuaalisuus ja toisessa äärimmäinen homoseksuaalisuus, ja suurin osa ihmisistä on jossain kohti näiden ääripäiden välillä. 

Seksuaalisuuden määritelmä on pitkälti tuon janan kaltainen mitä tulee vaikkapa lääketieteeseen tai psykiatriaan erityisesti. Silti miehiä, joilla on suhteita myös miesten kanssa säännöllisesti, ei nimitetä heteroseksuaaleiksi, vaan biseksuaaleiksi. Aina. Tämä liittyy myös terveysasioihin (että se on olennainen tieto).

 

Transvestisuuden janan unohtamisesta tuossa edellä minä käytännössä kirjoitin. Se kielletään Pride-teksteissä ja seksuaalisuus esitetään sukupuoliin lukkiutuneena.

Mutta miehiä, joilla on suhteita tai seksiä cis-naisten ja transnaisten kanssa, mutta ei ikinä miesten kanssa, ei kyllä voi määritellä bi-seksuaaleiksi. 

Sinun maailmassasi ei ehkä määritellä, mutta voit olla täysin varma siitä, että yksikään lääkäri ei kirjoita heteroseksuaalista, jolla on ollut toistuvasti suhteita myös miesten kanssa. Se ei ole minun ideologiani tai jokin pahantahtoinen trendi ketään vastaan, se on vain sanojen vakiintunutta tulkintaa, joka ei ole muuttunut kuin pienen vähemmistön piirissä.

Ei varmasti, jos on ollut toistuvasti suhteita MIESTEN kanssa, mutta mä puhuin ihmisistä joilla on suhteita vain naisten - oli nämä sitten cis tai trans - eikä koskaan miesten kanssa. 

Mies, joka ei missään tapauksessa voisi kiinnostua cis-miehistä, ei voi minkään määritelmän mukaan olla bi-seksuaali, eihän? 

Tässä törmäämme jatkuvasti siihen, että sinulla on poikkeava näkemys sukupuolesta. Sellaista termiä ei ole olemassa kuin cis.-sukupuoli. Se on pikkuruisen vähemmistö uuskieltä.

Kyllä sellainen termi on olemassa. Sitä tietenkin tarvitaan vain tällaisessa keskustelussa, jossa täytyy tehdä eroa transsukupuolisiin, eikä jaksa kirjoittaa pidemmin. Silloin se on kätevä sana määrittelyyn. 

Nimittäin jos olisin nyt puhunut pelkästään miehistä ilman cis-etuliitettä, niin sä olisit todennäköisesti vastannut väittämällä, että transnaisetkin on miehiä. 

Vastaa nyt ihan rehellisesti, että oikeastiko sulla olis pokkaa määritellä bi-seksuaaliksi mies, jota kuvottaisi ajatus seksistä cis-miehen kanssa? Miten sellainen sun mielestä sopis bi-seksuaalisuuden vakiintuneeseen käsitteeseen? 

Ei meillä ole muuta termiä tuollaiselle miehelle, vaikka mielestäni pelkästään transnaisista viehättyminen on selvästi eri asia kuin "tavanomainen" biseksuaali. Itse laittaisin tekstiin vain mies, seksuaalisuutta ei ole tarpeellista siinä määritellä. Ei lääkäri kirjoita sinne muuta kuin kuvauksen siitä mistä on kyse. Sitä varten käsitteiden on oltava selkeitä ja ymmärrettäviä. Cis-sukupuolinen on uussana, jonka harvat tuntevat. En itsekään tiennyt mitä se tarkalleen tarkoittaa ennen kun täällä siihen törmäsin. 

Onhan meillä: hetero. 

Lääkärit toki ei ihmisten seksuaalisuuksia kirjaile minnekään omien tulkintojensa mukaan, eli se on täysin hypoteettinen juttu. 

Mun mielestä on aika selkeää, että vain naisista kiinnostunut mies, joka itse määrittelee itsensä heteroksi, on hetero, vaikka jotkut niistä naisista vois olla transnaisia. Ei tällaisen ihmisen määrittelemisessä bi-seksuaaliksi olisi mitään järkeä. 

Seksuaalisuuden suuntautumisen kirjaamiselle on harvoin tarvetta, se on totta. Ei myöskään transsukupuolisuuden kuten jo kirjoitin. Itsemäärittelyihin ei silti mennä jos näitä asioita tulee jotenkin kuvata (lääketieteellisestä syystä).

Miten niin ei mennä itsemäärittelyihin? Eihän homoseksuaalisuutta diagnosoi mikään ulkopuolinen taho, vaan siinä luotetaan ihan täysin ihmisen omaan ilmoitukseen seksuaalisuudestaan. 

Silloin kun on kyse fyysiseen kehoon, seksin harjoittamiseen ja seksuaaliterveyteen liittyvistä asioista, niin osapuolten biosukupuoli on oleellinen ja määrittävä tekijä.

Meillä on vakiintuneet käsitteet siksi, että niitä kunnioitettaisiin ja että niillä olisi jokin fyysisen todellisuuden ilmentymä. 

Jos käytännössä heterot ihmiset spedeilevät olevansa homoseksuaaleja identifioitumisen kautta, niin homoseksuaalisuus ei tarkoita yhtään mitään eikä homoseksuaaleille ole heitä kuvaavaa käsitteistöä. 

Lopettakaa spedeily, homoseksuaalien larppaus ja fetisointi.

Mites se bi-seksuaalisuuden vakiintunut käsite, kun sä yrität väittää, että mies, joka on kiinnostunut vain naisista, eikä lainkaan kiinnostunut miehistä, onkin bi-seksuaali? 

Kohdistuuko hänen seksuaalisuutensa pelkkiin genitaaleihin!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tila täytyy tarjota, ei voi sanoa, ettei mihinkään saa mennä.

Ne tilat on jo tarjottu. Miehet menee miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Tää on vanha hyvä systeemi.

Tämä ketju liittyy UK:n tilanteeseen, jossa pääsy voidaan nyt estää molempiin, sekä miesten että naisten vessaan. Esim. transmieheltä voi evätä pääsyn molempiin. Lain mukaan heille pitää silloin olla kolmas tila, koska transsukupuolisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Älä valehtele, lain mukaan briteissä transmiehellä on pääsy naisten vessaan, koska kyse on biologisesta naisesta. Tuskin miehetkään laittaa hanttiin, jos se miesten vessaan menee.  

Ohjeistuksen mukaan ei ole, jos tilan ylläpitäjä päättää niin. Oletko edes tutustunut asiaan, jota kiihkoisasti nyt puolustat. Transihmisiä ei myöskään pidä ohjata heidän biosukupuolensa mukaiseen vessaan tai jos ohjaat saatat syyllistyä syrjintää. Eli jos eväät pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin kehotetaan järjestämään kolmas tila transsukupuolisille. Tällaista järjenkäyttöä UK:ssa.

Ja ihme tuuliviiri olet. Vessaa voi käyttää, jos "kukaan ei pane hanttiin", mutta silti pitää ehdottomasti mennä biosukupuolen mukaan. Kummin se nyt on? 

mitenkäs ne naiseksi syntyneet naiset jotka halutaan heittää julkisista vessoista ulos sillä verukkeella etteivät ole "perinteisiä naisellisia naisia"?

Niin, sen lisäksi, että laki ja ohjeistus ovat aivan tankeroita, niitä on myös mahdoton järkevästi valvoa ja käytännössä toteuttaa. En ole kuullut mitään käytäntöä, millä ihmisiä voisi eritellä paitsi tietysti sillon, kun joku on vaikka työpaikalla avoimesti trans ja työnantajia painostetaan nyt pakottamaan heidät tiettyyn vessaan ja järjestämään kolmansia tiloja. Eihän monet haluaisi toimia niin ja näkevät koko homman järjettömänä. Mutta julkisissa tiloissa varmaankin asia hoituu vain kyttäyksen perusteella. Eli terfit kyttäävät ja ilmoittavat sitten tilojen ylläpitäjille kenet nyt milloinkin tulkitsevat transihmiseksi, saattaa olla transihminen tai maskuliininen nainen. Ja sen jälkeen tilan ylläpitäjällä on vissiin velvollisuus ohjata johonkin kolmanteen tilaan. 

Ei. Se hoituu sillä, että miehet (=transnaiset) menevät miesten vessaan. Ta daa, ei ongelmaa. 

Ei se vaan nyt toimi niin. Tiedän, että se olisi sun suurin haaveiden täyttymys, mutta laki ei tällaista uk:ssa vaadi (transihmisten sulkeminen tiloista on mahdollista vain, jos se on hyvin perusteltua ja järkevissä mittasuhteissa olosuhteet huomioiden) ja tasa-arvolaki suojaa myös transihmisiä (transihmisiä ei pakoteta sukupuoli-identiteetin vastaisiin tiloihin). Uusi sukupuolittuneiden tilojen ohjeistus ei ole ihan lainmukainen, koska se suosittaa kaikkien tilojen segregointia, vaikka laki puhuu perustelluista ja suhteellisista toimista vain silloin, kun on tarpeen. Siitä on ensimmäiset haasteet oikeuslaitoksessa jo menossa. Kaikin puolin järjetöntä resurssien ja ajan hukkausta asiassa, joka ei ole todellinen ongelma ja joka olisi juurikin käytännön toimilla järjestettävissä silloin, kun se tarpeen. 

Älä valehtele. Lakia jouduttiin selventämään, koska sukupuoli on aina viitannut biologiseen sukupuoleen, vaikka moni toimija ja viranomainen lähti täydellisen itsemäärittelyn linjalle. Lain mukaan sukupuolitetut tilat ja palvelut on aina pitänyt kohdentaa biosukupuolen mukaan. Transeille pitää järjestää kolmannet tilat tai unisex-ratkaisut, mutta jos kyseessä on naiserityinen tila, niin hepillisiä sinne ei pidä päästää.

Transien vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden kanssa. Jos naisilla on oikeus peniksettömiin naiserityisiin tiloihin ja transsuilla on oikeus elää identiteettinsä mukaista elämää, niin siinähän on räikeä ristiriita naisten oikeuksien ja transsujen vaatimusten välillä. Ratkaisu ei kuitenkaan ole naisten tilojen muuttaminen unisex-tilaksi. 

Muille näkymättömän ja sisällöttömän dentiteetin asettaminen ylimmäksi auktoriteetiksi oli EU-tasoinen virheliike. Niin syvällä genderliike on yhteiskunnan rakenteissa.

Tiedätkö sinä mitä GRA 2004 ja Equality Act 10 ovat linjanneet. EA10 alkuperäiset laatijat ovat julkisuudessa kertoneet, että alunperin laissa sukupuolen määritelmä sisälsi myös transihmiset, eikä tarkoittanut vain biologista sukupuolta. Korkeimman oikeuden uusi linjaus siitä, mitä sukupuoli EA10:ssä tarkoittaa (siitä eteenpäin vain biologista sukupuolta), ei tarkoita, että transihmiset pitää sulkea ulos kaikista heidän identiteettinsä mukaisista tiloista. Muistaakseni sanamuoto on "provided it is a proportionate means of achieving a legitimate aim". Nämä kaikki on ihan julkista lähteistä. Oletko lukenut niitä vai millä perusteella pystyt kutsumaan valehtelijaksi? 

Alkuperäinen laki ja nykyinen tarkennus tarkoittaa sitä, ettei naisten tarvitse vaihtaa vaatteita, peseytyä tai hoitaa vessatoimia mieskehoisten läsnäollessa.

UK:ssa on muuten homoseksuaalisuus määritelty tasa-arvolaissa biosukupuoleen kohdistuvana. Haluatko vedota keskustelussa siihen määrittelyyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cis on vihapuhetta. Ei ole kukaan vielä uskaltanut päin naamaa sanoa.

Onko siis hetero myös vihapuhetta? 

Onko hetero ideologista uudiskieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lesbo tarkoittaa naista, joka on seksuaalisesti/romanttisesti kiinnostunut toisista naisista. Melkein aina on tietenkin kyse cis-naisista, mutta voi olla kyse myös transnaisista."

 

Tässä on kyse sanasta, joka on meidän kaikkien omaisuutta. Sillä määritellään jokin asia. Tässä tapauksessa sillä määritellään seksuaalinen suuntaus. Tämä kyseinen seksuaalinen suuntaus määrittelee lesboksi naisen, joka viehättyy naisesta, piste. Jos joku nainen sen lisäksi viehättyy transnaisista (ja vaikka kenestä muusta), hän keksiköön itselleen oman määritelmän. 

Ei, sana lesbo ei ole sun omaisuutta. 

Kuten sanoit, sen sanan merkitys on nainen, joka viehättyy naisesta, piste. Se, että voi viehättyä myös transNAISESTA, ei muuta tuota käsitettä mitenkään. Ei ole mitään tarvetta kenenkään lesbon alkaa keksiä itselleen jotain uutta määrittelyä sen takia. 

Voiko poliittiset lesbot sun mielestä olla lesboja? Entä ne bi-seksuaalit, jotka identifioituu lesboiksi? 

Kyllä se sana nimenomaan on meidän yhteistä omaisuutta. Minä en voi määritellä uudelleen sanaa puu ja sisällyttää siihen myös ratamon ja maamyyrän. Sitten kiukutella keskustelupalstalla, miten minun MIELESTÄNI myös ratamo ja maamyyrä ovat puita ja kaikki jotka ei tätä hyväksy ovat foobikoita. Sinulla ei ole oikeutta määritellä meidän sanoja uudestaan. Ja mikä prkle on "poliittinen lesbo"?! 

Jos et edes ole kuullut poliittisista lesboista, niin ehkä sun ei kannata esittää olevasi auktoriteetti sanan "lesbo" määrittelemiseen. 

Se, että joku lesbo voi olla kiinnostunut myös transnaisista ei millään tavoin ole kyseisen sanan uudelleenmäärittelyä. 

Ennemminkin se vastaisi sitä, jos totean, että myös yleensä pensaiksi mielletyt kasvit voivat joskus olla puita - esim. hopeapaju. 

Tuo on sinun MIELIPITEESI. Sanalle lesbo on vakiintunut määritelmä. Sinun itkusi ja verbaaliakrobatiasi ei muuta sitä miksikään. 

En löytänyt yhtään ainoaa sanakirjamääritelmää lesbolle, jossa olisi mainittu lesbouden voivan kohdistua ainoastaan cis-sukupuolisiin. Ei sitä ole lesbon määritelmässä. 

Mikä on sellaisen vulvallisen seksuaalinen suuntautuminen, joka viehättyy ainoastaan muista vulvallisista?

Mikä on sellaisen vulvallisen suuntautuminen, joka viehättyy sekä vulvallisista että peniksellisistä henkilöistä?

Kenen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu ainoastaan genitaaleihin? 

Mihin sulla sitten muka kohdistuu? Mopoihinko?

Jos kumppanin genitaaleilla ei ole väliä, niin sille on oma transsujen vieroksuma käsite: biseksuaalisuus.