Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt tämä jätkä poisti näkyviltä keulimisvideonsa kun täytyy esittää viatonta poikaa!

Toivottavasti joku tallentanut ja laittaa poliisille.

Ei vaikuta syyttäjän syyteharkintaan. Syytteitä tulee poliisille.

Kyllä ne syystä tulee. En usko tosiaan että yritti kiilata, mutta rengas lipsahtaa sinne pientareelle, minkä takia sitten auto heittelehtelee ja tilanteesta tulee entistä vaarallisempi.

Poika olisi voinut kuitenkin hidastaa ja pysähtyä ihan hallitusti ennen seinää, hänkin aiheutti vaaraa itselleen ylläpitämällä kovaa kovaa vauhtia.

No kiilasi selvästi tahallaan. Joo ehkä lipsahti syvemmälle reunaan kuin ajatteli, ja näin ruopaisi ojan kautta, mutta täysin tahallinen kiilaaminen oli tottakai. 

Ja sama lopputulos ja ulosajo olisi kyllä aiheutunut tuossa vauhdissa silloinkin, vaikka poliisiauto ei olisi kiilatessaan käynyt tien reunan yli ja ojan puolella. Ei siinä olisi silloinkaan mopopojalla ollut tilaa ja mahdollisuutta mihinkään muuhun. Nyt vaan korostuu, millaisen tahallisen riskin poliisi kiilauksessaan otti. Poliisi vastuusseen! Mihin kyllä joutuukin.

No tottakai kiilasi. Miten muuten pysäytät holtittomasti pakenevan ajoneuvon kuin ajamalla eteen? Olisiko pitänyt ampua?

Veikkaan että poliisi on arvioinut mopon nopeuden väärin ja on yrittänyt ajaa tämän eteen, mutta kun mopo on samaanaikaan kiihdyttänyt vauhtiaan niin onkin osuttu päin. 

Mutta jos on yhtään seurannut näitä ”miittejä” ja niiden ympärille kehittynyttä kulttuuria niin siinähän suorastaan ihaillaan sitä että keulitaan, rikotaan liikennesääntöjä ja paetaan poliisia. YouTube on täynnä näitä videoita missä ajetaan keula pystyssä poliisia pakoon ja ne saavat näiltä keskenkasvuisilta tuhansia tykkäyksiä ja kommentteja. 

Viritysosien maahantuonti, markkinointi ja välitys tulisi säätää rangaistavaksi, ja samoin liikennerikkomuksia glorifioifan nettisisällön levittäminen. Erityisen rangaistavaa pitäisi olla jos aikuinen luovuttaa viritysosia alaikäisen käyttöön (esim vanhempi ostaa osat lapselleen). 

 

Ja sieltä taas ilmoittautui yksi haiseva aivovammainen idioottivajakki, joka ei tajua mistään mitään. Sattuuko se päähän, jos on noin tyhmä kuin sinä?

Mitä ovat "viritysosat"? Miten sinä vammainen pelle kuvittelet tarkkaan ottaen määritteleväsi viritysosan?

Vierailija kirjoitti:

Siellä oli kuulemma h&riteltu, syljetty päin ja yritetty irroittaa poliisiautosta kilpiä. 

Niin tuota poliisimuijaa? Loukkaako kunniaa?

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut siinä käsityksessä, että poliisi näyttää punaista valoa, jos haluaa pysäyttää, mutta tässä tapauksessa näkyi vain sinisiä vilkkuja videolla.  En siis olisi tuossa tilanteessa autolla ajatellut muuta kuin poliisin olevan hälytysajossa ja haluavan tietä. Uutisten mukaan poliisilla ei ollut tuolloin hälytystehtävää. 

Kuljettajan esittämä tulkinta sinisistä vilkuista ja väite punaisen pysäytysvalon puuttumisesta, ei poista sitä että videolta näkee sen että hän tarkkaili poliisia aktiivisesti, ja poliisi käytti sekä sireenejä että sivuvaloja ajaessaan rinnalle. Tällaisessa tilanteessa pelkkään "luulin vain sen ajavan ohitseni eikä se liity minuun mitenkään" -selitykseen on näin maalaismutu tuntumalta oikeudessa aika vaikea vedota. Varsinkin Jos mopoilija katsoo toistuvasti taakseen, lisää vauhtia estääkseen kiinnijäämisen, niin teko tulkitaan pakenemiseksi ja poliisin käskyn vastustamiseksi. Hälytysäänen (sireenin) ja rinnalle ajamisen jälkeen kenelle tahansa kuljettajalle pitäisi muodostua käsitys siitä, että viranomainen kohdistaa toimenpiteen nimenomaan häneen. Tällöin tielläliikkujalla on velvollisuus pysäyttää ajoneuvonsa turvallisesti tien laitaan. Videolta näkee aika selvästi, että hän tiesi siviilipoliisiauton olevan poliisi ja lähti karkuun. Tätä keulija mopoilijaahan alustavasti epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Karkuun ajaminen yleisellä tiellä väkijoukon tai muiden mopoilijoiden läheisyydessä täyttää herkästi törkeän tekomuodon kriteerit. Myös YouTube kanavallaan oleva keulimisvideo konka ilmeisesti piilottanut täyttää törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen. Nuorella ei epäilyn mukaan myöskään ollut kyseisen ajoneuvon kuljettamiseen vaadittavaa voimassa olevaa ajokorttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin takaa-ajot on lähes aina järjettömiä. Niillä saavutettava hyöty ei ole lähellekään mahdollisia takaa-ajon seurauksia. Täysin suhteetonta voimankäyttöä, ja viime vuosina niissä onkin kuollut ihmisiä. Aivan vastuutonta ja järjetöntä.

Entä jos mopoilija olisi ajanut sinun lapsesi yli seuraavan mutkan jälkeen?

Ei pyöri missään mopomiittiporukoissa.

Ei miitit ole rajatulla alueella. Alle voi jäädä muuallakin, sen verran holtitonta on meno.

Ajelin eilen moottoripyörällä Keravan suunnalla ja ihmettelinkin kun tuli näitä mopoporukoita vastaan ja kaikilla näytti olevan tarkoituksena huudattaa moottoria mahdollisimman kovaa ja ajaa miten sattuu. 

Tuollainen nuoriso”kulttuuri” on ihan persiistä ja johtaa lopulta jonkun kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen. 

Aikuisten vastuulla on laittaa touhulle stoppi ja ensimmäisenä pitäisi toimia näiden kakaroiden VANHEMPIEN! 

Tuolle rälläykselle pitää olla ja onkin muita suljettuja ratoja. Katu ei ole oikea paikka. Miksi näitä ei opeteta lapsille? Miksi näitä ei rakenneta lisää jos häiriköivät kaduilla?

suomalaiset vihaa poliiseja ja nyt on vain tekosyy purkaa on kiukku

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne on yrittäneet sitä pysäyttää jo aiemmin, eikä ole onnistunut. 

Eli on jo paljon aiemmin käskytetty pysähtymään. Paljon ennen tuota tilannetta.

 

Kyllä tuolla pojalla olisi ollut monta mahdollisuutta jo ennen tätä. Hän ei sitten tarttunut niihin.

Jos näin on niin tuolle poliisille pitää antaa palkankorotus ja kunniamaininta, eikä mitään rangaistusta kun vaarallisen henkilön pysäytti. Jos poliisille tulee rangaistus tästä, on valta luovutettu perseilijöille.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut siinä käsityksessä, että poliisi näyttää punaista valoa, jos haluaa pysäyttää, mutta tässä tapauksessa näkyi vain sinisiä vilkkuja videolla.  En siis olisi tuossa tilanteessa autolla ajatellut muuta kuin poliisin olevan hälytysajossa ja haluavan tietä. Uutisten mukaan poliisilla ei ollut tuolloin hälytystehtävää. 

Toi kyseinen spede kyllä tiesi ihan tasan tarkkaan että kytät on perässä, ja hänet on tunnistettu. Tiesi kyllä jo kauan ennen tätä että tasan 2 vaihtoehtoa. 

Päätti silti jatkaa.

Missä oli poliisin punainen pysäytysvalo? Sinisellä annetaan tietä, punaisella pysähdytään.

Nykypäivän ihmiset on kyllä pullamössöä. Rikotaan lakia ja sitten itketään kun poliisi pamputtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut siinä käsityksessä, että poliisi näyttää punaista valoa, jos haluaa pysäyttää, mutta tässä tapauksessa näkyi vain sinisiä vilkkuja videolla.  En siis olisi tuossa tilanteessa autolla ajatellut muuta kuin poliisin olevan hälytysajossa ja haluavan tietä. Uutisten mukaan poliisilla ei ollut tuolloin hälytystehtävää. 

Täällä nyt mietitään jotain punavaloa. Eikös se mene niin että hälytys ajoneuvon osuessa kohdalle sinivilkut ja pillit päällä, niin silloin ajetaan turvallisesti sivuun. 
Joka vuosikerrassa on jokunen Jonne joka kokeilee tuuriaan ja jokusella se tuurikin loppuu jopa lopullisesti. Somen aikana turhan päivänen jaarittelu kuuluu kai asiaa, ei tehdä mopo Jonneista kuitenkaan mitään väärin kohdeltuja. 

Sattuuko se fyysisesti päähän, jos on noin tyhmä kuin sinä? 

Sinivilkku ja sireenit tarkoittavat, että poliisi on hälytysajossa. Punavilkku tarkoittaa sitä, että poliisi haluaa pysäyttää sinut. Oletko jotenkin tosiaan noin tyhmä, ettet tuota eroa tajua?

Ja mitä tulee ohjeisiin hälytysajoneuvon sattuessa taakse, ne voi tarkastaa vaikka liikenneturvalta. Niiden mukaan "Jos tien päällä havaitset taustapeilistä hälytysvalot, pidä oma vauhti tasaisena ja kytke hätävilkku päälle. Pidä pää kylmänä ja vältä nopeita jarrutuksia tai muita äkkiliikkeitä." Siis nimen omaan ei aleta samoin tein jarruttelemaan.  

Ja ketään ei muuten yllätä, että kaltaisesti haiseva läjä paskaa ei tietenkään osaa edes yhdyssanoja kirjoittaa oikein. Idioottivajakki mikä idioottivajakki.

Noin nyt olet saanut haukuttua minut, nyt voitkin lukea tekstin läpi järjellä. 
”Kun hälytysajoneuvo lähestyy takaa, jatka ajamista tasaisella vauhdilla ja kytke hätävilkut päälle näyttääksesi, että olet huomannut auton.  Anna esteetön kulku siirtymällä tarvittaessa sivuun kun se on turvallista, ja sammuta hätävilkut ohituksen jälkeen.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin takaa-ajot on lähes aina järjettömiä. Niillä saavutettava hyöty ei ole lähellekään mahdollisia takaa-ajon seurauksia. Täysin suhteetonta voimankäyttöä, ja viime vuosina niissä onkin kuollut ihmisiä. Aivan vastuutonta ja järjetöntä.

Entä jos mopoilija olisi ajanut sinun lapsesi yli seuraavan mutkan jälkeen?

Ei pyöri missään mopomiittiporukoissa.

Ei miitit ole rajatulla alueella. Alle voi jäädä muuallakin, sen verran holtitonta on meno.

Tähän mennessä en ole kuullut missään jutussa yhdestäkään miitistä, joka olisi järjestetty ihan asuinalueella. Nuo paikat ovat käytännössä aina jotain teollisuusalueita yms. 

Pitäisi olla penskoille paikka missä rällätä luvan kanssa.

videossa pää pyörii kuin väkkärä, kun yrittää poliisiautoa karkuun. Tiesi, että pitää pysähtyä

Hyvä poliidi!

Ei tartte niota mopoilijoita paspoa!

Jos kehtaa kurvailla satasta voi pieni kiilaus poliisiautolla olla hyvä muistitus ja oppi elämää varten,

Opetus pojalle, et ole maailman napa ja säännöt koskee myös sinua.

Vierailija kirjoitti:

Nykypäivän ihmiset on kyllä pullamössöä. Rikotaan lakia ja sitten itketään kun poliisi pamputtaa. 

Näin. Olisi edes ampunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut siinä käsityksessä, että poliisi näyttää punaista valoa, jos haluaa pysäyttää, mutta tässä tapauksessa näkyi vain sinisiä vilkkuja videolla.  En siis olisi tuossa tilanteessa autolla ajatellut muuta kuin poliisin olevan hälytysajossa ja haluavan tietä. Uutisten mukaan poliisilla ei ollut tuolloin hälytystehtävää. 

Täällä nyt mietitään jotain punavaloa. Eikös se mene niin että hälytys ajoneuvon osuessa kohdalle sinivilkut ja pillit päällä, niin silloin ajetaan turvallisesti sivuun. 
Joka vuosikerrassa on jokunen Jonne joka kokeilee tuuriaan ja jokusella se tuurikin loppuu jopa lopullisesti. Somen aikana turhan päivänen jaarittelu kuuluu kai asiaa, ei tehdä mopo Jonneista kuitenkaan mitään väärin kohdeltuja. 

Sattuuko se fyysisesti päähän, jos on noin tyhmä kuin sinä? 

Sinivilkku ja sireenit tarkoittavat, että poliisi on hälytysajossa. Punavilkku tarkoittaa sitä, että poliisi haluaa pysäyttää sinut. Oletko jotenkin tosiaan noin tyhmä, ettet tuota eroa tajua?

Ja mitä tulee ohjeisiin hälytysajoneuvon sattuessa taakse, ne voi tarkastaa vaikka liikenneturvalta. Niiden mukaan "Jos tien päällä havaitset taustapeilistä hälytysvalot, pidä oma vauhti tasaisena ja kytke hätävilkku päälle. Pidä pää kylmänä ja vältä nopeita jarrutuksia tai muita äkkiliikkeitä." Siis nimen omaan ei aleta samoin tein jarruttelemaan.  

Ja ketään ei muuten yllätä, että kaltaisesti haiseva läjä paskaa ei tietenkään osaa edes yhdyssanoja kirjoittaa oikein. Idioottivajakki mikä idioottivajakki.

Noin nyt olet saanut haukuttua minut, nyt voitkin lukea tekstin läpi järjellä. 
”Kun hälytysajoneuvo lähestyy takaa, jatka ajamista tasaisella vauhdilla ja kytke hätävilkut päälle näyttääksesi, että olet huomannut auton.  Anna esteetön kulku siirtymällä tarvittaessa sivuun kun se on turvallista, ja sammuta hätävilkut ohituksen jälkeen.”

Hätävilkkujen käyttäminen tuossa tarkoituksessa ei ole luvallista tieliikennelain mukaan.

Vaikka poliisin voimankäyttö oli liiankin kovaa, niin mitäs teini lähti rikkomaan lakia. Ei voi olla niin, että rikot tietoisesti lakia, lähdet poliisia karkuun, ja sitten uhriudut. Ei. Teit valintasi, ja sitten kärsit siitä.

Poliisia ei muutenkaan ole mitään järkeä lähteä karkuun, koska he löytävät sinut taatusti.

Olisiko palstalaisille ok, että poliisi olisi pysäyttänyt ampumalla mopoilijan?

joo ei tullut nyt mopospedestä sankaria :D

Anteeksi nyt mutta oletteko te kirjoittelijat ees nähneet niitä videoita ja miten törkeästi Poliisi niissä toimii??! Poliisit on aikuisia ja ammatti-ihmisiä ja pitäisi kyllä käsittää että mopolla ajavaa ei missään nimessä lähdetä kiilaamaan ojaan. Siinä on liian suuret riskit. Lakikin sanoo että kiilata voi vain jos joku sivullinen on VÄLITTÖMÄSSÄ hengenvaarassa. Ei ollut. Videossa myös näkyy että Poliisi oli siviiliautolla liikenteessä ja laittoi vasta juuri ennen kiilaamista valot päälle, pysäytysvaloa ei näyttänyt. Nuorella ei ollut mitään mahdollisuutta reagoida ja pysähtyä. Jos Poliisilla noin huonot hermot että antaa teinien mennä tunteisiin, ei ole asiaa Poliisiksi. Tämä ei ole mikään Amerikka vaan Suomi, jossa Poliisiin pitää voida luottaa. Toinen iso virhe on kiilaamisen jälkeen että kaveri lyödään rautoihin. Ei missään nimessä olisi saanut koskea ja liikuttaa kaveria, vaan ambulanssi paikalle tarkistamaan ja Poliisin olisi pitänyt jutella ja vain rauhoittaa tilannetta. Tuossa vaiheessa on adrenaliini niin korkealla ettei mopokuski välttämättä tunne kipua, vaikka olisi hengenvaaralliset vammat ja vaarana vammautua. Onneksi mitään pahempaa ei tapahtunut. Oli mopokuskilla enkeli mukana. 

Ja onneksi syyttäjä ei ole Vauvapalstalta ohjeita hakeva. Jos tässä maassa on oikeutta olemassa, ei ole asiaa Poliisiksi enää tuolla kaistapääkiilaajalla. Onneksi on monta videota monesta eri kulmasta tilanteesta. Homma lähti alle vuorokaudessa syyttäjälle, joten kyllä Poliisissakin ensinäkemältä homma on ollut selkeä että ei ole hyväksyttävää toimintaa Poliisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut siinä käsityksessä, että poliisi näyttää punaista valoa, jos haluaa pysäyttää, mutta tässä tapauksessa näkyi vain sinisiä vilkkuja videolla.  En siis olisi tuossa tilanteessa autolla ajatellut muuta kuin poliisin olevan hälytysajossa ja haluavan tietä. Uutisten mukaan poliisilla ei ollut tuolloin hälytystehtävää. 

Toi kyseinen spede kyllä tiesi ihan tasan tarkkaan että kytät on perässä, ja hänet on tunnistettu. Tiesi kyllä jo kauan ennen tätä että tasan 2 vaihtoehtoa. 

Päätti silti jatkaa.

Tämä tapahtui umpikujalla, eli mopolla olisi päässyt jatkamaan matkaa, mutta autolla ei, eli kaveri luuli pääsevänsä karkuun, mutta poliisi päätti toimia toisin.