Lue keskustelun säännöt.
Kyllä meni mieli matalaksi. Laskin, että olemme tuhlanneet vuokraan jo yki 270 000 €. Sillä olisi saanut oman asunnon. 😢😢😢 Onko muita?
06.08.2026 |
Omistusasunnossa asuva tuttava pyysi laskemaan paljonko olemme tuhlanneet vuokraan elämänne aikana. Laskin että meillä on mennyt vuokriin jo noin 270 000 euroa! 😱!!!
Melkein itku tuli, kun ajattelen että tällä summalla olisi saanut oman asunnon ja saisimme asua omistusasuntotalossa eikä tässä vuokrakasarmissa. Ja että maksaminen vain jatkuu eli summa vain kasvaa!
Ja kadehdin omistusasunnossa asuvaa tuttavaperhettä, koska he ovat jo maksaneet asuntolainan pois ja heillä on rahaa matkustella ja syödä usein ulkona koko perheen voimin. Ja asuntojen arvo tuolla alueella vain nousee.
Väitän että tämä on vaikea ja karvas pala monelle vuokralla asuvalle. Vai uskallatteko laskea paljonko olette elämänne aikana tuhlanneet rahojanne vuokriin?
Minä laskin ja itkin.
Kommentit (555)
Laskin että 236000€ maksettu 20-v ajan Pankille jos olis maksanut omaa niin karkeasti puolet olis mennyt korkoihin ja puolet lyhennykseen eli meillä olisi 120 000€ arvoinen asunto tai sen verran lyhennettynä lainasta. Tässä ei ole vastike tai talon ylläpito mukana, eli noin 300-500€/kk olisi pitänyt laittaa enemmän asumiseen per kk, joka nyt on mennyt muuhun elämiseen. Sitten pitää ottaa huomioon missä kunnossa tämä omaisuus olisi kun aikanaan sen lapset perii, ja siitä perintövero pois... Ei asunto mikään valtava sijoitus taviksilla ole, jos on kolmio kasvukeskuksen kerros- tai rivitalossa tai okt pienellä/syrjäisellä paikalla. Se on elämää varten, ja kiva koti on tärkeä, mutta harvalla kuitenkaan sellainen vaurauden aarreaitta. Toisaalta harmittaa toisaalta ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa omistusasunnoissa asuvista on velkaa pankille, ja monet omistusasunnot sijaitsevat sellaisilla alueilla etteivät ne mene kaupaksi. Omistusasunto on kaikkein huonoimmin tuottava sijoitus.
Ei ole sijoitus, vaan asunto. Jos aikoo asua sisätiloissa, se maksaa aina. Mieluummin sitä maksaa itselleen kuin Lumolle.
Mutta ei sitä rahaa voi muuhun käyttää, jos sillä maksaa asuntoa.
Mutta kun asunto on maksettu, on sitä varaa mitä köyttää, toisin kuin vuokramaksajalla.
Laskin juuri, että vuoralla eläessä, olisi jäänyt matkustaminen väliin.
Vuokrat tällä seudulka n. 800-1200e/kk, meitä on kaksi maksajaa, joten 400-600 euroa/kk.
Omistus asunnon lyhennys oli 540 e/kk. Eli 270e/ kk.
Asunto on maksettu kokonaan kolme vuotta sitten. Asuntaan ihan suuressa kaupungissa, jossa asuntojen hinnat ovat ostohetkestä nousseet. Kuusivuotta sitten teimme keittiöremontin johon meni kilpailutuksen jälkeen n. 12000 euroa. Tämän maksoimme ihan siitä rahasta mitä on säästetty edullisten asumiskulujen takia.
Elämäni aikana olen ostanut 4 asuntoa ja myynyt 3,siirtyen aina hieman isompaan.
Pian on aika hieman pienentää. P. S. Olemme viettäneet välillä aikaa myös ulkomailla, mutta ei ole ollut silloinkaan tarvetta "vuokrata kotia" kun kulut ovat edulliset.
En ymmärrä miksi vuokra-asumista hehkutetaan?
Vierailija kirjoitti:
On järkevämpää asua vuokralla, jos laittaa säästöön sen osan, mikä menisi kuukaudessa lainanlyhennyksiin ym.
Eli käytännössä on tienannut paljon enemmän, koska sen ostetun asunnon arvo ei nouse niin paljon.
Jos asuu vuokralla eikä laita säästöön / sijoituksiin osaa niin järkevämpää olisi ollut ostaa se asunto.
Mutta entä jos se vuokra on yhtä suuri kuin lyhennys+asumiskustannukset tai jopa enemmän? Meillä se oli enemmän kuin omasta piti maksaa. Sijoitettiin koko ajan ja sitten ostettiin uusi talo myymällä osa sijoituksista. Nyt puolet omaisuudesta on taloa ja puolet sijoituksia. Mutta ei omassakaan talossa voi ilmaiseksi asua joten siinä mielessä ap:n laskelmat ontuu pahasti.
Ostin ensimmäisen omistusasuntoni vuonna puolisoni kanssa 1990. Sen jälkeen olemme vaihtaneet kaksi kertaa suurempaan. Laskin, että jos olisin asunut koko tämän ajan vuokralla ja olisin sijoittanut omistusasuntoon menneet rahat vähennettynä vuokralla hyvin hajautetusti osakkeisiin, olisi sijoitusteni arvo nyt yli 1200000 euroa (miljoona kaksisataa tuhatta). Sen sijaan omistan puolet alle puolen miljoonan euron arvoisesta omakotitalosta.
Laskelmissani olen olettanut esim. viimeisen neljän vuodem vuokraksi 3000 eur / kk, josta minun osuuteni olisi puolet.
Minulla mennyt noin 30 tonnia viimeisen 34 vuoden aikana. Loput olen maksattanut veronmaksajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On järkevämpää asua vuokralla, jos laittaa säästöön sen osan, mikä menisi kuukaudessa lainanlyhennyksiin ym.
Eli käytännössä on tienannut paljon enemmän, koska sen ostetun asunnon arvo ei nouse niin paljon.
Jos asuu vuokralla eikä laita säästöön / sijoituksiin osaa niin järkevämpää olisi ollut ostaa se asunto.
Mutta entä jos se vuokra on yhtä suuri kuin lyhennys+asumiskustannukset tai jopa enemmän? Meillä se oli enemmän kuin omasta piti maksaa. Sijoitettiin koko ajan ja sitten ostettiin uusi talo myymällä osa sijoituksista. Nyt puolet omaisuudesta on taloa ja puolet sijoituksia. Mutta ei omassakaan talossa voi ilmaiseksi asua joten siinä mielessä ap:n laskelmat ontuu pahasti.
Jos haluaa oikeasti verrata vuokra- ja omistusasumisen kannattavuutta, ei riitä verrata pelkästään kuukaudessa meneviä maksuja, vaan pitää ottaa huomioon myös se, paljonko on asuntoaan ostaessaan maksanut omista rahoistaan ja paljonko se tuottaisi vaihtoehtoisissa sijoituskohteissa.
Jos esimerkiksi asuntoa ostaessaan ottaa lainaa 200 000 euroa ja sen lisäksi maksaa säästöistään / vanhan asunnon myynnistä saaduista rahoista 50 000 euroa, niin vertailussa pitää ottaa huomioon se, paljonko tuo 50 000 olisi tuottanut osakesijoituksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On järkevämpää asua vuokralla, jos laittaa säästöön sen osan, mikä menisi kuukaudessa lainanlyhennyksiin ym.
Eli käytännössä on tienannut paljon enemmän, koska sen ostetun asunnon arvo ei nouse niin paljon.
Jos asuu vuokralla eikä laita säästöön / sijoituksiin osaa niin järkevämpää olisi ollut ostaa se asunto.
Mutta entä jos se vuokra on yhtä suuri kuin lyhennys+asumiskustannukset tai jopa enemmän? Meillä se oli enemmän kuin omasta piti maksaa. Sijoitettiin koko ajan ja sitten ostettiin uusi talo myymällä osa sijoituksista. Nyt puolet omaisuudesta on taloa ja puolet sijoituksia. Mutta ei omassakaan talossa voi ilmaiseksi asua joten siinä mielessä ap:n laskelmat ontuu pahasti.
Jos haluaa oikeasti verrata vuokra- ja omistusasumisen kannattavuutta, ei riitä verrata pelkästään kuukaudessa meneviä maksuja, vaan pitää ottaa huomioon myös se, paljonko on asuntoaan ostaessaan maksanut omista rahoistaan ja paljonko se tuottaisi vaihtoehtoisissa sijoituskohteissa.
Jos esimerkiksi asuntoa ostaessaan ottaa lainaa 200 000 euroa ja sen lisäksi maksaa säästöistään / vanhan asunnon myynnistä saaduista rahoista 50 000 euroa, niin vertailussa pitää ottaa huomioon se, paljonko tuo 50 000 olisi tuottanut osakesijoituksissa.
50 000 euroa tuottaa 5%:n tuotolla noin 2500 euroa vuodessa, mutta silloin joutuu asumaan vuokralla mikä maksaa yli 10 000 euroa vuodessa.
Lisäksi vuokralla asuva menettää asunnon arvonnousun, mikä on hyvillä alueilla pitkässä juoksussa ihan merkittävä juttu.
Sitten vaikeammin mitattavia asioita on asuminen vuokratalossa vs. oikeassa omistusasuntotalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LKV Lurttinen on taas täällä trollaamassa kun kauppa pysähtyi täysin.
Vierailija kirjoitti:
Tein saman laskelman aikoja sitten, asuin puoli vuotta vuokralla ja ostin oman talon. Velka maksettu jo vuoskymmen sitten, eikä ne omakotitalon kulut ole kuin kymmenes osa vuokrakämpän menoista
Sama juttu. Yli 20 v. Asuttu okt. Lainan myötä silloinen 480e vuokra kk. Putosi lainalla hiukan reiluun satkuun kuussa. Näin olemme vain rikastuneet okt asuessa, jos vertaa tuohon entiseen vuokraan. Ahdas meluisa paikka. Ei edes autokatosta. Talvella piti kaivaa auto hangesta töihin lähtiessä. Nyt on jopa 2 autotallia. Molemmille oma talli. Toinen tilavempi eli pystyn nyt korjaamaankin autoni eli olen säästänyt varmasti reilut 10-20k. Euroa näinä vuosina korjaamolaskuja. Lähes talon hinnan itseasiassa. En voi kuin ihmetellä ihmisiä, jotka kituuttaa vuokralla ja kantavat rahansa "kankkulan kaivoon". Ei ole edes alkeellisin matematiikka tarttunut peruskoulussa "kaaliin". Voi pojat, jos olisin vielä tuon vuokran ja lainan erotuksen laittanut sijoituksiin... käynpä laskemassa... venttaa vähän.. ja nyt harmittaa minuakin SAAT...NA!
"Arvioitu säästösi
324 925 €
Säästetty pääoma95 040 €
Arvioitu tuotto229 885 €
OP-bonuksia+6 742 €"
Mutta kiertoonhan tuo raha meni tukien Suomen taloutta... olkaa hyvä!
Mutta vuokra-asuja. Mietipä itse tuota äskeistä laskelmaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tuon jokainen osaa laskea kun kertoo vuokrasumman 12 kuukaudella, niin siitä tulee vuosittainen vuokrameno. Ei pitäisi olla yllätys. Siksi asumme jo maksetussa omakotitalossa. Mutta tietysti kaikki eivät koskaan pysty hankkimaan omaa asuntoa, jos on työttömyyttä, sairautta yms. Tai sitten tykkäävät asua vuokralla,sitten ollaan vuokralla vuosikymmeniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On järkevämpää asua vuokralla, jos laittaa säästöön sen osan, mikä menisi kuukaudessa lainanlyhennyksiin ym.
Eli käytännössä on tienannut paljon enemmän, koska sen ostetun asunnon arvo ei nouse niin paljon.
Jos asuu vuokralla eikä laita säästöön / sijoituksiin osaa niin järkevämpää olisi ollut ostaa se asunto.
Mutta entä jos se vuokra on yhtä suuri kuin lyhennys+asumiskustannukset tai jopa enemmän? Meillä se oli enemmän kuin omasta piti maksaa. Sijoitettiin koko ajan ja sitten ostettiin uusi talo myymällä osa sijoituksista. Nyt puolet omaisuudesta on taloa ja puolet sijoituksia. Mutta ei omassakaan talossa voi ilmaiseksi asua joten siinä mielessä ap:n laskelmat ontuu pahasti.
Jos haluaa oikeasti verrata vuokra- ja omistusasumisen kannattavuutta, ei riitä verrata pelkästään kuukaudessa meneviä maksuja, vaan pitää ottaa huomioon myös se, paljonko on asuntoaan ostaessaan maksanut omista rahoistaan ja paljonko se tuottaisi vaihtoehtoisissa sijoituskohteissa.
Jos esimerkiksi asuntoa ostaessaan ottaa lainaa 200 000 euroa ja sen lisäksi maksaa säästöistään / vanhan asunnon myynnistä saaduista rahoista 50 000 euroa, niin vertailussa pitää ottaa huomioon se, paljonko tuo 50 000 olisi tuottanut osakesijoituksissa.
Täytyy huomioida myös asumismukavuus. Asuimme kerrostalossa vuokrakolmiossa joka oli ysärillä rakennettu ja kaikki alkuperäisessä kunnossa. Helvetin kuuma kesällä (ylin kerros, +34 astetta). Elämäni karmein kesä tuli vietettyä tuossa tappokämpässä. Asuttiin tuossa kun odotettiin omakotitalon valmistumista. Nyt on uusi okt, jossa on 4h (kolmio oli meille liian pieni), kaikki materiaalit itse valittu, on autokatos, lämmin varasto ja ilp. Asumismukavuus ihan eri tasolla. Ja maksetaan kuukaudessa vähemmän tässä omassa kuin liian pienessä vuokrakolmiossa joten sijoitetaan koko ajan. Meillä on todella pieni laina (alle 40k yhteensä) ja senkin pystyisi kuittaamaan jos haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On järkevämpää asua vuokralla, jos laittaa säästöön sen osan, mikä menisi kuukaudessa lainanlyhennyksiin ym.
Eli käytännössä on tienannut paljon enemmän, koska sen ostetun asunnon arvo ei nouse niin paljon.
Jos asuu vuokralla eikä laita säästöön / sijoituksiin osaa niin järkevämpää olisi ollut ostaa se asunto.
Mutta entä jos se vuokra on yhtä suuri kuin lyhennys+asumiskustannukset tai jopa enemmän? Meillä se oli enemmän kuin omasta piti maksaa. Sijoitettiin koko ajan ja sitten ostettiin uusi talo myymällä osa sijoituksista. Nyt puolet omaisuudesta on taloa ja puolet sijoituksia. Mutta ei omassakaan talossa voi ilmaiseksi asua joten siinä mielessä ap:n laskelmat ontuu pahasti.
Jos haluaa oikeasti verrata vuokra- ja omistusasumisen kannattavuutta, ei riitä verrata pelkästään kuukaudessa meneviä maksuja, vaan pitää ottaa huomioon myös se, paljonko on asuntoaan ostaessaan maksanut omista rahoistaan ja paljonko se tuottaisi vaihtoehtoisissa sijoituskohteissa.
Jos esimerkiksi asuntoa ostaessaan ottaa lainaa 200 000 euroa ja sen lisäksi maksaa säästöistään / vanhan asunnon myynnistä saaduista rahoista 50 000 euroa, niin vertailussa pitää ottaa huomioon se, paljonko tuo 50 000 olisi tuottanut osakesijoituksissa.
50 000 euroa tuottaa 5%:n tuotolla noin 2500 euroa vuodessa, mutta silloin joutuu asumaan vuokralla mikä maksaa yli 10 000 euroa vuodessa.
Lisäksi vuokralla asuva menettää asunnon arvonnousun, mikä on hyvillä alueilla pitkässä juoksussa ihan merkittävä juttu.
Sitten vaikeammin mitattavia asioita on asuminen vuokratalossa vs. oikeassa omistusasuntotalossa.
Sen 2500 euron lisäksi pitää luonnollisesti ottaa huomioon kaikki muut omistusasunnon kustannukset, kun vertaa vuokraan. Ja se 2500 euroa kasvaa korkoa korolle. 10 vuoden päästä se on jo 5 % vuosituotolla yli 4000 euroa.
Mutta en missään tapauksessa väitä, että vuokralla asuminen olisi aina omistusasumista edullisempaa. Asun itsekin omistusasunnossa. Mutta ei ole mitenkään selvää, että omistusasuminen olisi aina edullisempaa.
Kyllä sillekin pitää laskea isosti arvoa, että vuokrataloyhtiön sijaan saa asua oikeassa omistustaloyhtiössä tai jopa omakotitalossa.
Olen asunut näissä kaikissa ja vuokratalo oli ikävin. Lähes joka viikonloppu joku on muuttamassa suuntaan tai toiseen, naapurit eivät moikkaa, eivät näyttäydy, öisin melutaan ja rappukäytävässä on kusta/paskaa/huumeneuloja. Outoa porukkaa lamppaa ja ovet paukkuvat. Kuuluu riitelyn ääniä ja vähän väliä poliisiautokin on taloyhtiön pihassa. Siihen vielä eri kulttuurista tulevien täysin erilainen käsitys rehellisyydestä, hiljaisuudesta ja naisen asemasta. Ja se vuokratalon kämppä oli koko kesän kuin sauna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä taas laskin että olemme tuhlanneet omistusasuntoon 250000€ ja remonttilainoihin 100000€.
Sijoitettuna edes kohtuullisesti sama pääoma olisi samassa ajassa vähintään 1,5 miljoonaa euroa.
Vuokraisäntä on saaanut kivat rahat ja saa jatkossakin.