Kyllä meni mieli matalaksi. Laskin, että olemme tuhlanneet vuokraan jo yki 270 000 €. Sillä olisi saanut oman asunnon. 😢😢😢 Onko muita?

"Ensimmäiset asuinalueet vaikuttivat hyvältä, kunnes  Helsinki alkoi rakentamaan isoja vuokrakeskittymiä. Nyt asumme vuokralla, helpompi lähteä nopeasti tarpeen vaatiessa. "

= Hyi kauheeta, naapurissa oli vuokralaisia. Nyt olemme itse kauheita vuokralaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Aina kun puhutaan omistusasumisen kuluista vrt. vuokralla asuminen, niin unohdetaan ehkäpä tietoisesti se, että miksi se vuokranantaja vuokraisi sinulle asunnon halvemmalla kuin mitä se hänelle tulee maksamaan?

 

Ei kukaan tietenkään niin tee, vaan maksat vuokrassa ihan samat kulut kuin maksaisit omistusasunnossa, mutta siihen päälle tulee vielä vuokranantajan laskema kate.

 

Maksat siis vuokralla asuessa enemmän, vaikka asunnon/talon arvoa ei edes huomioitaisi laskelmassa.

No ei nyt näinkään. Asunnolla on tietty myyntiarvo sekä jälleenvuokrausarvo. Se, tekeekö va asunnolla voittoa ja kuinka paljon, riippuu monesta asiasta. Etenkin alussa kassavirta voi olla jopa negatiivinen ja va maksaa erotuksen omasta pussista. Asuntoon ei välttämättä saa vuokralaista sellaisella hintaa, että se kattaisi velat, vastikkeet ja rempat. Voittoa voi kuitenkin olla horisontissa tulevaisuudessa, kun asunto on maksettu ja vuokrasta suurempi summa alkaa silloin virrata pankin sijasta va:n omalle tilille. Lisäksi va voi laskea sen varaan, että asunnon arvo nousee ajan saatossa ja siksi se on hyvä sijoituskohde. 

Itse olen useinkin asunut asunnossa, jossa vuokra on edullisempi, kuin mitä olisi jos ottaisin siihen pankkilainan ja sitten maksaisin kuukausittain pois lainaa, vastiketta ja huolto+ remppakuluja. Toki se lainanlyhennyksen osuus jäisi periaatteessa itselle, mutta jos lainaa ei vaikka saa, niin minkäs teet. 

Säälittävä trollaus, ap.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa omistusasunnoissa asuvista on velkaa pankille, ja monet omistusasunnot sijaitsevat sellaisilla alueilla etteivät ne mene kaupaksi. Omistusasunto on kaikkein huonoimmin tuottava sijoitus.

Eihän se sijoitus olekaan, mutta koska joka tapauksessa asuminen maksaa niin tässä sentään maksat sitä ITSELLESI etkä kapitalistisijoittajalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vuokranmaksu ole tuhlaamista, hölmö. Kaikki asuminen maksaa.

Tietysti maksaa.

Maksamalla vuokraa sä maksat toiselle omistusasuntoa.

Toisaalta mihin hintaan aikanaan saat sen omistusasuntosi myytyä, jos menee ollenkaan kaupaksi? Nyt on luotettu pitkään ajatukseen, että asuntojen hinnat aina nousevat, että omansa saa aina pois.

Omaksi ostaminen oli hyvä idea 20 vuotta sitten. Viimeisen viiden vuoden aikana, ei niinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kun puhutaan omistusasumisen kuluista vrt. vuokralla asuminen, niin unohdetaan ehkäpä tietoisesti se, että miksi se vuokranantaja vuokraisi sinulle asunnon halvemmalla kuin mitä se hänelle tulee maksamaan?

 

Ei kukaan tietenkään niin tee, vaan maksat vuokrassa ihan samat kulut kuin maksaisit omistusasunnossa, mutta siihen päälle tulee vielä vuokranantajan laskema kate.

 

Maksat siis vuokralla asuessa enemmän, vaikka asunnon/talon arvoa ei edes huomioitaisi laskelmassa.

No ei nyt näinkään. Asunnolla on tietty myyntiarvo sekä jälleenvuokrausarvo. Se, tekeekö va asunnolla voittoa ja kuinka paljon, riippuu monesta asiasta. Etenkin alussa kassavirta voi olla jopa negatiivinen ja va maksaa erotuksen omasta pussista. Asuntoon ei välttämättä saa vuokralaista sellaisella hintaa, että se kattaisi velat, vastikkeet ja rempat. Voittoa voi kuitenkin olla horisontissa tulevaisuudessa, kun asunto on maksettu ja vuokrasta suurempi summa alkaa silloin virrata pankin sijasta va:n omalle tilille. Lisäksi va voi laskea sen varaan, että asunnon arvo nousee ajan saatossa ja siksi se on hyvä sijoituskohde. 

Itse olen useinkin asunut asunnossa, jossa vuokra on edullisempi, kuin mitä olisi jos ottaisin siihen pankkilainan ja sitten maksaisin kuukausittain pois lainaa, vastiketta ja huolto+ remppakuluja. Toki se lainanlyhennyksen osuus jäisi periaatteessa itselle, mutta jos lainaa ei vaikka saa, niin minkäs teet. 

Itse näkisin, että on kannattavampaa vaikka myydä asunto pois tappiolla kuin uskoa ja toivoa että hintataso korjaantuisi tulevaisuudessa ja siksi pitää tappiolla vuokralla.

Nollakorkoaikana aika moni maksoi aivan liikaa "varmaa tuottoa" tekevistä asunnoista. Paluuta niihin aikoihin ei ole. Asunnot vanhenevat, ja uutta asuntokantaa on tarjolla yhä enemmän samalla kun väki vähenee.

ihan kuin omistusasunnossa ei korjattaisi joka vuosi jotain 2000e edestä ihan minimissään ja pahimmillaan 10.000e+, omistaminen on se joka on ökykallista suolessa. Ja vastikkeet tietty päälle joka on aika minimissään 10e/neliö. 

Siksi haluankin pois kanarialle, omistusasuminen ei maksa kuin 50e/kk. 

Ei se elämä mene aina noin kun paperilla laskee. 

Meillä olisi ollut vuosikymmeniä varaa ostaa oma, muttei olla koettu sitä tarpeelliseksi. Tämä kämppä on kiva ja hyvällä paikalla. Tää on siis aso nyt. 

Älytöntä alkaa miettimään, että paljonko on mennyt rahaa mihinkin. Vielä suruttelemaan jälkeenpäin. :D

Meillä on mennyt reissaamiseenkin kuluja, kuten syömiseen, autoihin... aivan turhia summia nekin. Eletty on ja nautittu.

Sijoituksia ja säästöjä on, että helposti voisi ostaa oman.

Vierailija kirjoitti:

Aina kun puhutaan omistusasumisen kuluista vrt. vuokralla asuminen, niin unohdetaan ehkäpä tietoisesti se, että miksi se vuokranantaja vuokraisi sinulle asunnon halvemmalla kuin mitä se hänelle tulee maksamaan?

 

Ei kukaan tietenkään niin tee, vaan maksat vuokrassa ihan samat kulut kuin maksaisit omistusasunnossa, mutta siihen päälle tulee vielä vuokranantajan laskema kate.

 

Maksat siis vuokralla asuessa enemmän, vaikka asunnon/talon arvoa ei edes huomioitaisi laskelmassa.

Miksiköhän sitten moni vuokranantaja nyt myy sijoitusasuntojaan? Sijoitusasunnosta on myös kuluja, vastike, korjauket, rikkoutuneet asiat. yleistäminen, hmm, jokaisella on erillainen tilanne ja yleistäminen oman esimerkin mukaan unohtamalla osa asioista, ei auta. Osalle vuokralla asuminen toimii paremmin, osalla ei. Nyt en ostaisi muuttotappiokunnasta asuntoa, vaikka kuinka kehut. Ihmisten tyhmyys ei enää jaksa yllättää. 

Ns. omistusasunto on vuokra-asunto, jossa sinulla on mahdollisuus yhtiön konkurssin jälkeen voittaa jättivelka itsellesi.

Vuokralaisten maailmankatsomuksen mukaan asuntoyhtiöt menevät konkurssiin ja omakotitalot homehtuvat.

Oman kokemukseni mukaan omistusasujilla tuntuu jäävän rahaa elämiseen selvästi enemmän kuin vuokralaisilla.

Itsekin tulin järkiini jo nuorena ja ostin oman. Nykyään velaton asunto uudessa talossa ja arvo on noussut. Rahaa jää muihinkin sijoituksiin, kun saan nauttia hurjasta 211 euron vastikkeesta. 😄 

Vuokralla tällaisesta saisi maksaa 1300 euroa kuukaudessa enemmän ja joku maksaakin. Vuodessa 15 600 euroa. Kymmenessä vuodessa 156 000 euroa. Kahdessakymmenessä vuodessa 312 000 euroa, kolmessakymmenessä...

Mutta onneksi kela maksoi vuokrat.

Vierailija kirjoitti:

Aina kun puhutaan omistusasumisen kuluista vrt. vuokralla asuminen, niin unohdetaan ehkäpä tietoisesti se, että miksi se vuokranantaja vuokraisi sinulle asunnon halvemmalla kuin mitä se hänelle tulee maksamaan?

 

Ei kukaan tietenkään niin tee, vaan maksat vuokrassa ihan samat kulut kuin maksaisit omistusasunnossa, mutta siihen päälle tulee vielä vuokranantajan laskema kate.

 

Maksat siis vuokralla asuessa enemmän, vaikka asunnon/talon arvoa ei edes huomioitaisi laskelmassa.

Pääsääntöisesti vuokralla asuessa vuokranantaja maksaa asunnon hinnan. Vuokralainen maksaa vuokrassaan lainan koron, vastikkeen, pikkukorjaukset ja pientä tuottoa vuokranantajalle. Vuokranantajalka on siis pääomaa, jota hän sijoittaa asuntoon, ja hän saa tälle pääomalle tuottoa vuokrana (siinä osassa, joka jää kulujen jälkeen) ja mahdollisena asunnon arvonnousuna.

Asunnon hintaa ei näin maksa yleensä vuokralainen, vaan vuokranantaja. Sen takia ei ole mitenkään selvää, että omistusasuminen tulisi pitkällä tähtäimellä edullisemmaksi kuin vuokralla asuminen.

Välillä on sitten ollut poikkeustilanteita, joissa korot ovat olleet lähellä nollaa ja vuokranantaja on oikeasti pystynyt myös lyhentämään lainan pääomaa vuokrasta saaduilla rahoilla. Tämä on kuitenkin poikkeus eikä normaalitilanne.

Olen kyllä itse asunut omistusasunnossa yli 30 vuotta, mutta myös laskenut, että taloudellisesti tämä ei ole kannattanut. Omistusasumisessa on kuitenkin muita hyviä puolia.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaisten maailmankatsomuksen mukaan asuntoyhtiöt menevät konkurssiin ja omakotitalot homehtuvat.

 

Oman kokemukseni mukaan omistusasujilla tuntuu jäävän rahaa elämiseen selvästi enemmän kuin vuokralaisilla.

 

Itsekin tulin järkiini jo nuorena ja ostin oman. Nykyään velaton asunto uudessa talossa ja arvo on noussut. Rahaa jää muihinkin sijoituksiin, kun saan nauttia hurjasta 211 euron vastikkeesta. 😄 

 

Vuokralla tällaisesta saisi maksaa 1300 euroa kuukaudessa enemmän ja joku maksaakin. Vuodessa 15 600 euroa. Kymmenessä vuodessa 156 000 euroa. Kahdessakymmenessä vuodessa 312 000 euroa, kolmessakymmenessä...

Jos asunnon vuokra on 1300, on sen arvo todennäköisesti vähintään luokkaa 300 000 euroa. Jos sinulla olisi tuo 300 000 euroa osinko-osakkeissa, saisit niille helposti osinkoja vuodessa yli kymppitonnin netto. Sillä maksaisit jo suuren osan asunnon vuokrasta.