Lue keskustelun säännöt.
Mökkinaapuri kuoli keväällä
03.08.2026 |
ja perikunta on kaiketi tehnyt päätöksen mökin kohtalosta. Lauantaina yksi perikunnan jäsenistä kävi meidän mökillä ja kertoi, että he ovat hakkauttamassa koko metsäpalstan alueelta puita pois, osin avohakkuutakin, koska perintöverot pitää maksaa ja heille oli kerrottu, että hakkuu olisi nopein tapa saada rahaa. Koska palsta on meidän naapurissa, niin kyseli, onko meillä siihen mielipidettä ja näytti karttoja ja jotain ajolinjoja. Me tietty vastustimme ja mies sanoi, ettei missään nimessä suostu, mutta vastaus oli, että naapuri ei voi kieltää, he nyt ajatteli, että varoittavat etukäteen. Vaihtoehtona on se, että maksamme heille, että eivät hakkaa vaikka 10 vuoteen, siitä voi tehdä sopimuksen. Oletin, että summa on jotain muutaman tonnin luokkaa, mutta sopiva summa olisi kuulemma 28 000 euroa! Tuo on kuulemma vähemmän, mitä hakkuista saavat rahaa ja se takaisi maiseman ja marjamaiden säilymisen 10 vuoden ajan.
Sanottiin samantien, että kiitos ei. Nyt olen miettinyt, että yrittikö se mies vedättää meitä oikein tosissaan vai maksaako ihmiset oikeasti tuollaisia summia siitä, että ei tule avohakkuita. Ja onko tuo edes laillista, minusta se oli kiristystä.
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
"Minusta tosi reilua ennakkoon kertoa ja antaa mahdollisuus ostaa näkösuojaa. "
Toki mutta tuon näkösuojan hinta oli ihan naurettava. Se oli määritelty sen mukaan mitä perikunta tarvitsee rahaa, ei sen mukaan mikä on normaali ja kohtuullinen hinta näkösuojasta. Siksi moisen summan ehdottaminenkin on melkein kiristystä.
Juuri näin.
Ahneus on narsistien pahin vitsaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se, ettet Sinä sitä metsää tule näkemään, ei tarkoita, että olisi ongelmaa kokonaisuuden kannalta. "
Minkä ihmeen kokonaisuuden? Jos se metsä on samanlainen vasta joskus parin sukupolven päästä niin totta ihmeessä se on ongelma. Varsinkin kun hekin sitten näkevät sen hakkuun taas uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos ei ole mökkiä järvi-Suomessa. Noita hakkuuaukeita on siellä päin yhä enemmän ja enemmän. En käy siellä päin enää edes turistina vaan menen suosiolla ulkomaille tai saaristomerelle, jossa ei hakuuaukeita ole. Toki saaristomeren mökitkin ovat huomattavasti kalliimpia, ja syystä.
Tämä voi ratkaista sillä että omistaa itse metsä mökkinsä ympärillä, ja mökki sijaitsee luonnosujelualueen äärellä.... ei.
Samalla saa olla rauhassa, meillä 4 ha mökkitontti...
t. Mökkeilijä Saimaalta
Ei se ratkaise oikeastaan mitään. En halua nököttää vain mökillä vaan purjehtia tai meloa ympäriinsä. Aika harva kykenee lunastamaan koko alueen metsät itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos ei ole mökkiä järvi-Suomessa. Noita hakkuuaukeita on siellä päin yhä enemmän ja enemmän. En käy siellä päin enää edes turistina vaan menen suosiolla ulkomaille tai saaristomerelle, jossa ei hakuuaukeita ole. Toki saaristomeren mökitkin ovat huomattavasti kalliimpia, ja syystä.
Arvokkain maa-alue on merenranta, ei sisämaa.
Mitä tekemistä sillä on tämä keskustelun kanssa?
Siellä saaristossa ei ole koskaan puita ollutkaan. Pelkkää tuulenpieksämää rantaa.
Meillä oli lapsuudessa, sinällään ihan asiallinen, mökki perämerellä, eikä siellä käynyt kuin isä veljineen. Kalastivat ja pyytivät hylkeitä jäiltä. Isän kuoltua mökki myytiin pois, koska ei sillä mitään käyttöarvoa ollut. Oma mökki on sisämaassa järvi-Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tässä tapauksessa olisi ehdottomasti kannattanut tarjoutua ostamaan maapohja puineen? Naapurilla nopea rahantarve, ja kaupalla ne rahat saa parhaimmillaan jopa heti samalta istumalta. Puuta myymällä rahaa saa tässä markkinatilanteessa pahimmillaan vasta kahden vuoden päästä puunmyyntisopimuksen teosta. Sitten olisi saanut päättää pitääkö puut pystyssä vai ottaako pääomaa irti.
Ap olisi voinut tarjota viisi tonnia. Käypä hinta sisämaan pläntistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohteliaat naapurit kun tulivat kertomaan ja tarjosivat säilyttää puut maksua vastaan.
Meillä oli mökki joka oli pienellä tontilla ja sen ympärillä isompi metsätila. Itse kun muutettiin maalle eikä enää tarvittu erillistä mökkiä, niin ensin myytiin mökki, sitten hakattiin metsät ja lopuksi vielä myytiin metsätilakin. Saatiin todella hyvät rahat kun myytiin ensin "suojaisa" kesämökki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös tässä tapauksessa olisi ehdottomasti kannattanut tarjoutua ostamaan maapohja puineen? Naapurilla nopea rahantarve, ja kaupalla ne rahat saa parhaimmillaan jopa heti samalta istumalta. Puuta myymällä rahaa saa tässä markkinatilanteessa pahimmillaan vasta kahden vuoden päästä puunmyyntisopimuksen teosta. Sitten olisi saanut päättää pitääkö puut pystyssä vai ottaako pääomaa irti.
Taitaa AP:lla olla kirstussa pohja paistaa. Muutenhan tosiaan olisi hyödyntänyt myyjän kiireen tarjoamalla selvästi alle hinnan, mutta kaupat kiinni nyt ja rahat tilillä huomenna -periaatteella.
Hyvä luoja että ihmiset on tyhmiä. Täällä oli saman tyylinen ulina naapurilta, tosin kyseessä omakotitalo tontteineen ja ympäröivineen metsineen. Tarjosin mahdollisuutta ostaa kaistaleen metsää, siitä hänen ja toisen naapurinsa tonttien välistä, ei kelvannut. Se Toinen naapurinsa on varaton ja käytöshäiriöinen juoppo niin en edes tarjonnut. Tämä kenelle tarjosin vastusti kovaan ääneen hakkuita (juoppoa ei kiinnostanut yhtään) ja ihan oikeasti kuvitteli että hän päättää mitä omallani tee ja hänen mielipiteensä vaikuttaa siihen kaatuuko vai ei. No ei päättänyt eikä vaikuttanut pätkääkään, sileäksi meni. Olisi ostanut "näkösuojan" kun sellaista kerran kaipasi ja tarjosin. Minulla sellainen on. Sen verran jätin metsää joka suuntaan että ei naapureihin näy ja voi sienestää ja marjastaa. Vilkutelkoot nyt sen juopon kanssa, onpahan ilmainen rappiolive 247. Ei ole minun ongelmani. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Se, ettet Sinä sitä metsää tule näkemään, ei tarkoita, että olisi ongelmaa kokonaisuuden kannalta. "
Minkä ihmeen kokonaisuuden? Jos se metsä on samanlainen vasta joskus parin sukupolven päästä niin totta ihmeessä se on ongelma. Varsinkin kun hekin sitten näkevät sen hakkuun taas uudestaan.
Metsä ei ole mikään maisematekijä vaan resurssi .
Yksi instrumentti, jonka tuottoa voi peilata arvopapereihin tmv.
Itsellä tosin osuuksia vain yhteismetsässä. Toimii yhtenä reaaliassettina salkussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos ei ole mökkiä järvi-Suomessa. Noita hakkuuaukeita on siellä päin yhä enemmän ja enemmän. En käy siellä päin enää edes turistina vaan menen suosiolla ulkomaille tai saaristomerelle, jossa ei hakuuaukeita ole. Toki saaristomeren mökitkin ovat huomattavasti kalliimpia, ja syystä.
Arvokkain maa-alue on merenranta, ei sisämaa.
Mitä tekemistä sillä on tämä keskustelun kanssa?
Siellä saaristossa ei ole koskaan puita ollutkaan. Pelkkää tuulenpieksämää rantaa.
Meillä oli lapsuudessa, sinällään ihan asiallinen, mökki perämerellä, eikä siellä käynyt kuin isä veljineen. Kalastivat ja pyytivät hylkeitä jäiltä. Isän kuoltua mökki myytiin pois, koska ei sillä mitään käyttöarvoa ollut. Oma mökki on sisämaassa järvi-Suomessa.
Joo ei. Ei todellakaan.
Et sinä raukkaparka tiedä mistään mitään. Käypä vaikkapa Luvian saariston kareilla ja saarissa, niin silloin vasta tiedät. Siellä on eniten Suomessa myrskytuhoja, koska siellä on eniten metsää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No sentään vain 28 tonnia perintöveroa. Meillä oli rahantarve paljon enemmän. Aika lailla laitettiin metsää sileäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tässä tapauksessa olisi ehdottomasti kannattanut tarjoutua ostamaan maapohja puineen? Naapurilla nopea rahantarve, ja kaupalla ne rahat saa parhaimmillaan jopa heti samalta istumalta. Puuta myymällä rahaa saa tässä markkinatilanteessa pahimmillaan vasta kahden vuoden päästä puunmyyntisopimuksen teosta. Sitten olisi saanut päättää pitääkö puut pystyssä vai ottaako pääomaa irti.
Ap olisi voinut tarjota viisi tonnia. Käypä hinta sisämaan pläntistä.
Riippuu puustosta. Jos on päätehakkuukuntoista varttunutta kasvatusmetsää, voi hinta hyvinkin olla yli 10k/hehtaari. Lisäksi mahdolliset lohkomiskulut pari tonnia päälle, jos ei osta koko kiinteistöä. Joka tapauksessa tuolla 28k pitäisi saada lähemmäs kolme hehtaaria, joka varmasti on sopiva suojavyöhyke mökkitontin rajalle. Lisäksi hinnalla voisi pelata kun naapuri saisi nuo kaupparahat nopeammin kuin hakkuutulon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minusta tosi reilua ennakkoon kertoa ja antaa mahdollisuus ostaa näkösuojaa. "
Toki mutta tuon näkösuojan hinta oli ihan naurettava. Se oli määritelty sen mukaan mitä perikunta tarvitsee rahaa, ei sen mukaan mikä on normaali ja kohtuullinen hinta näkösuojasta. Siksi moisen summan ehdottaminenkin on melkein kiristystä.
Aloittajalla on ollut varmaan aikaa huolehtia oman tontin puista, jos ei muuten niin istuttamalla. Naapuri ei ole velvollinen toisten näkösuojia miettimään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos ei ole mökkiä järvi-Suomessa. Noita hakkuuaukeita on siellä päin yhä enemmän ja enemmän. En käy siellä päin enää edes turistina vaan menen suosiolla ulkomaille tai saaristomerelle, jossa ei hakuuaukeita ole. Toki saaristomeren mökitkin ovat huomattavasti kalliimpia, ja syystä.
Arvokkain maa-alue on merenranta, ei sisämaa.
Mitä tekemistä sillä on tämä keskustelun kanssa?
Siellä saaristossa ei ole koskaan puita ollutkaan. Pelkkää tuulenpieksämää rantaa.
Meillä oli lapsuudessa, sinällään ihan asiallinen, mökki perämerellä, eikä siellä käynyt kuin isä veljineen. Kalastivat ja pyytivät hylkeitä jäiltä. Isän kuoltua mökki myytiin pois, koska ei sillä mitään käyttöarvoa ollut. Oma mökki on sisämaassa järvi-Suomessa.
Perämeri onkin ihan …perästä. Se ei ole mitenkään viehättävää aluetta ja uskon hyvin, että jopa sisämaan mökki tuntuu paremmalta. Mutta et kyllä tiedä yhtään mitään varsinaisesta saaristomerestä kertomasi perusteella. Vilkaise kartasta vaikka Älgön saari Tammisaaressa. Katso mapsista vaikka sateliittikuvalla, miten paljon sillä alueella on metsäisiä saaria.
Luvia kuuluu nykyisin Eurajokeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tässä tapauksessa olisi ehdottomasti kannattanut tarjoutua ostamaan maapohja puineen? Naapurilla nopea rahantarve, ja kaupalla ne rahat saa parhaimmillaan jopa heti samalta istumalta. Puuta myymällä rahaa saa tässä markkinatilanteessa pahimmillaan vasta kahden vuoden päästä puunmyyntisopimuksen teosta. Sitten olisi saanut päättää pitääkö puut pystyssä vai ottaako pääomaa irti.
Taitaa AP:lla olla kirstussa pohja paistaa. Muutenhan tosiaan olisi hyödyntänyt myyjän kiireen tarjoamalla selvästi alle hinnan, mutta kaupat kiinni nyt ja rahat tilillä huomenna -periaatteella.
Sekin voi tietysti olla, persaukisena pitäisi päästä päättämään muiden omaisuudesta 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos ei ole mökkiä järvi-Suomessa. Noita hakkuuaukeita on siellä päin yhä enemmän ja enemmän. En käy siellä päin enää edes turistina vaan menen suosiolla ulkomaille tai saaristomerelle, jossa ei hakuuaukeita ole. Toki saaristomeren mökitkin ovat huomattavasti kalliimpia, ja syystä.
Arvokkain maa-alue on merenranta, ei sisämaa.
Mitä tekemistä sillä on tämä keskustelun kanssa?
Siellä saaristossa ei ole koskaan puita ollutkaan. Pelkkää tuulenpieksämää rantaa.
Meillä oli lapsuudessa, sinällään ihan asiallinen, mökki perämerellä, eikä siellä käynyt kuin isä veljineen. Kalastivat ja pyytivät hylkeitä jäiltä. Isän kuoltua mökki myytiin pois, koska ei sillä mitään käyttöarvoa ollut. Oma mökki on sisämaassa järvi-Suomessa.
Kun olen koko ikäni, 70- luvulta asti tuolla Perämerellä aikaa viettänyt niin saarissa on puita ja paljon, en tiedä sitten missä karilla teidän mökki on ollut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos ei ole mökkiä järvi-Suomessa. Noita hakkuuaukeita on siellä päin yhä enemmän ja enemmän. En käy siellä päin enää edes turistina vaan menen suosiolla ulkomaille tai saaristomerelle, jossa ei hakuuaukeita ole. Toki saaristomeren mökitkin ovat huomattavasti kalliimpia, ja syystä.
Arvokkain maa-alue on merenranta, ei sisämaa.
Mitä tekemistä sillä on tämä keskustelun kanssa?
Siellä saaristossa ei ole koskaan puita ollutkaan. Pelkkää tuulenpieksämää rantaa.
Meillä oli lapsuudessa, sinällään ihan asiallinen, mökki perämerellä, eikä siellä käynyt kuin isä veljineen. Kalastivat ja pyytivät hylkeitä jäiltä. Isän kuoltua mökki myytiin pois, koska ei sillä mitään käyttöarvoa ollut. Oma mökki on sisämaassa järvi-Suomessa.
Joo ei. Ei todellakaan.
Et sinä raukkaparka tiedä mistään mitään. Käypä vaikkapa Luvian saariston kareilla ja saarissa, niin silloin vasta tiedät. Siellä on eniten Suomessa myrskytuhoja, koska siellä on eniten metsää.
Mikä tää sun fiksaatio sinne saariin nyt on? :D
Ole siellä vaarin saaressasi, jos niin maistuu. Mutta valtaosa haluaa mökin hyvän tien päästä, Järvi-Suomesta, ison järven rannalta.
Hyvä, hyvä, että Isomaallakin on joskus puita kaatunut. Ei se silti mikään "puuaitta" sekään ole.
Eikä etenkään ulkosaaristoa...
Et taida tietää paljon mistään mitään? Olet siellä järvenrannallasi kökkinyt koko elämäsi?
Kyllä sen huomaa, tiedätkö.