Eveliina Lappalaisen vuonna 2000 surmannut ”Otto” (Otto Martikainen) on nykyään hieman yli 40-vuotias ja elää tavallista perhe- sekä työeläm

Vierailija kirjoitti:

"Tekemätöntä ei saa tekemättömäksi."

-Matti Nykänen

Ihana Matti :)

Aikamoista. Kas kun ei kukaan huuda : Ristiinnaulitse!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas tuli todistettua, ettei tyttöjä kannata päästää yksin mihinkään. Kuolevat liian helposti samoin saattavat kadota jäljettömiin... Naiseksi syntyminen on vaarallista, kun ei koskaan tiedä milloin henki lähtee...

Siksi ehdotan, ettei tytöt tai naiset liiku yksin missään. Jatkossa ulkona liikkuessa, tytöllä tai naisella tulee aina olla mukana joku miespuolinen lähisukulainen.

Näin on parasta kaikille!

Seuraavaksi ehdotat hunnuttamista? Naiset saavat liikkua ulkona vain miespuolisen sukulaisen kanssa peitettynä, koska pojat ovat poikia ja asialle ei voi mitään.

Ei. Ratkaisu ei ole se, että naisia rangaistaan kun miehet elävät eläimellisten vaistojensa vietävänä.

Saudi-Arabiassa toimitaan oikein naisten kanssa. Suomen pitäisi ottaa mallia heiltä ja pistää naiset ojennukseen.

Vierailija kirjoitti:

Aikamoista. Kas kun ei kukaan huuda : Ristiinnaulitse!! 

Ei Martikainen ole Jeesus. Kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas tuli todistettua, ettei tyttöjä kannata päästää yksin mihinkään. Kuolevat liian helposti samoin saattavat kadota jäljettömiin... Naiseksi syntyminen on vaarallista, kun ei koskaan tiedä milloin henki lähtee...

Siksi ehdotan, ettei tytöt tai naiset liiku yksin missään. Jatkossa ulkona liikkuessa, tytöllä tai naisella tulee aina olla mukana joku miespuolinen lähisukulainen.

Näin on parasta kaikille!

Seuraavaksi ehdotat hunnuttamista? Naiset saavat liikkua ulkona vain miespuolisen sukulaisen kanssa peitettynä, koska pojat ovat poikia ja asialle ei voi mitään.

Ei. Ratkaisu ei ole se, että naisia rangaistaan kun miehet elävät eläimellisten vaistojensa vietävänä.

Saudi-Arabiassa toimitaan oikein naisten kanssa. Suomen pitäisi ottaa mallia heiltä ja pistää naiset ojennukseen.

Trollotiloo ja 0/5 kehnolle rageb aitille 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua ei luultavasti käytäisi jos tuomio olisi ollut pidempi ja sen lisäksi tekijä olisi osoittanut aitoa katumusta. Nyt ei vaikuta tapahtuneen kumpaakaan. Ihmiset kokevat että jotain on perustavanlaatuisesti pielessä. Kuolleen omaiset on jätetty yksin kärsimään ja jopa rahat viety korvauksiin ja sillä välin tekijä näyttää jatkaneen elämää kuin mitään ei olisi tapahtunut. On vielä tullut menestystä ja mammonaa. Olisi kummallista jos tämä ei puhuttaisi ihmisiä. 

Eveliina on kuollut, läheisillä elinkautinen ja tekijä elää ja hengittää, on menestynytkin ihan kohtuullisesti. Eikä ole edes anteeksipyyntöä uhrin omaisille esittänyt 🤬 Onko ihme että Martikaista vihataan

Täytyy elämän olla itsellä paskaa kun jotakin  tuntematonta vihaa vaikka onkin murhannut, mua ei ainakaan vois vähempää kiinnostaa koska on oma elämä elettävänä, tosi raskasta tuollainen että jatkuvaa vihaa sisållä

Ei kiinnosta? Ja kuitenkin niin paljon kiinnosti että viitsit jopa kommentoida 🤭

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas tuli todistettua, ettei tyttöjä kannata päästää yksin mihinkään. Kuolevat liian helposti samoin saattavat kadota jäljettömiin... Naiseksi syntyminen on vaarallista, kun ei koskaan tiedä milloin henki lähtee...

Siksi ehdotan, ettei tytöt tai naiset liiku yksin missään. Jatkossa ulkona liikkuessa, tytöllä tai naisella tulee aina olla mukana joku miespuolinen lähisukulainen.

Näin on parasta kaikille!

Kyllä ne miehet tosiaankin osaavat tappaa vaikka naiset olisi sisätiloissa. Eli miehet sisälle ja naisille vapaa liikkuvuus. Miehet vain äidin, mummon tai vaimon kanssa ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon Otto Martikaiselle pelkkää hyvää, kuten kaikkien kristittyjen pitäisi.

Pelkkää hyvää ei kukaan koskaan saa, on maailman laiskin toivotus. Keksi parempi! Esim. kevyttä omaatuntoa! :)

Marikaiselle ei tuu hyvin käymään. Sehän tukehtuu omiin läskeihinsä. 

🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäntyyppinen nettiraivo, jossa maalitetaan rikoksesta tuomitun henkilön työnantajaa, on Suomessa tuttu mutta lainopillisesti ja eettisesti hyvin ongelmallinen ilmiö. Tilanne aiheuttaa merkittävää vahinkoa täysin ulkopuoliselle yritykselle ja sen muille työntekijöille.

Niin miten tästä asiasta muistuttaminen on muka tappajan tekojen puolustelua? 

 

En hyväksy hänen tekoaan. Se on yksi suomalaisen rikoshistorian vastenmielisimpiä!

 

En kuitenkaan halua elää sellaisessa yhteiskunnassa jossa saatan joskus mennä jonnekin töihin jossa onkin joku rikollinen jota en edes tunnista, ja sitten minun ja muiden työntekoa vaikeutetaan sen henkilön menneisyyden tekojen takia. 

 

Se ei ole oikeudenmukaista. Yhtäkkiä ulkopuolisten nimiä ja yhteystietoja levitetään pitkin ja ne saavat suuren huomion. Se on stressaavaa. 

 

Näillä työntekijöillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

 

Tämä yhteiskunta on nettikansan sekoilujen takia aivan pimeä. 

Jos murhaajalle olisi moraalia, niin irtisanoutuisi ja siten saisi työkaverit jatkaa töissä. Psykopaatilla ei ole moraalia.

Ei tällainen yrityksen vainoaminen ole oikein. Ihan tarpeeksi vaikeaa pienillä yrityksillä muutenkin. Rangaistuksensa kärsineellä on oikeus käydä töissä ja hänen palkkaamisessaan ei ole mitään väärää. 

On silloin, kun ei palkata työttömiä ja otetaan tuollaisella taustalla oleva  töihin, samalla kun olisi tarjolla tuhansia jotka eivät ole tuollaista tehneet. Oikeus on tehdä töitä, niin. Mutta mitä kertoo yrityksestä että heille kelpaa sellainen henkilö? Millaiselta tuntuu työkavereille joilla on nuori tytär, miltä tuntuu asiakkaille. Onko se kiva ajatus.

Mistä luulet sen firman tietävän taustat rekrytessään? Ajattelit että tämä jamppa listaa tappotuomion ceeveessään?

Näinpä. Aika harva työnantaja voi laillisesti rikosrekisteriä edes selvittää - ja 20 vuodessa taitaa tappo sieltäkin hävitä, jos noin nuorella säilyy niinkään pitkään.  Googlaaminenkin on vähän niin ja näin, viranomaisohjehan on että kaikki rekrypäätöksessä käytetyt tiedot pitäisi lähtökohtaisesti pyytää hakijalta itseltään. 

Cv:ssä on aukko lusimisesta. Mitähän se on valehdellut tuossa kohtaa..

Ei kai kukaan oikeasti voi odottaa työnantajilta, että kaikki, joilla on aukko cv:ssä, jätetään palkkaamatta. Se veisi työnsaannin mahdollisuudet esim. juuri niiltä pitkäaikaistyöttömiltä, joita kuulemma olisi pitänyt palkata tän tyypin sijasta.

voi pyytää hakijaa toimittamaan rikosrekisteriotteen. Omassa ammatissa se on perusvaatimus: jos valitaan eikä toimita otetta, niin ei voida palkata. 

 

toisaalta taas on muistettava ettei ihmisiä saa suomessa syrjiä. syrjintää on sellainenkin, että jos valitaan henkilö a hommaan b ja henkilö a on kaikista pätevin hommaan, niin häntä ei saa syrjiä mahdollisten rikostuomioiden perusteella (ellei tehtävään nimenomaan vaadita ns. nuhteetonta taustaa)

Ei voi pyytää kuin niissä ammateissa joissa siitä on erikseen laissa säädetty. Sinun ammattisi ilmeisesti sellainen on, suurin osa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos on vitsi.

Jos älyä riittää niin ihminen tajuaa miksi tuomio(t) ei ole eikä voi olla samanlaiset, kun on kyseessä alaikäinen vs aikuinen. Muuta ei tarvita ymmärryksern. 

Tietenkin, mutta vitsi se on joka tapauksessa. Myös aikuisten tuomiot ovat usein järjenvastaisen lyhyitä, puhumattakaan Suomen oikeuslaitoksen paljousalennuksista, eli mitä enemmän rötöstelet sitä vähemmällä pääset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos on vitsi.

Onko kansakin, kun eikö ne lait mene kansan tahdon mukaan?

Ei mene ja siksi ollaan tässä tilanteessa. Jenkeissä on oikeudenmukaisemmat rikostuomiot. 

Jepa, sen takia siellä onkin niin vähän väkivaltarikkollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua ei luultavasti käytäisi jos tuomio olisi ollut pidempi ja sen lisäksi tekijä olisi osoittanut aitoa katumusta. Nyt ei vaikuta tapahtuneen kumpaakaan. Ihmiset kokevat että jotain on perustavanlaatuisesti pielessä. Kuolleen omaiset on jätetty yksin kärsimään ja jopa rahat viety korvauksiin ja sillä välin tekijä näyttää jatkaneen elämää kuin mitään ei olisi tapahtunut. On vielä tullut menestystä ja mammonaa. Olisi kummallista jos tämä ei puhuttaisi ihmisiä. 

Tätä keskustelua ei käytäisi, jos Eveliina ei olisi ollut nuori ja nätti, jonka valokuva oli iltapäivälehdissä lähes joka viikko tekohetken jälkeen. Muussa tapauksessa tämä olisi jo unohtunut.

Väärässä olet. Se että murhaaja pääsi kuin koira veräjästä on se todellinen syy.

Älä puhu paskaa. Aina näissä on nuori ja kaunis nainen. Jos olisi ollut ruma ja lihava, niin ketään ei kiinnostaisi paskaakaan naisen murha.

Koskelassa kyllä puhutaan paljon eikä siinä ollut naista 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua ei luultavasti käytäisi jos tuomio olisi ollut pidempi ja sen lisäksi tekijä olisi osoittanut aitoa katumusta. Nyt ei vaikuta tapahtuneen kumpaakaan. Ihmiset kokevat että jotain on perustavanlaatuisesti pielessä. Kuolleen omaiset on jätetty yksin kärsimään ja jopa rahat viety korvauksiin ja sillä välin tekijä näyttää jatkaneen elämää kuin mitään ei olisi tapahtunut. On vielä tullut menestystä ja mammonaa. Olisi kummallista jos tämä ei puhuttaisi ihmisiä. 

Ihmiset on katsos typeriä, kun jaksavat ulista vauvapasltalla jostain yli 20v sitten tapahtuneesta taposta. Näyttää löytyvän myös liikaa aikaa, kun täällä kyttäävät 24/7. Onneksi hallitus pistää nämä loiset töihin, halisi he sitä tai ei!

Pitäisikö kaikkien olla kylmäverisiä psykopaatteja joita raaka teko ei liikuta?

Vierailija kirjoitti:

Yhdellä vakavan  rikoksen tekijällä on sama nimi kuin veljelläni. Siitä on tullut veljelle joskus yksityiselämässä, ei työelämässä,   vaikeuksia, vaikka mikään muu ei täsmää kuin nimi, eivät koskaan asuneet samalla paikkakunnalla ja ikäerokin on reilu. Eikä.oll mitään sukua, sillä sukunimi on yleinen. Muistakaa kun kerrotte asioita, tarkistaa että henkilö on oikea. 

Elin nuoruuteni ilman nettiä.  

Isälläni sattui olemaan sama nimi kuin kahdella suomea kuohuttaneella rikollisella. Vaikka oli harvinainen nimi, niin kuinka ollakaan, että isän kaimat olivat sitten rikollisia. En kerro mitä ne kaksi muuta tekivät, mutta huiijaireita ja oikeudesta saivat aikoinaan pitkät tuomiot. Kyllä ärsytti, kun asuttiin pikkupaikkakunnalla ja paikkakunnan idio o tit juorukellot saivat päähänsä, että minun isäni oli tuo huijari (he siis myös yhdistivät kaksi huijaria yhdeksi ja koska nimi oli harvinainen ja minun isälläni sama nimi, niin se tietenkin tarkoitti, että nyt on löydetty huijari).  Vieläkin oikeasti vt uttaa aina kun tapaa jostain jonkun juorukellon tai lukee tällaislta palstoilta nykyajan juorukellojen "spekulointia" ihmisillä ja heidän idenntiteeteillään.  Onneksi tuolloin ei ollut nykyisenkaltaista nettiä. Olisin varmaan vetänyt itsni hi r tee n, jos olisi netissäkin reposteltu asiaa ja syytelty syytöntä. 

Suomessa tosiaan voi olla ihmisillä mota eri kaimaa ja os jotain syytellään jostain, niin olisi parmepi olla vedenpitävät todisteet - ettei tule syytelleeksi väärä ihmisitä ja pahimillaan pilata tuon ihmisen jälkeläisten elämää perusteettomilla syytöksillään.  

Asioista voi (ja pitääkin) puhua yhteiskunnassa. Etenkin vaikka naisiin ja tyttöihin kohdistuvasta v allasta. Siinä yhteydessä olisi syytä muistaa, että juoruilukin on v valtaa.... 

 Asoista puhuessa ei tarvitse nimetä ketään: jokaisella meillä on mahdollisuus selvittää syytettyjen nimet (oikeudenkäynnit ovat suomessa pääosin julkisia ja niitä saa menä katsomaan), saa sitten oman uteliaisuutensa tyydytettyä ja samalla suojeltua rikoksentekijän mahdollisia kaimoja ja lapsia vääriltä syytöksiltä. Se on lapselle kuitenkin aika raskasta joutua elämään perusteettomien ja joskus villienkin huhujen keskellä ja joutua vastailemaan miksi isäsi on tehnyt sitä ja tätä, jos se isä ei ole tehnyt mitää. Siinä voi pahimmillaan saada lapsen mielen aika sekaisin. Onneksi minulla oli hyvät välit isääni ja saatoin kertoa hänelle kyläeukkojen ja ukkojen juoruista ja isä kykeni kertomaan minulle faktat. Opina samalla pitämään kaikki juoruilevat ihmiset elämästäni erossa ja pidän edelleenkin. Koen ettei niissä ihmisissä ole mtään hyvää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdellä vakavan  rikoksen tekijällä on sama nimi kuin veljelläni. Siitä on tullut veljelle joskus yksityiselämässä, ei työelämässä,   vaikeuksia, vaikka mikään muu ei täsmää kuin nimi, eivät koskaan asuneet samalla paikkakunnalla ja ikäerokin on reilu. Eikä.oll mitään sukua, sillä sukunimi on yleinen. Muistakaa kun kerrotte asioita, tarkistaa että henkilö on oikea. 

Elin nuoruuteni ilman nettiä.  

 

Isälläni sattui olemaan sama nimi kuin kahdella suomea kuohuttaneella rikollisella. Vaikka oli harvinainen nimi, niin kuinka ollakaan, että isän kaimat olivat sitten rikollisia. En kerro mitä ne kaksi muuta tekivät, mutta huiijaireita ja oikeudesta saivat aikoinaan pitkät tuomiot. Kyllä ärsytti, kun asuttiin pikkupaikkakunnalla ja paikkakunnan idio o tit juorukellot saivat päähänsä, että minun isäni oli tuo huijari (he siis myös yhdistivät kaksi huijaria yhdeksi ja koska nimi oli harvinainen ja minun isälläni sama nimi, niin se tietenkin tarkoitti, että nyt on löydetty huijari).  Vieläkin oikeasti vt uttaa aina kun tapaa jostain jonkun juorukellon tai lukee tällaislta palstoilta nykyajan juorukellojen "spekulointia" ihmisillä ja heidän idenntiteeteillään.  Onneksi tuolloin ei ollut nykyisenkaltaista nettiä. Olisin varmaan vetänyt itsni hi r tee n, jos olisi netissäkin reposteltu asiaa ja syytelty syytöntä. 

 

Suomessa tosiaan voi olla ihmisillä mota eri kaimaa ja os jotain syytellään jostain, niin olisi parmepi olla vedenpitävät todisteet - ettei tule syytelleeksi väärä ihmisitä ja pahimillaan pilata tuon ihmisen jälkeläisten elämää perusteettomilla syytöksillään.  

 

Asioista voi (ja pitääkin) puhua yhteiskunnassa. Etenkin vaikka naisiin ja tyttöihin kohdistuvasta v allasta. Siinä yhteydessä olisi syytä muistaa, että juoruilukin on v valtaa.... 

 

 Asoista puhuessa ei tarvitse nimetä ketään: jokaisella meillä on mahdollisuus selvittää syytettyjen nimet (oikeudenkäynnit ovat suomessa pääosin julkisia ja niitä saa menä katsomaan), saa sitten oman uteliaisuutensa tyydytettyä ja samalla suojeltua rikoksentekijän mahdollisia kaimoja ja lapsia vääriltä syytöksiltä. Se on lapselle kuitenkin aika raskasta joutua elämään perusteettomien ja joskus villienkin huhujen keskellä ja joutua vastailemaan miksi isäsi on tehnyt sitä ja tätä, jos se isä ei ole tehnyt mitää. Siinä voi pahimmillaan saada lapsen mielen aika sekaisin. Onneksi minulla oli hyvät välit isääni ja saatoin kertoa hänelle kyläeukkojen ja ukkojen juoruista ja isä kykeni kertomaan minulle faktat. Opina samalla pitämään kaikki juoruilevat ihmiset elämästäni erossa ja pidän edelleenkin. Koen ettei niissä ihmisissä ole mtään hyvää. 

Miten tämä päiväsatu liittyy nyt murhaaja-Martikaiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tunteikas ketju tämä. Työskentelen itse rikosseuraamusalalla. Suomessa on tapahtunut satoja henkirikoksia. Osa tekijöistä kuntoutuu tavalliseen elämään, osa jatkaa rikollista elämää ja tekee uusia rikoksia. Tavoite on, että kuntoudutaan eikä rikollinen elämä jatkuisi. Tähän on toimivia työkaluja käytössä, ja kuntoutuminen on on mahdollista jos ihmisellä on siihen valmiudet ja motivaatio. 

 

Ihmettelen, mitä tässä keississä oikein halutaan. Olisiko parempi lopputulos se, että Martikainen olisi jatkanut rikosten tekemistä ja aiheuttaisi lisää kuluja yhteiskunnalle? Sanoisin, että hänen kohdallaan rikosseuraamuslaitos on suoritunut erinomaisesti tehtävästään, tämän eteen me teemme töitä.

 

Henkirikosten tekiijöitä on siviilissä satoja suoritettuaan vapausrangaistuksensa. Myös elinkautisesta vapaudutaan lähes poikkeuksetta aikanaan. Osalla menee hyvin, osalla ei. Pitäisikö kaikkia heitä alkaa maalittaa, pyrkiä sabotoimaan työuraa ja perhe-elämää? Mikä siinä on se idea? Kosto? Ei kuulosta kypsän aikuisen ihmisen ajattelulta. Sen ymmärrän, että tunteita herättää, ja niin pitääkin. Ihan jokainen henkirikos on väärin. Mutta ei sen ajattelemiseen kannata paljon paukkuja laittaa.

Kaikista paras olis, jos l*ski vetäisi itsensä h*rteen. Toivottavasti muistaa ostaa tarpeeksi tukevaa köyttä ettei katkea.

Yllä oli ammattilaisen fiksu ja asiallinen kannanotto aiheeseen. 
Ja tämä vastauksesi tähän oli kaikki mihin kykenit? Huh.

Täytyy olla kiitollinen, etteivät palstamammat tällä älyn tasolla jaa Suomessa oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntemattoman ihmisen tappamisesta pitäisi saada ankarampi rangastus kuin siitä kun huumevelanperijä suunnittelee velallisensa tappamisen ja tekee sen ja se on sitten murha.

Samaa mieltä. Eveliina ei ollut sekaantunut mihinkään rikolliseen vaan oli tulossa kotiin tanssiharkoista. Jos pyörii huume- tai viinapiireissä, riski tulla tapetuksi on osin itse hankittu.

Onko riski myös osin itse hankittu jos kulkee lyhyessä hameessa yöllä kaupungilla? Mihin kaikkeen muuhun tätä voisi soveltaa?

Jos pyörit alkoholistien juomaringeissä tai sinulla on huumevelkaa, etkä ymmärrä että riskisi joutua henkirikoksen uhriksi on jo kasvanut  monikymmenkertaiseksi, sinulla on todella vakavia kognitiivisia ongelmia. Eri tapaus kuin harjoituksista kotiin palaava nuori.

Et vastannut kysymyksiin, miksi et? Kognitiivisia ongelmia? 

En ole tuo jota kommentoit, mutta on selvää, että on olemassa vaarallisia elintapoja, riskinottoa, jota ns. tavalliset ihmiset yleensä kaihtavat. Esim. humalassa ajaminen huonokuntoisella autolla on hyvä esimerkki itsensä vaarantamisesta - ja muiden.

Tottakai on, mutta pitäisikö sen olla tuomioita mitatessa tekijä?

 

Jos 16v teini  ostaa pilveä ja joutuukin raiskatuksi tai pahoinpidellyksi, niin otetaanko lieventävänä asianhaarana huomioon että uhri otti tietoisen riskin sotkeutuessaan huumeporukoihin?

Ei pelkän pilven myyjät tapa ketään, väkivaltarikollisuus liittyy koviin huumeisiin. Esimerkkisi ei ole realistinen. 

Minusta tuntemattoman ihmisen motivoimattoman hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta pitäisi antaa raskaampia tuomioita.

Eli murhaksi nostaisi tällaisen teon sen raakuus ja julmuus. Tuntemattoman ihmisen hyökkäyksen ennustamattomuus on raakaa, kun sen sijaan huumepiireissä liikkujalle on selvää, että  väkivaltaa saattaa tulla vastaan. Tilanne ei siis ole henkisesti niin julma, koska uhri tietää pelin säännöt.

Eihän tuossa tappamisesta puhuttu. Ilmeisesti sinun rajanvetosi siis kuitenkin on että jos ostaisi pilveä niin ei ole ottanut sellaista tietoista riskiä jota voisi tekijän tuomion alennusperusteena käyttää, mutta jos ostikin pollea niin sitten olisi?

En ole sanonut, että huumepiireissä tappavan tuomiota pitäisi alentaa, vaan tuntemattoman kimppuun käyneiden tuomioita pitäisi koventaa. Se on eri asia.

Tässä keskustelussa kyllä huomaa, että ihmiset ei oikein osaa enää erotella lähellä olevia asioita toisistaan.

Sinähän se kova keskustelija olet. Lainailet päin persettä sekoittaen lähteidesi tekstit ja omat mutuilusi iloisesti keskenään ja nyt lässytät että muut eivät erota asoita toisistaan kun itse vastailet asian vierestä kun et uskalla suoraan kysymykseen vastata. Koita nyt oikeasti vähän ryhdistäytyä. Lue nyt ensin vaikka nuo pari edellistä viestä ajatuksella uudestaan ja tuumaa tovi tai kaksi että miten meni.

Se että pitäiskö tuntemattoman kimppuun käyneen tuomiota koventaa vai huumepiireissä tappavan tuomiota alentaa on käytännössä moraaliselta kannalta aivan sama asia. Meni kummin päin vain, niin joudut tekemään arvovalinnan sen suhteen että kumman uhrin tappaminen on oikeutetumpaa tai ainakin vähemmän moitittavaa, koska tämä on mielestäsi myötävaikuttanut kohtaloonsa.   Se, että lisätäänkö yhden tekijän tuomioon pari vuotta vai vähennetäänkö toiselta pari on ihan herttaisen yhdentekevää - joka tapauksessa lopputulos on se että olet arvottanut uhrit niin että toisen tappamisesta saa kaksi vuotta vähemmän kakkua kuin toisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tunteikas ketju tämä. Työskentelen itse rikosseuraamusalalla. Suomessa on tapahtunut satoja henkirikoksia. Osa tekijöistä kuntoutuu tavalliseen elämään, osa jatkaa rikollista elämää ja tekee uusia rikoksia. Tavoite on, että kuntoudutaan eikä rikollinen elämä jatkuisi. Tähän on toimivia työkaluja käytössä, ja kuntoutuminen on on mahdollista jos ihmisellä on siihen valmiudet ja motivaatio. 

 

Ihmettelen, mitä tässä keississä oikein halutaan. Olisiko parempi lopputulos se, että Martikainen olisi jatkanut rikosten tekemistä ja aiheuttaisi lisää kuluja yhteiskunnalle? Sanoisin, että hänen kohdallaan rikosseuraamuslaitos on suoritunut erinomaisesti tehtävästään, tämän eteen me teemme töitä.

 

Henkirikosten tekiijöitä on siviilissä satoja suoritettuaan vapausrangaistuksensa. Myös elinkautisesta vapaudutaan lähes poikkeuksetta aikanaan. Osalla menee hyvin, osalla ei. Pitäisikö kaikkia heitä alkaa maalittaa, pyrkiä sabotoimaan työuraa ja perhe-elämää? Mikä siinä on se idea? Kosto? Ei kuulosta kypsän aikuisen ihmisen ajattelulta. Sen ymmärrän, että tunteita herättää, ja niin pitääkin. Ihan jokainen henkirikos on väärin. Mutta ei sen ajattelemiseen kannata paljon paukkuja laittaa.

Kaikista paras olis, jos l*ski vetäisi itsensä h*rteen. Toivottavasti muistaa ostaa tarpeeksi tukevaa köyttä ettei katkea.

Yllä oli ammattilaisen fiksu ja asiallinen kannanotto aiheeseen. 
Ja tämä vastauksesi tähän oli kaikki mihin kykenit? Huh.

Täytyy olla kiitollinen, etteivät palstamammat tällä älyn tasolla jaa Suomessa oikeutta.

Tuo oli vielä nätisti sanottu, kun vertaa Ylilautamiesten kommentteja tähän ihravuoreen. Toki kommentti oli täyttä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tunteikas ketju tämä. Työskentelen itse rikosseuraamusalalla. Suomessa on tapahtunut satoja henkirikoksia. Osa tekijöistä kuntoutuu tavalliseen elämään, osa jatkaa rikollista elämää ja tekee uusia rikoksia. Tavoite on, että kuntoudutaan eikä rikollinen elämä jatkuisi. Tähän on toimivia työkaluja käytössä, ja kuntoutuminen on on mahdollista jos ihmisellä on siihen valmiudet ja motivaatio. 

 

Ihmettelen, mitä tässä keississä oikein halutaan. Olisiko parempi lopputulos se, että Martikainen olisi jatkanut rikosten tekemistä ja aiheuttaisi lisää kuluja yhteiskunnalle? Sanoisin, että hänen kohdallaan rikosseuraamuslaitos on suoritunut erinomaisesti tehtävästään, tämän eteen me teemme töitä.

 

Henkirikosten tekiijöitä on siviilissä satoja suoritettuaan vapausrangaistuksensa. Myös elinkautisesta vapaudutaan lähes poikkeuksetta aikanaan. Osalla menee hyvin, osalla ei. Pitäisikö kaikkia heitä alkaa maalittaa, pyrkiä sabotoimaan työuraa ja perhe-elämää? Mikä siinä on se idea? Kosto? Ei kuulosta kypsän aikuisen ihmisen ajattelulta. Sen ymmärrän, että tunteita herättää, ja niin pitääkin. Ihan jokainen henkirikos on väärin. Mutta ei sen ajattelemiseen kannata paljon paukkuja laittaa.

Kaikista paras olis, jos l*ski vetäisi itsensä h*rteen. Toivottavasti muistaa ostaa tarpeeksi tukevaa köyttä ettei katkea.

Yllä oli ammattilaisen fiksu ja asiallinen kannanotto aiheeseen. 
Ja tämä vastauksesi tähän oli kaikki mihin kykenit? Huh.

Täytyy olla kiitollinen, etteivät palstamammat tällä älyn tasolla jaa Suomessa oikeutta.

Tuo oli vielä nätisti sanottu, kun vertaa Ylilautamiesten kommentteja tähän ihravuoreen. Toki kommentti oli täyttä asiaa.

Päiväkoti-ikäisen kiukuttelultahan tuo lähinnä kuulosti. Yhyhyy läski, ja varmaan homokin. Ja nälkä, byäää, äitiiii....

Milloin suomalaisista tuli verenhimoisia ja pahansuopia, vai ovatko he aina olleet sitä?

Kun rangaistus on kärsitty, se on kärsitty. Ulkopuolisille asiat ei kuulu. Ihmisellä on oikeus elää normaalia elämää sen jälkeen, kun on tekonsa sovittanut. Tässä tapauksessa tekijä oli kaiketi itsekin alaikäinen.