Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eveliina Lappalaisen vuonna 2000 surmannut ”Otto” (Otto Martikainen) on nykyään hieman yli 40-vuotias ja elää tavallista perhe- sekä työeläm
30.07.2026 |
Jep jep.
Että sellaista sitten. Is kertoo vielä että on menestyksekäs.
Kommentit (814)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä IS:n julkaisemasta artikkelista.
Henkilö, jonka yksityiselämää artikkeli koskee, ei ole nyt tuomionsa kärsittyään syyllistynyt sellaiseen vakavaan rikokseen - häntä ei poliisi ole tuollaisesta epäillyt eikä hän ole ollut oikeudessa tumittavana jolloinka mediat vakavan rikoksen vuoksi julkaisevat syyllisen nimen.
Tuon oikeasti suorittamansa tuomion jälkeen hän on elänyt yksityishenkilön elämää. Joten, oikeasti täytyisi kysyä tekeekö IS oikeasti väärin kun rupeaa ronkkimaan hänen yksityiselämäänsä.
Hän ei ole nyt mistään syytettynä, ja vaikka aiemmin on vakava rikos tehty ja sen merkeissä nimi mediassa, niin se ei voi tarkoittaa että läpi elämän media voi julkaista milloin mitäkin, vaikka henkilö ei ole ed. tuomion jälkeen syyllistynyt mihinkään nimen julkaisua edellyttävään. Hän on siis elänyt tavaölista yksityishenkilön elämää!
Iltasanomat!
Vähättelemättä rikosta mitenkään, olen tämän kommentoijan kanssa samaa mieltä. Eikös tuossa levitellä jossain määrin yksityiselämää koskevia tietoja?
Hyi, että ihan yksityiselämän tietoja levitellään.
Apuva. Hirveetä.
Eipä tosin ole varaa valittaa, kun itse on tehnyt "hieman" hirveempiä puuhia.
Vai mitä!
Totta. Yksityiselämään se on tärkeämpää kuin elämä. Kannattaisiko vaan elää niin ettei ole salattavaa???
Eihän ole salaamisesta kyse. Lakiin perustuva rangaistus istuttu, asia o loppuun käsitelty. Sen jälkeen elämä tavanomaista ja normaalia.
Mitäs sinä olet vailla? Kateellinenko olet?
Mikä sun tarkoitus tässä kommentoinnissas on?
Mitä olet vailla?
Ootteks te edes olleet tässä maaimmassakaan kun kaikki tapahtui?
Kyllä, ihmisellä on oikeus yksityiselämään.
Mene hoitoon, sull vaikuttaa olevan päässä vikaa!
Aika monet on sitä mieltä, että meidän lait ei ole kohdillaan. Joten lakiin perustuvat rangaistukset, no näkeehän kaikki mitä pään silittelyä ne on tapauksissa joissa jopa viattomalta on otettu henki. Meidän rikoslaki on 1960 luvulta lähtien määrätietoisella vasemmisto ideologialla (yliopistot, oikeuslaitos, eduskunta) mädätetty.
Ja kyllä, minä olen ollut tässä maailmassa silloin kun tuo kaikki tapahtui, ja muistan sen erittäin hyvin, ja muistan kuinka järkyttäviä tuomitun yhdentekevät ja ylimieliset selostukset syistä olivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä IS:n julkaisemasta artikkelista.
Henkilö, jonka yksityiselämää artikkeli koskee, ei ole nyt tuomionsa kärsittyään syyllistynyt sellaiseen vakavaan rikokseen - häntä ei poliisi ole tuollaisesta epäillyt eikä hän ole ollut oikeudessa tumittavana jolloinka mediat vakavan rikoksen vuoksi julkaisevat syyllisen nimen.
Tuon oikeasti suorittamansa tuomion jälkeen hän on elänyt yksityishenkilön elämää. Joten, oikeasti täytyisi kysyä tekeekö IS oikeasti väärin kun rupeaa ronkkimaan hänen yksityiselämäänsä.
Hän ei ole nyt mistään syytettynä, ja vaikka aiemmin on vakava rikos tehty ja sen merkeissä nimi mediassa, niin se ei voi tarkoittaa että läpi elämän media voi julkaista milloin mitäkin, vaikka henkilö ei ole ed. tuomion jälkeen syyllistynyt mihinkään nimen julkaisua edellyttävään. Hän on siis elänyt tavaölista yksityishenkilön elämää!
Iltasanomat!
Vähättelemättä rikosta mitenkään, olen tämän kommentoijan kanssa samaa mieltä. Eikös tuossa levitellä jossain määrin yksityiselämää koskevia tietoja?
Hyi, että ihan yksityiselämän tietoja levitellään.
Apuva. Hirveetä.
Eipä tosin ole varaa valittaa, kun itse on tehnyt "hieman" hirveempiä puuhia.
Vai mitä!
Mikä sun ongelmas on? Et tunnusta laillisen tuomioistuimen ja lain pätevyyttä.
Rupeat jonkin Iltasanomien artikkelin jälkeen ja 20 vuotta itse tspahtuneesta rikoksesta tuhoamaan tahallisesti jonkun yksityiselämää. Mikä oikeus sulla siihen?
Te teette tätä samaa milloin missäkin.
Te olette rikollisia!
20 vuotta ja Iltasanomat sai maalittajat irti!
Vierailija kirjoitti:
Kiva että ukolla menee hyvin. Eveliinan perheellä ei taida mennä niin hyvin.
Mahtaako puoliso tietää, entäpä lähipiiri?
Pakko se on puolison tietää, sillä tuskin tuollaista pystyy pitkään salaamaan puolisolta jonka kanssa on perustettu perhe ja saatu lapsia. Yleensä puoliso antaa asian olla, sillä luulee miehen muuttuneen. Mistäkö tiedän? No, omissa kaveripiirissä naisella oli puolisona murhaaja/rikollinen. Mies kuitenkin kuoli noin 46v sairaskohtaukseen, mutta en tiedä millainen heiden suhde lopulta oli. Lapsia saivat 2 kpl, joten kyllä jotain kipinää siinä suhteessa oli.
No mitä sitä lakia lähdet oikaisemaan maalittamalla sellaiseen joka on voimassa olevan lain mukaisesti tuomittu.
Mitä sinä sillä muutat, että harjoitat jotain omaa ja.vieläpä sivullisen kosto?
Mikä laki tuolla tavoin muuttuu?
Hyvä iltis että nostitte jutun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kai tässä tapauksessa saa olla tyytyväinen, että tuon teinitappajan mieli on saatu korjattua ja hänet eheytettyä yhteiskuntaan. Hyvä että tekee töitä ja on pysynyt rettelöimästä. Toinen vaihtoehto olisi, että olisi jatkanut henkirikoksien tekemistä ym rikollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis Otto oli 15-vuotias, juuri ja juuri vastuussa teostaan, jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu rikoksesta, aikaa on kulunut yli 25 vuotta ja lisää tekoja ei ole tapahtunut.
Teossa myös oli turha nuoren suuttuminen jostain ehkä väärästä huhusta, käsittääkseni oli kuullut jotain pahaa Eveliinasta ja sattumalta kohdatessa (kun harjoitukset olivat menneet huonosti), niin retuutti ojaan ja hukutti, mutta tekoa ei olisi varmaankaan tapahtunut ilman huonoja sattumia, huhu/juoru ja huono mieli harjoituksista, kohtaaminen sattumalta.
Sanotaan, että aivot kehittyvät ainakin 25 vuotiaaksi, ehkä kauemminkin, tulee lisäksi elämänkokemusta, jota 15-vuotiaalta puuttuu, niin hänen ehkä oli sen vuoksi helpompi sulkea pois mielestään Eveliinan surma arkikäytöksestään, mutta tausalla tikitti koko ajan ja lopulta hänen oli pakko tunnustaa vuosien jo kuluttua, häntä ei siis saatu kiinni teosta, ei olisi varmaan koskaan saatu, mutta tunnusti itse, vaikka ei ollut pakko -> ei vaikuta psykopaatilta, miksi psykopaatti tunnustaisi kun mitään ulkoista pakkoa tunnustaa ei ollut, ainoastaan oma omatunto.
Tässä voi miettiä myös tekijää "videoväkivalta", jota oli muotia syyttää aikoinaan, lapset katsovat murhia televisiosta, mustaakseni USA:ssa tulee nähtyä 30 000 murhaa tjsp, ja kun suuttuu ja filmi pimenee, niin saattaa ottaa jonkun Kummisetä elokuvan tappamiskeinon käyttöön ihan miettimättä, ryhtyy kuristamaan ja laittamaan päätä veden alle.
Hyi millainen ihminen täällä ymmärtää ja puolustelee nuoren viattoman tytön tappajaa. Onko yhtä ok jos suakin kuristetaan ja pahoinpidellään, ymmärrystä löytyy?
Hyi, joku haiseva tyttö. En puolustele tyttöjä, sillä he suurimpia ilmastorikollisia sekä propagandan lietsojia :DD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antaa miehen elää uutta elämää pillunkatotelineen kanssa, panna ja mennä täysillä 🙂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen on tuomionsa istunut, hänellä pitääkin olla oikeus normaaliin elämään ilman julkisuuden paineita ja sairaalloista vainoamista. On jotakin sellaista kuin synti ja sovitus, jos uskonnon kieltä käytetään. Nuoruudessa tehty rikos ei saa tuhota koko loppuelämää, vaan jokaisella pitää olla mahdollisuus uuteen alkuun. Pitää ajatella, että yhteiskunta on onnistunut, jos murhamies ottaa opikseen ja aloittaa uuden elämän.
Eveliina ei ole saanut mahdollisuutta uuteen elämään.
Eikä tule saamaankaan, vaikka mitä tapahtuisi. Miksi siis pitäisi vaikeuttaa tuomionsa jo suorittaneen tekijän elämää?
Koska hän ei ansaitse uutta alkua, ei mitään hyvää koskaan ikinä.
Jotkut rikokset eivät ole sovitettavissa, tämä on yksi niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenköhän mahtaa nyt käydä kun suuri yleisö on saanut tietää kuka tuon firman tuontantopäälikkö oikeasti on miehiään, raaka tappaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä IS:n julkaisemasta artikkelista.
Henkilö, jonka yksityiselämää artikkeli koskee, ei ole nyt tuomionsa kärsittyään syyllistynyt sellaiseen vakavaan rikokseen - häntä ei poliisi ole tuollaisesta epäillyt eikä hän ole ollut oikeudessa tumittavana jolloinka mediat vakavan rikoksen vuoksi julkaisevat syyllisen nimen.
Tuon oikeasti suorittamansa tuomion jälkeen hän on elänyt yksityishenkilön elämää. Joten, oikeasti täytyisi kysyä tekeekö IS oikeasti väärin kun rupeaa ronkkimaan hänen yksityiselämäänsä.
Hän ei ole nyt mistään syytettynä, ja vaikka aiemmin on vakava rikos tehty ja sen merkeissä nimi mediassa, niin se ei voi tarkoittaa että läpi elämän media voi julkaista milloin mitäkin, vaikka henkilö ei ole ed. tuomion jälkeen syyllistynyt mihinkään nimen julkaisua edellyttävään. Hän on siis elänyt tavaölista yksityishenkilön elämää!
Iltasanomat!
Vähättelemättä rikosta mitenkään, olen tämän kommentoijan kanssa samaa mieltä. Eikös tuossa levitellä jossain määrin yksityiselämää koskevia tietoja?
Hyi, että ihan yksityiselämän tietoja levitellään.
Apuva. Hirveetä.
Eipä tosin ole varaa valittaa, kun itse on tehnyt "hieman" hirveempiä puuhia.
Vai mitä!
Totta. Yksityiselämään se on tärkeämpää kuin elämä. Kannattaisiko vaan elää niin ettei ole salattavaa???
Eihän ole salaamisesta kyse. Lakiin perustuva rangaistus istuttu, asia o loppuun käsitelty. Sen jälkeen elämä tavanomaista ja normaalia.
Mitäs sinä olet vailla? Kateellinenko olet?
Mikä sun tarkoitus tässä kommentoinnissas on?
Mitä olet vailla?
Ootteks te edes olleet tässä maaimmassakaan kun kaikki tapahtui?
Kyllä, ihmisellä on oikeus yksityiselämään.
Mene hoitoon, sull vaikuttaa olevan päässä vikaa!
Aika monet on sitä mieltä, että meidän lait ei ole kohdillaan. Joten lakiin perustuvat rangaistukset, no näkeehän kaikki mitä pään silittelyä ne on tapauksissa joissa jopa viattomalta on otettu henki. Meidän rikoslaki on 1960 luvulta lähtien määrätietoisella vasemmisto ideologialla (yliopistot, oikeuslaitos, eduskunta) mädätetty.
Ja kyllä, minä olen ollut tässä maailmassa silloin kun tuo kaikki tapahtui, ja muistan sen erittäin hyvin, ja muistan kuinka järkyttäviä tuomitun yhdentekevät ja ylimieliset selostukset syistä olivat.
Oliks ihan kuuntelemassa niitä keskenkasvuisen antamia syitä ja srlityksiä?
Keskenkasvuisen.
Sun kantsii hakea psyk. apua kun et vieläkään ole toipunut tai kasvanut aikuiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antaa miehen elää uutta elämää pillunkatotelineen kanssa, panna ja mennä täysillä 🙂
Tuolla kropalla ei todennäköisesti sitä uutta elämää kovin pitkään eletä, ihme jos näkee 50v syntymäpäivänsä.
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän mahtaa nyt käydä kun suuri yleisö on saanut tietää kuka tuon firman tuontantopäälikkö oikeasti on miehiään, raaka tappaja.
Riippuu millaisia hänen tuotteet ovat. Jos ne ovat laadukkaita, kestäviä sekä vastaavat asiakkaan käyttötarkoitusta, niin uskon ettei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta, kuka tuontantopäälikkö on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis Otto oli 15-vuotias, juuri ja juuri vastuussa teostaan, jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu rikoksesta, aikaa on kulunut yli 25 vuotta ja lisää tekoja ei ole tapahtunut.
Teossa myös oli turha nuoren suuttuminen jostain ehkä väärästä huhusta, käsittääkseni oli kuullut jotain pahaa Eveliinasta ja sattumalta kohdatessa (kun harjoitukset olivat menneet huonosti), niin retuutti ojaan ja hukutti, mutta tekoa ei olisi varmaankaan tapahtunut ilman huonoja sattumia, huhu/juoru ja huono mieli harjoituksista, kohtaaminen sattumalta.
Sanotaan, että aivot kehittyvät ainakin 25 vuotiaaksi, ehkä kauemminkin, tulee lisäksi elämänkokemusta, jota 15-vuotiaalta puuttuu, niin hänen ehkä oli sen vuoksi helpompi sulkea pois mielestään Eveliinan surma arkikäytöksestään, mutta tausalla tikitti koko ajan ja lopulta hänen oli pakko tunnustaa vuosien jo kuluttua, häntä ei siis saatu kiinni teosta, ei olisi varmaan koskaan saatu, mutta tunnusti itse, vaikka ei ollut pakko -> ei vaikuta psykopaatilta, miksi psykopaatti tunnustaisi kun mitään ulkoista pakkoa tunnustaa ei ollut, ainoastaan oma omatunto.
Tässä voi miettiä myös tekijää "videoväkivalta", jota oli muotia syyttää aikoinaan, lapset katsovat murhia televisiosta, mustaakseni USA:ssa tulee nähtyä 30 000 murhaa tjsp, ja kun suuttuu ja filmi pimenee, niin saattaa ottaa jonkun Kummisetä elokuvan tappamiskeinon käyttöön ihan miettimättä, ryhtyy kuristamaan ja laittamaan päätä veden alle.
Hyi millainen ihminen täällä ymmärtää ja puolustelee nuoren viattoman tytön tappajaa. Onko yhtä ok jos suakin kuristetaan ja pahoinpidellään, ymmärrystä löytyy?
Hyi, millaisia vihanlietsojia täällä on!
Hei, kun te lietsotte monissa muissakin asioissa vihaa kaltaistenne keskuudessa, millaista tyydytystä saatte, kun joku ansiostanne tekee jotain pahaa. Sitähän sinä haluat,.että joku jotain tekee!
Olet sairas!
Vierailija kirjoitti:
No siis Otto oli 15-vuotias, juuri ja juuri vastuussa teostaan, jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu rikoksesta, aikaa on kulunut yli 25 vuotta ja lisää tekoja ei ole tapahtunut.
Teossa myös oli turha nuoren suuttuminen jostain ehkä väärästä huhusta, käsittääkseni oli kuullut jotain pahaa Eveliinasta ja sattumalta kohdatessa (kun harjoitukset olivat menneet huonosti), niin retuutti ojaan ja hukutti, mutta tekoa ei olisi varmaankaan tapahtunut ilman huonoja sattumia, huhu/juoru ja huono mieli harjoituksista, kohtaaminen sattumalta.
Sanotaan, että aivot kehittyvät ainakin 25 vuotiaaksi, ehkä kauemminkin, tulee lisäksi elämänkokemusta, jota 15-vuotiaalta puuttuu, niin hänen ehkä oli sen vuoksi helpompi sulkea pois mielestään Eveliinan surma arkikäytöksestään, mutta tausalla tikitti koko ajan ja lopulta hänen oli pakko tunnustaa vuosien jo kuluttua, häntä ei siis saatu kiinni teosta, ei olisi varmaan koskaan saatu, mutta tunnusti itse, vaikka ei ollut pakko -> ei vaikuta psykopaatilta, miksi psykopaatti tunnustaisi kun mitään ulkoista pakkoa tunnustaa ei ollut, ainoastaan oma omatunto.
Tässä voi miettiä myös tekijää "videoväkivalta", jota oli muotia syyttää aikoinaan, lapset katsovat murhia televisiosta, mustaakseni USA:ssa tulee nähtyä 30 000 murhaa tjsp, ja kun suuttuu ja filmi pimenee, niin saattaa ottaa jonkun Kummisetä elokuvan tappamiskeinon käyttöön ihan miettimättä, ryhtyy kuristamaan ja laittamaan päätä veden alle.
Kun suututti paljon ja oli huono mieli 15-vuotiaana, ei mulla ollut tapana kuristaa ketään.
Aivan sairas tapaus. Muistan sen edelleen hyvin. Olin vähän Eveliinaa vanhempi. Sairasta on puolustaa hänen tekoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän mahtaa nyt käydä kun suuri yleisö on saanut tietää kuka tuon firman tuontantopäälikkö oikeasti on miehiään, raaka tappaja.
Riippuu millaisia hänen tuotteet ovat. Jos ne ovat laadukkaita, kestäviä sekä vastaavat asiakkaan käyttötarkoitusta, niin uskon ettei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta, kuka tuontantopäälikkö on.
Harhaa myöskin se, että omaa elämää omaavat seuraisivat vauva.fi/ylilauta tai google-arvosteluja!
Mitens se oikeuslaitos suhtautuu lietsomaanne vihaan?
Demla. Äänestä paremmin jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä IS:n julkaisemasta artikkelista.
Henkilö, jonka yksityiselämää artikkeli koskee, ei ole nyt tuomionsa kärsittyään syyllistynyt sellaiseen vakavaan rikokseen - häntä ei poliisi ole tuollaisesta epäillyt eikä hän ole ollut oikeudessa tumittavana jolloinka mediat vakavan rikoksen vuoksi julkaisevat syyllisen nimen.
Tuon oikeasti suorittamansa tuomion jälkeen hän on elänyt yksityishenkilön elämää. Joten, oikeasti täytyisi kysyä tekeekö IS oikeasti väärin kun rupeaa ronkkimaan hänen yksityiselämäänsä.
Hän ei ole nyt mistään syytettynä, ja vaikka aiemmin on vakava rikos tehty ja sen merkeissä nimi mediassa, niin se ei voi tarkoittaa että läpi elämän media voi julkaista milloin mitäkin, vaikka henkilö ei ole ed. tuomion jälkeen syyllistynyt mihinkään nimen julkaisua edellyttävään. Hän on siis elänyt tavaölista yksityishenkilön elämää!
Iltasanomat!
Vähättelemättä rikosta mitenkään, olen tämän kommentoijan kanssa samaa mieltä. Eikös tuossa levitellä jossain määrin yksityiselämää koskevia tietoja?
Hyi, että ihan yksityiselämän tietoja levitellään.
Apuva. Hirveetä.
Eipä tosin ole varaa valittaa, kun itse on tehnyt "hieman" hirveempiä puuhia.
Vai mitä!
Totta. Yksityiselämään se on tärkeämpää kuin elämä. Kannattaisiko vaan elää niin ettei ole salattavaa???
Eihän ole salaamisesta kyse. Lakiin perustuva rangaistus istuttu, asia o loppuun käsitelty. Sen jälkeen elämä tavanomaista ja normaalia.
Mitäs sinä olet vailla? Kateellinenko olet?
Mikä sun tarkoitus tässä kommentoinnissas on?
Mitä olet vailla?
Ootteks te edes olleet tässä maaimmassakaan kun kaikki tapahtui?
Kyllä, ihmisellä on oikeus yksityiselämään.
Mene hoitoon, sull vaikuttaa olevan päässä vikaa!
Aika monet on sitä mieltä, että meidän lait ei ole kohdillaan. Joten lakiin perustuvat rangaistukset, no näkeehän kaikki mitä pään silittelyä ne on tapauksissa joissa jopa viattomalta on otettu henki. Meidän rikoslaki on 1960 luvulta lähtien määrätietoisella vasemmisto ideologialla (yliopistot, oikeuslaitos, eduskunta) mädätetty.
Ja kyllä, minä olen ollut tässä maailmassa silloin kun tuo kaikki tapahtui, ja muistan sen erittäin hyvin, ja muistan kuinka järkyttäviä tuomitun yhdentekevät ja ylimieliset selostukset syistä olivat.
Oliks ihan kuuntelemassa niitä keskenkasvuisen antamia syitä ja srlityksiä?
Keskenkasvuisen.
Sun kantsii hakea psyk. apua kun et vieläkään ole toipunut tai kasvanut aikuiseksi.
Keskenkasvuinen... oli tarpeeksi vanha tietämään miten väärin se oli ja ettei sellaisia tehdä koska "treenit meni huonosti" tai "oli huono ilma".
Psyk. apua? Minulla on vain hyvä muisti. ~parikytä vuotta ei ole edes pitkä aika, paitsi joidenkin "eilen" syntyneiden mielestä. Minä en tarvi mitään päälääkärin apuja. Sen sijaan, epäilen että sulla on aivot mädättyneet ja pidät demlalais-abolitionistis henkistä suhtautumista lainsäädäntöön ja oikeudellisiin seuraamuksiin oikeana. Siinä ei taida pääläkärit kyetä auttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis Otto oli 15-vuotias, juuri ja juuri vastuussa teostaan, jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu rikoksesta, aikaa on kulunut yli 25 vuotta ja lisää tekoja ei ole tapahtunut.
Teossa myös oli turha nuoren suuttuminen jostain ehkä väärästä huhusta, käsittääkseni oli kuullut jotain pahaa Eveliinasta ja sattumalta kohdatessa (kun harjoitukset olivat menneet huonosti), niin retuutti ojaan ja hukutti, mutta tekoa ei olisi varmaankaan tapahtunut ilman huonoja sattumia, huhu/juoru ja huono mieli harjoituksista, kohtaaminen sattumalta.
Sanotaan, että aivot kehittyvät ainakin 25 vuotiaaksi, ehkä kauemminkin, tulee lisäksi elämänkokemusta, jota 15-vuotiaalta puuttuu, niin hänen ehkä oli sen vuoksi helpompi sulkea pois mielestään Eveliinan surma arkikäytöksestään, mutta tausalla tikitti koko ajan ja lopulta hänen oli pakko tunnustaa vuosien jo kuluttua, häntä ei siis saatu kiinni teosta, ei olisi varmaan koskaan saatu, mutta tunnusti itse, vaikka ei ollut pakko -> ei vaikuta psykopaatilta, miksi psykopaatti tunnustaisi kun mitään ulkoista pakkoa tunnustaa ei ollut, ainoastaan oma omatunto.
Tässä voi miettiä myös tekijää "videoväkivalta", jota oli muotia syyttää aikoinaan, lapset katsovat murhia televisiosta, mustaakseni USA:ssa tulee nähtyä 30 000 murhaa tjsp, ja kun suuttuu ja filmi pimenee, niin saattaa ottaa jonkun Kummisetä elokuvan tappamiskeinon käyttöön ihan miettimättä, ryhtyy kuristamaan ja laittamaan päätä veden alle.
Kun suututti paljon ja oli huono mieli 15-vuotiaana, ei mulla ollut tapana kuristaa ketään.
Aivan sairas tapaus. Muistan sen edelleen hyvin. Olin vähän Eveliinaa vanhempi. Sairasta on puolustaa hänen tekoaan.
Opettelepa lukemaan ja käyttämään sanoja oikein...
Ei tässä ole puolustamisesta kyse!
Alue: Aihe vapaa
Eveliinalla olisi ollut oikeus elämään. Aika pikkujuttu, jos Aleksilla ei nyt ole "oikeutta yksityiselämään", onkohan mitenkään itse vastuussa asiasta?