Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula: Hyvätuloiset saavat veronalaisina etuuksina enemmän kuin köyhimmät
28.07.2026 |
Moni pitää hallituksen linjaa itsestäänselvyytenä, koska luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset.
Koska sosiaaliturvaa saavat Suomessa kaikki yhteiskuntaluokat, ei olisi mitenkään välttämätöntä kohdistaa leikkauksia kaikkein köyhimpiin.
Leikkuupölkylle ovat päätyneet asumisen tuet, perusturva ja viimesijaiset etuudet. Ne eivät ole olleet suuria ennenkään, yleensä muutamasta kympistä muutamaan sataseen. Tyypillisesti niillä on turvattu ruokaa, vaatteita ja asumista.
Kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä.
Hyvätuloiset nostavat sosiaalietuuksia. Jos mukaan lasketaan vain veronalaiset etuudet, euroja ohjautuu rikkaimmalle kymmenykselle enemmän kuin köyhimmälle.
Hyvätuloisten muhkeaa pottia selittävät työeläkkeiden lisäksi ansiosidonnaiset etuudet. Esimerkiksi vanhempainrahassa ja sairauspäivärahassa ei ole ylärajaa lainkaan. Sadan tuhannen euron vuosipalkalla sairauspäivärahaa tulee jo lähes neljä tuhatta euroa kuukaudessa. Pienituloisimmille vastaava etuus on noin kahdeksansataa euroa.
Moni luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset – kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä https://share.google/a8NNlK3sMFQyymhWv
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten voitaisiin puhua kelatakseista, joilla ajetaan maaseudulta lääkäriin eikä siinä ole varallisuusrajaa. Oma auto on pihassa.
Kela-taksiin on oikeus kun matkustaa julkiseen tai yksityiseen terveydenhuoltoon sairauden, raskauden tai synnytyksen vuoksi.
Et ilmeisesti tajunnut tätä.
Niin, vaikka on oma auto pihassa. Kaksi laboratoriokäyntiä mummolla maksaa 1000 euroa veronmaksajille, kun mummo menee kelataksilla. Yleistuki työttömälle 595.
En jaksa jankuttaa ihmisen kanssa, jonka ymmärryskyky on nolla ja jonka keskustelu liittyy vaan naapurinmummon mollaamiseen. Käy kuule sinä toimeeton nuori siellä mummon luona vähän auttamassa, äläkä lätise turhia täällä netissä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa jotkut voivat elää toisten kustannuksella kehdosta hautaan. Kyseessä ei kuitenkaan ole se porukka, joka tekee töitä tai yrittää vakavissaan työllistyä ja johon asumistuen ja ansiosidonnaisen leikkaukset ovat iskeneet. Pitäisikö elättiporukan tuloja kasvattaa töitä tekevien tai tehneiden kustannuksella?
Suunnitelmissa on poistaa yksinhuoltajakorotus lapsilisisistä mikä on hyvä, koska osalla on mies, on vain paperilla yh.
Hyvä että ymmärrät sen suoraan, että hallitus vihaa nimenomaan naisia ja haluaa rokottaa naisia eniten.
Jos jollakin yh-naisella on miesystävä, sen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa hänen yh-lisiinsä, koska eihän sillä miehellä ole mitään velvollisuutta maksaa muiden lasten elatuksesta. Lasten isä on äidin lisäksi vastuussa ja yh-lisää maksetaan siksi, että niin jotkut isät ovat kuolleet ja lisäksi monet eronneet tms. isät pakenevat vastuuta omista lapsistaan.
Osalla tulee uusi lapsi saman miehen kanssa joka toinen vuosi ja muka yh. Yhtälailla se yh isi voi maksaa elareita enemmän. Osa yh-äideistä voi saada myös isoa palkkaa kuten lääkäri.
En tiedä yhtään mitä selität, ei järjen hiventä sun jutuissa.
Hyvä, että yh korotus lapsilisistä poistetaan. Ja on järjen hiventä, jos vähänkään tietää asioista.
Niinpä Suomessahan tunnetusti yksinhuoltajat ovat todella varakasta sakkia kaikki /s
Ja työttömät joiden puoliso matalapalkka-alalla eikä tule yh korotuksia.
Ja pientä eläkettä saavat vammaiset mummot! Meitä miljonäärejä on paljon!! 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen keski-ikäinen mies, enkä ole saanut mitään etuuksia tai sosiaalitukia koskaan! Mitä ihmettä muka olen saanut?! Intissä sain surkeaa päivärahaa ja menetin elämästäni 9 kk ja toinen polvikin meni huonoon kuntoon! Vain töitä olen tehnyt, jotta kantikset ja tänne muuttaneet laiskottelijat saavat tukia tukien perään! Ja julkisen sektorin 700k armeija saa palkan kun syövät pullaa töissä!
Olet kaiketi joskus käyttänyt reseptilääkkeitä tai käynyt terveyskeskuksessa, poliklinikalla tai sairaalassa. Mm. noissa olet saanut sosiaalitukia.
Sai intissä päivärahaa, saanut ansiotuloistaan tulonhankkimisvähennystä, yms., on käynyt ilmaiset koulut, ilmainen kouluateria, kouluterveydenhoito, jne... Ilmaiset kirjastot. ja kuten sanottu ilmainen perusterveydenhoito, lääkekorvaukset, ilmainen työterveyshuolto yhteiskunnan lain perusteella, palkalliset lomat ja sairauspäivät töistä, nekin yhteiskunnan lakien pohjalta, yms. Kävellyt ja ajanut varmaan yhteiskunnan rakentamilla teillä ja kaduilla saanut ilmaista vettä hanasta, jne...
JUU mutta "ei ole saanut yhteiskunnalta mitään tukia"! 😂 Tais se ilmainen koulu mennä hukkaan tässä yksilössä...
Yhteiskunnan peruspalveluja ja -infraa tuskin on järkeä laskea sosiaalietuuksiksi tai tuiksi.
Joo pummit saavat vain sossutukia, paremmin pärjäävät "Yhteiskunnan peruspalveluja" Heh, heh.
Tiet ovat olemassa riippumatta siitä kuljenko niillä, kirjasto on olemassa vaikka en lainaisi yhtään kirjaa, terveyskeskus samaten riippumatta siitä käynkö siellä. Sen sijaan tililleni maksettava äitiys/sairauspäiväraha, asumistuki, toimeentulotuki jne ovat menoja yhteiskunnalle vain minun takiani. Päivärahoja saavat myös hyvätuloiset (ja vielä enemmän kuin pienituloiset), joten kyse ei ole jaosta pummeihin ja muihin, vaan ihan siitä, mitkä luetaan tuiksi.
Kaikki tuo kustannetaan verorahoilla ja ihmisillä on oikeus käyttää niitä. Ei siinä ole merkittävää eroa. Ne ovat meitä varten.
Oikestopopulismia on se, että puhutaan yhteiskunnan tuista tarkoittaen vain niitä, joita Kelan kautta saadaan, muttei niistä yhteiskunnan etuuksista, joita saa muulla tavoin tai jotka on nimetty jotenkin muuten. Kaikki on kuitenkin verorahoin kustannettava. Tällä tavoin halutaan hämärryttää se, miten paljon me kaikki varakkaat mukaanlukien hyödymme niistä veroista, jotka maksamme yhteiseen pottiin.
Tottakai kaikki hyötyvät verovaroin kustannetuista palveluista ja infrasta. Eihän siitä ole kyse. Vaan siitä, että ne eivät ole tukia. Tukia ovat ne, joita haetaan ja jotka maksetaan tilille ja joiden saamiselle on joku ehto/syy. Hyvätuloisena olen nauttinut myös tukia. Äitiyspäivärahat, lapsilisät, omaishoidon tuki, lapsen vammaistuki ja nuorempana opintotuki. Sen sijaan en katso, että oma (osittain vielä maksullinen) koulutukseni tai lasteni koulutus olisi ollut tuki.
Niin ja en ole koskaan äänestänyt oikeistopuolueita, joten minun kohdallani tämä mielipide varmaan sitten on vasemmistopopulismia..
Juuri tuota tarkoitin, että kun joku asia on veronmaksajien rahoista tehtävä "hyvitys" tai "maksuttomuus", sitä ei ajatella "tukena". Pelkkää semanttista hiustenhalkomista väittää ettei jokin ole yhteiskunnan tuki. Jos raha johonkin tulee verorahoista niin kyllähän siinä tuetaan sinua rahallisesti, kun muuten joutuisit maksamaan sen omista rahoistasi suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Anna Kontula valehtelee kuten yleensäkin.
Tarkista tiedot, niin huomaat ne paikkansapitäviksi. Ja katso peiliin, sieltä sinua tuijottaa se valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen keski-ikäinen mies, enkä ole saanut mitään etuuksia tai sosiaalitukia koskaan! Mitä ihmettä muka olen saanut?! Intissä sain surkeaa päivärahaa ja menetin elämästäni 9 kk ja toinen polvikin meni huonoon kuntoon! Vain töitä olen tehnyt, jotta kantikset ja tänne muuttaneet laiskottelijat saavat tukia tukien perään! Ja julkisen sektorin 700k armeija saa palkan kun syövät pullaa töissä!
Olet kaiketi joskus käyttänyt reseptilääkkeitä tai käynyt terveyskeskuksessa, poliklinikalla tai sairaalassa. Mm. noissa olet saanut sosiaalitukia.
Sai intissä päivärahaa, saanut ansiotuloistaan tulonhankkimisvähennystä, yms., on käynyt ilmaiset koulut, ilmainen kouluateria, kouluterveydenhoito, jne... Ilmaiset kirjastot. ja kuten sanottu ilmainen perusterveydenhoito, lääkekorvaukset, ilmainen työterveyshuolto yhteiskunnan lain perusteella, palkalliset lomat ja sairauspäivät töistä, nekin yhteiskunnan lakien pohjalta, yms. Kävellyt ja ajanut varmaan yhteiskunnan rakentamilla teillä ja kaduilla saanut ilmaista vettä hanasta, jne...
JUU mutta "ei ole saanut yhteiskunnalta mitään tukia"! 😂 Tais se ilmainen koulu mennä hukkaan tässä yksilössä...
Yhteiskunnan peruspalveluja ja -infraa tuskin on järkeä laskea sosiaalietuuksiksi tai tuiksi.
Joo pummit saavat vain sossutukia, paremmin pärjäävät "Yhteiskunnan peruspalveluja" Heh, heh.
Tiet ovat olemassa riippumatta siitä kuljenko niillä, kirjasto on olemassa vaikka en lainaisi yhtään kirjaa, terveyskeskus samaten riippumatta siitä käynkö siellä. Sen sijaan tililleni maksettava äitiys/sairauspäiväraha, asumistuki, toimeentulotuki jne ovat menoja yhteiskunnalle vain minun takiani. Päivärahoja saavat myös hyvätuloiset (ja vielä enemmän kuin pienituloiset), joten kyse ei ole jaosta pummeihin ja muihin, vaan ihan siitä, mitkä luetaan tuiksi.
Kaikki tuo kustannetaan verorahoilla ja ihmisillä on oikeus käyttää niitä. Ei siinä ole merkittävää eroa. Ne ovat meitä varten.
Oikestopopulismia on se, että puhutaan yhteiskunnan tuista tarkoittaen vain niitä, joita Kelan kautta saadaan, muttei niistä yhteiskunnan etuuksista, joita saa muulla tavoin tai jotka on nimetty jotenkin muuten. Kaikki on kuitenkin verorahoin kustannettava. Tällä tavoin halutaan hämärryttää se, miten paljon me kaikki varakkaat mukaanlukien hyödymme niistä veroista, jotka maksamme yhteiseen pottiin.
Tottakai kaikki hyötyvät verovaroin kustannetuista palveluista ja infrasta. Eihän siitä ole kyse. Vaan siitä, että ne eivät ole tukia. Tukia ovat ne, joita haetaan ja jotka maksetaan tilille ja joiden saamiselle on joku ehto/syy. Hyvätuloisena olen nauttinut myös tukia. Äitiyspäivärahat, lapsilisät, omaishoidon tuki, lapsen vammaistuki ja nuorempana opintotuki. Sen sijaan en katso, että oma (osittain vielä maksullinen) koulutukseni tai lasteni koulutus olisi ollut tuki.
Niin ja en ole koskaan äänestänyt oikeistopuolueita, joten minun kohdallani tämä mielipide varmaan sitten on vasemmistopopulismia..
Juuri tuota tarkoitin, että kun joku asia on veronmaksajien rahoista tehtävä "hyvitys" tai "maksuttomuus", sitä ei ajatella "tukena". Pelkkää semanttista hiustenhalkomista väittää ettei jokin ole yhteiskunnan tuki. Jos raha johonkin tulee verorahoista niin kyllähän siinä tuetaan sinua rahallisesti, kun muuten joutuisit maksamaan sen omista rahoistasi suoraan.
Niin ja mitä sitten? Miksi vaikkapa tie- ja katuverkon ylläpitoa pitäisi kutsua yhteiskunnan tueksi? Tuleeko jollekin parempi mieli, kun saa sanoa, että kaikki saavat yhteiskunnan tukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen keski-ikäinen mies, enkä ole saanut mitään etuuksia tai sosiaalitukia koskaan! Mitä ihmettä muka olen saanut?! Intissä sain surkeaa päivärahaa ja menetin elämästäni 9 kk ja toinen polvikin meni huonoon kuntoon! Vain töitä olen tehnyt, jotta kantikset ja tänne muuttaneet laiskottelijat saavat tukia tukien perään! Ja julkisen sektorin 700k armeija saa palkan kun syövät pullaa töissä!
Olet kaiketi joskus käyttänyt reseptilääkkeitä tai käynyt terveyskeskuksessa, poliklinikalla tai sairaalassa. Mm. noissa olet saanut sosiaalitukia.
Sai intissä päivärahaa, saanut ansiotuloistaan tulonhankkimisvähennystä, yms., on käynyt ilmaiset koulut, ilmainen kouluateria, kouluterveydenhoito, jne... Ilmaiset kirjastot. ja kuten sanottu ilmainen perusterveydenhoito, lääkekorvaukset, ilmainen työterveyshuolto yhteiskunnan lain perusteella, palkalliset lomat ja sairauspäivät töistä, nekin yhteiskunnan lakien pohjalta, yms. Kävellyt ja ajanut varmaan yhteiskunnan rakentamilla teillä ja kaduilla saanut ilmaista vettä hanasta, jne...
JUU mutta "ei ole saanut yhteiskunnalta mitään tukia"! 😂 Tais se ilmainen koulu mennä hukkaan tässä yksilössä...
Yhteiskunnan peruspalveluja ja -infraa tuskin on järkeä laskea sosiaalietuuksiksi tai tuiksi.
Joo pummit saavat vain sossutukia, paremmin pärjäävät "Yhteiskunnan peruspalveluja" Heh, heh.
Tiet ovat olemassa riippumatta siitä kuljenko niillä, kirjasto on olemassa vaikka en lainaisi yhtään kirjaa, terveyskeskus samaten riippumatta siitä käynkö siellä. Sen sijaan tililleni maksettava äitiys/sairauspäiväraha, asumistuki, toimeentulotuki jne ovat menoja yhteiskunnalle vain minun takiani. Päivärahoja saavat myös hyvätuloiset (ja vielä enemmän kuin pienituloiset), joten kyse ei ole jaosta pummeihin ja muihin, vaan ihan siitä, mitkä luetaan tuiksi.
Kaikki tuo kustannetaan verorahoilla ja ihmisillä on oikeus käyttää niitä. Ei siinä ole merkittävää eroa. Ne ovat meitä varten.
Oikestopopulismia on se, että puhutaan yhteiskunnan tuista tarkoittaen vain niitä, joita Kelan kautta saadaan, muttei niistä yhteiskunnan etuuksista, joita saa muulla tavoin tai jotka on nimetty jotenkin muuten. Kaikki on kuitenkin verorahoin kustannettava. Tällä tavoin halutaan hämärryttää se, miten paljon me kaikki varakkaat mukaanlukien hyödymme niistä veroista, jotka maksamme yhteiseen pottiin.
Tottakai kaikki hyötyvät verovaroin kustannetuista palveluista ja infrasta. Eihän siitä ole kyse. Vaan siitä, että ne eivät ole tukia. Tukia ovat ne, joita haetaan ja jotka maksetaan tilille ja joiden saamiselle on joku ehto/syy. Hyvätuloisena olen nauttinut myös tukia. Äitiyspäivärahat, lapsilisät, omaishoidon tuki, lapsen vammaistuki ja nuorempana opintotuki. Sen sijaan en katso, että oma (osittain vielä maksullinen) koulutukseni tai lasteni koulutus olisi ollut tuki.
Niin ja en ole koskaan äänestänyt oikeistopuolueita, joten minun kohdallani tämä mielipide varmaan sitten on vasemmistopopulismia..
Juuri tuota tarkoitin, että kun joku asia on veronmaksajien rahoista tehtävä "hyvitys" tai "maksuttomuus", sitä ei ajatella "tukena". Pelkkää semanttista hiustenhalkomista väittää ettei jokin ole yhteiskunnan tuki. Jos raha johonkin tulee verorahoista niin kyllähän siinä tuetaan sinua rahallisesti, kun muuten joutuisit maksamaan sen omista rahoistasi suoraan.
Niin ja mitä sitten? Miksi vaikkapa tie- ja katuverkon ylläpitoa pitäisi kutsua yhteiskunnan tueksi? Tuleeko jollekin parempi mieli, kun saa sanoa, että kaikki saavat yhteiskunnan tukea?
Miten ne oopperan ystävät. Kuka maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen keski-ikäinen mies, enkä ole saanut mitään etuuksia tai sosiaalitukia koskaan! Mitä ihmettä muka olen saanut?! Intissä sain surkeaa päivärahaa ja menetin elämästäni 9 kk ja toinen polvikin meni huonoon kuntoon! Vain töitä olen tehnyt, jotta kantikset ja tänne muuttaneet laiskottelijat saavat tukia tukien perään! Ja julkisen sektorin 700k armeija saa palkan kun syövät pullaa töissä!
Olet kaiketi joskus käyttänyt reseptilääkkeitä tai käynyt terveyskeskuksessa, poliklinikalla tai sairaalassa. Mm. noissa olet saanut sosiaalitukia.
Sai intissä päivärahaa, saanut ansiotuloistaan tulonhankkimisvähennystä, yms., on käynyt ilmaiset koulut, ilmainen kouluateria, kouluterveydenhoito, jne... Ilmaiset kirjastot. ja kuten sanottu ilmainen perusterveydenhoito, lääkekorvaukset, ilmainen työterveyshuolto yhteiskunnan lain perusteella, palkalliset lomat ja sairauspäivät töistä, nekin yhteiskunnan lakien pohjalta, yms. Kävellyt ja ajanut varmaan yhteiskunnan rakentamilla teillä ja kaduilla saanut ilmaista vettä hanasta, jne...
JUU mutta "ei ole saanut yhteiskunnalta mitään tukia"! 😂 Tais se ilmainen koulu mennä hukkaan tässä yksilössä...
Yhteiskunnan peruspalveluja ja -infraa tuskin on järkeä laskea sosiaalietuuksiksi tai tuiksi.
Joo pummit saavat vain sossutukia, paremmin pärjäävät "Yhteiskunnan peruspalveluja" Heh, heh.
Tiet ovat olemassa riippumatta siitä kuljenko niillä, kirjasto on olemassa vaikka en lainaisi yhtään kirjaa, terveyskeskus samaten riippumatta siitä käynkö siellä. Sen sijaan tililleni maksettava äitiys/sairauspäiväraha, asumistuki, toimeentulotuki jne ovat menoja yhteiskunnalle vain minun takiani. Päivärahoja saavat myös hyvätuloiset (ja vielä enemmän kuin pienituloiset), joten kyse ei ole jaosta pummeihin ja muihin, vaan ihan siitä, mitkä luetaan tuiksi.
Kaikki tuo kustannetaan verorahoilla ja ihmisillä on oikeus käyttää niitä. Ei siinä ole merkittävää eroa. Ne ovat meitä varten.
Oikestopopulismia on se, että puhutaan yhteiskunnan tuista tarkoittaen vain niitä, joita Kelan kautta saadaan, muttei niistä yhteiskunnan etuuksista, joita saa muulla tavoin tai jotka on nimetty jotenkin muuten. Kaikki on kuitenkin verorahoin kustannettava. Tällä tavoin halutaan hämärryttää se, miten paljon me kaikki varakkaat mukaanlukien hyödymme niistä veroista, jotka maksamme yhteiseen pottiin.
Tottakai kaikki hyötyvät verovaroin kustannetuista palveluista ja infrasta. Eihän siitä ole kyse. Vaan siitä, että ne eivät ole tukia. Tukia ovat ne, joita haetaan ja jotka maksetaan tilille ja joiden saamiselle on joku ehto/syy. Hyvätuloisena olen nauttinut myös tukia. Äitiyspäivärahat, lapsilisät, omaishoidon tuki, lapsen vammaistuki ja nuorempana opintotuki. Sen sijaan en katso, että oma (osittain vielä maksullinen) koulutukseni tai lasteni koulutus olisi ollut tuki.
Niin ja en ole koskaan äänestänyt oikeistopuolueita, joten minun kohdallani tämä mielipide varmaan sitten on vasemmistopopulismia..
Juuri tuota tarkoitin, että kun joku asia on veronmaksajien rahoista tehtävä "hyvitys" tai "maksuttomuus", sitä ei ajatella "tukena". Pelkkää semanttista hiustenhalkomista väittää ettei jokin ole yhteiskunnan tuki. Jos raha johonkin tulee verorahoista niin kyllähän siinä tuetaan sinua rahallisesti, kun muuten joutuisit maksamaan sen omista rahoistasi suoraan.
Niin ja mitä sitten? Miksi vaikkapa tie- ja katuverkon ylläpitoa pitäisi kutsua yhteiskunnan tueksi? Tuleeko jollekin parempi mieli, kun saa sanoa, että kaikki saavat yhteiskunnan tukea?
Ei, vaan kansalaisten täytyy olla demokratiassa koulutettuja ja sivistyneitä, että ymmärtävät miten asiat yhteiskunnassa toimivat. Minne meidän verorahamme menevät. Ja menikö se Garden hallin rahoituspäätös sittenkään oikein valtion ja demokratian sääntöjen mukaisesti.
Anna Kontula on vielä jonain päivänä Suomen pääminister.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anna Kontula on vielä jonain päivänä Suomen pääminister.
Eipä taida olla. Muistaakseni ei aio asettua ehdolle vuoden 2027 vaaleihin.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään väärää siinä että sellainen joka on maksanut satoja tuhansia euroja veroja vuodessa saa työttömyyskassalta ansioihin perustuvaa päivärahaa edes muutaman kuukauden. Näitähän leikattiin juuri ja jokainen voi käydä omalla kohdallaan laskemassa paljonko yhteiskunta tukisi juuri sinua sen hädän hetkellä.
Ansiosidonnaiset tuet eivät tarkoita ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa! Siinähän on reipas leikkuri 3000€ kohdalla. Ja niitähän juuri leikattiin kun ansiosidonnainen päiväraha porrastettiin. Jutussa mainitaan mm. äitiyspäiväraha ja vanhempainpäiväräha ansiosidonnaisina tukina. Niissä ei ole mitään leikkuria vaan tulojen kasvaessa etukin kasvaa. En ihmettilisi, että tähän tartuttaisiin varsinkin nyt kun miehet (lue hyväpalkkaiset isät) saavat tätä tukea myös kun vanhempainrahakausi jaettiin tasaisemmin isälle ja äidille. Eli tukeen uppoaa varmaan euroina enemmän valtiolta kuin aiemmin.
Tätä se on - kansa toitottaa, että jotkut saa tukia liikaa ja hallitus leikkaa. Kun leikkaus osuu omalle kohdalle se ei ole mieluista. Kautta koko yhteiskunnan leikataan koko ajan koska on pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitushakuista kommentointia Kontulalta. Tilapäiset etuudet kuten vanhempain- ja sairauspäiväraha ovat tuloihin sidottuja ja siten tietenkin korkeampia suurituloisilla. Suuri sosiaalietuuksien euromääräinen massa menee kuitenkin ihan toiseen päähän sosiaaliluokkaa.
Itse olen mediaania parempituloinen toiminimiyrittäjä. Yrittäjänä en saa sairausajan palkkaa, sairauspäiväraha on sidottu maksettuun YEL:iin. Se jäisi matalaksi, mutta enpä ole edes tarvinnut. Ei lapsia, joten ei vanhempainpäivärahoja tai lapsilisiä. Viimeksi olen käynyt terveydenhoidon julkisella puolella koronapiikin ottamassa. Muuten olen maksanut kaikki vähät lääkärikäyntini yksityisellä puolella omasta pussista. En ole saanut koskaan latiakaan yritystukea tai vastaavaa. Ihan merkittävän summan olen esim. viimeisen viiden vuoden aikana maksanut valtiolle pelkkinä tuloveroina, saamatta latiakaan maksettuna takaisin, epäsuorat subventoinnit mukaan lukien. Kulutusverot, autoilun verot. ym. tietenkin tuloverojen päälle.
Verotus on mitä on, en jaksa siitä purnata. En kuitenkaan jaksaisi kuunnella, kuinka minä, hyvätuloinen nettoveronmaksaja olen muka valtion kassan suuri kuppaaja, jonka pitäisi katsoa peiliin.
Kontulan kertoo yhteiskunnan tosiasioista. Mikä siinä on "tarkoitushakuista"?
Eikö olisi tarkoitushakuisempaa olla kertomatta näistä faktoista kansalle. Kuten Orpon hallitus tekee.
Lisäksi et näytä ymmärtävän että työntekijän ja yrittäjän rooli on erilainen. Vapaassa markkinataloudessa yrittäjäksi rupeavan rooli on ottaa riski toiminnastaan johon vapaaehtoisesti ryhtyy.
Toki yrittäjät hyötyvät veronmaksajien rahoista paljonkin. Mitenkäs pyörittäisit yritystäsi ilman yhteiskunnan infrasktrutuuria, vesi, sähkö, tieverkosto, tietoliikenne, jne...? Ilman yhteiskunna rahoilla sinulle ilmaiseksi kouluttavaa työntekijäresurssia?
Lisäksi puhut siitä, että sinun tulosi ovat vain ansiotuloja eli samaistat itsesi työntekijääsi. Yrityksesi tulot ovat ainkin osittain pääomatuloja ja niissähän on ihan eri verotus kuin palkoissa.
Sanoin olevani toiminimiyrittäjä. En saa yritystoiminnastani pääomatuloja, kaikki työtuloni menevät progressiivisen verotuksen kautta. Minulla ei ole työntekijöitä, joita "riistän", kaikki yritykseni kaikki tulot perustuvat omiin käsiini ja omaan aivotoimintaan.
Minulla on toki tuttavina ja yhteistyökumppaneina (osakeyhtiö)yrittäjiä, joilla on työntekijöitä. Kaikki heistä eivät suuria summia yritystoiminnallaan tienaa, mutta yksi asia heitä yhdistää: jokainen heistä tekee enemmän töitä kuin yksikään heidän työntekijöistään. Kuva jostain kasvavan setelipinon päällä istuvista yrittäjistä, jotka kartuttavat omaisuutta työntekijöiden selkänahasta tarvitsematta tehdä itse juuri mitään on paitsi väärä, suorastaan absurdi.
Kolmanneksi, tuo toistuva puhe siitä, kuinka saan veroeuroja 'palautuksena' infrastruktuurin kautta. Autoilusta perittävät verot (autovero, ajoneuvovero, polttoaineverot) tuottavat merkittävästi enemmän valtiolle kuin mitä tieinfraan sijoitetaan. Yksikään autoileva suomalainen ei autoilunsa kautta nauti veronpalautusta, vaan päin vastoin on tässä suhteessa nettoveronmaksaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka myös tuottaa eniten veroja, ei oikein enää voi kupata sitä enempää viemällä vähätkin etuudet.
Paitsi vasemmiston mielestä tietysti aina voi.
Jos ei voi "kupata enempää", miksi keskituloiset saivat nykyhallitukselta verohelpotuksia?
Keskituloiset palkansaajat on agitoitu propagandalla taistelemaan pienituloisia vastaan ansiotuloverotuksessa, etteivät vain tajuaisi, että varakas omistava luokka pääsee todella helpolla, hehän maksavat pääomatuloista vaikka kyse olisi miljardeista vain 34 % veroa, siinä missä palkansaajat maksavat yli 34 % jo 5 200 €/kk bruttotuloista.
Kannattaa katsoa esim. Vasemmistoliiton ehdotukset. lainaan suoraan "Oikeudenmukaistetaan tuloverotusta: tehdään pää-omatuloverotuksesta progressiivista ja kevennetään varsinkin pieni- ja keskituloisten veroja." Kyllä, he ehdottavat, että keskituloisten verotusta olisi pienenettävä. Samoin myös SDP!.
Sinä haukut väärää puuta. Lähes kaikki puolueet näköjään haluavat keventää keskituloisten verotusta. Vasemmiston ja oikeiston ero on siinä, että oikeisto haluaa nostaa pienituloisten verotusta, kun taas vasemmisto nostaisi varakkaiden pääomatuloverotusta. Jokainen fiksu ihminen tajuaa kummasta olisi Suomelle enemmän hyötyä; siitä, että lisätään köyhien määrää Suomessa, vai siitä, että rikkaat antaisivat edes vähän enemmän paljostaan. No-brainer kuten nykyään sanotaan.
Tavallinen keskiluokkainen sen sijaan maksaa pääomatuloista korkeampaa veroprosenttia kuin vastaavista palkoista maksetaan, minkä todistit itsekin laskelmassasi vahingossa. Suurin osa kansasta ottaisi iloiten vastaan muutoksen, jossa pääomatuloista maksettaisiin saman progression mukaan kuin palkoista.
Tosiaan, pääomaveroprosentti Suomessa on 30/34 %. Valtaosalla palkansaajista tulovero on tätä alhaisempi. Eli enemmistö maksaa tuloistaan joka tapauksessa suhteessa vähemmän kuin nämä "pääomaverotuksella surffailevat vapaamatkustajat". Toki puhuttaessa suurista summista pääomavero on selvästi pienempi kuin korkeiden ansioiden tulovero. Syystä, että tulovero ylimmissä tuloluokissa on rikollisen korkea, mennään jopa yli 50 prosentin. Veroprogressio Suomessa on käsittämättömän kova.
Omasta mielestäni 1/3 veroja tuloista pitäisi olla ehdoton katto, tuloista riippumatta. Muuten kyseessä on ryöstö, sosialisointi. Mielenkiintoinen anekdootti: Vietnamissa, tuossa sosialistisessa maassa, korkein mahdollinen tulovero on 35%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten voitaisiin puhua kelatakseista, joilla ajetaan maaseudulta lääkäriin eikä siinä ole varallisuusrajaa. Oma auto on pihassa.
Kela-taksiin on oikeus kun matkustaa julkiseen tai yksityiseen terveydenhuoltoon sairauden, raskauden tai synnytyksen vuoksi.
Et ilmeisesti tajunnut tätä.
Niin, vaikka on oma auto pihassa. Kaksi laboratoriokäyntiä mummolla maksaa 1000 euroa veronmaksajille, kun mummo menee kelataksilla. Yleistuki työttömälle 595.
En jaksa jankuttaa ihmisen kanssa, jonka ymmärryskyky on nolla ja jonka keskustelu liittyy vaan naapurinmummon mollaamiseen. Käy kuule sinä toimeeton nuori siellä mummon luona vähän auttamassa, äläkä lätise turhia täällä netissä!
Verorahoista ne kelataksit maksetaan. Mitä enemmän käytetään kelataksia sitä enemmän verot nousevat.
Näkee, että työikäisiltä on leikattu isolla kädellä joten asuntokauppa ei käy. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataatuhatta, asunnot menevät eläkeläisten jälkeen purettaviksi, ei niitä kukaan osta.
Kukaan ei edes vuokraa sähkölämmitys asuntoa, kela maksaa lämmitykseen 46 euroa kuukaudessa eli liian vähän.
Halutaan ostaa myös ruokaa joten vain sellainen vuokra-asunto käy, missä on kaukolämpö mikä kuuluu vuokraan ja vuokra ei saa olla liian suuri.
Paitsi etteivät välttämättä maksa, kun ei ole rahaa. Valitsevat halvemmat ja huonommat lääkkeet. Tämähän siinä on uhkana. Suomessa muutenkin säästellään syövänhoidossa.