Lue keskustelun säännöt.
Mitä pahaa siinä on, jos sanoo, että pehmotieteet ovat B-luokan tieteitä?
27.07.2026 |
Ja kovat tieteet ovat A-luokan tieteitä. Miksi tätä tosiasiaa ei saisi sanoa?
Kommentit (31)
Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.
Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menepäs typerä jankuttaja vaikka uimaan.
Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.
Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.
Vierailija kirjoitti:
Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.
Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.
Rydman piti tutkimustasi kissanpaskan arvoisena. Mikä on ihan oikein.
Niilläkin rahoilla voidaan tukea kehitysmaalaisten työttömien kotoutusta.
Ei ole mitään pahaa, mutta ei ole mitään mieltä laittaa eri tietteenaloja mihinkään arvojärjestykseen. Ne ovat vain tieteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai nyt voi sanoa mitä vaan. Isäni on väitellyt fysiikasta, äitini kauppatieteistä. Itse olen humanisti.
Mielestäni kauppatieteet ovat pehmotieteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.
Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.
Rydman piti tutkimustasi kissanpaskan arvoisena. Mikä on ihan oikein.
Niilläkin rahoilla voidaan tukea kehitysmaalaisten työttömien kotoutusta.
Rydman pitää myös ehdottamaasi tutkimusta kissan paskan arvoisena ja sekin on ihan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.
Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.
Ilman farmakologiaa ei lääkäreillä tekisi mitään, eli toisinsanoen proviisoreja ja farmaseutteja. Mutta ehkä luet tuon farmakologian siihen kovaan lääketieteeseesi.
Ap ei vain ymmärrä "pehmotieteiksi" nimeämiään tieteitä. Kaikki on hänelle liian monimutkaista, jos asiaa tai ilmiötä ei pysty teknisellä laitteella mittaamaan tai laskemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päin vastoin kovat tieteet ovat alkeellisempaa aivojen käyttöä kuin ns pehmeät. Etuotsalohkon käyttö ja luovuus on vaativampaa kuin mekaaninen, rationaalinen ajattelu. Eivätkä kovat tieteilijät ole kovin hyviä siinäkään, vain aniharva perustaa esim. elämänsä aidosti rationaaliselle motiiville, pohjalla on aina joku hyvin primitiivinen lisko- tai nisäkäsvaisto.
Vierailija kirjoitti:
Humanistiset aineet ovat tärkeitä luonnontieteen rinnalla, koska ne tarjoavat kriittisen ajattelun työkaluja, eettistä ymmärrystä ja kyvyn hahmottaa ihmisyyttä. Siinä missä luonnontiede kertoo, miten maailma toimii fysiikan tai biologian kautta, humanistiset tieteet auttavat ymmärtämään, mitä tekemillämme asioilla on väliä.
Humanistina pidän ihmistieteitä tärkeitä, mutta myönnän myös, että tieteen nimissä tehdään myös paljon hörhöä pseudotiedettä varsinkin sukupuolentutkimuksen saralla. Sillä puolella on saavutettu saturaatio jo ajat sitten, ja nykyisin se on pitkälti henkilökohtaisten ideologioiden esiintuomista woke-hengessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, ihan mielenkiinnosta kyselen, minkä tieteenalan tutkija itse olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.
Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.
Rydman piti tutkimustasi kissanpaskan arvoisena. Mikä on ihan oikein.
Niilläkin rahoilla voidaan tukea kehitysmaalaisten työttömien kotoutusta.
Mieluummin pitäisi tutkia sitä, miksi Suomeen tuodaan kehitysmaalaisia elämään avustuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.
Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.
Ilman farmakologiaa ei lääkäreillä tekisi mitään, eli toisinsanoen proviisoreja ja farmaseutteja. Mutta ehkä luet tuon farmakologian siihen kovaan lääketieteeseesi.
Ilman muuta on kova tiede, farmakologia on (sovellettua) kemiaa ja biokemiaa.
Humanistiset pseudotieteet ovat vuosikymmnenssä onnistuneet täyttämään kehittyneet maat kehitysmaakansoilla. Näin ollen ovat puhtaasti taantumuksellisia.
Tiede on viime vuosina kokenut alennustilan, inflaation. Tieteen tehtävä on pystyä näyttämään jokin olettama todeksi, tyypillisesti numeerisin faktoin, mittauksin. Tiede ei tarvitse maallikkoja kaduille taistelemaan mantroja, joita ei ole kyetty tieteellisesti todentamaan.
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.
Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.
Kumman alan koulutus sulla on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Humanistiset aineet ovat tärkeitä luonnontieteen rinnalla, koska ne tarjoavat kriittisen ajattelun työkaluja, eettistä ymmärrystä ja kyvyn hahmottaa ihmisyyttä. Siinä missä luonnontiede kertoo, miten maailma toimii fysiikan tai biologian kautta, humanistiset tieteet auttavat ymmärtämään, mitä tekemillämme asioilla on väliä.
Humanistina pidän ihmistieteitä tärkeitä, mutta myönnän myös, että tieteen nimissä tehdään myös paljon hörhöä pseudotiedettä varsinkin sukupuolentutkimuksen saralla. Sillä puolella on saavutettu saturaatio jo ajat sitten, ja nykyisin se on pitkälti henkilökohtaisten ideologioiden esiintuomista woke-hengessä.
Kaikki mikä on nykyään valtavirtaa oli joskus hörhöä. Se ettei sinun aivojesi akrobaattisuus taivu tähän ei ole kuin sinun ongelmasi.
On väärin sanoa että pehmeät tieteet, humanistiset mukatieteet olisivat turhia. Ei, ne ovat yksiseltteisesti haitallisia.
Humanistiset aineet ovat tärkeitä luonnontieteen rinnalla, koska ne tarjoavat kriittisen ajattelun työkaluja, eettistä ymmärrystä ja kyvyn hahmottaa ihmisyyttä. Siinä missä luonnontiede kertoo, miten maailma toimii fysiikan tai biologian kautta, humanistiset tieteet auttavat ymmärtämään, mitä tekemillämme asioilla on väliä.