Yle: Taloyhtiön konkurssi Virroilla. "85-vuotias Heikki Puska menettää kotinsa, koska osa asunnonomistajista jätti vastikkeensa maksamatta"

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on yksi syy siihen miksi en koskaan tule ostamaan asunto-osaketta kerros- tai rivitalosta. Siinä kun omistaa ainostaan sen osakkeen, mutta asuntoa ei. Okt on ainoa järkevä omistusasuntomuoto, ellei sitten ole tarpeeksi varallisuutta ostaa osaketta todella hyvin hoidetulta ja erinomaisella omavaraisuusasteella olevalta osakeyhtiöltä.

Omakotitalossa on toisenlaiset riskit. Me makselemme 50 t euron lainaa, koska kymmenisen vuotta sitten kattopellit vaihdatettiin, on hiukan vaikeanmallinen talo ja katto. Oli jäänyt hormin viereen raot, joista vesi valunut hiljalleen vuosien mittaan. Uusiksi meni lattiat, seinät, vessa. Kosteus oli muhinut parketin alla ja seinässä niin pahasti, että koko seinä oli purettava ja lattiaa kuivatettiin viikkokausia. Ei siinä mitään, jos sinulla on 60 t euroa ylimääräistä. Meillä ei ollut. Nyt on lainaa niin rutosti. Keittiöremontti ja viemäriremontti oli juuri ehditty tehdä ja niistä myös remonttilainat. Omakotitalon remonttien summat on kymmeniä jos ei sata tuhatta, kun laskee 10 vuoden tähtäimellä. Jos taas ostaa uuden, se on sutta ja sekundaa koko talo, kun nykyisin rakennetaan ihan roskaa. Kun ehtii huomata, että on virheitä, ei ketään saa vastuuseen, kun on menty konkurssiin. Ystäväni juuri pari vuotta sitten menetti rahaa reilusti. Rakennusfirma ajoi itsensä konkurssiin kesken kaiken ja talo jäi kesken. Niin kävi muillekin. Rahat mitä oli pitänyt ennakkoon maksaa, meni sinne taivaan tuuliin. En edes tiedä, mistä summista puhutaan, mutta sadoista tuhansista kuitenkin. Loppuun asti rakennuttaminen olisi maksanut 200 t euroa. Pankki ei myöntänyt lainaa. He möivät keskeneräisen talon ja tontin pilkkahintaan pois seuraavalle ja nyt maistelevat vielä pitkäån pois lainoja talosta, jota ei tullut heidän kodiksi.

Näin se menee. Itsekin jätän maksamatta kun tuli iso remppa eikö ole varaa enää kun yhtiövastike nousee. Jännä että taloyhtiö saa lainaa vaikka olen maksukyvytön. En sitä velkaa tule lyhentämään. Asun tässä toki niin pitkään kun voin.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni syyttävä katse tulisi suunnata isännöinnin ja taloyhtiön hallituksen suuntaan joka ei riittävän nopeasti ole puuttunut rästiin jääneitten vastikkeitten perimiseen.  Onkohan velkaa kerryttäneet olleet ns "hyviä tyyppejä" joilta ei ole oikein kehdattu heti alkaa kyselemään että missä maksut viipyy.

Ihmettelen lisäksi että miksi ei taloyhtiön taloudellinen tilanne käynyt selville jo siinä vaiheessa kun vuosi sitten varmaankin yhtiökokouksessa pöätetty ilma-vesilämpöpumpun hankinnasta.  

Ei se niin yksinkertaista ole, eivät kaikki maksa perinnänkään kautta. Tuossa jutussa myös kerrottiin, että kolme asuntoa oli otettu taloyhtiön hallintaan, mutta niitä ei saatu vuokrattua eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen pitäisi tänä päivänä tietää, ettei muuttotappiokunnissa omistusasuminen ole mikään sijoitus. Mitään varallisuutta ei todellisuudessa kerry, koska kukaan ei asuntoa/kiinteistöä osta. Mut ei, täälläkin aina jankataan, että "eläkepäivillä sitten maksan pelkkää vastiketta". 

Eikä jankata. Sinulla on vääristynyt kuva. Suurin osa normaaleista ihmisistä toivoo vain, että rahat riittää tavalliseen asumiseen ja elämiseen. Meilläkin mummo asui liian isossa kolmiossa, mutta kun se oli oma asunto, me laskettiin yhdessä, ettei kannata muuttaa pienempään. Päin vastoin mummo teetti kylpyhuoneeseen remontin, tuli avarampi ja mahdollisti vessassa ja suihkussa käymisen paremmin kun liikkumiskyky heikentyi. Ikinä ei ollut toivetta, että rikastuu tai vastaavaa, vaan että pärjää kodissaan. Onneksi kävi niin hyvin, ettei taloyhtiö mennyt konkurssiin. Kuitenkin ihan muuttotappiokunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää noilta asuntosijoittajilta. Veivät asiansa hoitaneiden ihmisten kodit.

No onhan tuo outoa ettei taloyhtiö ole ajoissa pistänyt niitä maksamattomia vastikkeita perintään. Tuo 120 tuhatta on useamman vuoden aikana kerääntynyt. Eli yhtiöllä ei ole ollut edes säästöjäkään eikä taitoa pistää velkoja perintään heti muistutuksen jälkeen. Kun aikansa antaa olla niin näy käy. 

Eikös tuo olis jo kuulunut taloyhtiöltä palkkiota ottavan isännöitsiän huomioida ajoissa että mitä yhtiössä on tapahtumassa.  Onko isännöitijätoimisto mielestään täysin syytön ja pessyt asiassa ns. kätensä .

Pitäs kuitenkin olla se kiinteistöalan ammattilainen niin talouden kuin itse kiinteistönkin suhteen.

"Vastuut ja tehtävätIsännöinti: Hoitaa päivittäisen kirjanpidon, laskujen maksun ja rahaliikenteen luotettavasti.Hallitus: Valvoo, että isännöitsijä hoitaa varat oikein ja lait täyttyvät.Vararahasto: Kerää rahaa hoitovastikkeilla tulevia korjauksia varten, jotta isoista remonteista ei tule yllätyskuluja"

Hallitukselle viime kädessä, taloyhtiön hallitus hyväksyy myös tilinpäätöksen joka vuosi. Eli ei nyt pelkästään isännöitsijää voi syyttää vaan taloyhtiön hallitusta 

Syyttää mistä? Ettei pyytänyt kelalta rahaa? Miten voi olla niin vaikea ymmärtää että yhtiö -taloyhtiö tai mikä vain yhtiö - voi mennä konkurssiin jos rahat loppuu? Täysin laillista.

Kelalta ? Vastikkeet pistetään ajoissa perintään, ne maksaa osakkeenomistaja ei kela. Tässä taloyhtiön hallitus on tarkistanut vuosittain tilinpäätöksen ja antanut olla, mitäpä se haittaa kun tappiota tekee. Tuollaisessa talossa yhtiövastike ei ole asunnon koosta riippuen kuin satasen pari, eli vuosia on antaneet asian olla 

Jos omistajat ovat pääasiassa boomereita, niin näin käy. He eivät halua tunnustaa tosiasioita ja tekevät typeriä päätöksiä. Rahaa syydetään valtavia määriä arvottomien kiinteistöjen korjaamiseen, kun ei haluta hyväksyä että parasta mitä kiinteistölle voi tehdä on jyrätä se maan tasalle.

Tuossakin tapauksessa monet lopettivat vastikkeiden maksun, kun ymmärsivät mikä on edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Törkeää noilta asuntosijoittajilta. Veivät asiansa hoitaneiden ihmisten kodit.

Ensin ostavat innoissaan halvalla asuntoja muuttotappiokunnista ja sitten kun eivät saa niihin vuokralaisia niin jättävät vastikkeet maksamatta. Typeriä ovat kun piti ahneuksissaan ostaa niitä halvalla saatavia asuntoja ja kuvitella että ne sitten menee helposti vuokralle pienillä paikkakunnilla missä ei töitä ole. Kun niitä halvalla myydään niin sille on silloin kyllä aika perusteltu syy.  

Vierailija kirjoitti:

Eikä hallitus auta tavallisia ihmisiä.

Miksi pitäisi? Asunto-osakeyhtiö on edelleen osakeyhtiö. Tietyssä mielessä siinä on yrittäjän riski, aina. 

Ja pitää tiedostaa, että kun ostaa asunto-osakkeen, saa hallintaoikeuden. Et tosiasiassa omista mitään. 

Jos haluaa olla varma, että saa asua samassa paikassa lopun ikää, on syytä ostaa okt. Ja silti voi käydä jotain: tulipalo tai vaikka pakkolunastus, tai kämppä menee muuten niin huonoon kuntoon että asetetaan asumiskieltoon. 

Ihmisten pitäisi ymmärtää, että koska hyvänsä voi tapahtua mitä vaan kenelle vaan. Ei korkea ikä ole mikään tae siitä, että mitään ei tapahdu. Jos sota syttyy, se koskee ihan yhtä lailla vanhoja kuin nuoriakin. 

Vanhoilla ihmisillä on se etu puolellaan, että koska ovat eläneet pitkään ja kokeneet paljon, resilienssiä pitäisi olla vaikka muille jakaa. Ainakin omat vanhempani ovat sellaisia. Äitini 78 v näytti minulle aktiivisuusrannekkeensa lukemia, kun oli mällännyt autonsa. Sillä ei ollut edes pulssi noussut kuin hetkeksi, ei vaikutusta sykevälivaihteluun tai muita stressin merkkejä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos omistajat ovat pääasiassa boomereita, niin näin käy. He eivät halua tunnustaa tosiasioita ja tekevät typeriä päätöksiä. Rahaa syydetään valtavia määriä arvottomien kiinteistöjen korjaamiseen, kun ei haluta hyväksyä että parasta mitä kiinteistölle voi tehdä on jyrätä se maan tasalle.

 

Tuossakin tapauksessa monet lopettivat vastikkeiden maksun, kun ymmärsivät mikä on edessä. 

Kyllä ne asuntosijoittajat ja niiden asuntojen vuokraajat kyllä ihan muita kuin boomereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nuo pällit eivät tajua että jos asunto-osakeyhtiössä joku jättää jotain maksamatta, vastuussa siitä on KOKO yhtiö eli kaikki muut??!! Tuon takia en koskaan pystyisi asumaan omistusosakkeessa kerros- tai rivitalossa. En halua kantaa muiden riskejä.

Riskiä voi pienentää valitsemalla hyvän yhtiön hyvällä sijainnilla. 

Tämä. Hyvin hoidettu yhtiö sanotaan 30 km säteellä ison kaupungin keskustasta ja Nyssen/Fölin/mitänäitäon kantaman sisällä, ei ole kummoinenkaan riski. 

Joku Ylöjärvi on jo sen verran lähellä Tamperetta, että ei ole samoja ongelmia kuin Virroilla. 

Turun alueella taas näkee, että Paimio alkaa olla riskialuetta mitä suurimmassa määrin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä vedätyksiä taas. Kyse oli asunto Oy konkurssista. Puhukaa siintä

Hyvin ja ennakoivasti oikein hoidettu as oy ei mene konkurssiin. Kuten ei tuonkaan olisi tullut mennä kerta vuosi sitten on ollut vielä varaa laitattaa kallis ilmavesilämpöpumppusysteemi.

Et sä sinne millään hoidolla saa pakotettua ketään asumaan ja maksamaan kuluja.

Ajoissa rästeihin puuttuen olisi vähemmän rästejä ollut jaettavaksi muitten asukkaitten kesken maksettaviksi ja jokainen olisi ehkä asian tietäen suostunut lisävastikkeita maksamaan kun vaihtoehtona oli tuo konkurssi mikä nyt tapahtui ja asunnon menettäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nuo pällit eivät tajua että jos asunto-osakeyhtiössä joku jättää jotain maksamatta, vastuussa siitä on KOKO yhtiö eli kaikki muut??!! Tuon takia en koskaan pystyisi asumaan omistusosakkeessa kerros- tai rivitalossa. En halua kantaa muiden riskejä.

Taitaa myös olla niin että taloyhtiön hallitus saattaa joutua vastuuseen siitä että yhtiötä on johdettu huonosti. Ja näinhän on tapahtunut koska rästit ovat päässeet kasvamaan huikeiksi eikä ole reagoitu ajoissa haltuunotoilla. Muut osakkaat voivat vedota tähän ja saada hallituksen vastuuseen.

 

Haltuunotettujen asuntojen vuokraaminen vaikka alihinnalla olisi ollut kannattavampaa kuin konkurssi.

Tuollaisessa matkanpään majatalossa, missä kaikki osakkaat ovat vanhoja, on kova homma saada läpi pieninkään vastikkeiden korotus. Vaikka sillä olisi asia ollut hoidettavissa. Jos on kolme asuntoa tyhjillään, ei tarvitse muuta kuin jyvittää niistä maksamatta jäävät vastikkeet kaikille jatkossa ja kas, taloyhtiö voi toimia edelleen. 

Hommaan vaan on ryhdyttävä HETI, kun ne ovat olleet maksamatta vaikka puoli vuotta ja kämpät tyhjillään. Jos kämppään ei tule vuokralaista puolessa vuodessa, ei sitä ole tulossa. Ja joka tapauksessa, pahinta mitä vastikkeiden korotuksessa tuossa kohtaa voi tapahtua on se, että taloyhtiölle kertyy vähän pesämunaa. 

Tuolla on ollut kyllä isännöitsijäkin ihan kujalla, jos ei ole saanut hallitusta ja yhtiökokousta tajuamaan missä mennään ja mitä pitäisi tehdä. 

---

Mutta vanhukset taloyhtiössä ON ongelma. Meidän taloyhtiössä yksi papparainen vonkui lasitettuja parvekkeita, vaikka parvekkeiden rakenteesta johtuen niiden laittaminen olis käytännössä mahdotonta (luhtiparveke). Sitten kun valokuitu tuli talon kulmalle saakka, siihen ei tietenkään liitytty, koska "emme me tarvitse". No ette te, mutta kun perikunta myy kämppäänne, tuollaiset pienet asiat vaikuttaa myyntihintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nuo pällit eivät tajua että jos asunto-osakeyhtiössä joku jättää jotain maksamatta, vastuussa siitä on KOKO yhtiö eli kaikki muut??!! Tuon takia en koskaan pystyisi asumaan omistusosakkeessa kerros- tai rivitalossa. En halua kantaa muiden riskejä.

Riskiä voi pienentää valitsemalla hyvän yhtiön hyvällä sijainnilla. 

Tämä. Hyvin hoidettu yhtiö sanotaan 30 km säteellä ison kaupungin keskustasta ja Nyssen/Fölin/mitänäitäon kantaman sisällä, ei ole kummoinenkaan riski. 

 

Joku Ylöjärvi on jo sen verran lähellä Tamperetta, että ei ole samoja ongelmia kuin Virroilla. 

 

Turun alueella taas näkee, että Paimio alkaa olla riskialuetta mitä suurimmassa määrin. 

Et sinä voi tietää 20 vuoden päähän, mitä tapahtuu. Vantaallakin on alueita, joissa on ongelmallisia taloyhtiöitä. Viemäri- ja putkiremontteja joutuvat siirtämään kun ei pankki anna lainaa. Eräs tuttava rouva sanoi, että hänen osuutensa 37000 euroa. Eläkeläinen, jolla ei säästöjä. Jos hän myy, asunnosta ssa todella huonon hinnan, koska iso remontti tulossa. Jos ottaa taloyhtiön lainana, kuukausittaiset kulut niin isot että eläkeikään ei riitä. Ja jos laittaa vaikealle, ei pysty niin isoa vuokraa pyytämään, että yhtiövastike ja velkaosuus tulisi katettua. Silloin vain itse asuisi muualla vuokralla ja makselisi pienistä tuloistaan remontin kustannuksia kuukausittain. En tiedä, päätyykö hän myymään asunnon pilkkahinnalla vai mitä teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä vedätyksiä taas. Kyse oli asunto Oy konkurssista. Puhukaa siintä

Hyvin ja ennakoivasti oikein hoidettu as oy ei mene konkurssiin. Kuten ei tuonkaan olisi tullut mennä kerta vuosi sitten on ollut vielä varaa laitattaa kallis ilmavesilämpöpumppusysteemi.

Et sä sinne millään hoidolla saa pakotettua ketään asumaan ja maksamaan kuluja.

Ajoissa rästeihin puuttuen olisi vähemmän rästejä ollut jaettavaksi muitten asukkaitten kesken maksettaviksi ja jokainen olisi ehkä asian tietäen suostunut lisävastikkeita maksamaan kun vaihtoehtona oli tuo konkurssi mikä nyt tapahtui ja asunnon menettäminen.

Samat kokonaiskulut joka tapauksessa. Voi olla jopa yhtiössä päätetty, että kannattaa hankkia rästejä, jos siis saa ne konkurssissa sälytettyä jollekin muulle.

Sieltä saa asunnon mutta ei töitä. Miksi sitten muuttaa sinne jos niitä töitä ei varmasti siellä ole.

Kannattaa asua vuokralla eikä ostaa asuntoa koska menettää kotinsa ja rahansa. Täälläkin oli kerrostalo jossa omistus asui vain 9 asunnossa ihmisiä ja 15 vuokra asuntoa tyhjänä. Konkka tuli ja asukkaat joutu muuttaa pois. Syy oli liian isot vuokrat joten ei kukaan halunnut vuokrata yksiötäkään lähes 500 eurolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä miten ne jotka haluaa ne vastikerahansa kuvittelee saavansa ne jatkossa häätämällä kaikki asukkaat veks.

Et ymmärräkään. Asunnot myymällä maksetaan velat sähkölaskuista ja lämmityksestä. Tuossa tapauksessa sekään tuskin riittää velkoihin. Eli omistajien näkökulmasta asunnot katoaa savuna ilmaan. Velkaa enemmän kuin taloyhtiön arvo.

Vaan kuka jostain hevonvitusta haluaisi tuollaisen ostaa?

Mä voin ostaa tuolta kaksion, tarjoan 2e/asunto. Kolmiosta maksan 3e.

Olisiko sinulla rahaa maksaa vastikkeet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää noilta asuntosijoittajilta. Veivät asiansa hoitaneiden ihmisten kodit.

No onhan tuo outoa ettei taloyhtiö ole ajoissa pistänyt niitä maksamattomia vastikkeita perintään. Tuo 120 tuhatta on useamman vuoden aikana kerääntynyt. Eli yhtiöllä ei ole ollut edes säästöjäkään eikä taitoa pistää velkoja perintään heti muistutuksen jälkeen. Kun aikansa antaa olla niin näy käy. 

Eikös tuo olis jo kuulunut taloyhtiöltä palkkiota ottavan isännöitsiän huomioida ajoissa että mitä yhtiössä on tapahtumassa.  Onko isännöitijätoimisto mielestään täysin syytön ja pessyt asiassa ns. kätensä .

Pitäs kuitenkin olla se kiinteistöalan ammattilainen niin talouden kuin itse kiinteistönkin suhteen.

Osakkaat tuskin olleet innokkaita maksamaan muiden vastikerästejä. Siispä konkurssi. Mikä tässä meni hyvän isännöintitavan vastaisesti? Taloyhtiö on kirjaimellisesti yhtiö. Siltä voi loppua varat ja mennä konkurssiin.

Isännöitsijä on taloyhtiöltä palkkiotaan nostava "toimitusjohtaja" jonka tulee palkkionsa eteen huolehtia taloyhtiön edun valvomisesta ja että asiat hoidetaan taloyhtiön osakkaitten  edun mukaisesti.  Onko tässä tapauksessa näin toimittu?

Ei ole mitään reittiä puristaa maksamattomia vastikkeita sijoittajalta joka ei niitä halua maksaa.

Jos olet eri mieltä niin kerrotko miten?

As Oy ottaa siinä tapauksessa asunnon haltuunsa ja laittaa sen vuokralle

Käsitelty jo ketjussa sata kertaa, että ei ole mikään pelote omistajalle joka ei saa kämppää vuokrattua, eikä asu siinä itse. Hän ei menetä määräaikaisessa haltuunotossa mitään.

Eikä yhtiö voita siinä mitään koska ei sekään saa kämppään peräkylällä vuokralaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luepa se lehtijuttu huolella läpi. Syrjäseudulla puolityhjä vanha talo jonka osakkaat pääosin vanhuksia. Jo 2016 huoneistoista maksettu enää 20kEur. Ainut ihmetyksen aihe tässä on että nyt vasta menee konkurssiin.

Ja tässä on ollut 10 vuotta aikaa yrittää paeta tuosta uppoavasta laivasta, mutta nämä pölvästit ovat väkisin halunneet pitää siitä kiinni ja nyt itkevät kun on jo housussa. 

Vanhukset tietenkin ajatelleet kuolevansa ennenkuin paskapommi laukeaa.

Sama periaate heillä on isoja remonttejakin jarrutellessaan.

Vierailija kirjoitti:

Törkeää noilta asuntosijoittajilta. Veivät asiansa hoitaneiden ihmisten kodit.

Menettivät itsekin sijoituksensa.  Jos ei ole vuokralaisia, ei tule rahaa. Yleensä sijoittajilla on yhtiö, joka sekin voi mennä konkkaan. 

Tämä yleistyy. Putkiremppa nostaa vastikkeita niin ettei ihmiset pysty maksamaan.

Tätä te tilasitte äänestämällä nykyistä hallitusta. Keskiluokka ja pienituloiset menettävät koko omaisuutensa. 

Työttömiä ei asuteta syrjäkyliin, koska SIELLÄ EI SAATANA KUKAAN TYÖLLISTY.