Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2090)
Sinulla onkin se kehittymätön ymmärrys.
Ei tämä toimi minuun, olen pahoillani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi kun Jumala on ihmisen oma keksintö. Ja kun ihmisiä on niin monella lailla ajattelevia, niin kunkin Jumala heijastaa sitä omaa kulttuuria, ajatusmaailmaa ja asenneilmastoa. Aika monitulkintaistahan se lopputulos on.
Jumala on aina ilmoittanut itsestää joillekin ja ilmoittaa edelleen.
Niin ja jännä kyllä, eri ihmisille ihan eri tavalla.
Mutta miten eri tavalla? Jumalahan voi myös valehdella meille. Faktatieto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä.
Jumala hallitsee sielumme matkaa ja ylläpitää henkeämme kehossamme eli ylläpitää henkemme kautta myös kehoamme.
Jumala siis toimii myös hengessämme vaikuttaen myös kehoomme ja sen toimintoihin.
Henki on tietoisuutemme kehossa.
Henki ja keho toimivat yhteistyössä.
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Tämä on nyt teologista, opetat väärin.
"Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä. "
Pyhähenki EI OLE sielu ihmisessä.
"Henki on tietoisuutemme kehossa."
Henki EI OLE tietoisuus kehossamme. Tietoisuus on sielu/minä.
Opetan edelleenkin ymmärrykseni mukaisesti ja ymmärrykseni perustuu tällä hetkellä siihen mitä olen oppailtani eli auttajiltani oppinut. Tämä on faktaa eikä tämän syvempään ymmärrykseen voi asiassa päästä. Koita nyt vain tankata näitä asioita päästäksesi jyvälle siitä mistä on kysymys.
Eikös kysymys koske Raamattua, eikä miten kukin uskonnoissaan pyörittelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi kun Jumala on ihmisen oma keksintö. Ja kun ihmisiä on niin monella lailla ajattelevia, niin kunkin Jumala heijastaa sitä omaa kulttuuria, ajatusmaailmaa ja asenneilmastoa. Aika monitulkintaistahan se lopputulos on.
Eihän se ihme ole, että Jumala kuvataan ihmisen kaltaisena ja tottakai lähes aina miehenä, joka on vanha ja valta- asemassa. Niin loi ihminen jumalan omaksi kuvakseen.
...mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, sanotaan Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä.
Jumala hallitsee sielumme matkaa ja ylläpitää henkeämme kehossamme eli ylläpitää henkemme kautta myös kehoamme.
Jumala siis toimii myös hengessämme vaikuttaen myös kehoomme ja sen toimintoihin.
Henki on tietoisuutemme kehossa.
Henki ja keho toimivat yhteistyössä.
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Tämä on nyt teologista, opetat väärin.
"Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä. "
Pyhähenki EI OLE sielu ihmisessä.
"Henki on tietoisuutemme kehossa."
Henki EI OLE tietoisuus kehossamme. Tietoisuus on sielu/minä.
Opetan edelleenkin ymmärrykseni mukaisesti ja ymmärrykseni perustuu tällä hetkellä siihen mitä olen oppailtani eli auttajiltani oppinut. Tämä on faktaa eikä tämän syvempään ymmärrykseen voi asiassa päästä. Koita nyt vain tankata näitä asioita päästäksesi jyvälle siitä mistä on kysymys.
Eikös kysymys koske Raamattua, eikä miten kukin uskonnoissaan pyörittelee?
Nyt oli kyse Jumalasta, ei lainkaan raamatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kannattaa rukoilla, että Jumalan Henki avaisi sydämen ymmärtämään Jumalan Sanaa.
Inhimillisesti Raamattua voi tutkia vaikka mistä näkökulmista ja päätyä vaikka minkälaisiin päätelmiin. Se ei kuitenkaan ole se tarkoitus."
Miksi sitten ihmiset saattavat ymmärtää Jumalan sanan ihan eri tavalla vaikka kaikki kokisivat tulleensa ymmärrykseensä Hengen avaamana?
Onko tosiaan näin?
Itse näkisin, että ydinsanoma (syntien sovitus ja ikuinen elämä Jeesuksen ristinkuoleman kautta) on sama aina, jos kyseessä on terve usko, oli kirkkokunta mikä tahansa.
Käytetty kieli ja sanamuodot, perinteet, ja opetus muista asioista toki vaihtelee. Samoin ulkoiset puitteet.
Kyllä on näin ja kaikki tuntuu vielä olevansa oikeassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jotkut Jumalaa vastustavat harjoittavat ns. Hegelian dialektiikkaa, palauttavat pallon vastustajalle, haluamatta kuitenkaan totuutta selvittää. Perimmäinen tarkoitus on vain eksyttää uskovia.
Asia on yksinkertainen, todistustaakka on AINA uskovilla, sillä olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Kenen edessä uskovilla on todistustaakka? Ei uskovan tarvitse ihmiselle todistaa, hän vastaa Jeesukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jotkut Jumalaa vastustavat harjoittavat ns. Hegelian dialektiikkaa, palauttavat pallon vastustajalle, haluamatta kuitenkaan totuutta selvittää. Perimmäinen tarkoitus on vain eksyttää uskovia.
Asia on yksinkertainen, todistustaakka on AINA uskovilla, sillä olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Kenen edessä uskovilla on todistustaakka? Ei uskovan tarvitse ihmiselle todistaa, hän vastaa Jeesukselle.
Tuo minua edeltänyt kommentoija puhui "jumalan vastustajista", mikä siis edellyttää sitä, että jumala ylipäätään on olemassa. En hyväksy puhuttavan itsestäni sellaisen asian vastustajana, mitä ei edes ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologiaa sanottiin joskus sielutieteeksi, mutta nimi ei enää ole käytössä. Koko termi 'sielu' on nykyään epämääräinen, vaikka kuuluukin yhä sanavarastoon.
Mielenkiintoinen kysymys on vaikkapa se, mitä psykologian oppikirjoissa sanotaan sielusta ja uskonnoista ja uskonnollisista kokemuksista.
Psykologia on tiede, mutta olisi kiinnostavaa tietää, millaisiin kokeisiin sen teoriat perustuvat. Raamattu on tarinaa, eikä usein ole varmaa, miksi joku tarina on siellä.
Sielu on henki meissä. Faktatieto.
Laita viite ja kerro, miten henki lähteessäsi on määritelty ja millaisiin faktoihin ja havaintoihin määritelmä perustuu.
Vaatimuksia riittää. Perustan faktatietoni hengen osalta siihen mitä minulle pyhästä hengestä kerrotaan. Olen ollut tunnollinen oppilas auttajilleni.
Minulta saa kysyä suoraan ne tiedot hengestämme jotka haluaa saada faktatietona ja minä vastaan parhaan ymmärrykseni mukaisesti mahdollisimman selkeästi esitettyihin kysymyksiin.
Ei lähteen kysyminen ole mikään kova vaatimus, jos kertomasi on faktatietoa. Se mitä sinulle on opetettu ei kuitenkaan välttämättä ole faktatietoa, vaikka olisi peräisin painetusta lähteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä.
Jumala hallitsee sielumme matkaa ja ylläpitää henkeämme kehossamme eli ylläpitää henkemme kautta myös kehoamme.
Jumala siis toimii myös hengessämme vaikuttaen myös kehoomme ja sen toimintoihin.
Henki on tietoisuutemme kehossa.
Henki ja keho toimivat yhteistyössä.
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Tämä on nyt teologista, opetat väärin.
"Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä. "
Pyhähenki EI OLE sielu ihmisessä.
"Henki on tietoisuutemme kehossa."
Henki EI OLE tietoisuus kehossamme. Tietoisuus on sielu/minä.
Opetan edelleenkin ymmärrykseni mukaisesti ja ymmärrykseni perustuu tällä hetkellä siihen mitä olen oppailtani eli auttajiltani oppinut. Tämä on faktaa eikä tämän syvempään ymmärrykseen voi asiassa päästä. Koita nyt vain tankata näitä asioita päästäksesi jyvälle siitä mistä on kysymys.
Eikös kysymys koske Raamattua, eikä miten kukin uskonnoissaan pyörittelee?
Nyt oli kyse Jumalasta, ei lainkaan raamatusta.
Mistä tietosi jumalasta on peräisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologiaa sanottiin joskus sielutieteeksi, mutta nimi ei enää ole käytössä. Koko termi 'sielu' on nykyään epämääräinen, vaikka kuuluukin yhä sanavarastoon.
Mielenkiintoinen kysymys on vaikkapa se, mitä psykologian oppikirjoissa sanotaan sielusta ja uskonnoista ja uskonnollisista kokemuksista.
Psykologia on tiede, mutta olisi kiinnostavaa tietää, millaisiin kokeisiin sen teoriat perustuvat. Raamattu on tarinaa, eikä usein ole varmaa, miksi joku tarina on siellä.
Sielu on henki meissä. Faktatieto.
Laita viite ja kerro, miten henki lähteessäsi on määritelty ja millaisiin faktoihin ja havaintoihin määritelmä perustuu.
Vaatimuksia riittää. Perustan faktatietoni hengen osalta siihen mitä minulle pyhästä hengestä kerrotaan. Olen ollut tunnollinen oppilas auttajilleni.
Minulta saa kysyä suoraan ne tiedot hengestämme jotka haluaa saada faktatietona ja minä vastaan parhaan ymmärrykseni mukaisesti mahdollisimman selkeästi esitettyihin kysymyksiin.
Ei lähteen kysyminen ole mikään kova vaatimus, jos kertomasi on faktatietoa. Se mitä sinulle on opetettu ei kuitenkaan välttämättä ole faktatietoa, vaikka olisi peräisin painetusta lähteestä.
Lähde on hengen taso. Oliko nyt ymmärrettävissä? Voimmeko nyt päästä aiheen kimppuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä.
Jumala hallitsee sielumme matkaa ja ylläpitää henkeämme kehossamme eli ylläpitää henkemme kautta myös kehoamme.
Jumala siis toimii myös hengessämme vaikuttaen myös kehoomme ja sen toimintoihin.
Henki on tietoisuutemme kehossa.
Henki ja keho toimivat yhteistyössä.
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Tämä on nyt teologista, opetat väärin.
"Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä. "
Pyhähenki EI OLE sielu ihmisessä.
"Henki on tietoisuutemme kehossa."
Henki EI OLE tietoisuus kehossamme. Tietoisuus on sielu/minä.
Opetan edelleenkin ymmärrykseni mukaisesti ja ymmärrykseni perustuu tällä hetkellä siihen mitä olen oppailtani eli auttajiltani oppinut. Tämä on faktaa eikä tämän syvempään ymmärrykseen voi asiassa päästä. Koita nyt vain tankata näitä asioita päästäksesi jyvälle siitä mistä on kysymys.
Eikös kysymys koske Raamattua, eikä miten kukin uskonnoissaan pyörittelee?
Nyt oli kyse Jumalasta, ei lainkaan raamatusta.
Mistä tietosi jumalasta on peräisin?
Hengen tasolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jotkut Jumalaa vastustavat harjoittavat ns. Hegelian dialektiikkaa, palauttavat pallon vastustajalle, haluamatta kuitenkaan totuutta selvittää. Perimmäinen tarkoitus on vain eksyttää uskovia.
Asia on yksinkertainen, todistustaakka on AINA uskovilla, sillä olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Kenen edessä uskovilla on todistustaakka? Ei uskovan tarvitse ihmiselle todistaa, hän vastaa Jeesukselle.
Tuo minua edeltänyt kommentoija puhui "jumalan vastustajista", mikä siis edellyttää sitä, että jumala ylipäätään on olemassa. En hyväksy puhuttavan itsestäni sellaisen asian vastustajana, mitä ei edes ole olemassa.
Miksi siis vastustat olematonta? Jo monen viestin verran. Et muita olemattomia asioita täällä kai vastusta, kuten Punahilkkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologiaa sanottiin joskus sielutieteeksi, mutta nimi ei enää ole käytössä. Koko termi 'sielu' on nykyään epämääräinen, vaikka kuuluukin yhä sanavarastoon.
Mielenkiintoinen kysymys on vaikkapa se, mitä psykologian oppikirjoissa sanotaan sielusta ja uskonnoista ja uskonnollisista kokemuksista.
Psykologia on tiede, mutta olisi kiinnostavaa tietää, millaisiin kokeisiin sen teoriat perustuvat. Raamattu on tarinaa, eikä usein ole varmaa, miksi joku tarina on siellä.
Sielu on henki meissä. Faktatieto.
Laita viite ja kerro, miten henki lähteessäsi on määritelty ja millaisiin faktoihin ja havaintoihin määritelmä perustuu.
Vaatimuksia riittää. Perustan faktatietoni hengen osalta siihen mitä minulle pyhästä hengestä kerrotaan. Olen ollut tunnollinen oppilas auttajilleni.
Minulta saa kysyä suoraan ne tiedot hengestämme jotka haluaa saada faktatietona ja minä vastaan parhaan ymmärrykseni mukaisesti mahdollisimman selkeästi esitettyihin kysymyksiin.
Ei lähteen kysyminen ole mikään kova vaatimus, jos kertomasi on faktatietoa. Se mitä sinulle on opetettu ei kuitenkaan välttämättä ole faktatietoa, vaikka olisi peräisin painetusta lähteestä.
Lähde on hengen taso. Oliko nyt ymmärrettävissä? Voimmeko nyt päästä aiheen kimppuun?
Ei tuo ole hyväksyttävä lähde. Ihan yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että lähde on hattivatti tai muropaketti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jotkut Jumalaa vastustavat harjoittavat ns. Hegelian dialektiikkaa, palauttavat pallon vastustajalle, haluamatta kuitenkaan totuutta selvittää. Perimmäinen tarkoitus on vain eksyttää uskovia.
Asia on yksinkertainen, todistustaakka on AINA uskovilla, sillä olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Kenen edessä uskovilla on todistustaakka? Ei uskovan tarvitse ihmiselle todistaa, hän vastaa Jeesukselle.
Tuo minua edeltänyt kommentoija puhui "jumalan vastustajista", mikä siis edellyttää sitä, että jumala ylipäätään on olemassa. En hyväksy puhuttavan itsestäni sellaisen asian vastustajana, mitä ei edes ole olemassa.
Miksi siis vastustat olematonta? Jo monen viestin verran. Et muita olemattomia asioita täällä kai vastusta, kuten Punahilkkaa?
Mistä päättelit, että vastustan olematonta ja mistä tiedät, monako viestiä olen tähän ketjuun kirjoittanut?
Koita pysyä asiassa minun sättimiseni sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä.
Jumala hallitsee sielumme matkaa ja ylläpitää henkeämme kehossamme eli ylläpitää henkemme kautta myös kehoamme.
Jumala siis toimii myös hengessämme vaikuttaen myös kehoomme ja sen toimintoihin.
Henki on tietoisuutemme kehossa.
Henki ja keho toimivat yhteistyössä.
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Tämä on nyt teologista, opetat väärin.
"Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä. "
Pyhähenki EI OLE sielu ihmisessä.
"Henki on tietoisuutemme kehossa."
Henki EI OLE tietoisuus kehossamme. Tietoisuus on sielu/minä.
Opetan edelleenkin ymmärrykseni mukaisesti ja ymmärrykseni perustuu tällä hetkellä siihen mitä olen oppailtani eli auttajiltani oppinut. Tämä on faktaa eikä tämän syvempään ymmärrykseen voi asiassa päästä. Koita nyt vain tankata näitä asioita päästäksesi jyvälle siitä mistä on kysymys.
Eikös kysymys koske Raamattua, eikä miten kukin uskonnoissaan pyörittelee?
Nyt oli kyse Jumalasta, ei lainkaan raamatusta.
Kyllähän Jumala ilmoittaa meille itsestänsä Sanan kautta, Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologiaa sanottiin joskus sielutieteeksi, mutta nimi ei enää ole käytössä. Koko termi 'sielu' on nykyään epämääräinen, vaikka kuuluukin yhä sanavarastoon.
Mielenkiintoinen kysymys on vaikkapa se, mitä psykologian oppikirjoissa sanotaan sielusta ja uskonnoista ja uskonnollisista kokemuksista.
Psykologia on tiede, mutta olisi kiinnostavaa tietää, millaisiin kokeisiin sen teoriat perustuvat. Raamattu on tarinaa, eikä usein ole varmaa, miksi joku tarina on siellä.
Sielu on henki meissä. Faktatieto.
Laita viite ja kerro, miten henki lähteessäsi on määritelty ja millaisiin faktoihin ja havaintoihin määritelmä perustuu.
Vaatimuksia riittää. Perustan faktatietoni hengen osalta siihen mitä minulle pyhästä hengestä kerrotaan. Olen ollut tunnollinen oppilas auttajilleni.
Minulta saa kysyä suoraan ne tiedot hengestämme jotka haluaa saada faktatietona ja minä vastaan parhaan ymmärrykseni mukaisesti mahdollisimman selkeästi esitettyihin kysymyksiin.
Ei lähteen kysyminen ole mikään kova vaatimus, jos kertomasi on faktatietoa. Se mitä sinulle on opetettu ei kuitenkaan välttämättä ole faktatietoa, vaikka olisi peräisin painetusta lähteestä.
Lähde on hengen taso. Oliko nyt ymmärrettävissä? Voimmeko nyt päästä aiheen kimppuun?
Ei tuo ole hyväksyttävä lähde. Ihan yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että lähde on hattivatti tai muropaketti.
En minäkään sinua sitten viitsi kuunnella enempää. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä.
Jumala hallitsee sielumme matkaa ja ylläpitää henkeämme kehossamme eli ylläpitää henkemme kautta myös kehoamme.
Jumala siis toimii myös hengessämme vaikuttaen myös kehoomme ja sen toimintoihin.
Henki on tietoisuutemme kehossa.
Henki ja keho toimivat yhteistyössä.
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Tämä on nyt teologista, opetat väärin.
"Isä (Jumala), poika (ihminen) ja pyhä henki eli sielu/henki ihmisessä. "
Pyhähenki EI OLE sielu ihmisessä.
"Henki on tietoisuutemme kehossa."
Henki EI OLE tietoisuus kehossamme. Tietoisuus on sielu/minä.
Opetan edelleenkin ymmärrykseni mukaisesti ja ymmärrykseni perustuu tällä hetkellä siihen mitä olen oppailtani eli auttajiltani oppinut. Tämä on faktaa eikä tämän syvempään ymmärrykseen voi asiassa päästä. Koita nyt vain tankata näitä asioita päästäksesi jyvälle siitä mistä on kysymys.
Eikös kysymys koske Raamattua, eikä miten kukin uskonnoissaan pyörittelee?
Nyt oli kyse Jumalasta, ei lainkaan raamatusta.
Kyllähän Jumala ilmoittaa meille itsestänsä Sanan kautta, Raamatussa.
Kyllä, voitte vastaavasti lukaista sieltä samoja asioita. Kiitos.
Aiempiin psykologiaa sivuaviin viesteihin, psykologia on kehitetty vahvistamaan meihin lapsina istutettuja uskomuksia. Valitettavasti pätee myös siihen tosiseikkaan, että lapsille ei puhuta enää hyvästä Jumalasta ja Jeesuksen pelastustyöstä.
Uskon itse, ei perustu nyt mihinkään viralliseen kirkon teologiaan, että sielu on suurempi kuin ihmisen tietoiduus itsestään, ns. Minä-tietoisuus. Kun sielu on peräisin Jumalalta, tullut Jumalan ihmiselle antaman elämän hengen myötä, on sielun oltava enemmän kuin minä. Se ei voi rajoittua minuun.