Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (7124)
Vierailija kirjoitti:
"Sinulle sanottiin jo että se riippuu siitä mihin suuntaan itse kallistut. "
Mutta se ei vastaa kysymykseen jonka kysyin. Eli että voisiko Jumala halutessaan pelastaa myös ihmisen joka ei usko vai eikä hän vain halua tehdä niin?
Heh, luulevainen kiemurtelee tämän kysymyksen edessä. Joutuisi toteamaan uskomuksissaan olevan perustavanlaatuinen ristiriita. Joten aivot estävät kysymyksen käsittelyn. Tulisi henkisesti paha olo muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun kerron niitä totuuksia joita te aika moni muukin kerrotte, niitä samoja totuuksia, miksi kukaan ei puolusta minua missään vaiheessa?
Eikös oikeamielisten varsinkin tulisi pitää yhtä?
Miksi enkeleistäkin on monia totuuksia? Miten voi olla mahdollista että totuus jakautuu moniksi erilaisiksi totuuksiksi?
”Haluaisit komennella jumaluutta”
En. Minä vain teen eettisiä ja moraalisia arvioita siitä miten jumala väitetysti toimii.
Ja jos hän ei pelasta maksimimäärää ihmisiä minkä ikinä kykenee, hän aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Ja tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen taas on ihan määritelmällisesti pahuutta.
Jos taas hän ei kykene pelastamaan enempää ihmisiä kuin nyt jonkun rajoitteen takia, esim. että usko on joku ehdoton kynnyskysymys, hän ei ole kaikkivaltias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Se voi olla että kun tieteilijä astuu kentälle niin niitä onnettomuuksia alkaa tapahtumaan sen tieteilijän negatiivisen energian vuoksi”
Ei voi. Ei noissa tieteilijä seiso kenenkään vieressä vaan noita tehdään tilastoanalyyseillä ja kyselyillä.
Ei se nyt mitenkään kovin monitulkintainen ole. Kun ei sinne voi mitään kovin spesifiäkään laittaa. Rakentakaa mikroprosessoreita on ihan hyvä neuvo, mutta ei siitä ole elämänohjeeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ei se nyt mitenkään kovin monitulkintainen ole.”
Ei niin. Raamattu on ihan selkeää potaskaa. Se väittää lukemattomia asioita ja tapahtumia jotka eivät ole todistetusti totta.
Jos katsotaan miten paljon Raamatusta on edes jotenkin todistettavissa todeksi niin sen pystyisi kirjoittamaan yhdelle sivulle. Ja sillä sivulla ei olisi yhtään asiaa joka todistaisi jonkun jumaluuden olemassaolosta.
Vierailija kirjoitti:
Tieteellä on myös fundamentaalisia ongelmia eli ihan se peruskulmakivi minkä päälle tiede rakentuu - eli todistettavuus ja toistettavuus - on hatara. Missään ei sanota, että maailman ilmiöiden pitäisi toistua useammin, kuin kerran. Kuitenkin tieteen näkökulmasta mikään tällainen yksittäinen tapahtuma ei ole tosi, jos sitä ei ole dokumentoitu ja se ei ole toistettavissa. Tämä on niin typerä perusta rakentaa talonsa, että sen sietääkin huuhtoutua pois ensimmäisessä tulvassa :D
Hatarakin todistettavuus on parempi kuin jumaluskon täysin olematon todistettavuus. Minkään asian todistuminen ei vaadi tiettyä mielentilaa, minkä usko aina vatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pidentynyt elinikä johtuu pääasiassa hygieniasta, riittävästä ravinnosta ja siitä, ettei altistu luonnonvoimille tai muille vahingollisille asioille niin paljoa”
Jotka kaikki ovat tieteen aikaansaamia parannuksia. Mikään noista ei olisi parantunut nykyiselle tasolle ilman tiedettä.Sitten afrikassa sanotaan olevan 160-vuotiaita, jotka eivät elä tieteilijöiden sörkkimissä ympäristöissä. Muista en viitsi puhuakaan. Tiede on omalla tasollaan ja se on melko alkeellinen, karu ja vähän sellainen "rakensin nuijalla talon, eikö ole hieno", kun tosiasiassa maailmassa on paljon korkeampaakin tietoa ja ymmärrystä, kuin miesten tiedekerhot :D
Juu ja jossain sanotaa olevan lohikäärmeitä.
Miksi ainuttakaan 160-vuotiasta afrikkalaista ei ole tuotu julkisuuteen? Ei se auta, jos niitä muka asuu jossain syvällä viidakossa. Siellä ne lohikäärmeet ja keijukaisetkin elävät 🤣
Vierailija kirjoitti:
”Haluaisit komennella jumaluutta”
En. Minä vain teen eettisiä ja moraalisia arvioita siitä miten jumala väitetysti toimii.Ja jos hän ei pelasta maksimimäärää ihmisiä minkä ikinä kykenee, hän aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Ja tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen taas on ihan määritelmällisesti pahuutta.
Jos taas hän ei kykene pelastamaan enempää ihmisiä kuin nyt jonkun rajoitteen takia, esim. että usko on joku ehdoton kynnyskysymys, hän ei ole kaikkivaltias.
Ja tämän kaiken jälkeen sadistinen, oman luomuksensa pohjattomasta kärsimyksestä nauttiva jumala väittää olevansa rakkaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Tieteellä on myös fundamentaalisia ongelmia eli ihan se peruskulmakivi minkä päälle tiede rakentuu - eli todistettavuus ja toistettavuus - on hatara.”
Päinvastoin. Se on tieteen hyödynnettävyyden edellytys. Asia jonka tiedetään toistuvan samanlaisena voidaan hyödyntää käytännön sovelluksiin.Kerran toistuva ilmiö voi olla ilmiönä kiinnostava mutta sen tiedon hyödynnettävyys on nolla koska se ei enää koskaan toistu.
”Missään ei sanota, että maailman ilmiöiden pitäisi toistua useammin, kuin kerran.”
Ei sanotakaan. Eikä tiedekään sellaisia väitteitä esitä. Tiede on metodi asioiden havainnointiin, ei sen enempää.No tuo on alkeellista ja toimii tavoilla, joka ei ole edullista ihmisyydelle vaan taannuttaa sitä. Jos voit vain toistaa ilmiöitä olet sitä paitsi täysin epäluovassa tilassa eli alentanut ihmisen kykysi todella matalalle. Ääriesimerkkinä elämä jossa tapahtuu koko ajan yksittäisiä asioita, mitä ei ole tapahtunut koskaan aiemmin, ja sinulla ei ole niistä myöskään minkäänlaista aiempaa referenssiä. Jos ajattelet lapsen tilaa, se on juuri tällainen, kaikki on lapselle uutta.
Tieteeseen turvaaminen on siis jonkinlainen pelkoreaktio, halutaan tietää ja hallita sitä mitä tapahtuu, kun ei kestetä sitä, ettei oikeastaan tiedetä mitä tapahtuu ja mikään ei välttämättä toistu. Ihminen joka kokee tämän tosi hyväksi on todennäköisesti turvallisuustraumainen, ja siksi etsii täysin ylimitoitettua ja jopa kuolleisuuteen asti stagnoitunutta turvaa jostakin, mikä on tapahtunut jo monia kertoja, sillä joku mikä on ennennäkemätöntä on suorastaan mahdotonta, vähintään turhaa.
Sinäkin jopa kieltäydyit keskustelemasta teorioista ja hypoteeseistä, vaikka ne olisivat tieteen sisällä tuotettuja. Pelkäät siis kaikkea, mikä on uutta ja arvaamatonta. Jopa sellainen, jota stabilisoidaan jo sinun luottamasi viiteryhmän sisällä, on sinulle liian uutta ja pelottavaa :D
Tuo on vaan tosi jälkijättöinen tapa olla ja elää. Ymmärrän sen, tiedän että on ihmisiä, jotka elävät lapissa eivätkä siedä mitään uutta ja mullistavaa, joka järkyttää heidän ikuisia rutiinejaan. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi elää tuollaista tattielämää ja rajoittaa itsensä järkihäkkiin tai tieteen auktoriteettien alaisuuteen. Autoritäärinen järjestelmä sekin on, periaatteet millä auktoriteetit eli "papisto" valitaan ovat vain erit kuin uskonnollisessa organisaatiossa. Ja ei, tämä ei ollut kysymys millä perusteella tiedeauktoriteettijärjestelmä rakennetaan, se on ihan yhtä lailla keksitty ja keinotekoinen kuin kaikki muutkin hierarkiat
Sitten taas elävässä uskossa ei ole mitään hierarkiaa - tai no valta on valtaa, mutta kaikki on täysin arvaamatonta, mikään ei ole välttämättä pysyvää. Tällaisessa todellisuudessa eläminen vaatii sen, että turvallisuudentunteensa on kiinnittänyt johonkin ihan muuhun kuin johonkin niin staattiseen ja alkeelliseen, kuin tylsistymiseen asti toistettavat jankutusasiat. Turvallisuus voi tulla vaikkapa jumalasta tai suojelusenkelistä, mutta tämä mahdollistaa sen, että voi kohdata helposti uutta ja täysin mullistavaakin kun tietää, että se on jumalasta
Jumalan kanssa toimimiseen on tietysti lukuisia muitakin syitä, mutta tuo tulee mieleen tästä karmaisevan ankeasta tiedehäkkiin änkeytymisestä :D
Aika hyvin reflektoitu. Uskova nimenomaan etsii turvaa ja varmuutta jumalasta kuolemanpelon takia. Tiede sen sijaan ei lupaa turvaa, vaan monesti se tekee jopa päivastaista, kuten Hiroshima ja Nagasaki saivat todistaa 81 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
"Puhumattakaan siitä, että asiat mitä tiede tutkii, ovat aina alisteisia jumalalle ja jumala voi koska tahansa muuttaa mitä tahansa. Niin on hieman hölmöhköä käyttää järkyttävä määrä resursseja tutkiakseen ja vakauttaakseen jotakin sellaista, minkä voi koska tahansa pyyhkiä pois ilman varoitusta."
Tämä on kyllä totta.
Pelottaako aamulla lähteä ovesta ulos? Mitä jos jumala onkin sammuttanut yöllä painovoiman ja leijut puunlatvojen yläpuolella? Tämä nimittäin seuraa siitä, jos tiede muka on alisteista jumalalle. Koskaan ei voi olla varma yhtään mistään ja siksi tuollainen ajattelu on jopa mielenterveydelle haitallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olette vieraantuneita todellisuudesta, ihmiset ovat aina osanneet elää oikein"
Ai jaa, entäs narkomaanit, alkoholistit, ketjupolttajat ja muut terveytensä tieten tahtoen pilaajat?
Rikolliset, pedarit - kannattaa tutustua vaikkapa deep webin tarjontaan niin voi taas palata ihmisyyden todellisuuteen. Sodat, sotien lapsiseksiorjat, you name it. Tällaista on ihmisyys ja ns oikein eläminen. Diippiä shittiä.
"Puhumattakaan siitä, että asiat mitä tiede tutkii, ovat aina alisteisia jumalalle ja jumala voi koska tahansa muuttaa mitä tahansa."
Palataan asiaan kun ensin joskus havaitaan tällainen selkeä jumalan puuttuminen luonnonlakeihin.
"Tieteeseen turvaaminen on siis jonkinlainen pelkoreaktio, halutaan tietää ja hallita sitä mitä tapahtuu, kun ei kestetä sitä, ettei oikeastaan tiedetä mitä tapahtuu ja mikään ei välttämättä toistu."
Olisiko sinulla antaa joitakin esimerkkejä näistä asioista joita tapahtuisi usein mutta jotka eivät koskaan enää toistu? Itselle kun ei tule mieleen oikein mitään.
"Tieteeseen turvaaminen on siis jonkinlainen pelkoreaktio, halutaan tietää ja hallita sitä mitä tapahtuu, kun ei kestetä sitä, ettei oikeastaan tiedetä mitä tapahtuu ja mikään ei välttämättä toistu."
Ja vaihtoehtoko on etsiä vastauksia ihmisten sepittämistä "pyhistä" kirjoituksista? Mitä Raamattu sanoo esim. tekoälyn luomista uhkakuvista? Tai viruksista, joita ei tunnettu 2000 vuotta sitten?
"Haluaisit komennella jumaluutta. Menee sivuun jopa ateistilta tuo järkeily. Mutta, opin mukaan on joko jumaluus ja pelastus, tai se vanha vihtahousu ja kadotus. "
Tämä kuvaa hyvin sitä että pohjimmiltaan monikaan ei oikeasti usko Jumalan olevan hyvä ja reilu vaan kaikki perustuu vahvemman oikeuteen. Koska Jumala on niin vahva. hän saa tehdä mitä haluaa ja laatia sääntönsä miten haluaa.
Ja näinhän se onkin, silloin ei vain pidä väittää häntä hyväksi ja rakastavaksi.
Pelottaako aamulla lähteä ovesta ulos? Mitä jos jumala onkin sammuttanut yöllä painovoiman ja leijut puunlatvojen yläpuolella? Tämä nimittäin seuraa siitä, jos tiede muka on alisteista jumalalle. Koskaan ei voi olla varma yhtään mistään ja siksi tuollainen ajattelu on jopa mielenterveydelle haitallista.
Mutta se on täysin totta.
1. Miksi sinun pitäisi ajatella jumalan asioita, aka sitä, onko huomenna painovoimaa vai ei? Yritätkö olla jumala?
2. Oma vikasi jos yrität olla jumala ja sairastutat itsesi. Kristityn ei tule keskittyä tällaiseen vaan hänellä on omat tehtävänsä ihmisenä.
Ihmettelen lähinnä nyt sitä että jos kerron uskovani Jumalaan, miksi kukaan teistä muista uskovaisista ei tule puolelleni?