Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (7155)
”xD Jo tällainen pikku 40-vuoden eliniän venyttäminen on sinun järkihäkillesi ylivoimainen haaste!”
Kyse ei ole järjestä vaan todisteista. Minulla ei ole ongelmaa minkään iän kanssa jos niistä on vain hyvät todisteet. Väite tai tarina ei ole todiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Tieteellä on myös fundamentaalisia ongelmia eli ihan se peruskulmakivi minkä päälle tiede rakentuu - eli todistettavuus ja toistettavuus - on hatara.”
Päinvastoin. Se on tieteen hyödynnettävyyden edellytys. Asia jonka tiedetään toistuvan samanlaisena voidaan hyödyntää käytännön sovelluksiin.Kerran toistuva ilmiö voi olla ilmiönä kiinnostava mutta sen tiedon hyödynnettävyys on nolla koska se ei enää koskaan toistu.
”Missään ei sanota, että maailman ilmiöiden pitäisi toistua useammin, kuin kerran.”
Ei sanotakaan. Eikä tiedekään sellaisia väitteitä esitä. Tiede on metodi asioiden havainnointiin, ei sen enempää.
No tuo on alkeellista ja toimii tavoilla, joka ei ole edullista ihmisyydelle vaan taannuttaa sitä. Jos voit vain toistaa ilmiöitä olet sitä paitsi täysin epäluovassa tilassa eli alentanut ihmisen kykysi todella matalalle. Ääriesimerkkinä elämä jossa tapahtuu koko ajan yksittäisiä asioita, mitä ei ole tapahtunut koskaan aiemmin, ja sinulla ei ole niistä myöskään minkäänlaista aiempaa referenssiä. Jos ajattelet lapsen tilaa, se on juuri tällainen, kaikki on lapselle uutta.
Tieteeseen turvaaminen on siis jonkinlainen pelkoreaktio, halutaan tietää ja hallita sitä mitä tapahtuu, kun ei kestetä sitä, ettei oikeastaan tiedetä mitä tapahtuu ja mikään ei välttämättä toistu. Ihminen joka kokee tämän tosi hyväksi on todennäköisesti turvallisuustraumainen, ja siksi etsii täysin ylimitoitettua ja jopa kuolleisuuteen asti stagnoitunutta turvaa jostakin, mikä on tapahtunut jo monia kertoja, sillä joku mikä on ennennäkemätöntä on suorastaan mahdotonta, vähintään turhaa.
Sinäkin jopa kieltäydyit keskustelemasta teorioista ja hypoteeseistä, vaikka ne olisivat tieteen sisällä tuotettuja. Pelkäät siis kaikkea, mikä on uutta ja arvaamatonta. Jopa sellainen, jota stabilisoidaan jo sinun luottamasi viiteryhmän sisällä, on sinulle liian uutta ja pelottavaa :D
Tuo on vaan tosi jälkijättöinen tapa olla ja elää. Ymmärrän sen, tiedän että on ihmisiä, jotka elävät lapissa eivätkä siedä mitään uutta ja mullistavaa, joka järkyttää heidän ikuisia rutiinejaan. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi elää tuollaista tattielämää ja rajoittaa itsensä järkihäkkiin tai tieteen auktoriteettien alaisuuteen. Autoritäärinen järjestelmä sekin on, periaatteet millä auktoriteetit eli "papisto" valitaan ovat vain erit kuin uskonnollisessa organisaatiossa. Ja ei, tämä ei ollut kysymys millä perusteella tiedeauktoriteettijärjestelmä rakennetaan, se on ihan yhtä lailla keksitty ja keinotekoinen kuin kaikki muutkin hierarkiat
Sitten taas elävässä uskossa ei ole mitään hierarkiaa - tai no valta on valtaa, mutta kaikki on täysin arvaamatonta, mikään ei ole välttämättä pysyvää. Tällaisessa todellisuudessa eläminen vaatii sen, että turvallisuudentunteensa on kiinnittänyt johonkin ihan muuhun kuin johonkin niin staattiseen ja alkeelliseen, kuin tylsistymiseen asti toistettavat jankutusasiat. Turvallisuus voi tulla vaikkapa jumalasta tai suojelusenkelistä, mutta tämä mahdollistaa sen, että voi kohdata helposti uutta ja täysin mullistavaakin kun tietää, että se on jumalasta
Jumalan kanssa toimimiseen on tietysti lukuisia muitakin syitä, mutta tuo tulee mieleen tästä karmaisevan ankeasta tiedehäkkiin änkeytymisestä :D
"Pidentynyt elinikä johtuu pääasiassa hygieniasta, riittävästä ravinnosta ja siitä, ettei altistu luonnonvoimille tai muille vahingollisille asioille niin paljoa - ilmiö on näkyvissä myös kotieläimissä, mitä ei ole pumpattu täyteen lääkkeitä vaan ne on altistettu pelkästään hyville elinolosuhteille."
Toivon mukaan ei aiheuteta kärsimystä muille pidennettääkseen omaa elinaikaansa.
Kaikenlainen vastuuttomuus tekee elämästä tietysti helpompaa mutta samalla muut kuormittuvat ja jättävät aikansa jopa huomattavasti aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
”En tykkää keskustella ihmisen kanssa joka on jatkuvasti riitelytilassa, sillä tuollainen keskustelu on epähedelmällistä”
En voi sille mitään että pidät täydellisen asiallisia kysymyksiäni riitelynä. Jos sinä kieltäydyt vastaamasta tärkeisiin kysymyksiin niin se aiheuttaa jo sinällään kitkaa keskusteluun. En oikein ymmärrä mitä muuta koet sillä saavuttavasi kuin että et joudu myöntämään että sinulla ei ole vastausta.Mutta sinulla on nyt mahdollisuus tuoda keskustelu takaisin raiteilleen ja vastata siihen miksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys.
Minulla ei ole velvoitetta vastata mihinkään, eikä varsinkaan mihinkään tiettyyn kysymykseen. Tämä on sinun ongelmasi ja sinun on hyväksyttävä asia. Et sinä saa naisen pimppiäkään koskea vaikka kunka haluaisit ja kokisit sen kitkaa aiheuttavaksi, kun sinä haluat. Vaikutat monella tavalla erittäin ongelmaiselta ihmiseltä, ja toivon että pääset hieman eteenpäin joskus, vaikka sitten jumalan avulla tai jotenkin muuten.
Puhut argumentaatiosta ja väittelyistä, viittaat että minun kommentteni olisivat "argumentteja". Tämä ei ole kumpaakaan.
No tulihan se kysymys sieltä.
HUOM KAIKKI! Mmiksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys?
Näkijä ja muut. Vastatkaa tälle ihmiselle, hän kysyi kysymyksen ja kysyvälle vastataan :)
"Puhumattakaan siitä, että asiat mitä tiede tutkii, ovat aina alisteisia jumalalle ja jumala voi koska tahansa muuttaa mitä tahansa. Niin on hieman hölmöhköä käyttää järkyttävä määrä resursseja tutkiakseen ja vakauttaakseen jotakin sellaista, minkä voi koska tahansa pyyhkiä pois ilman varoitusta."
Tämä on kyllä totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”xD Jo tällainen pikku 40-vuoden eliniän venyttäminen on sinun järkihäkillesi ylivoimainen haaste!”
Kyse ei ole järjestä vaan todisteista. Minulla ei ole ongelmaa minkään iän kanssa jos niistä on vain hyvät todisteet. Väite tai tarina ei ole todiste.
Se on sinun rajoittuneisuuttasi jolle minä en voi eikä minua kiinnosta voida mitään. Uskoon kehotan siirtymään lämpimästi, sekä jumalaan että muihin asioihin. Jos et halua niin sitten jatkat tuota rataa ja se on ok, minua se ei liikuta.
”Sinäkin jopa kieltäydyit keskustelemasta teorioista ja hypoteeseistä”
Jälleen valehtelit. Se on sinulle jo paha tapa. En ole kertaakaan kieltäytynyt keskustelemasta teorioista. Joku muu on voinut niin tehdä mutta minä en.
Sinä sen sijaan sitkeästi kieltäydyt vastaamasta siihen miksi usko on pelastuksen ehdoton edellytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”En tykkää keskustella ihmisen kanssa joka on jatkuvasti riitelytilassa, sillä tuollainen keskustelu on epähedelmällistä”
En voi sille mitään että pidät täydellisen asiallisia kysymyksiäni riitelynä. Jos sinä kieltäydyt vastaamasta tärkeisiin kysymyksiin niin se aiheuttaa jo sinällään kitkaa keskusteluun. En oikein ymmärrä mitä muuta koet sillä saavuttavasi kuin että et joudu myöntämään että sinulla ei ole vastausta.Mutta sinulla on nyt mahdollisuus tuoda keskustelu takaisin raiteilleen ja vastata siihen miksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys.
Pelastus on pelastajan mestoja. Mihin sä luulet pelastuvasi ilman?
Vierailija kirjoitti:
”Sinäkin jopa kieltäydyit keskustelemasta teorioista ja hypoteeseistä”
Jälleen valehtelit. Se on sinulle jo paha tapa. En ole kertaakaan kieltäytynyt keskustelemasta teorioista. Joku muu on voinut niin tehdä mutta minä en.Sinä sen sijaan sitkeästi kieltäydyt vastaamasta siihen miksi usko on pelastuksen ehdoton edellytys.
En pidä pilkuntarkkaa kirjaa tästä keskustelusta, tuo oli se mitä annoit ymmärtää. Hypoteesistä keskusteleminen oli turhaa koska se ei ollut mielestäsi toisinnettavissa. Koita kestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Se on sinun rajoittuneisuuttasi jolle minä en voi eikä minua kiinnosta voida mitään. Uskoon kehotan siirtymään lämpimästi”
Äsken vika oli järjen puuttuminen, nyt uskon puuttuminen. Päätä jo.
Ja sinua kehotan viimein siirtämään vastaamaan sinulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin.
Vierailija kirjoitti:
”Sinäkin jopa kieltäydyit keskustelemasta teorioista ja hypoteeseistä”
Jälleen valehtelit. Se on sinulle jo paha tapa. En ole kertaakaan kieltäytynyt keskustelemasta teorioista. Joku muu on voinut niin tehdä mutta minä en.Sinä sen sijaan sitkeästi kieltäydyt vastaamasta siihen miksi usko on pelastuksen ehdoton edellytys.
Se on se oppi. Jos joku toimiin niin, niin se toimii niin. Pelasta itse itsesi jos ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä sen sijaan sitkeästi kieltäydyt vastaamasta siihen miksi usko on pelastuksen ehdoton edellytys.
Kyllä ja kieltäydyn seksuaalisesta kanssakäymisestä ihmisen kanssa, jota minä en halua. Yksipuolinen halu ei riitä. Tämä sinun on hyväksyttävä ja huononnat koko ajan karmaasi painostaessasi minua tekoon, mitä en halua tehdä. Se voi ajaa sinut vielä kurjempaan paikkaan kuin järkihäkkiin, joten kannattaa harkita tarkasti, kannattaako jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
”Pidentynyt elinikä johtuu pääasiassa hygieniasta, riittävästä ravinnosta ja siitä, ettei altistu luonnonvoimille tai muille vahingollisille asioille niin paljoa”
Jotka kaikki ovat tieteen aikaansaamia parannuksia. Mikään noista ei olisi parantunut nykyiselle tasolle ilman tiedettä.
Olette vieraantuneita todellisuudesta, ihmiset ovat aina osanneet elää oikein. Ihmisen ei periaatteessa kuulu elää koko elämäänsä sairastamatta. Voisin jopa kyseenalaistaa ihmisen joka ei sairasta koskaan.
On monia hyviä sanontojakin ollut olemassa, esimerkiksi sairastuneelle on toivottu paranemista sanomalla että "terveyttä ja pitkää ikää kohti".
Myös "nauru pidentää ikää".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Sinäkin jopa kieltäydyit keskustelemasta teorioista ja hypoteeseistä”
Jälleen valehtelit. Se on sinulle jo paha tapa. En ole kertaakaan kieltäytynyt keskustelemasta teorioista. Joku muu on voinut niin tehdä mutta minä en.Sinä sen sijaan sitkeästi kieltäydyt vastaamasta siihen miksi usko on pelastuksen ehdoton edellytys.
Se on se oppi. Jos joku toimiin niin, niin se toimii niin. Pelasta itse itsesi jos ei kelpaa.
Niin, jos jumala ei selitä asiaa sen enempää niin miksi kukaan muukaan selittäisi? Edes sellainen, joka tietää. Hyvä pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”En tykkää keskustella ihmisen kanssa joka on jatkuvasti riitelytilassa, sillä tuollainen keskustelu on epähedelmällistä”
En voi sille mitään että pidät täydellisen asiallisia kysymyksiäni riitelynä. Jos sinä kieltäydyt vastaamasta tärkeisiin kysymyksiin niin se aiheuttaa jo sinällään kitkaa keskusteluun. En oikein ymmärrä mitä muuta koet sillä saavuttavasi kuin että et joudu myöntämään että sinulla ei ole vastausta.Mutta sinulla on nyt mahdollisuus tuoda keskustelu takaisin raiteilleen ja vastata siihen miksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys.
Minulla ei ole velvoitetta vastata mihinkään, eikä varsinkaan mihinkään tiettyyn kysymykseen. Tämä on sinun ongelmasi ja sinun on hyväksyttävä asia. Et sinä saa naisen pimppiäkään koskea vaikka kunka haluaisit ja kokisit sen kitkaa aiheuttavaksi, kun sinä haluat. Vaikutat monella tavalla erittäin ongelmaiselta ihmiseltä, ja toivon että pääset hieman eteenpäin joskus, vaikka sitten jumalan avulla tai jotenkin muuten.
Puhut argumentaatiosta ja väittelyistä, viittaat että minun kommentteni olisivat "argumentteja". Tämä ei ole kumpaakaan.
No tulihan se kysymys sieltä.
HUOM KAIKKI! Mmiksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys?
Näkijä ja muut. Vastatkaa tälle ihmiselle, hän kysyi kysymyksen ja kysyvälle vastataan :)
Se vaan keksi uuden jankkauksen. Selitä sitä ja selitä tätä vaikka uskonnon pääpiirteet on yleisesti saatavissa ja luettavissa.
Vierailija kirjoitti:
”Se on sinun rajoittuneisuuttasi jolle minä en voi eikä minua kiinnosta voida mitään. Uskoon kehotan siirtymään lämpimästi”
Äsken vika oli järjen puuttuminen, nyt uskon puuttuminen. Päätä jo.Ja sinua kehotan viimein siirtämään vastaamaan sinulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin.
Hyi, en ikinä soimaisi ketään järjen puuttumisesta. Onnittelisin, jos joku olisi onnistunut elämään niin, ettei olisi tahrannut ja saastuttanut itseään järkeilyllä :D
Kehotan sinua tutustumaan suostumuksen konseptiin. Olet aika lähellä rikollisuutta jos pakotat, painostat ja yrität saada asioita väkivalloin ja negatiivista voimaa käyttämällä. Ehkäpä oletkin rikollinen.
”Pelastus on pelastajan mestoja. Mihin sä luulet pelastuvasi ilman?”
Samaan paikkaan kuin muutkin. Miksi sinne ei voi ottaa ilman elämän aikana syntynyttä uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”En tykkää keskustella ihmisen kanssa joka on jatkuvasti riitelytilassa, sillä tuollainen keskustelu on epähedelmällistä”
En voi sille mitään että pidät täydellisen asiallisia kysymyksiäni riitelynä. Jos sinä kieltäydyt vastaamasta tärkeisiin kysymyksiin niin se aiheuttaa jo sinällään kitkaa keskusteluun. En oikein ymmärrä mitä muuta koet sillä saavuttavasi kuin että et joudu myöntämään että sinulla ei ole vastausta.Mutta sinulla on nyt mahdollisuus tuoda keskustelu takaisin raiteilleen ja vastata siihen miksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys.
Minulla ei ole velvoitetta vastata mihinkään, eikä varsinkaan mihinkään tiettyyn kysymykseen. Tämä on sinun ongelmasi ja sinun on hyväksyttävä asia. Et sinä saa naisen pimppiäkään koskea vaikka kunka haluaisit ja kokisit sen kitkaa aiheuttavaksi, kun sinä haluat. Vaikutat monella tavalla erittäin ongelmaiselta ihmiseltä, ja toivon että pääset hieman eteenpäin joskus, vaikka sitten jumalan avulla tai jotenkin muuten.
Puhut argumentaatiosta ja väittelyistä, viittaat että minun kommentteni olisivat "argumentteja". Tämä ei ole kumpaakaan.
No tulihan se kysymys sieltä.
HUOM KAIKKI! Mmiksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys?
Näkijä ja muut. Vastatkaa tälle ihmiselle, hän kysyi kysymyksen ja kysyvälle vastataan :)
Se vaan keksi uuden jankkauksen. Selitä sitä ja selitä tätä vaikka uskonnon pääpiirteet on yleisesti saatavissa ja luettavissa.
Kaipuu jumalaan ja uskovien rakkauteen on käsinkosketeltava.
Vierailija kirjoitti:
”Pelastus on pelastajan mestoja. Mihin sä luulet pelastuvasi ilman?”
Samaan paikkaan kuin muutkin. Miksi sinne ei voi ottaa ilman elämän aikana syntynyttä uskoa?
Liity seurakuntaan. Epäilevä tuomaskin sai uskon kun vaan sinnitteli muiden mukana vaikka oli epäuskoinen. Mutta jos et pysy mukana niin sitten voit olla aika huonoissa kantimissa.
”En tykkää keskustella ihmisen kanssa joka on jatkuvasti riitelytilassa, sillä tuollainen keskustelu on epähedelmällistä”
En voi sille mitään että pidät täydellisen asiallisia kysymyksiäni riitelynä. Jos sinä kieltäydyt vastaamasta tärkeisiin kysymyksiin niin se aiheuttaa jo sinällään kitkaa keskusteluun. En oikein ymmärrä mitä muuta koet sillä saavuttavasi kuin että et joudu myöntämään että sinulla ei ole vastausta.
Mutta sinulla on nyt mahdollisuus tuoda keskustelu takaisin raiteilleen ja vastata siihen miksi uskominen olisi pelastuksen ehdoton edellytys.