Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Homot mielellään tarttuvat egoistisesti kaikkeen, mikä koskettaa heitä"
Niin, on aika oleellista että ihminen saa olla sitä mitä on ja rakastaa sitä ketä rakastaa. Jos tämä on sinulle hankala käsittää niin en voi auttaa.
Sukuelimen hinkkaamisen vertaus rakkauteen on aika groteskia. Se on himoa ja lisääntymisvaistoa. Rakkaus tulee sydämestä ja sitä voi ilmaista monella muullakin tavalla kuin sukuelintä hinkkaamalla, itse asiassa sukuelimen hinkutus jopa häpäisee sitä.
Kyllä homo voi rakastaakin, ihan samalla tavalla kuin heterokin. Ilman hinkkausta.
Silloin ei ole kyse mistään seksuaalisuudesta eikä homoudesta tai heteroudesta sillä rakkaus on sukupuoletonta. Kuten on ihmisen sielukin. Ruumiilla on sukupuoli ja seksuaalisuus on lihan himoa, juuri sitä joka korruptoi ja josta tulee jumaluuden saavuttaakseen luopua.
Rakkaudesta oli puhe. Sinua edeltänyt kommentoija sanoi "on aika oleellista että ihminen saa olla sitä mitä on ja rakastaa sitä ketä rakastaa". SINÄ aloit puhumaan sukuelimien hinkuttamisesta.
Rakkaus on eri asia kuin seksuaalisuus, seksuaalisuus ei sisälly rakkauteen vaan oon siitä täysin irrallinen asia. Seksiaddiktit tykkäävät kyllä sotkea seksuaalisuuden ihan kaikkeen, mutta se että heillä tämä pakonomainen pervesio lävistää koko elämän ei tarkoita sitä, että näin olisi muilla. Rakkaus ei sisällä tai liity millään tavalla sukuelimiin tai seksuaalisuuteen - jokainen ymmärtää tämän.
Minkä helvet1n takia sinä vaihdat koko ajan puheenaihetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Tiedostathan, että keskustelet henkilöiden kanssa, jotka pitävät noita mielikuvitusolentojasi samanvertaisina kuin sinä pidät Mikki Hiirtä ja Hessu Hopoa. Sillä ei ole mitään vaikutusta.
Toisaalta sinulle yritetään opettaa, että uskomuksesi ovat ristiriitaisia ja epäloogisia. Vilpitön toive on, että pääsisit eroon jumalanpelostasi ja synnintunnostasi ja astuisit rationaaliseen maailmaan.
Ei sillä ole mitään väliä. Ei aurinko muutu olemattomaksi sillä, että joku ei siihen usko tai sitä näe. Joku päivä kun näkee, voi muistaa kaikki nämä keskustelut ja saada niistä paljonkin irti.
Auringon näkee ja tuntee. Sinun jumalastasi ei saa mitään aistimusta tai havaintoa.
Värisokeakaan ei näe kaikkia värejä ja silti ne ovat olemassa.
Niin, enemmistö näkee värit. Jumalaa ei ole nähnyt kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vilpitön toive on, että pääsisit eroon jumalanpelostasi ja synnintunnostasi ja astuisit rationaaliseen maailmaan.
Hah hah. Tuo on vähän kuin toivoisit minun astuvan maailmaan, joka on rajattu vain yhden aistin varaan, tieteen tuntemien 5 ja todellisten loputtomien. Miksi sinä sellaista kenellekään toivoisit. Etkö toivoisi itsellesi ennemminkin vapautusta rationaalisesta vankilasta, missä 99,99% maailmasta ei ole totta, niitä ei ole olemassa, sillä ne eivät käy järkeen eikä niitä ole tieteellisesti validoitu :D
Haluat siis elää jumalanpelossa ja synnintunnossa? No, et ehkä paremmasta tiedä. Tai sinä tykkäät piehtaroida ylemmyydentuntoisessa oikeassaolemisessa. Voit hurskaana tuomita itseäsi syntisempiä.
PS. Syntiä ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on meitsillä syvimmälle mielen sopukoihin painuneita VT:n kohtia:
(Copilot:) 2. Moos. 4:24–26
Herra aikoo tappaa Mooseksen, koska tämä oli jättänyt Sipporitse (vrt. postitse, meritse, maitse) tähän matoiseen maailmaan tuottamansa poikalapsen *mpärileikkaamatta. Sippora pelastaa tilanteen leikkaamalla e-nahan terävällä kivellä ja laittamalla nahanpalan Mooseksen jalkain väliin.
Huom! Hepreankielisessä tekstissä Herran (adonai: [useat] Herramme*; yksikkö olisi kai adoni) tilalla on JHVH, mutta adonain niqqudeilla (ainakin sheva, kaksoispisteen näköinen niqqud ja ehkä qamets, pienen T:n näköinen). Tämän väitetään olevan masoreettien vinkki siitä että jahwen tilalle tulisi lukea siis adonai! :o
* Viittaa monikolliseen sanaan elohim?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei jumala ole kaikkien saatavilla. Kadotuksessa elävillä ei ole pääsyä jumalaan, koska ovat kieltäneet ja aktiivisesti kieltävät jumalan koko ajan. "
Usko ei ole vapaa valinta joten mitään johon ei usko ei voi aktiivisesti kieltää. Vasta jos sinulla on joku usko, voit sen aktiivisesti kieltää.
"En tajua tuota vertausta vapaaseen tahtoon, liittynee johonkin toiseen keskusteluun ja ehkäpä omaan"
Se liittyy siihen miksi Jumala ei anna jokaiselle vastaansanomatonta todistusta olemassaolostaan. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää kyllä mikä todiste vakuuttaisi juuri sen ihmisen. Ja jos hän on kaikkivaltias, hän kykenee sen antamaan. Ainoa vastaväite tähän on se että vastaansanomattoman todisteen antaminen jotenkin veisi pois ihmisen vapaan tahdon. Ja minä todistin että näin ei ole.
Jokaisella luulevaisella aivot jähmettyivät ja katse lasittui kommenttisi kohdalla. Ei jäänyt mitään muistijälkeä. Ei ainakaan enempää kuin ohileijailevasta pölyhiukkasesta.
Vierailija kirjoitti:
Reinikaisen mielestä positiivinen ajattelu on syntiä (kirjassaan Noituuden paluu lääketieteeseen) , joten tämän puheet voidaan varmaan ohittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Tiedostathan, että keskustelet henkilöiden kanssa, jotka pitävät noita mielikuvitusolentojasi samanvertaisina kuin sinä pidät Mikki Hiirtä ja Hessu Hopoa. Sillä ei ole mitään vaikutusta.
Toisaalta sinulle yritetään opettaa, että uskomuksesi ovat ristiriitaisia ja epäloogisia. Vilpitön toive on, että pääsisit eroon jumalanpelostasi ja synnintunnostasi ja astuisit rationaaliseen maailmaan.
Ei sillä ole mitään väliä. Ei aurinko muutu olemattomaksi sillä, että joku ei siihen usko tai sitä näe. Joku päivä kun näkee, voi muistaa kaikki nämä keskustelut ja saada niistä paljonkin irti.
Auringon näkee ja tuntee. Sinun jumalastasi ei saa mitään aistimusta tai havaintoa.
Värisokeakaan ei näe kaikkia värejä ja silti ne ovat olemassa.
Niin, enemmistö näkee värit. Jumalaa ei ole nähnyt kukaan.
Vaikkapa nyt esimerkiksi magneettikenttä on olemassa vaikka et sitä näe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reinikaisen mielestä positiivinen ajattelu on syntiä (kirjassaan Noituuden paluu lääketieteeseen) , joten tämän puheet voidaan varmaan ohittaa.
Noituus ei ole positiivista ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Tiedostathan, että keskustelet henkilöiden kanssa, jotka pitävät noita mielikuvitusolentojasi samanvertaisina kuin sinä pidät Mikki Hiirtä ja Hessu Hopoa. Sillä ei ole mitään vaikutusta.
Toisaalta sinulle yritetään opettaa, että uskomuksesi ovat ristiriitaisia ja epäloogisia. Vilpitön toive on, että pääsisit eroon jumalanpelostasi ja synnintunnostasi ja astuisit rationaaliseen maailmaan.
Ei sillä ole mitään väliä. Ei aurinko muutu olemattomaksi sillä, että joku ei siihen usko tai sitä näe. Joku päivä kun näkee, voi muistaa kaikki nämä keskustelut ja saada niistä paljonkin irti.
Auringon näkee ja tuntee. Sinun jumalastasi ei saa mitään aistimusta tai havaintoa.
Värisokeakaan ei näe kaikkia värejä ja silti ne ovat olemassa.
Niin, enemmistö näkee värit. Jumalaa ei ole nähnyt kukaan.
Vaikkapa nyt esimerkiksi magneettikenttä on olemassa vaikka et sitä näe?
Tietenkin on. Nyt oli puhe väreistä ja näkemisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reinikaisen mielestä positiivinen ajattelu on syntiä (kirjassaan Noituuden paluu lääketieteeseen) , joten tämän puheet voidaan varmaan ohittaa.
Noituus ei ole positiivista ajattelua.
Mutta positiivinen ajattelu on positiivista ajattelua ja tämä on reinikaisen mukaan synti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Sukuelimen hinkkaamisen vertaus rakkauteen on aika groteskia.”
Totta. Se on sekä groteskia että loukkaavaa. Siis se että ylpeydessäsi et ymmärrä että homous ei ole vain seksiä kuten ei ole heterouskaan. Se sisältää täysin saman kyvyn tuntea romanttista rakkautta toista ihmistä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reinikaisen mielestä positiivinen ajattelu on syntiä (kirjassaan Noituuden paluu lääketieteeseen) , joten tämän puheet voidaan varmaan ohittaa.
Noituus ei ole positiivista ajattelua.
Mutta positiivinen ajattelu on positiivista ajattelua ja tämä on reinikaisen mukaan synti.
Selvennä hieman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reilut 50 vuotta sitten syöpä oli kohtuu harvinainen, nyt puolet tulee kuolemaan syöpään.
”No minä en tuomitse kumpiakaan vaan ymmärrän että ovat vajaavaisia ja hölmöjä”
Jos et halua tuomita toisia niin älä kutsu heitä hölmöiksi. Sovitaanko jatkossa niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reinikaisen mielestä positiivinen ajattelu on syntiä (kirjassaan Noituuden paluu lääketieteeseen) , joten tämän puheet voidaan varmaan ohittaa.
Noituus ei ole positiivista ajattelua.
Mutta positiivinen ajattelu on positiivista ajattelua ja tämä on reinikaisen mukaan synti.
Selvennä hieman.
Mitä selventämistä siinä on? Reinikainen listaa kirjassa syntejä ja niihin kuuluu positiivinen ajattelu.
Vierailija kirjoitti:
Reilut 50 vuotta sitten syöpä oli kohtuu harvinainen, nyt puolet tulee kuolemaan syöpään.
Niin, kun ei kuolla sydänkohtaukseen 60-vuotiaana vaan siihen solumuutokseen, eli. syöpään 90-vuotiaana.
”Reilut 50 vuotta sitten syöpä oli kohtuu harvinainen, nyt puolet tulee kuolemaan syöpään”
Ei pidä paikkaansa. Syöpä on vasta toiseksi yleisin kuolinsyy ja aiheuttaa noin neljänneksen kuolemista. Yleisin on sydän- ja verisuonitaudin joka oli 50 vuotta sitten niin valtavan yleinen että tappoi ihmiset yleensä ennen kuin he ehtivät saada syöpää. Siksi syöpä oli harvinaisempi kuolinsyy silloin.
”Vaikkapa nyt esimerkiksi magneettikenttä on olemassa vaikka et sitä näe?”
Se on mittaamalla helposti havaittavissa. Se saadaan jopa visuaalisesti näkyviin riepottelemalla rautajauhetta paperille.
Värisokeakaan ei näe kaikkia värejä ja silti ne ovat olemassa.