Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6882)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisääntyykö vasenkästisyys katsomalla elokuvia jossa on vasenkätisiä tai keskustelemalla vasenkätisyydestä?"
Tarkkuutta vertailuun. Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Minkä ihmeen takia joku olisi valinnut homoseksuaalisuuden, joka oli Suomessa rikollista vuoteen 1971 asti ja joka poistettiin tautiluokituksesta vasta 1981? Nykyäänkin homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varauksella. Elämä on ollut ja tulee olemaan helpompaa heterona.
Addiktion ja himojen vuoksi, mitä ei osaa hallita. Aina voi kuitenkin opetella ja aivopestä sekä ohjelmoida myös fyysisen kehonsa toimimaan toisella tavalla. Ei mikään ihmisessä ole pysyvää.
Keskimäärin 80 vuodessa kaikki on ohi, joten sikäli olet oikessa.
Ihmisen elinikä ei ole rajattu myöskään tieteen tai edes raamatun mukaiseen rajoitukseen. Nämä ovat maksimieliniät sen viitekehyksen opeilla. Kun hyppää näiden ulkopuolelle, saattaa löytyä ihan muita näkemyksiä.
Hirveän suppeaa ja rajoittunutta elämää elätte kyllä.
Oli se suppeaa tai ei, kukaan ei ole elänyt 130-vuotiaaksi, joten ihmiselo ON rajallinen.
Niin siis popularisoitu tiede ei tunne näitä, eikä popularisoitu uskonto. Se ei tarkoita, etteikö tällaista olisi olemassa, se tarkoittaa vaan sitä ettei populaarissa tieteen ja uskonnon kulttuurissa ole.
Tuo on sinun väitteesi, ei muuta.
Niinpä. Mutta maailma on loputon näiden kahden viitekehyksen ulkopuolella, joten se on väistämättä totta. Jopa tieteellisesti tämä tiedetään, multiversumiteoriassa kaikki on aina totta jossakin! Ajatella, tietelijätkin ovat näin avoimia sitten siellä huippukorkeimmilla kohdilla. Alemmat ajattelevat vain, että nyyh, kuolen 80v iässä.
Multiversumiin vetoaminen on lapsellista, koska emme voi a) todentaa multiversumien olemassaoloa mitenkään, emmekä b) voi tietenkään tietää muissa universumeissa vallitsevista lainalaisuuksista yhtään mitään. Jätetäänkö siis multiversumilässytys omaan arvoonsa?
Ai nytkö se tiede onkin lapsellista? :D Hahahaha
Minulle sopii, ettemme referoi mitään tieteellistä, minustakin tiede on lapsellista
Ei multiversumiteoria ole tieteellinen, koska sitä ei voi falsifioida mitenkään. Falsifioitavuus on eräs tieteelisen teorian edellytyksistä.
?? Tieteellinen teoria ei ole tieteellistä. Oho, sinähän olet parempi mentaaliakrobaatti kuin minä. Minkäs alainen multiversumiteoria sitten on? Uskonko?
Multiversumiteoria on pikemminkin oletus. Emme voi saada siitä varmuutta mitenkään.
No can do -asenne on elämässä aika huono.
Ei se ole tässä tapauksessa asenne, vaan fakta.
Erityisesti jos todella uskot, ettet pysty siihen, niin et varmasti pysty.
Oletko syntynyt vänkääjäksi, vai onko tuo harjoittelun tulosta?
Multiverumiteoria tulee jäämään aina hypoteesin tasolle.
En varsinaisesti vänkää vaan edustan vain arvomaailmaani. Jos huomaat niin puhun koko ajan uskon puolesta - uskon jumalaan, uskon itseen, uskon sanaan, jne. jne. jne.
Minä taas tiedän, että jos joku asia on kuviteltavissa, se on jo olemassa. Jos joku asia on puheen tasolla, se on hyvin lähellä konkretisoitumista.
Eli myös jumalaton maailmankaikkeus on olemassa, koska sen voi kuvitella?
Onhan se, kutsutaan kadotukseksi sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä taas tiedän, että jos joku asia on kuviteltavissa, se on jo olemassa. "
Omalla hassulla tavalla olet oikeassa. Jos osaat kuvitella jumalan ja uskot siihen, se jumala on sinulle olemassa vaikka se olisikin pelkkää kuvitelmaa. Alat elää, toimia ja ajatella ihan samalla tavalla kuin se jumala olisi konkreettisesti olemassa.
Tähänhän uskonnot perustuvat. Pelkkä uskominen saa aikaan käytännössä kaikki ne vaikutukset kuin jos se jumala olisi oikeasti olemassa. Uskovan on siis lopulta mahdotonta erottaa onko se jumala olemassa oikeasti vai ei.
Ei se ole kuvitelmaa, tai sitten kuvitelmalla on aika paljon suurempi valta kuin on osattu kuvitellakaan ... :)
"Jos uskot että jumala pelastaa niin se pelastaa. Jos uskot että ei, vaan jumala rankaisee, niin ... "
Minä en usko mitään koska en usko jumaliin. Kysyn että miten sinä itse selität sen jumalan käytöstä ja motiiveja johon sinä uskot.
"Ei ole niin suurta syntiä, mitä jumala ei antaisi anteeksi. Vilpitön katumus ja parannuksen tekeminen johtavat aina pelastukseen. "
Tuo ei selitä sitä miksi usko olisi ehdoton vaatimus pelastukselle. Tätä et osaa selittää. Minulle ei ole mitään sitä vastaan että myös usko pelastaisi. Mutta paljonkin sitä vastaan että ihminen joka ei usko ei voisi pelastua. Se on moraalitonta ja epäreilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisääntyykö vasenkästisyys katsomalla elokuvia jossa on vasenkätisiä tai keskustelemalla vasenkätisyydestä?"
Tarkkuutta vertailuun. Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Minkä ihmeen takia joku olisi valinnut homoseksuaalisuuden, joka oli Suomessa rikollista vuoteen 1971 asti ja joka poistettiin tautiluokituksesta vasta 1981? Nykyäänkin homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varauksella. Elämä on ollut ja tulee olemaan helpompaa heterona.
Addiktion ja himojen vuoksi, mitä ei osaa hallita. Aina voi kuitenkin opetella ja aivopestä sekä ohjelmoida myös fyysisen kehonsa toimimaan toisella tavalla. Ei mikään ihmisessä ole pysyvää.
Keskimäärin 80 vuodessa kaikki on ohi, joten sikäli olet oikessa.
Ihmisen elinikä ei ole rajattu myöskään tieteen tai edes raamatun mukaiseen rajoitukseen. Nämä ovat maksimieliniät sen viitekehyksen opeilla. Kun hyppää näiden ulkopuolelle, saattaa löytyä ihan muita näkemyksiä.
Hirveän suppeaa ja rajoittunutta elämää elätte kyllä.
Oli se suppeaa tai ei, kukaan ei ole elänyt 130-vuotiaaksi, joten ihmiselo ON rajallinen.
Niin siis popularisoitu tiede ei tunne näitä, eikä popularisoitu uskonto. Se ei tarkoita, etteikö tällaista olisi olemassa, se tarkoittaa vaan sitä ettei populaarissa tieteen ja uskonnon kulttuurissa ole.
Tuo on sinun väitteesi, ei muuta.
Niinpä. Mutta maailma on loputon näiden kahden viitekehyksen ulkopuolella, joten se on väistämättä totta. Jopa tieteellisesti tämä tiedetään, multiversumiteoriassa kaikki on aina totta jossakin! Ajatella, tietelijätkin ovat näin avoimia sitten siellä huippukorkeimmilla kohdilla. Alemmat ajattelevat vain, että nyyh, kuolen 80v iässä.
Multiversumiin vetoaminen on lapsellista, koska emme voi a) todentaa multiversumien olemassaoloa mitenkään, emmekä b) voi tietenkään tietää muissa universumeissa vallitsevista lainalaisuuksista yhtään mitään. Jätetäänkö siis multiversumilässytys omaan arvoonsa?
Ai nytkö se tiede onkin lapsellista? :D Hahahaha
Minulle sopii, ettemme referoi mitään tieteellistä, minustakin tiede on lapsellista
Ei multiversumiteoria ole tieteellinen, koska sitä ei voi falsifioida mitenkään. Falsifioitavuus on eräs tieteelisen teorian edellytyksistä.
?? Tieteellinen teoria ei ole tieteellistä. Oho, sinähän olet parempi mentaaliakrobaatti kuin minä. Minkäs alainen multiversumiteoria sitten on? Uskonko?
Multiversumiteoria on pikemminkin oletus. Emme voi saada siitä varmuutta mitenkään.
No can do -asenne on elämässä aika huono.
Ei se ole tässä tapauksessa asenne, vaan fakta.
Erityisesti jos todella uskot, ettet pysty siihen, niin et varmasti pysty.
Oletko syntynyt vänkääjäksi, vai onko tuo harjoittelun tulosta?
Multiverumiteoria tulee jäämään aina hypoteesin tasolle.
En varsinaisesti vänkää vaan edustan vain arvomaailmaani. Jos huomaat niin puhun koko ajan uskon puolesta - uskon jumalaan, uskon itseen, uskon sanaan, jne. jne. jne.
Minä taas tiedän, että jos joku asia on kuviteltavissa, se on jo olemassa. Jos joku asia on puheen tasolla, se on hyvin lähellä konkretisoitumista.
Eli myös jumalaton maailmankaikkeus on olemassa, koska sen voi kuvitella?
Onhan se, kutsutaan kadotukseksi sitä.
Maailmankaikkeus ei voi olla sekä jumalaton että jumalallinen samanaikaisesti.
Lasken tässätapauksessa myös henkimaailman mukaan maailmankaikkeuteen, koska tarkoitus oli puhua tilanteesta, jossa jumalaa ei kerta kaikkiaan ole missään muodossa missään ulottuvuudessa. Nyt olen sen kuvitellut ja sanoiksi pukenut, eli se on mahdollinen.
"Ei se ole kuvitelmaa, tai sitten kuvitelmalla on aika paljon suurempi valta kuin on osattu kuvitellakaan ... :)"
Kuvitelmalla ja uskolla on valtava valta. Ihmiset ovat kärsineet ja kuolleet sellaisten asioiden puolesta joissa ei ole ollut järjen häivääkään. Kuten erilaisten kulttien, uskojen, uskomusten ja ideologioiden.
Tämä on havaittavissa kautta historian eli se on ilmiö joka ihan todistettavasti on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä uskoa voi harjoittaa myös ihan kaikkien uskonnollisten organisaatioiden ulkopuolella ja päästä jumalan luokse."
Et jälleenkään vastannut itse kysymykseen: voiko ihminen pelastua vaikka ei usko mihinkään jumalaan?
Jumalaan uskominen ei pelasta ihmistä yhtään miltään. Kenenkään ei siis ole pakko uskoa Jumalaan. Sivusta.
"Ympärileikkaus ei ole enää ut:n mukaista toimintaa eikä sitä edellytetä kristityiltä. "
Missä kohdassa Jeesus kumoaa VT:n määräykset? Tiedän toki että on Paavalin kanta että näitä ei enää olisi tarpeen noudattaa mutta on kummallista että Jeesus ei olisi maininnut asiaa ollenkaan jos näin olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on meitsillä syvimmälle mielen sopukoihin painuneita VT:n kohtia:
(Copilot:) 2. Moos. 4:24–26
Herra aikoo tappaa Mooseksen, koska tämä oli jättänyt Sipporitse (vrt. postitse, meritse, maitse) tähän matoiseen maailmaan tuottamansa poikalapsen *mpärileikkaamatta. Sippora pelastaa tilanteen leikkaamalla e-nahan terävällä kivellä ja laittamalla nahanpalan Mooseksen jalkain väliin.
Ympärileikkaus ei ole enää ut:n mukaista toimintaa eikä sitä edellytetä kristityiltä.
Alkuseurakunnalla oli tästä hyvin eriäviä näkemyksiä. Olisi aivan hyvin saattanut mennä niin, että kristinusko olisi jatkanut alkulinjallaan, että kyse on juutalaisille suunnatusta uskosta, ja ympärileikkaus on välttämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä uskoa voi harjoittaa myös ihan kaikkien uskonnollisten organisaatioiden ulkopuolella ja päästä jumalan luokse."
Et jälleenkään vastannut itse kysymykseen: voiko ihminen pelastua vaikka ei usko mihinkään jumalaan?
Usko on pelastuksen alku, jumalyhteys pelastus. Kyllä minä luulen että ihminen voi olla yhteydessä jumalaan ilman kontekstuaalista tietämystä siitä, mutta käytännössä hänen on uskottava ja oltava yhtyedessä jumalaan.
Tuo malli, siis uskon harjoittaminen ja jumalyhteys, voi esimerkiksi periytyä vain tapoina ja tottumuksina ilman mitään retoriikkaa ja tapoja.
Jokainen ihminen on automaattisesti yhteydessä Jumalaan, halusi sitä tai ei. Ei ole siis pakko uskoa Jumalaan tai mihinkään muuhunkaan. Uskominen johonkin ei muuta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jumalaan uskominen ei pelasta ihmistä yhtään miltään. Kenenkään ei siis ole pakko uskoa Jumalaan. Sivusta."
Tiedän tämän toki ateistina. Yritän vain saada selvää uskonnollisesta käsityksestä tämän asian ympärillä. Ja nimenomaan koska siinä on niin isoja loogisia ja moraalisia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on meitsillä syvimmälle mielen sopukoihin painuneita VT:n kohtia:
(Copilot:) 2. Moos. 4:24–26
Herra aikoo tappaa Mooseksen, koska tämä oli jättänyt Sipporitse (vrt. postitse, meritse, maitse) tähän matoiseen maailmaan tuottamansa poikalapsen *mpärileikkaamatta. Sippora pelastaa tilanteen leikkaamalla e-nahan terävällä kivellä ja laittamalla nahanpalan Mooseksen jalkain väliin.
Ympärileikkaus ei ole enää ut:n mukaista toimintaa eikä sitä edellytetä kristityiltä.
Mitä tuo saa kelin esinahkamystiikka on? Onko asiasta kirjallisuutta? Käytännön syyt juuri ymmärtää mutta miten se linkittyy uskomiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarkkuutta vertailuun. Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on. "
Kätisyydenkin voi opetella ja vaihtaa xD Mistä oikein keksitte näitä juttuja.Ei läheskään aina voi. Mistä tämä typeryys on teihin periytynyt?
Totta kai voi. Siitä vaan alat harjoittelemaan toisen käden karkea- ja sitten hienomotoriikkaa. Hauskoja harjoituksia.
Ei voi, turhaa siinä väännät hermoratasi ja hampaasi solmuun.
Voi kyllä, jos et halua niin se on asia erikseen. Se on valinta, vapaan tahdon käyttämistä.
Ei välttämättä onnistu vaikka kuinka haluaisi.
"Uskominen johonkin ei muuta mitään."
Lähes jokaisen ison valtauskonnon ydinajatus on kuitenkin se että juuri se muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitä tuo saa kelin esinahkamystiikka on? Onko asiasta kirjallisuutta? "
Vanha Testamentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä uskoa voi harjoittaa myös ihan kaikkien uskonnollisten organisaatioiden ulkopuolella ja päästä jumalan luokse."
Et jälleenkään vastannut itse kysymykseen: voiko ihminen pelastua vaikka ei usko mihinkään jumalaan?
Usko on pelastuksen alku, jumalyhteys pelastus. Kyllä minä luulen että ihminen voi olla yhteydessä jumalaan ilman kontekstuaalista tietämystä siitä, mutta käytännössä hänen on uskottava ja oltava yhtyedessä jumalaan.
Tuo malli, siis uskon harjoittaminen ja jumalyhteys, voi esimerkiksi periytyä vain tapoina ja tottumuksina ilman mitään retoriikkaa ja tapoja.
Jokainen ihminen on automaattisesti yhteydessä Jumalaan, halusi sitä tai ei. Ei ole siis pakko uskoa Jumalaan tai mihinkään muuhunkaan. Uskominen johonkin ei muuta mitään.
Olet oikeassa, uskominen johonkin ei muuta mitään. Usko joulupukkiin, saunatonttuun, muumipappaan tai jumalaankaan ei tee niistä todellisia.
Vierailija kirjoitti:
"Jumalaan uskominen ei pelasta ihmistä yhtään miltään. Kenenkään ei siis ole pakko uskoa Jumalaan. Sivusta."
Tiedän tämän toki ateistina. Yritän vain saada selvää uskonnollisesta käsityksestä tämän asian ympärillä. Ja nimenomaan koska siinä on niin isoja loogisia ja moraalisia ongelmia.
Ok, selvä. Ateisti minäkin, ehkä joku muukin antaa näkemyksensä asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on meitsillä syvimmälle mielen sopukoihin painuneita VT:n kohtia:
(Copilot:) 2. Moos. 4:24–26
Herra aikoo tappaa Mooseksen, koska tämä oli jättänyt Sipporitse (vrt. postitse, meritse, maitse) tähän matoiseen maailmaan tuottamansa poikalapsen *mpärileikkaamatta. Sippora pelastaa tilanteen leikkaamalla e-nahan terävällä kivellä ja laittamalla nahanpalan Mooseksen jalkain väliin.
Ympärileikkaus ei ole enää ut:n mukaista toimintaa eikä sitä edellytetä kristityiltä.
Mitä tuo saa kelin esinahkamystiikka on? Onko asiasta kirjallisuutta? Käytännön syyt juuri ymmärtää mutta miten se linkittyy uskomiseen?
VT:ssä ympärileikkaus oli liiton merkki, Israelin kansalle. (Kerran Mooses ei ollut toteuttanut ja sai sanktiota).
UT:ssa ympärileikkaus on edelleen liiton merkki(Aabrahamin perillisille) mutta se ei ole enää lihaan tehty merkki, vaan hengellinen sydämenympärileikkaus.
Hengellinen ympärileikkaus tarkoittaa Jumalan valtakuntaan kuulumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on meitsillä syvimmälle mielen sopukoihin painuneita VT:n kohtia:
(Copilot:) 2. Moos. 4:24–26
Herra aikoo tappaa Mooseksen, koska tämä oli jättänyt Sipporitse (vrt. postitse, meritse, maitse) tähän matoiseen maailmaan tuottamansa poikalapsen *mpärileikkaamatta. Sippora pelastaa tilanteen leikkaamalla e-nahan terävällä kivellä ja laittamalla nahanpalan Mooseksen jalkain väliin.
Ympärileikkaus ei ole enää ut:n mukaista toimintaa eikä sitä edellytetä kristityiltä.
Mitä tuo saa kelin esinahkamystiikka on? Onko asiasta kirjallisuutta? Käytännön syyt juuri ymmärtää mutta miten se linkittyy uskomiseen?
VT:ssä ympärileikkaus oli liiton merkki, Israelin kansalle. (Kerran Mooses ei ollut toteuttanut ja sai sanktiota).
UT:ssa ympärileikkaus on edelleen liiton merkki(Aabrahamin perillisille) mutta se ei ole enää lihaan tehty merkki, vaan hengellinen sydämenympärileikkaus.
Hengellinen ympärileikkaus tarkoittaa Jumalan valtakuntaan kuulumista.
Ja miksi ihmeessä maailmankaikkeuden luoja keksis liiton merkiksi nahanpalan leikkaamisen pippelistä? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Jumala lupaa Sanassaan, että anova saa, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Siihen saamme luottaa.
.
Ympärileikkaus ei ole enää ut:n mukaista toimintaa eikä sitä edellytetä kristityiltä.