Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6882)
Vierailija kirjoitti:
"Miksi sinä minulta kysyt, aiotko laittaa kätesi hellalle vai et? "
Koska väität Jumalaasi hyväksi ja rakastavaksi. Haluan arvioida että tukeeko hänen käytöksensä niitä väitteitä.
Eli voiko Jumalasi pelastaa ihmisen joka ei usko vai eikö hän vain halua?
Sinulle sanottiin jo että se riippuu siitä mihin suuntaan itse kallistut. Minä hyvää hyvyyttäni kerroin tämän sinulle, kuten jumalakin on hyvä ja kertoo että älä laita kättä hellalle tai tulee poppa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi sinä minulta kysyt, aiotko laittaa kätesi hellalle vai et? Jos laitat, sinua sattuu, jos et laita, niin ei satu :) Äläkä nyt laita ja väitä, että minä rankaisen sinua, minä varoitin sinua!"
Sattuminen on vääjäämätön seuraus kuumasta levystä maailmassa joka noudattaa luonnonlakeja. Se pelastaako Jumala ihmisen joka ei usko ei ole vääjäämätön seuraus vaan Jumalan tekemä valinta. Hän voi ihan itse päättää että polttaako ihminen kätensä levyyn vai ei.
"Sinulle sanottiin jo että se riippuu siitä mihin suuntaan itse kallistut. "
Mutta se ei vastaa kysymykseen jonka kysyin. Eli että voisiko Jumala halutessaan pelastaa myös ihmisen joka ei usko vai eikä hän vain halua tehdä niin?
Vierailija kirjoitti:
"Miksi sinä minulta kysyt, aiotko laittaa kätesi hellalle vai et? Jos laitat, sinua sattuu, jos et laita, niin ei satu :) Äläkä nyt laita ja väitä, että minä rankaisen sinua, minä varoitin sinua!"
Sattuminen on vääjäämätön seuraus kuumasta levystä maailmassa joka noudattaa luonnonlakeja. Se pelastaako Jumala ihmisen joka ei usko ei ole vääjäämätön seuraus vaan Jumalan tekemä valinta. Hän voi ihan itse päättää että polttaako ihminen kätensä levyyn vai ei.
Niin, sinä elät luonnonlakien alaisessa maailmassa, jumala ei. Myös jotkut pitkälle pyhittyneet ja jumaloituneet ihmiset eivät, ja heitä eivät esimerkiksi lieskat tuhoa. En tiedä antaako jumala tällaisia lahjoja kenellekään ilmanvaivannäköä ja uskoa, kaikki tietämäni esimerkit viittaavat lähinnä munkkeihin. Munkit ovat luopuneet paljosta ja nähneet paljon vaivaa pyhittyäkseen, uhranneet kaikki nuo synnit ja pahat mihin sinä takerrut. Eli voipi olla, että niin kauan kun syntiin lankeat, et tällaisia etuja saa? Ehkä? En tiedä, en uskalla nyt ihan varmaksi sanoa, sillä voi olla että jumala jostain syystä voisi antaa tällaisen edun myös syntiselle tietyissä tilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisääntyykö vasenkästisyys katsomalla elokuvia jossa on vasenkätisiä tai keskustelemalla vasenkätisyydestä?"
Tarkkuutta vertailuun. Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Minkä ihmeen takia joku olisi valinnut homoseksuaalisuuden, joka oli Suomessa rikollista vuoteen 1971 asti ja joka poistettiin tautiluokituksesta vasta 1981? Nykyäänkin homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varauksella. Elämä on ollut ja tulee olemaan helpompaa heterona.
Addiktion ja himojen vuoksi, mitä ei osaa hallita. Aina voi kuitenkin opetella ja aivopestä sekä ohjelmoida myös fyysisen kehonsa toimimaan toisella tavalla. Ei mikään ihmisessä ole pysyvää.
Keskimäärin 80 vuodessa kaikki on ohi, joten sikäli olet oikessa.
Ihmisen elinikä ei ole rajattu myöskään tieteen tai edes raamatun mukaiseen rajoitukseen. Nämä ovat maksimieliniät sen viitekehyksen opeilla. Kun hyppää näiden ulkopuolelle, saattaa löytyä ihan muita näkemyksiä.
Hirveän suppeaa ja rajoittunutta elämää elätte kyllä.
Oli se suppeaa tai ei, kukaan ei ole elänyt 130-vuotiaaksi, joten ihmiselo ON rajallinen.
Niin siis popularisoitu tiede ei tunne näitä, eikä popularisoitu uskonto. Se ei tarkoita, etteikö tällaista olisi olemassa, se tarkoittaa vaan sitä ettei populaarissa tieteen ja uskonnon kulttuurissa ole.
Tuo on sinun väitteesi, ei muuta.
Niinpä. Mutta maailma on loputon näiden kahden viitekehyksen ulkopuolella, joten se on väistämättä totta. Jopa tieteellisesti tämä tiedetään, multiversumiteoriassa kaikki on aina totta jossakin! Ajatella, tietelijätkin ovat näin avoimia sitten siellä huippukorkeimmilla kohdilla. Alemmat ajattelevat vain, että nyyh, kuolen 80v iässä.
Multiversumiin vetoaminen on lapsellista, koska emme voi a) todentaa multiversumien olemassaoloa mitenkään, emmekä b) voi tietenkään tietää muissa universumeissa vallitsevista lainalaisuuksista yhtään mitään. Jätetäänkö siis multiversumilässytys omaan arvoonsa?
Ai nytkö se tiede onkin lapsellista? :D Hahahaha
Minulle sopii, ettemme referoi mitään tieteellistä, minustakin tiede on lapsellista
Ei multiversumiteoria ole tieteellinen, koska sitä ei voi falsifioida mitenkään. Falsifioitavuus on eräs tieteelisen teorian edellytyksistä.
?? Tieteellinen teoria ei ole tieteellistä. Oho, sinähän olet parempi mentaaliakrobaatti kuin minä. Minkäs alainen multiversumiteoria sitten on? Uskonko?
Multiversumiteoria on pikemminkin oletus. Emme voi saada siitä varmuutta mitenkään.
No can do -asenne on elämässä aika huono.
Ei se ole tässä tapauksessa asenne, vaan fakta.
Erityisesti jos todella uskot, ettet pysty siihen, niin et varmasti pysty.
Oletko syntynyt vänkääjäksi, vai onko tuo harjoittelun tulosta?
Multiverumiteoria tulee jäämään aina hypoteesin tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sinulle sanottiin jo että se riippuu siitä mihin suuntaan itse kallistut. "
Mutta se ei vastaa kysymykseen jonka kysyin. Eli että voisiko Jumala halutessaan pelastaa myös ihmisen joka ei usko vai eikä hän vain halua tehdä niin?
Jumala on kaikkivaltias ja voi tehdä mitä vaan. Jumala on kuitenkin myös oikeamielinen ja haluaa lastensa kasvavan kauniisti eikä kieroon pahuuteen, eikä hänellä ole mitään velvollisuutta pelastaa ketään. Se auttaa kun haluaa itse tulla pelastetuksi ja tekee pyydetyt uhraukset sitä varten, esim. parannuksen ja luopuu synnistä.
"Niin, sinä elät luonnonlakien alaisessa maailmassa, jumala ei. "
Joten myönsit itsekin että vertaus kuumaan levyyn ei toimi.
Jos nyt sitten vastaisit siihen että miksi Jumala ei pelasta ihmistä joka ei usko vaikka selvästikin voisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisääntyykö vasenkästisyys katsomalla elokuvia jossa on vasenkätisiä tai keskustelemalla vasenkätisyydestä?"
Tarkkuutta vertailuun. Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Minkä ihmeen takia joku olisi valinnut homoseksuaalisuuden, joka oli Suomessa rikollista vuoteen 1971 asti ja joka poistettiin tautiluokituksesta vasta 1981? Nykyäänkin homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varauksella. Elämä on ollut ja tulee olemaan helpompaa heterona.
Addiktion ja himojen vuoksi, mitä ei osaa hallita. Aina voi kuitenkin opetella ja aivopestä sekä ohjelmoida myös fyysisen kehonsa toimimaan toisella tavalla. Ei mikään ihmisessä ole pysyvää.
Keskimäärin 80 vuodessa kaikki on ohi, joten sikäli olet oikessa.
Ihmisen elinikä ei ole rajattu myöskään tieteen tai edes raamatun mukaiseen rajoitukseen. Nämä ovat maksimieliniät sen viitekehyksen opeilla. Kun hyppää näiden ulkopuolelle, saattaa löytyä ihan muita näkemyksiä.
Hirveän suppeaa ja rajoittunutta elämää elätte kyllä.
Oli se suppeaa tai ei, kukaan ei ole elänyt 130-vuotiaaksi, joten ihmiselo ON rajallinen.
Niin siis popularisoitu tiede ei tunne näitä, eikä popularisoitu uskonto. Se ei tarkoita, etteikö tällaista olisi olemassa, se tarkoittaa vaan sitä ettei populaarissa tieteen ja uskonnon kulttuurissa ole.
Tuo on sinun väitteesi, ei muuta.
Niinpä. Mutta maailma on loputon näiden kahden viitekehyksen ulkopuolella, joten se on väistämättä totta. Jopa tieteellisesti tämä tiedetään, multiversumiteoriassa kaikki on aina totta jossakin! Ajatella, tietelijätkin ovat näin avoimia sitten siellä huippukorkeimmilla kohdilla. Alemmat ajattelevat vain, että nyyh, kuolen 80v iässä.
Multiversumiin vetoaminen on lapsellista, koska emme voi a) todentaa multiversumien olemassaoloa mitenkään, emmekä b) voi tietenkään tietää muissa universumeissa vallitsevista lainalaisuuksista yhtään mitään. Jätetäänkö siis multiversumilässytys omaan arvoonsa?
Ai nytkö se tiede onkin lapsellista? :D Hahahaha
Minulle sopii, ettemme referoi mitään tieteellistä, minustakin tiede on lapsellista
Ei multiversumiteoria ole tieteellinen, koska sitä ei voi falsifioida mitenkään. Falsifioitavuus on eräs tieteelisen teorian edellytyksistä.
?? Tieteellinen teoria ei ole tieteellistä. Oho, sinähän olet parempi mentaaliakrobaatti kuin minä. Minkäs alainen multiversumiteoria sitten on? Uskonko?
Multiversumiteoria on pikemminkin oletus. Emme voi saada siitä varmuutta mitenkään.
No can do -asenne on elämässä aika huono.
Ei se ole tässä tapauksessa asenne, vaan fakta.
Erityisesti jos todella uskot, ettet pysty siihen, niin et varmasti pysty.
Oletko syntynyt vänkääjäksi, vai onko tuo harjoittelun tulosta?
Multiverumiteoria tulee jäämään aina hypoteesin tasolle.
En varsinaisesti vänkää vaan edustan vain arvomaailmaani. Jos huomaat niin puhun koko ajan uskon puolesta - uskon jumalaan, uskon itseen, uskon sanaan, jne. jne. jne.
Minä taas tiedän, että jos joku asia on kuviteltavissa, se on jo olemassa. Jos joku asia on puheen tasolla, se on hyvin lähellä konkretisoitumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No can do -asenne on elämässä aika huono."
On ihan peruslogiikkaa että olematonta ei voi todistaa olemattomiksi. Vain olemassaolevat voi todistaa oleviksi.
Olemattomista ei siis koskaan voi saada lopullista tietoa.
Harmi vaan ettei maailma ole loodinen.
Sanoo uskova, jonka maailmankuvaa logiikka uhkaa.
TIede on kuitenkin onnistunut löytämään maailmasta lukuisia loogisia syy-seuraussuhteita. Ja löytää niitä lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niin, sinä elät luonnonlakien alaisessa maailmassa, jumala ei. "
Joten myönsit itsekin että vertaus kuumaan levyyn ei toimi.
Jos nyt sitten vastaisit siihen että miksi Jumala ei pelasta ihmistä joka ei usko vaikka selvästikin voisi?
Pietari vajosi aaltoihin koska ei uskonut. Usko ja sen puute on se ongelma sinullakin. Myönnät sen puutteen, se selittää miksi et ole osallinen pelastuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No can do -asenne on elämässä aika huono."
On ihan peruslogiikkaa että olematonta ei voi todistaa olemattomiksi. Vain olemassaolevat voi todistaa oleviksi.
Olemattomista ei siis koskaan voi saada lopullista tietoa.
Harmi vaan ettei maailma ole loodinen.
Sanoo uskova, jonka maailmankuvaa logiikka uhkaa.
TIede on kuitenkin onnistunut löytämään maailmasta lukuisia loogisia syy-seuraussuhteita. Ja löytää niitä lisää.
Ei uhkaa, kuten ei uhkaa pölypallerokaan. Ne ovat mitättömiä osia todellisuutta, jotka eivät millään tavoin rajoita sitä kaikkea muuta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Harmi vaan ettei maailma ole loodinen."
Tuossa olet kerrankin oikeassa. Loodinen se ei todellakaan ole.
Forrest Gumpin mukaan maailma, tai tarkemmin elämä, on lodjuinen :)
"Life is like a box of chocolate, you never know what you're gonna get"
"Jumala on kaikkivaltias ja voi tehdä mitä vaan. Jumala on kuitenkin myös oikeamielinen ja haluaa lastensa kasvavan kauniisti eikä kieroon pahuuteen, eikä hänellä ole mitään velvollisuutta pelastaa ketään"
Tuo perustelu pätisi jos teoilla olisi myös ratkaiseva merkitys. Mutta kun nyt merkitys on vain sillä että uskooko vai ei. Ihminen joka irstailee huolelle läpi elämän mutta löytää uskon kuolinvuoteella pelastuu mutta se normaalin tavallisen elämän elänyt ihminen ei pelastu jos ei satu uskomaan.
Ja todellakin Jumalalla ei ole mitään velvollisuutta pelastaa ketään. Mutta jos hän sanoo olevan oikeamielinen, hyvä ja rakastava, hän ei ole pelastamatta ihmistä sellaisen asian takia johon ihminen ei voi itse päätöksillä vaikuttaa. Kuten siis uskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pietari vajosi aaltoihin koska ei uskonut. Usko ja sen puute on se ongelma sinullakin. "
Et selvästikään osaa selittää miksi uskon puute on ratkaiseva ongelma pelastuksen suhteen? Jos kaksi ihmistä elää ihan identtisen elämän mutta toinen uskoo ja toinen ei, miksi se uskova pelastuu mutta toinen ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisääntyykö vasenkästisyys katsomalla elokuvia jossa on vasenkätisiä tai keskustelemalla vasenkätisyydestä?"
Tarkkuutta vertailuun. Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Minkä ihmeen takia joku olisi valinnut homoseksuaalisuuden, joka oli Suomessa rikollista vuoteen 1971 asti ja joka poistettiin tautiluokituksesta vasta 1981? Nykyäänkin homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varauksella. Elämä on ollut ja tulee olemaan helpompaa heterona.
Addiktion ja himojen vuoksi, mitä ei osaa hallita. Aina voi kuitenkin opetella ja aivopestä sekä ohjelmoida myös fyysisen kehonsa toimimaan toisella tavalla. Ei mikään ihmisessä ole pysyvää.
Keskimäärin 80 vuodessa kaikki on ohi, joten sikäli olet oikessa.
Ihmisen elinikä ei ole rajattu myöskään tieteen tai edes raamatun mukaiseen rajoitukseen. Nämä ovat maksimieliniät sen viitekehyksen opeilla. Kun hyppää näiden ulkopuolelle, saattaa löytyä ihan muita näkemyksiä.
Hirveän suppeaa ja rajoittunutta elämää elätte kyllä.
Oli se suppeaa tai ei, kukaan ei ole elänyt 130-vuotiaaksi, joten ihmiselo ON rajallinen.
Niin siis popularisoitu tiede ei tunne näitä, eikä popularisoitu uskonto. Se ei tarkoita, etteikö tällaista olisi olemassa, se tarkoittaa vaan sitä ettei populaarissa tieteen ja uskonnon kulttuurissa ole.
Tuo on sinun väitteesi, ei muuta.
Niinpä. Mutta maailma on loputon näiden kahden viitekehyksen ulkopuolella, joten se on väistämättä totta. Jopa tieteellisesti tämä tiedetään, multiversumiteoriassa kaikki on aina totta jossakin! Ajatella, tietelijätkin ovat näin avoimia sitten siellä huippukorkeimmilla kohdilla. Alemmat ajattelevat vain, että nyyh, kuolen 80v iässä.
Multiversumiin vetoaminen on lapsellista, koska emme voi a) todentaa multiversumien olemassaoloa mitenkään, emmekä b) voi tietenkään tietää muissa universumeissa vallitsevista lainalaisuuksista yhtään mitään. Jätetäänkö siis multiversumilässytys omaan arvoonsa?
Ai nytkö se tiede onkin lapsellista? :D Hahahaha
Minulle sopii, ettemme referoi mitään tieteellistä, minustakin tiede on lapsellista
Ei multiversumiteoria ole tieteellinen, koska sitä ei voi falsifioida mitenkään. Falsifioitavuus on eräs tieteelisen teorian edellytyksistä.
?? Tieteellinen teoria ei ole tieteellistä. Oho, sinähän olet parempi mentaaliakrobaatti kuin minä. Minkäs alainen multiversumiteoria sitten on? Uskonko?
Multiversumiteoria on pikemminkin oletus. Emme voi saada siitä varmuutta mitenkään.
No can do -asenne on elämässä aika huono.
Ei se ole tässä tapauksessa asenne, vaan fakta.
Erityisesti jos todella uskot, ettet pysty siihen, niin et varmasti pysty.
Oletko syntynyt vänkääjäksi, vai onko tuo harjoittelun tulosta?
Multiverumiteoria tulee jäämään aina hypoteesin tasolle.
En varsinaisesti vänkää vaan edustan vain arvomaailmaani. Jos huomaat niin puhun koko ajan uskon puolesta - uskon jumalaan, uskon itseen, uskon sanaan, jne. jne. jne.
Minä taas tiedän, että jos joku asia on kuviteltavissa, se on jo olemassa. Jos joku asia on puheen tasolla, se on hyvin lähellä konkretisoitumista.
Eli myös jumalaton maailmankaikkeus on olemassa, koska sen voi kuvitella?
"Minä taas tiedän, että jos joku asia on kuviteltavissa, se on jo olemassa. "
Omalla hassulla tavalla olet oikeassa. Jos osaat kuvitella jumalan ja uskot siihen, se jumala on sinulle olemassa vaikka se olisikin pelkkää kuvitelmaa. Alat elää, toimia ja ajatella ihan samalla tavalla kuin se jumala olisi konkreettisesti olemassa.
Tähänhän uskonnot perustuvat. Pelkkä uskominen saa aikaan käytännössä kaikki ne vaikutukset kuin jos se jumala olisi oikeasti olemassa. Uskovan on siis lopulta mahdotonta erottaa onko se jumala olemassa oikeasti vai ei.
Vierailija kirjoitti:
"Jumala on kaikkivaltias ja voi tehdä mitä vaan. Jumala on kuitenkin myös oikeamielinen ja haluaa lastensa kasvavan kauniisti eikä kieroon pahuuteen, eikä hänellä ole mitään velvollisuutta pelastaa ketään"
Tuo perustelu pätisi jos teoilla olisi myös ratkaiseva merkitys. Mutta kun nyt merkitys on vain sillä että uskooko vai ei. Ihminen joka irstailee huolelle läpi elämän mutta löytää uskon kuolinvuoteella pelastuu mutta se normaalin tavallisen elämän elänyt ihminen ei pelastu jos ei satu uskomaan.
Ja todellakin Jumalalla ei ole mitään velvollisuutta pelastaa ketään. Mutta jos hän sanoo olevan oikeamielinen, hyvä ja rakastava, hän ei ole pelastamatta ihmistä sellaisen asian takia johon ihminen ei voi itse päätöksillä vaikuttaa. Kuten siis uskoon.
Jos uskot että jumala pelastaa niin se pelastaa. Jos uskot että ei, vaan jumala rankaisee, niin ...
Ihminen joka irstailee huolelle läpi elämän mutta löytää uskon kuolinvuoteella pelastuu mutta se normaalin tavallisen elämän elänyt ihminen ei pelastu jos ei satu uskomaan.
Totta. Ei ole niin suurta syntiä, mitä jumala ei antaisi anteeksi. Vilpitön katumus ja parannuksen tekeminen johtavat aina pelastukseen.
Pelastus ei ole myöskään sidottu ansioihin, et voi ostaa taivaspaikkaa teoilla. Se tulee armosta.
Taivaassa on sekin aspekti, että siellä ei ole syntiä. Eli jos tuo irstaileva ihminen tekee täyskäännöksen viime metreillä ja vilpittömästi katuu sekä tekee parannuksen, hänestä poistetaan pahuudellisuus ja syntisyys. Eli kun hän kääntymyksensä seurauksena menee taivaaseen, hän ei ole enää se paha syntinen irstailija vaan jumala palauttaa tällaisen ihmisen alkuperäiseen suunnitelmaansa, puhtauteen, ja synnit ja irstailut jäävät taakse pysyvästi.
Tämä on meitsillä syvimmälle mielen sopukoihin painuneita VT:n kohtia:
(Copilot:) 2. Moos. 4:24–26
Herra aikoo tappaa Mooseksen, koska tämä oli jättänyt Sipporitse (vrt. postitse, meritse, maitse) tähän matoiseen maailmaan tuottamansa poikalapsen *mpärileikkaamatta. Sippora pelastaa tilanteen leikkaamalla e-nahan terävällä kivellä ja laittamalla nahanpalan Mooseksen jalkain väliin.
Vierailija kirjoitti:
"Pietari vajosi aaltoihin koska ei uskonut. Usko ja sen puute on se ongelma sinullakin. "
Et selvästikään osaa selittää miksi uskon puute on ratkaiseva ongelma pelastuksen suhteen? Jos kaksi ihmistä elää ihan identtisen elämän mutta toinen uskoo ja toinen ei, miksi se uskova pelastuu mutta toinen ei?
Osaan mutta en taida. Mielestäni pitää uskoa ensin ja vastaus tulee sitten. Pelastus on jokaisen henkilökohtainen tie, olet saanut tienviitat ja menet joko sinne tai jonnekin muualle.
:)