Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6838)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia latinomaat on köyhiä ja rikollisia vaikka ovat syvän uskonnollisia.
Eivät kaikki siellä ole hurskaita ja noudata käskyjä, vaikka väittäisivätkin olevansa uskonnollisia. Ovatko elävässä uskossa myöskään.
Toinen juttu, että länsimaalainen vauraus on se kuuluisa mammona jota ei saa palvoa. Joku oppinut sanoi, että mistä ihminen tietää vaikka tälle olisi parhaaksi syödä niin vähän, ettei ihan kuole nälkään. Siinäpä mietittävää. Pitäisi testata kunnolla useampi vuosi miltä tuntuu olla kehossa, joka on nälkäkuoleman partaalla, että voisi siihen edes vastata. Minun ei tarvitse. Luotan jumalaan ja jos johdatus sanoo että paastoa, niin paastoan.
Jos maallista mammonaa ei saa palvoa, niin miksi Vatikaani on niin överi kultauksineen? Sama koskee kaikkia palvontapaikkoja (kirkot, temppelit, kappelit) ympäri maailman.
Ihmiset tekevät paljon asioita joita ei saisi tehdä, pikkulapsikin ymmärtää tämän.
Tässä mittakaava on kuitenkin merkittävä ja "väärintekijöiden" pitäisi itse toimia esimerkkinä muille.
Kaikki varmasti yrittävät parhaansa. Hyvä ohjenuora on keskittyä omaan kehitykseensä ja parhaansa yrittämiseen toisten arvostelun sijaan. Mitäpä väliä sillä on, jos kardinaalit eivät pääse lähelle jumalaa, jos sinä pääset? Miksi sinun pitäisi piitata kardinaaleista mitään, jos sinä olet kiinni itse herra jumalassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nimenomaan ei ole loogista kiinnittää huomiota siihen, mitä ei halua elämäänsä lisää :D "
En siis saa keskustella vaikka rikollisuudesta jos sen kasvu huolestuttaa minua koska en halua lisää rikollisuutta elämääni? Tuossa ajattelussa ei kyllä ole mitään logiikkaa.
"En ole missään vaiheessa sanonut uskovani kristinuskon jumalaan, enkä vieläkään pidä allahia tästä jumalasta erillisenä. Enkä sintolaisuuden kameja tai hindujen lukuisia jumaluuksia. Ne ovat osia jumalassa yhtä lailla kuin varvas on osa ihmistä."
Voit toki uskoa vahvasti johonkin "yleisjumaluuteen". Ongelma siinä on se että se on vain yksi tapa uskoa vahvasti jonkinlaiseen jumalaan kuten kaikki vakiintuneet uskonnotkin. Jos uskot oman käsityksesi Jumalasta olevan oikea, myönnät samalla että muiden käsitykset ovat enemmän tai vähemmän vääriä. Silloin myönnät samalla että ihminen voi uskoa vahvasti jumalaan tavalla joka on vääjäämättä väärä ja samalla altistat oman uskosi myös tälle mahdollisuudelle.
Pitämällä kaikkia miljardien ihmisten paljon tarkempia uskontokäsityksiä vääränä, vähennät siis huomattavasti myös oman uskomusjärjestelmäsi uskottavuutta. Miksi sinä olisit yksin oikeassa ja miljardit väärässä?
"Uskonto ei ole yhtä kuin jumala ja usko. "
Uskonto on vakiintunut käsitys siitä jumalasta ja siitä mitä hän meiltä haluaa ja vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
"Uskon niihin ihan yhtä paljon kuin varpaaseeni ja varpaan aluttomaan alkulähteeseen. Totista totta siis. "
Varpaasi eivät ole sovittamattomassa ristiriidassa toistensa kanssa. Pikkuvarvas ei väitä olevansa ainoa oikea varvas ja että isovarvasta ei ole ollenkaan olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei niin. Katsos nyt alat tajuta jutun juonta. Jumala on järjen yläpuolella, eikä hänen tarvitse todistaa itseään järjellisellä tasolla,"
Ei tarvitse mutta jos hän ei tee niin, silloin aika moni jää vakuuttumatta. Olet siis luonut sellaisen Jumalan joka "hylkii" ihmisiä luontaisesti koska ihminen luonnostaan hakee selitystä ja logiikkaa.
"Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi.
Niin millä kriteereillä sinä suostut näin sanomaan, mutta ketään ei varsinaisesti kiinnosta sinun mielipiteesi jumalasta."
Sinusta moraali ja hyvyys eivät ole kiinnostavia? Eikä se onko Jumala jota palvot oikeasti hyvä vai väittääkö vain olevansa?
"Noh voihan se olla jos sitä aletaan pilkkomaan osiin, mutta tämä menee nyt jo saivarteluksi ja semantiikasta kiistelyksi, "
Ei se ole saivartelua vaan todella ratkaiseva tekijä kun puhumme uskosta. On täydellisen oleellista että onko se valinta vai ei. Jos ihmisen on mahdotonta uskoa asioihin jotka ovat hänen mielessään liian ristiriitaisia, usko ei voi olla valinta myöskään silloin kun se koskee jotain jumalaa. Ja jos se ei ole valinta, siitä ei ole eettistä myöskään antaa jotain rangaistusta. Tässä ollaan ihan uskontojen ytimessä.
"Sanotaan, että jumala tuntee sydämesi paremmin kuin sinä"
Sitä ristiriitaisempaa on se että hän ei halua tarjota sellaista todistetta jonka tietäisi minut vakuuttavan.
Jumala ei ole "luotu" vaan luoja, joka on luonut mm. sinut ja minut.
Jos ihminen rajoittaa itsensä järkihäkkiin niin sitten pitää hyväksyä se, että menettää kaiken järkihäkin ulkopuolisen, sillä jumalaa ei voi sisällyttää järkihäkkiin yhtä lailla kuin sinua ei voi sisällyttää sinun varpaaseesi.
Totta kai moraali ja hyvyys ovat kiinnostavia aiheita, mutta sinun mielipiteesi niistäkään ei vaikuta kovin kiinnostavalta. Itseäsi saat tietysti viihdyttää niitä pohtimalla ja ääneen puhumallakin. Sanoin vaan, että minua ne eivät kiinnosta kovin paljoa.
Jumala on hyvä, mutta ihmisen rajallinen ymmärrys ei aina käsitä jumalan toteutuksia. Ymmärrystä ja selitystä voi kuitenkin rukoilla ja ainakin omalla kohdallani olen sen aina saanut sellaisiinkin asioihin, jotka ovat näyttäneet äkkiseltään moraalittomilta ja vääriltä.
Usko on edelleen valinta niin kuin sekin, nousetko sängystä aamulla. Voit maata siinä paikallasi ja kuolla, vaikka et ehkä tätä tulekaan ajatelleeksi. Usko on uskon harjoittamista ja se tuottaa yhtä lailla tuloksia kuin vaikkapa urheilun harjoittaminen.
Jankkaat tuota "rangaistusta" vaikka sinulle on monta kertaa selitetty, että jumala ei rankaise ketään. En viitsi enää neljättä kertaa sitä perustella, selaile aiempia sivuja ja etsi joku niistä kolmesta kun olen sen selittänyt :)
Sitä ristiriitaisempaa on se että hän ei halua tarjota sellaista todistetta jonka tietäisi minut vakuuttavan.
Minusta vaikuttaa siltä että sinä haluat riidellä ja leechata uskoa ja jumalan hyvyyttä uskovista sen sijaan, että menisit lähelle jumalaa, sillä tiedät että jumalan hyvyys polttaisi sinusta pois pahuuden. Haluat kuitenkin näistä pahuuksista pitää myös kiinni, ja siksi ainoa väyläsi jumalaan on toisten uskovien kautta, jotka eivät polta pahuuttasi sellaisella intensiteetillä, millä jumala sen polttaisi. Kuitenkin kaipuusi jumalaan on käsinkosketeltava. Voisit olla kinastelemassa spagettimonsterista, mutta olet täällä kinastelemassa uskovien, hengellisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei jumala ole kaikkien saatavilla. Kadotuksessa elävillä ei ole pääsyä jumalaan, koska ovat kieltäneet ja aktiivisesti kieltävät jumalan koko ajan. "
Usko ei ole vapaa valinta joten mitään johon ei usko ei voi aktiivisesti kieltää. Vasta jos sinulla on joku usko, voit sen aktiivisesti kieltää.
"En tajua tuota vertausta vapaaseen tahtoon, liittynee johonkin toiseen keskusteluun ja ehkäpä omaan"
Se liittyy siihen miksi Jumala ei anna jokaiselle vastaansanomatonta todistusta olemassaolostaan. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää kyllä mikä todiste vakuuttaisi juuri sen ihmisen. Ja jos hän on kaikkivaltias, hän kykenee sen antamaan. Ainoa vastaväite tähän on se että vastaansanomattoman todisteen antaminen jotenkin veisi pois ihmisen vapaan tahdon. Ja minä todistin että näin ei ole.
Usko on ihan yhtä vapaa valinta kuin kävelemäänkin opetteleminen. Itseltään voi kuitenkin koko ajan tiedostamattaan blokata jumalyhteyden kieltämällä jumalan.
Jumalan todistus toimii uskon kautta, usko niin saat todistuksen. Ei niin, että todistus edeltää uskoa. Joskus toki voi nähdä ihmeitä ihan vahingossa, mutta jos olet päättänyt esimerkiksi rationalisoida kaikki ihmeet ja alat kehittelemään ja metsästämään rationaalisia selityksiä niille, tämä on jälleen jumalan kieltämistä.
Ei jumalalla ole tarvetta vakuutella ketään.
Ei usko ole vapaa valinta. En kykene uskomaan jumaliin, koska niissä ei ole mielestäni järkeä lainkaan. Kielläthän sinäkin luultavasti kaikki hindujumalat ja muinaiset suomalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat.
En kiellä mitään jumalaa niinkuin en kiellä sinun järki-ajatushäkkiäsikään. Minun todellisuuteni ei vaan mahdu sinun häkkiisi. Eikä jumala. Jumala ei myöskään mahdu parvatiin, mutta parvati mahtuu jumalaan.
Olet siis uskonnoton, mutta uskot ilman ennaltamääriteltyjä dogmeja?
Vierailija kirjoitti:
"Uskonto ei ole yhtä kuin jumala ja usko. "
Uskonto on vakiintunut käsitys siitä jumalasta ja siitä mitä hän meiltä haluaa ja vaatii.
Se on yksi näkemys siitä, johon moni on sitoutunut ja noudattaa ehkä osittain paremman puutteessa, ehkä muista syistä. Jumala on kuitenkin elävä, ei staattinen teksti tai esine, eikä myöskään mikään elämätön rakennus tai kuollut rituaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."
Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.
Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.
Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu.
Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.
Jumala on nylkytyksen ja himon yläpuolella :D
Jumalan asema on haastettavissa, lusifer teki niin, ja hänet poistettiin jumalan vaikutuspiiristä kadotukseen, ikuiseen elämään erossa jumalasta.
Mutta niissä apinalaumoissa se johtaja ei ole nylkytyksen ja himon yläpuolella, siksi vertauksesi ei toimi.
Lucifer ei ole kuka tahansa. Apinalaumassa kuka tahansa voi haastaa johtajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei jumala ole kaikkien saatavilla. Kadotuksessa elävillä ei ole pääsyä jumalaan, koska ovat kieltäneet ja aktiivisesti kieltävät jumalan koko ajan. "
Usko ei ole vapaa valinta joten mitään johon ei usko ei voi aktiivisesti kieltää. Vasta jos sinulla on joku usko, voit sen aktiivisesti kieltää.
"En tajua tuota vertausta vapaaseen tahtoon, liittynee johonkin toiseen keskusteluun ja ehkäpä omaan"
Se liittyy siihen miksi Jumala ei anna jokaiselle vastaansanomatonta todistusta olemassaolostaan. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää kyllä mikä todiste vakuuttaisi juuri sen ihmisen. Ja jos hän on kaikkivaltias, hän kykenee sen antamaan. Ainoa vastaväite tähän on se että vastaansanomattoman todisteen antaminen jotenkin veisi pois ihmisen vapaan tahdon. Ja minä todistin että näin ei ole.
Usko on ihan yhtä vapaa valinta kuin kävelemäänkin opetteleminen. Itseltään voi kuitenkin koko ajan tiedostamattaan blokata jumalyhteyden kieltämällä jumalan.
Jumalan todistus toimii uskon kautta, usko niin saat todistuksen. Ei niin, että todistus edeltää uskoa. Joskus toki voi nähdä ihmeitä ihan vahingossa, mutta jos olet päättänyt esimerkiksi rationalisoida kaikki ihmeet ja alat kehittelemään ja metsästämään rationaalisia selityksiä niille, tämä on jälleen jumalan kieltämistä.
Ei jumalalla ole tarvetta vakuutella ketään.
Ei usko ole vapaa valinta. En kykene uskomaan jumaliin, koska niissä ei ole mielestäni järkeä lainkaan. Kielläthän sinäkin luultavasti kaikki hindujumalat ja muinaiset suomalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat.
En kiellä mitään jumalaa niinkuin en kiellä sinun järki-ajatushäkkiäsikään. Minun todellisuuteni ei vaan mahdu sinun häkkiisi. Eikä jumala. Jumala ei myöskään mahdu parvatiin, mutta parvati mahtuu jumalaan.
Olet siis uskonnoton, mutta uskot ilman ennaltamääriteltyjä dogmeja?
En kuulu uskonnolliseen organisaatioon enkä tuomitse mitään hengen kehityksen askelta tai perspektiiviä. Dogmeissa on kultahippuja, timantteja, karamellejä, vastalääkkeitä ja kaikkea arvokasta, ikuista, ihanaa ja tärkeää. Kaikkien uskontojen. Ne ovat kaikki arvokkaita perspektiivejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
KESKUSTELU on mielipiteiden vaihtoa. Jos kaikilla on sama mielipide (kuten tv7 "keskusteluohjelmissa" enemmän tai vähemmän on), niin mitä siinä vaihdetaan? Tokikaan aina ei ole pakko hyväksyä toisen mielipidettä, mutta eriävät mielipiteet ja argumentointi kuuluvat olennaisena osana kaikkeen keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
KESKUSTELU on mielipiteiden vaihtoa. Jos kaikilla on sama mielipide (kuten tv7 "keskusteluohjelmissa" enemmän tai vähemmän on), niin mitä siinä vaihdetaan? Tokikaan aina ei ole pakko hyväksyä toisen mielipidettä, mutta eriävät mielipiteet ja argumentointi kuuluvat olennaisena osana kaikkeen keskusteluun.
Siinä vaihdetaan puheenvuoroa ja edistetään yhtä asiaa kahden ihmisen voimin.
Mietipä nyt sillä ihailemallasi järjellä. Jos kaksi rakentaa taloa, talo rakentuu nopeammin. Jos toinen rakentaa ja toinen tuhoaa, mitään ei synny. Ajatuksesi keskustelusta on tällainen yksi rakentaa ja yksi tuhoaa, siinä missä keskustelu voi olla myös sitä, että kaksi rakentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos ihminen rajoittaa itsensä järkihäkkiin niin sitten pitää hyväksyä se, että menettää kaiken järkihäkin ulkopuolisen"
Ei kukaan voi hyväksyä menettävänsä sellaista jonka olemassaoloon ei usko.
"Totta kai moraali ja hyvyys ovat kiinnostavia aiheita, mutta sinun mielipiteesi niistäkään ei vaikuta kovin kiinnostavalta. "
Tuntuu että se mielipiteeni niistä on sinulle häiritsevä koska se pureutuu siihen peruskysymykseen että onko jumala hyvä jos hän on sellainen kuin sinä uskot.
"Jumala on hyvä, mutta ihmisen rajallinen ymmärrys ei aina käsitä jumalan toteutuksia. "
Ei ole rajallista ymmärrystä sanoa se perusasia että tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyvää.
Jos tuota ei myönnä niin koko moraali katoaa.
"Usko on edelleen valinta niin kuin sekin, nousetko sängystä aamulla"
Olen lukemattomia kertoja osoittanut että ei ole. Itsekin myönsit että on mahdotonta uskoa paradokseihin kuten että talo on hajalla ja ehjä samaan aikaan.
"Jankkaat tuota "rangaistusta" vaikka sinulle on monta kertaa selitetty, että jumala ei rankaise ketään. "
Jos uskon puute johtaa johonkin ikävämpään lopputulokseen kuin uskominen niin se on silloin rangaistus.
"Minusta vaikuttaa siltä että sinä haluat riidellä ja leechata uskoa ja jumalan hyvyyttä uskovista sen sijaan, että menisit lähelle jumalaa, sillä tiedät että jumalan hyvyys polttaisi sinusta pois pahuuden. "
Älä keskity siihen miltä minä vaikutan vaan siihen mitä Jumala tekee tai ei tee. Et selvästikään osaa vastata siihen miksi hyvä ja rakastava jumala ei antaisi kaikille riittäviä todisteita olemassaolostaan. Ja ymmärrän että et osaa koska siihen ei ole mitään vastausta. Ja silloin sinun pitäisi muuttaa joku osa käsityksistäsi jumalasta joka on toki pelottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
KESKUSTELU on mielipiteiden vaihtoa. Jos kaikilla on sama mielipide (kuten tv7 "keskusteluohjelmissa" enemmän tai vähemmän on), niin mitä siinä vaihdetaan? Tokikaan aina ei ole pakko hyväksyä toisen mielipidettä, mutta eriävät mielipiteet ja argumentointi kuuluvat olennaisena osana kaikkeen keskusteluun.
Siinä vaihdetaan puheenvuoroa ja edistetään yhtä asiaa kahden ihmisen voimin.
Mietipä nyt sillä ihailemallasi järjellä. Jos kaksi rakentaa taloa, talo rakentuu nopeammin. Jos toinen rakentaa ja toinen tuhoaa, mitään ei synny. Ajatuksesi keskustelusta on tällainen yksi rakentaa ja yksi tuhoaa, siinä missä keskustelu voi olla myös sitä, että kaksi rakentaa.
Keskustelu ei ole talonrakentamista. Se on pikemminkin talon suunnittelua ja eri osien optimaalisen sijainnin hakemista.
Vaalikeskustelut ovat esimerkki keskustelusta, jossa vastakkainasettelu kuuluu erottamattomasti asiaan. Siinä tarkoituksena on esitellä eri näkemyksiä, jotta äänestäjät voivat valita samaistuttavimman. Yhden puolueen järjestelmässä vaalikeskusteluja ei edes tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
"Nimenomaan ei ole loogista kiinnittää huomiota siihen, mitä ei halua elämäänsä lisää :D "
En siis saa keskustella vaikka rikollisuudesta jos sen kasvu huolestuttaa minua koska en halua lisää rikollisuutta elämääni? Tuossa ajattelussa ei kyllä ole mitään logiikkaa.
"En ole missään vaiheessa sanonut uskovani kristinuskon jumalaan, enkä vieläkään pidä allahia tästä jumalasta erillisenä. Enkä sintolaisuuden kameja tai hindujen lukuisia jumaluuksia. Ne ovat osia jumalassa yhtä lailla kuin varvas on osa ihmistä."
Voit toki uskoa vahvasti johonkin "yleisjumaluuteen". Ongelma siinä on se että se on vain yksi tapa uskoa vahvasti jonkinlaiseen jumalaan kuten kaikki vakiintuneet uskonnotkin. Jos uskot oman käsityksesi Jumalasta olevan oikea, myönnät samalla että muiden käsitykset ovat enemmän tai vähemmän vääriä. Silloin myönnät samalla että ihminen voi uskoa vahvasti jumalaan tavalla joka on vääjäämättä väärä ja samalla altistat oman uskosi myös tälle mahdollisuudelle.
Pitämällä kaikkia miljardien ihmisten paljon tarkempia uskontokäsityksiä vääränä, vähennät siis huomattavasti myös oman uskomusjärjestelmäsi uskottavuutta. Miksi sinä olisit yksin oikeassa ja miljardit väärässä?
En siis saa keskustella vaikka rikollisuudesta jos sen kasvu huolestuttaa minua koska en halua lisää rikollisuutta elämääni? Tuossa ajattelussa ei kyllä ole mitään logiikkaa.
Ei kannata, sillä rikollisuus vaan lisääntyy sillä. Kannattaa keskittyä niihin asioihin, minkä haluaa lisääntyvän. Huoleen, suruun, kärsimykseen, sairauteen, inhoamiinsa asioihin keskittyminen johtaa siihen, että nämä lisääntyvät ja saavat lisää sijaa elämässäsi.
Totta, tämä ei olekaan tieteen tuntema looginen malli, vaan tulee sen ulkopuolelta. Tiede ei tiedä hirveästi mitään.
Olen pahoillani että uskossani on sinulle jokin "ongelma", minulle ei ole :D Oikea ja väärä... Taas haet tuollaista riitelynomaista vastakkainasettelua. En minä ajattele, että lintu näkee väärin, tai minä näen väärin, koska näemme eri tavalla. Näemme meille optimaalisella tavalla. Jumala on yksilöllinen ja palvelee jokaista heille sopivalla tavalla. Tästä seuraa väistämättä, että jumala on kaikille myös hieman erilainen, ihan yhtä lailla kuin se näkökykykin on. Mikään näistä ei ole väärä.
Yrität nähdä minut yhtä alkeellisena riitelijänä kuin mitä sinä olet. Usko jo, en ole sellainen :D
"Ei kannata, sillä rikollisuus vaan lisääntyy sillä."
No ei lisäänny. Rikollisuus ilmiönä ei liity oikein mitenkään siihen puhutaanko siitä vai ei. Ihan kuten sää ei muutu sillä että puhutaanko siitä vai ei.
"Olen pahoillani että uskossani on sinulle jokin "ongelma", minulle ei ole :D Oikea ja väärä... Taas haet tuollaista riitelynomaista vastakkainasettelua. En minä ajattele, että lintu näkee väärin, tai minä näen väärin, koska näemme eri tavalla"
Tuo toimii niin kauankuin ne näkemykset eivät ole sovittamattomassa ristiriidassa keskenää niin että ne eivät ole enää mitenkään yhteensovitettavia. Esim. isojen valtauskontojen perusväite on se että juuri se ihan tietty jumala ja ihan tietty jumalan tahto on ratkaisevaa pelastukselle. Kaksi tällaista uskontoa ovat vääjäämättä täysin sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.
Tämä ristiriita ei katoa sillä että vain julistaa että kaikki ne ovat samaa. Se on vain taas yksi väite lisää joka on sovittamattomassa ristiriidassa näiden muiden väitteiden kanssa.
"Totta, tämä ei olekaan tieteen tuntema looginen malli, vaan tulee sen ulkopuolelta. Tiede ei tiedä hirveästi mitään."
Tieteen vahvuus ei ole se mitä tietoa se tuottaa vaan että tiede uskoltaa sanoa että se ei tiedä. Uskonnot taas väittävät tietävänsä lähes kaiken ja omaavansa jonkun jumalallisen totuuden vaikka niiden todisteet niille ovat äärettömän paljon hatarammat kuin minkään tieteellisen tiedon.
Sivusta sekaannun, mutta miksi sinua pitäisi uskoa, joka väität tietäväsi? Jos ilman perusteluita pitäisi vaan ottaa sanasi vastaan, miksi sama asia ei koske sinua? Eikö sinun pitäisi kyseenalaistamatta uskoa vastakeskustelijaasi, jos elät opettamallasi tavalla? Et tee niin, vaan asemoidut toisen yläpuolelle, ja sinulla on sille mielestäsi perusteet. Samalla haluat kuitenkin kieltää perustelujen merkityksen, mikä on jopa surullista. Olette asetelmassa, jossa toinen keskustelelee jatkuvasti perustellen loogisesti ja monipuolisesti, kun sinulla taas ei ole oikein mitään tarjota muuta kuin oma kokemuksesi ja ristiriitainen käytös omaa opetustasi kohtaan ja toistuva aiheen ohi puhuminen.
Uskonto ei ole yhtä kuin jumala ja usko.
Uskontoryhmään kuulumisella on tiettyjä vaikutuksia, kuten nyt vaikka oman seurakunnan kanssa samaksi perheeksi eli lähemmäksi tietoisuudeksi tuleminen, kuin jonkun random aasialaisen nyt vaikka heittämällä. Heillä on myös yleensä jotain salatietoa, mitä ei ole saatavilla muualla. Mutta jumalaan voi ottaa yhteyden ihan ilman seurakuntaakin.