Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8754)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
KESKUSTELU on mielipiteiden vaihtoa. Jos kaikilla on sama mielipide (kuten tv7 "keskusteluohjelmissa" enemmän tai vähemmän on), niin mitä siinä vaihdetaan? Tokikaan aina ei ole pakko hyväksyä toisen mielipidettä, mutta eriävät mielipiteet ja argumentointi kuuluvat olennaisena osana kaikkeen keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
KESKUSTELU on mielipiteiden vaihtoa. Jos kaikilla on sama mielipide (kuten tv7 "keskusteluohjelmissa" enemmän tai vähemmän on), niin mitä siinä vaihdetaan? Tokikaan aina ei ole pakko hyväksyä toisen mielipidettä, mutta eriävät mielipiteet ja argumentointi kuuluvat olennaisena osana kaikkeen keskusteluun.
Siinä vaihdetaan puheenvuoroa ja edistetään yhtä asiaa kahden ihmisen voimin.
Mietipä nyt sillä ihailemallasi järjellä. Jos kaksi rakentaa taloa, talo rakentuu nopeammin. Jos toinen rakentaa ja toinen tuhoaa, mitään ei synny. Ajatuksesi keskustelusta on tällainen yksi rakentaa ja yksi tuhoaa, siinä missä keskustelu voi olla myös sitä, että kaksi rakentaa.
"Jos ihminen rajoittaa itsensä järkihäkkiin niin sitten pitää hyväksyä se, että menettää kaiken järkihäkin ulkopuolisen"
Ei kukaan voi hyväksyä menettävänsä sellaista jonka olemassaoloon ei usko.
"Totta kai moraali ja hyvyys ovat kiinnostavia aiheita, mutta sinun mielipiteesi niistäkään ei vaikuta kovin kiinnostavalta. "
Tuntuu että se mielipiteeni niistä on sinulle häiritsevä koska se pureutuu siihen peruskysymykseen että onko jumala hyvä jos hän on sellainen kuin sinä uskot.
"Jumala on hyvä, mutta ihmisen rajallinen ymmärrys ei aina käsitä jumalan toteutuksia. "
Ei ole rajallista ymmärrystä sanoa se perusasia että tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyvää.
Jos tuota ei myönnä niin koko moraali katoaa.
"Usko on edelleen valinta niin kuin sekin, nousetko sängystä aamulla"
Olen lukemattomia kertoja osoittanut että ei ole. Itsekin myönsit että on mahdotonta uskoa paradokseihin kuten että talo on hajalla ja ehjä samaan aikaan.
"Jankkaat tuota "rangaistusta" vaikka sinulle on monta kertaa selitetty, että jumala ei rankaise ketään. "
Jos uskon puute johtaa johonkin ikävämpään lopputulokseen kuin uskominen niin se on silloin rangaistus.
"Minusta vaikuttaa siltä että sinä haluat riidellä ja leechata uskoa ja jumalan hyvyyttä uskovista sen sijaan, että menisit lähelle jumalaa, sillä tiedät että jumalan hyvyys polttaisi sinusta pois pahuuden. "
Älä keskity siihen miltä minä vaikutan vaan siihen mitä Jumala tekee tai ei tee. Et selvästikään osaa vastata siihen miksi hyvä ja rakastava jumala ei antaisi kaikille riittäviä todisteita olemassaolostaan. Ja ymmärrän että et osaa koska siihen ei ole mitään vastausta. Ja silloin sinun pitäisi muuttaa joku osa käsityksistäsi jumalasta joka on toki pelottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
KESKUSTELU on mielipiteiden vaihtoa. Jos kaikilla on sama mielipide (kuten tv7 "keskusteluohjelmissa" enemmän tai vähemmän on), niin mitä siinä vaihdetaan? Tokikaan aina ei ole pakko hyväksyä toisen mielipidettä, mutta eriävät mielipiteet ja argumentointi kuuluvat olennaisena osana kaikkeen keskusteluun.
Siinä vaihdetaan puheenvuoroa ja edistetään yhtä asiaa kahden ihmisen voimin.
Mietipä nyt sillä ihailemallasi järjellä. Jos kaksi rakentaa taloa, talo rakentuu nopeammin. Jos toinen rakentaa ja toinen tuhoaa, mitään ei synny. Ajatuksesi keskustelusta on tällainen yksi rakentaa ja yksi tuhoaa, siinä missä keskustelu voi olla myös sitä, että kaksi rakentaa.
Keskustelu ei ole talonrakentamista. Se on pikemminkin talon suunnittelua ja eri osien optimaalisen sijainnin hakemista.
Vaalikeskustelut ovat esimerkki keskustelusta, jossa vastakkainasettelu kuuluu erottamattomasti asiaan. Siinä tarkoituksena on esitellä eri näkemyksiä, jotta äänestäjät voivat valita samaistuttavimman. Yhden puolueen järjestelmässä vaalikeskusteluja ei edes tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
"Nimenomaan ei ole loogista kiinnittää huomiota siihen, mitä ei halua elämäänsä lisää :D "
En siis saa keskustella vaikka rikollisuudesta jos sen kasvu huolestuttaa minua koska en halua lisää rikollisuutta elämääni? Tuossa ajattelussa ei kyllä ole mitään logiikkaa.
"En ole missään vaiheessa sanonut uskovani kristinuskon jumalaan, enkä vieläkään pidä allahia tästä jumalasta erillisenä. Enkä sintolaisuuden kameja tai hindujen lukuisia jumaluuksia. Ne ovat osia jumalassa yhtä lailla kuin varvas on osa ihmistä."
Voit toki uskoa vahvasti johonkin "yleisjumaluuteen". Ongelma siinä on se että se on vain yksi tapa uskoa vahvasti jonkinlaiseen jumalaan kuten kaikki vakiintuneet uskonnotkin. Jos uskot oman käsityksesi Jumalasta olevan oikea, myönnät samalla että muiden käsitykset ovat enemmän tai vähemmän vääriä. Silloin myönnät samalla että ihminen voi uskoa vahvasti jumalaan tavalla joka on vääjäämättä väärä ja samalla altistat oman uskosi myös tälle mahdollisuudelle.
Pitämällä kaikkia miljardien ihmisten paljon tarkempia uskontokäsityksiä vääränä, vähennät siis huomattavasti myös oman uskomusjärjestelmäsi uskottavuutta. Miksi sinä olisit yksin oikeassa ja miljardit väärässä?
En siis saa keskustella vaikka rikollisuudesta jos sen kasvu huolestuttaa minua koska en halua lisää rikollisuutta elämääni? Tuossa ajattelussa ei kyllä ole mitään logiikkaa.
Ei kannata, sillä rikollisuus vaan lisääntyy sillä. Kannattaa keskittyä niihin asioihin, minkä haluaa lisääntyvän. Huoleen, suruun, kärsimykseen, sairauteen, inhoamiinsa asioihin keskittyminen johtaa siihen, että nämä lisääntyvät ja saavat lisää sijaa elämässäsi.
Totta, tämä ei olekaan tieteen tuntema looginen malli, vaan tulee sen ulkopuolelta. Tiede ei tiedä hirveästi mitään.
Olen pahoillani että uskossani on sinulle jokin "ongelma", minulle ei ole :D Oikea ja väärä... Taas haet tuollaista riitelynomaista vastakkainasettelua. En minä ajattele, että lintu näkee väärin, tai minä näen väärin, koska näemme eri tavalla. Näemme meille optimaalisella tavalla. Jumala on yksilöllinen ja palvelee jokaista heille sopivalla tavalla. Tästä seuraa väistämättä, että jumala on kaikille myös hieman erilainen, ihan yhtä lailla kuin se näkökykykin on. Mikään näistä ei ole väärä.
Yrität nähdä minut yhtä alkeellisena riitelijänä kuin mitä sinä olet. Usko jo, en ole sellainen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei kannata, sillä rikollisuus vaan lisääntyy sillä."
No ei lisäänny. Rikollisuus ilmiönä ei liity oikein mitenkään siihen puhutaanko siitä vai ei. Ihan kuten sää ei muutu sillä että puhutaanko siitä vai ei.
"Olen pahoillani että uskossani on sinulle jokin "ongelma", minulle ei ole :D Oikea ja väärä... Taas haet tuollaista riitelynomaista vastakkainasettelua. En minä ajattele, että lintu näkee väärin, tai minä näen väärin, koska näemme eri tavalla"
Tuo toimii niin kauankuin ne näkemykset eivät ole sovittamattomassa ristiriidassa keskenää niin että ne eivät ole enää mitenkään yhteensovitettavia. Esim. isojen valtauskontojen perusväite on se että juuri se ihan tietty jumala ja ihan tietty jumalan tahto on ratkaisevaa pelastukselle. Kaksi tällaista uskontoa ovat vääjäämättä täysin sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.
Tämä ristiriita ei katoa sillä että vain julistaa että kaikki ne ovat samaa. Se on vain taas yksi väite lisää joka on sovittamattomassa ristiriidassa näiden muiden väitteiden kanssa.
"Totta, tämä ei olekaan tieteen tuntema looginen malli, vaan tulee sen ulkopuolelta. Tiede ei tiedä hirveästi mitään."
Tieteen vahvuus ei ole se mitä tietoa se tuottaa vaan että tiede uskoltaa sanoa että se ei tiedä. Uskonnot taas väittävät tietävänsä lähes kaiken ja omaavansa jonkun jumalallisen totuuden vaikka niiden todisteet niille ovat äärettömän paljon hatarammat kuin minkään tieteellisen tiedon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivusta sekaannun, mutta miksi sinua pitäisi uskoa, joka väität tietäväsi? Jos ilman perusteluita pitäisi vaan ottaa sanasi vastaan, miksi sama asia ei koske sinua? Eikö sinun pitäisi kyseenalaistamatta uskoa vastakeskustelijaasi, jos elät opettamallasi tavalla? Et tee niin, vaan asemoidut toisen yläpuolelle, ja sinulla on sille mielestäsi perusteet. Samalla haluat kuitenkin kieltää perustelujen merkityksen, mikä on jopa surullista. Olette asetelmassa, jossa toinen keskustelelee jatkuvasti perustellen loogisesti ja monipuolisesti, kun sinulla taas ei ole oikein mitään tarjota muuta kuin oma kokemuksesi ja ristiriitainen käytös omaa opetustasi kohtaan ja toistuva aiheen ohi puhuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."
Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.
Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.
Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu.
Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.
Jumala on nylkytyksen ja himon yläpuolella :D
Jumalan asema on haastettavissa, lusifer teki niin, ja hänet poistettiin jumalan vaikutuspiiristä kadotukseen, ikuiseen elämään erossa jumalasta.
Mutta niissä apinalaumoissa se johtaja ei ole nylkytyksen ja himon yläpuolella, siksi vertauksesi ei toimi.
Lucifer ei ole kuka tahansa. Apinalaumassa kuka tahansa voi haastaa johtajan.
Jumala ei ole apina, vaan henki :D
Sinussakin voi olla lusiferin henki, saatat olla hänen seuraajansa ja antaa hänen jopa possessoida sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos ihminen rajoittaa itsensä järkihäkkiin niin sitten pitää hyväksyä se, että menettää kaiken järkihäkin ulkopuolisen"
Ei kukaan voi hyväksyä menettävänsä sellaista jonka olemassaoloon ei usko.
"Totta kai moraali ja hyvyys ovat kiinnostavia aiheita, mutta sinun mielipiteesi niistäkään ei vaikuta kovin kiinnostavalta. "
Tuntuu että se mielipiteeni niistä on sinulle häiritsevä koska se pureutuu siihen peruskysymykseen että onko jumala hyvä jos hän on sellainen kuin sinä uskot.
"Jumala on hyvä, mutta ihmisen rajallinen ymmärrys ei aina käsitä jumalan toteutuksia. "
Ei ole rajallista ymmärrystä sanoa se perusasia että tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyvää.
Jos tuota ei myönnä niin koko moraali katoaa.
"Usko on edelleen valinta niin kuin sekin, nousetko sängystä aamulla"
Olen lukemattomia kertoja osoittanut että ei ole. Itsekin myönsit että on mahdotonta uskoa paradokseihin kuten että talo on hajalla ja ehjä samaan aikaan.
"Jankkaat tuota "rangaistusta" vaikka sinulle on monta kertaa selitetty, että jumala ei rankaise ketään. "
Jos uskon puute johtaa johonkin ikävämpään lopputulokseen kuin uskominen niin se on silloin rangaistus.
"Minusta vaikuttaa siltä että sinä haluat riidellä ja leechata uskoa ja jumalan hyvyyttä uskovista sen sijaan, että menisit lähelle jumalaa, sillä tiedät että jumalan hyvyys polttaisi sinusta pois pahuuden. "
Älä keskity siihen miltä minä vaikutan vaan siihen mitä Jumala tekee tai ei tee. Et selvästikään osaa vastata siihen miksi hyvä ja rakastava jumala ei antaisi kaikille riittäviä todisteita olemassaolostaan. Ja ymmärrän että et osaa koska siihen ei ole mitään vastausta. Ja silloin sinun pitäisi muuttaa joku osa käsityksistäsi jumalasta joka on toki pelottavaa.
Aivan, no sittenhän sulla on asiat oikein mainiosti ja järkihäkissä kaikki tarvitsemasi :) Ihmeellistä kiukuttelua!
Tulkintasi ja tunteesi siitä miltä minusta tuntuu on väärä xD Jumala on hyvä, mielipiteesi ei häiritse minua tippaakaan, etkä edelleenkään ole kovin kiinnostava. Teen tätä ihan muista syistä kuin siksi, että sinä tai mitään mitä sinä sanot, kiinnostaisi minua. Ei maratoonarikaan käy lenkillä siksi, että tie on kovin kiinnostava.
Kärsimys ei ole aina tarpeetonta eikä myöskään vältettävissä aiheuttamatta vielä suurempaa kärsimystä. Hyvänä esimerkkinä kuumetauti, joka on vähän ikävä, mutta eliminoi patogeenin joka valtaan päästessään tuhoaisi koko kehon. Pikku kärsimys kannattaa kärsiä, jottei siitä tule iso kärsimys. Purgatorio on parempi kuin ikuinen helvetti.
Et ole osoittanut minulle vielä valitettavasti mitään, vängännyt ja heitellyt tyhjiä sanoja ja kolistellut järkihäkkiäsi vaan :D Itsellesi voit tietysti olla ihan niin vakuuttava kuin haluat uskoa olevasi. Minulle et ole.
Jos uskon puute johtaa johonkin ikävämpään lopputulokseen kuin uskominen niin se on silloin rangaistus.
Höpsis pöpsis. Laita käsi hellalle koska et kuuntele äitisi varoitusta, että se polttaa, se ei ole rangaistus äidiltä vaan itseaiheutettu ongelma. Tämä oli nyt neljäs kerta kun sanon tämän, joko menee läpi vai vieläkö syytät äitiä omasta ylpeydestäsi ja typeryydestäsi? :D
Jumala on antanut sinulle kaiken, ihan kaiken, todisteiden lisäksi koko elämäsi :D Vastaanotat todisteet sitten kun olet siihen valmis, ilmeisesti se ei ole tänään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos ihminen rajoittaa itsensä järkihäkkiin niin sitten pitää hyväksyä se, että menettää kaiken järkihäkin ulkopuolisen"
Ei kukaan voi hyväksyä menettävänsä sellaista jonka olemassaoloon ei usko.
"Totta kai moraali ja hyvyys ovat kiinnostavia aiheita, mutta sinun mielipiteesi niistäkään ei vaikuta kovin kiinnostavalta. "
Tuntuu että se mielipiteeni niistä on sinulle häiritsevä koska se pureutuu siihen peruskysymykseen että onko jumala hyvä jos hän on sellainen kuin sinä uskot.
"Jumala on hyvä, mutta ihmisen rajallinen ymmärrys ei aina käsitä jumalan toteutuksia. "
Ei ole rajallista ymmärrystä sanoa se perusasia että tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyvää.
Jos tuota ei myönnä niin koko moraali katoaa.
"Usko on edelleen valinta niin kuin sekin, nousetko sängystä aamulla"
Olen lukemattomia kertoja osoittanut että ei ole. Itsekin myönsit että on mahdotonta uskoa paradokseihin kuten että talo on hajalla ja ehjä samaan aikaan.
"Jankkaat tuota "rangaistusta" vaikka sinulle on monta kertaa selitetty, että jumala ei rankaise ketään. "
Jos uskon puute johtaa johonkin ikävämpään lopputulokseen kuin uskominen niin se on silloin rangaistus.
"Minusta vaikuttaa siltä että sinä haluat riidellä ja leechata uskoa ja jumalan hyvyyttä uskovista sen sijaan, että menisit lähelle jumalaa, sillä tiedät että jumalan hyvyys polttaisi sinusta pois pahuuden. "
Älä keskity siihen miltä minä vaikutan vaan siihen mitä Jumala tekee tai ei tee. Et selvästikään osaa vastata siihen miksi hyvä ja rakastava jumala ei antaisi kaikille riittäviä todisteita olemassaolostaan. Ja ymmärrän että et osaa koska siihen ei ole mitään vastausta. Ja silloin sinun pitäisi muuttaa joku osa käsityksistäsi jumalasta joka on toki pelottavaa.
Aivan, no sittenhän sulla on asiat oikein mainiosti ja järkihäkissä kaikki tarvitsemasi :) Ihmeellistä kiukuttelua!
Tulkintasi ja tunteesi siitä miltä minusta tuntuu on väärä xD Jumala on hyvä, mielipiteesi ei häiritse minua tippaakaan, etkä edelleenkään ole kovin kiinnostava. Teen tätä ihan muista syistä kuin siksi, että sinä tai mitään mitä sinä sanot, kiinnostaisi minua. Ei maratoonarikaan käy lenkillä siksi, että tie on kovin kiinnostava.
Kärsimys ei ole aina tarpeetonta eikä myöskään vältettävissä aiheuttamatta vielä suurempaa kärsimystä. Hyvänä esimerkkinä kuumetauti, joka on vähän ikävä, mutta eliminoi patogeenin joka valtaan päästessään tuhoaisi koko kehon. Pikku kärsimys kannattaa kärsiä, jottei siitä tule iso kärsimys. Purgatorio on parempi kuin ikuinen helvetti.
Et ole osoittanut minulle vielä valitettavasti mitään, vängännyt ja heitellyt tyhjiä sanoja ja kolistellut järkihäkkiäsi vaan :D Itsellesi voit tietysti olla ihan niin vakuuttava kuin haluat uskoa olevasi. Minulle et ole.
Jos uskon puute johtaa johonkin ikävämpään lopputulokseen kuin uskominen niin se on silloin rangaistus.
Höpsis pöpsis. Laita käsi hellalle koska et kuuntele äitisi varoitusta, että se polttaa, se ei ole rangaistus äidiltä vaan itseaiheutettu ongelma. Tämä oli nyt neljäs kerta kun sanon tämän, joko menee läpi vai vieläkö syytät äitiä omasta ylpeydestäsi ja typeryydestäsi? :D
Jumala on antanut sinulle kaiken, ihan kaiken, todisteiden lisäksi koko elämäsi :D Vastaanotat todisteet sitten kun olet siihen valmis, ilmeisesti se ei ole tänään!
Sivusta, mutta kyllä se olet sinä, joka kiukuttelee ja hyökkää kaiken aikaa henkilöön.
Jos pelkän uskon pitää riittää, miten on mahdollista toimia tilanteessa, jossa a sanoo kyllä on ja b sanol ei ole? Silloin kysytään perusteita, kuten sinäkin teet. Ja lopputulos määräytyy perusteiden uskottavuuden mukaan. Sinä pidät omia kokemuksiasi uskottavana, toinen logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei kannata, sillä rikollisuus vaan lisääntyy sillä."
No ei lisäänny. Rikollisuus ilmiönä ei liity oikein mitenkään siihen puhutaanko siitä vai ei. Ihan kuten sää ei muutu sillä että puhutaanko siitä vai ei.
"Olen pahoillani että uskossani on sinulle jokin "ongelma", minulle ei ole :D Oikea ja väärä... Taas haet tuollaista riitelynomaista vastakkainasettelua. En minä ajattele, että lintu näkee väärin, tai minä näen väärin, koska näemme eri tavalla"
Tuo toimii niin kauankuin ne näkemykset eivät ole sovittamattomassa ristiriidassa keskenää niin että ne eivät ole enää mitenkään yhteensovitettavia. Esim. isojen valtauskontojen perusväite on se että juuri se ihan tietty jumala ja ihan tietty jumalan tahto on ratkaisevaa pelastukselle. Kaksi tällaista uskontoa ovat vääjäämättä täysin sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.
Tämä ristiriita ei katoa sillä että vain julistaa että kaikki ne ovat samaa. Se on vain taas yksi väite lisää joka on sovittamattomassa ristiriidassa näiden muiden väitteiden kanssa.
Lisääntyy kyllä. Samoin homoseksuaalisuus ja himo lisääntyy homopornoa katselemalla mutta myös siitä keskustelemalla. Tiede ei tunnusta tätä koska jatkuvasti itsekin käyttää tätä menetelmää mm. levittämällä sairauksia ensin luulosairauden muodossa, kuten nyt vaikkapa lehtiartikkelien ja otsikoiden, sitten myy näihin parannusta. He käytttävät menetelmää, mutta eivät myönnä sen olemassaoloa, koska se saisi heidät näyttämään itse aiheuttavansa ongelmansa. Mitä he tekevätkin. Samoin poliisi tarvitsee rikollisuutta ja siksi tuo sitä esille ja yrittää nähdä sitä paikoissa, missä sitä ei ole.
Esimerkiksi muusikko taas ei lisää rikollisuutta, sillä muusikon elämä on täynnä ihan muita asioita, kuin rikosten tuijottelua ja vahvistamista.
En ole sanonut, että uskonnot ovat samaa. Jumala on sama, alkulähde on sama, mutta tiet jotka sinne johtavat eivät ole samoja. Kaikki tiet vievät roomaan, rooma on yksi, tiet eivät ole samoja.
On myös mahdollista, että joku ei pysty kulkemaan jumalan luokse kristityn polkua, toinen ei pysty sopeutumaan buddhalaisten oppeihin, kolmas ei taivu allahin sääntöihin, jne. Jumalan luokse pääsevät kuitenkin kaikki. Ihan niinkuin maratoonarikin voi juosta maratooninsa joko kilpailussa tai vaikka salaa yksin.
Montako kinastelun argumenttia keksit seuraavaan viestiin? Pääsetkö 10 asti? :) Autan sinua olemaan paras sinä, eli mahdollisimman riidanhaluinen provokaattori.
"Aivan, no sittenhän sulla on asiat oikein mainiosti ja järkihäkissä kaikki tarvitsemasi :) Ihmeellistä kiukuttelua!"
Minä en kiukuttele. Minä kysyn kysymyksiä silloin jos sinun käsityksesi vaikuttavat minusta epäselviltä tai ristiriitaisilta.
"Kärsimys ei ole aina tarpeetonta eikä myöskään vältettävissä aiheuttamatta vielä suurempaa kärsimystä. "
Tätä en ole missään kiistänyt. Mutta tarpeetonta on kärsimys joka olisi voitu välttää ilman että lopputulos huonontuu. Eli kuten vaikka jos tarjotaan ihmisille paremmat todisteet jumalasta jolloin häneen uskovien määrä kasvaa. Ei haittoja, vain hyötyjä.
" Laita käsi hellalle koska et kuuntele äitisi varoitusta, että se polttaa, se ei ole rangaistus äidiltä vaan itseaiheutettu ongelma. Tämä oli nyt neljäs kerta kun sanon tämän, joko menee läpi vai vieläkö syytät äitiä omasta ylpeydestäsi ja typeryydestäsi? :D "
Jos olen kerran polttanut sormeni, en enää koske uudestaan. Siitä voi oppia näkemällä mikä on se todellinen seuraus. Jumalan väitetty tuomio ei ole minulle selvä ja jos se joskus tulee niin siitä ei ole mahdollisuutta oppia vaan tuomi on lopullinen. Eikä siis reilu.
Kukaan ei myöskään rankaise lasta siitä että hän polttaa sormensa vaan ainoa seuraus on oppiminen.
"Jumala on antanut sinulle kaiken, ihan kaiken, todisteiden lisäksi koko elämäsi "
Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää että ei ole antanut minulle tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lisääntyy kyllä. Samoin homoseksuaalisuus ja himo lisääntyy homopornoa katselemalla mutta myös siitä keskustelemalla."
Lisääntyykö vasenkästisyys katsomalla elokuvia jossa on vasenkätisiä tai keskustelemalla vasenkätisyydestä?
"On myös mahdollista, että joku ei pysty kulkemaan jumalan luokse kristityn polkua, toinen ei pysty sopeutumaan buddhalaisten oppeihin, kolmas ei taivu allahin sääntöihin, jne. Jumalan luokse pääsevät kuitenkin kaikki."
Paitsi ilmeisesti ne jotka eivät usko lainkaan? Eikö sinun olisi loogista uskoa että hyvä ja rakastava jumala pelastaa ihan jokaisen meistä uskosta tai uskon puutteesta huolimatta? Kun siis muutenkin vaatimukset ovat kovin leveällä ja korkealla.
"iede ei tunnusta tätä koska jatkuvasti itsekin käyttää tätä menetelmää mm. levittämällä sairauksia ensin luulosairauden muodossa, kuten nyt vaikkapa lehtiartikkelien ja otsikoiden, sitten myy näihin parannusta."
Samoin uskonnot käyttävät tätä menetelmää levittämällä käsityksiä siitä että uskominen on pakollista tai muuten tapahtuu jotain kauheaa. Ja sitten se uskonto myy pelastusta tästä kauheudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."
Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.
Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.
Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu.
Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.
Jumala on nylkytyksen ja himon yläpuolella :D
Jumalan asema on haastettavissa, lusifer teki niin, ja hänet poistettiin jumalan vaikutuspiiristä kadotukseen, ikuiseen elämään erossa jumalasta.
Mutta niissä apinalaumoissa se johtaja ei ole nylkytyksen ja himon yläpuolella, siksi vertauksesi ei toimi.
Lucifer ei ole kuka tahansa. Apinalaumassa kuka tahansa voi haastaa johtajan.
Jumala ei ole apina, vaan henki :D
Sinussakin voi olla lusiferin henki, saatat olla hänen seuraajansa ja antaa hänen jopa possessoida sinua.
Sivusta tarkennan että Jumala on pyhä henki, ei siis yksittäinen henki.
Montako henkeä se pyhä henki sitten on? :)
Yksi.
Pyhä henki.
Kaikki olemassa oleva henki.
Aivan, eli pyhä henki on kuin onkin henki, juuri niin kuin sanoin.
Vierailija kirjoitti:
"Tarkkuutta vertailuun. Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on. "
Todista se. Valitse olla vaikka vuosi homona niin että aidosti haluat samaa sukupuolta mutta et lainkaan vastakkaista.
Ovathan naiset miestenkin kanssa vaikka eivät halua näitä. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
"Kätisyys ei ole valinta, seksuaalinen suuntautuminen on. ""
On kovin ristiriitaista että miksi kukaan olisi ikinä valinnut olla homo kun kautta historian ihan viime vuosia lukuunottamatta se aiheuttaa ihmiselle valtavasti ongelmia ja vaikeuksia. Ja edelleen se aiheuttaa monissa maissa. Silti homoja on.
Kolkuttavalle avataan.
Mene Alpha-kurssille johonkin seurakuntaan. Moni asia selviää
Moni Alpha on alkanut jo mutta vielä voi mennä mukaan. Yksi ilta viikossa, noin 10 viikkoa. Moni kyselijä paikalla ja tullut elävään uskoon, uudestisyntynyt!
Missä asut? Voin suositella jotain
Alue: Aihe vapaa
En kuulu uskonnolliseen organisaatioon enkä tuomitse mitään hengen kehityksen askelta tai perspektiiviä. Dogmeissa on kultahippuja, timantteja, karamellejä, vastalääkkeitä ja kaikkea arvokasta, ikuista, ihanaa ja tärkeää. Kaikkien uskontojen. Ne ovat kaikki arvokkaita perspektiivejä.