Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8754)
Vierailija kirjoitti:
"Ainoastaan sellaiset, missä kielletään henki, kuten tiede, kapitalismi, konfutselaisuus, ovat ongelmallisia ja puutteellisia todellisuuskäsityksiä."
Mutta miksi niistä pitäisi rangaista ihmistä?
Ei pidäkään? Kukaan ei rankaise ketään näistä, ne ovat olemassa ja jos ihminen haluaa itsensä ja elämänsä tuhota ahtautumalla näihin häkkeihin niin se on sitten just niin. Sitten kun on valmis niin astuu sieltä häkistä ulos, rajattomaan hengen maailmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."
Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.
Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.
Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu.
Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."
Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.
Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.
Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu.
Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.
Jumala on nylkytyksen ja himon yläpuolella :D
Jumalan asema on haastettavissa, lusifer teki niin, ja hänet poistettiin jumalan vaikutuspiiristä kadotukseen, ikuiseen elämään erossa jumalasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia latinomaat on köyhiä ja rikollisia vaikka ovat syvän uskonnollisia.
Eivät kaikki siellä ole hurskaita ja noudata käskyjä, vaikka väittäisivätkin olevansa uskonnollisia. Ovatko elävässä uskossa myöskään.
Toinen juttu, että länsimaalainen vauraus on se kuuluisa mammona jota ei saa palvoa. Joku oppinut sanoi, että mistä ihminen tietää vaikka tälle olisi parhaaksi syödä niin vähän, ettei ihan kuole nälkään. Siinäpä mietittävää. Pitäisi testata kunnolla useampi vuosi miltä tuntuu olla kehossa, joka on nälkäkuoleman partaalla, että voisi siihen edes vastata. Minun ei tarvitse. Luotan jumalaan ja jos johdatus sanoo että paastoa, niin paastoan.
Jos maallista mammonaa ei saa palvoa, niin miksi Vatikaani on niin överi kultauksineen? Sama koskee kaikkia palvontapaikkoja (kirkot, temppelit, kappelit) ympäri maailman.
Ihmiset tekevät paljon asioita joita ei saisi tehdä, pikkulapsikin ymmärtää tämän.
Tässä mittakaava on kuitenkin merkittävä ja "väärintekijöiden" pitäisi itse toimia esimerkkinä muille.
"Ei niin. Katsos nyt alat tajuta jutun juonta. Jumala on järjen yläpuolella, eikä hänen tarvitse todistaa itseään järjellisellä tasolla,"
Ei tarvitse mutta jos hän ei tee niin, silloin aika moni jää vakuuttumatta. Olet siis luonut sellaisen Jumalan joka "hylkii" ihmisiä luontaisesti koska ihminen luonnostaan hakee selitystä ja logiikkaa.
"Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi.
Niin millä kriteereillä sinä suostut näin sanomaan, mutta ketään ei varsinaisesti kiinnosta sinun mielipiteesi jumalasta."
Sinusta moraali ja hyvyys eivät ole kiinnostavia? Eikä se onko Jumala jota palvot oikeasti hyvä vai väittääkö vain olevansa?
"Noh voihan se olla jos sitä aletaan pilkkomaan osiin, mutta tämä menee nyt jo saivarteluksi ja semantiikasta kiistelyksi, "
Ei se ole saivartelua vaan todella ratkaiseva tekijä kun puhumme uskosta. On täydellisen oleellista että onko se valinta vai ei. Jos ihmisen on mahdotonta uskoa asioihin jotka ovat hänen mielessään liian ristiriitaisia, usko ei voi olla valinta myöskään silloin kun se koskee jotain jumalaa. Ja jos se ei ole valinta, siitä ei ole eettistä myöskään antaa jotain rangaistusta. Tässä ollaan ihan uskontojen ytimessä.
"Sanotaan, että jumala tuntee sydämesi paremmin kuin sinä"
Sitä ristiriitaisempaa on se että hän ei halua tarjota sellaista todistetta jonka tietäisi minut vakuuttavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei pidäkään?"
Miksi sitten uskonnot tarjoavat käytännössä aina sen pelastuksen vain juuri oikein uskoville?
"En kiellä mitään jumalaa"
Uskotko niihin kaikkiin vain mitä tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"3. Jos et haluaisi sydämessäsi lähentyä jumalaa, et olisi tässä ketjussa kiukuttelemassa vaan jossakin tiede-lodiigga-foorumilla."
Miten niin? Uskonnot ja niiden vaikutukset ovat osa sitä maailmaa jossa minäkin elän vaikka en itse usko. Minun on siis loogista keskustella niistä täällä ihan samalla tavalla kuin keskustella vaikka liikennesäännöistä tai parisuhteista.
Joten lopeta tuo "sisimmässäsi kuitenkin uskot" jankkaus koska se ei pidä paikkaansa yhtään sen enempää kuin että sinä sisimmässäsi uskot oikeasti Allahiin etkä kristinuskon Jumalaan.
Nimenomaan ei ole loogista kiinnittää huomiota siihen, mitä ei halua elämäänsä lisää :D
En ole missään vaiheessa sanonut uskovani kristinuskon jumalaan, enkä vieläkään pidä allahia tästä jumalasta erillisenä. Enkä sintolaisuuden kameja tai hindujen lukuisia jumaluuksia. Ne ovat osia jumalassa yhtä lailla kuin varvas on osa ihmistä. Jumala viittaa aina aluttomaan alkulähteesen, mutta ihmisillä on omien rajoitteidensa vuoksi erilaisia perspektiivejä, ihan niinkuin sokeakin kokee valon eri tavalla kuin näkevä, ja voivat silti viitata valoon. That's ok. En siis edusta tuota "minun jumalani on parempi kuin sinun jumalasi" aatetta myöskään, joka sekin tuntuu saastuttavan tieteen lisäksi sinun pääkoppaasi.
Vierailija kirjoitti:
"En kiellä mitään jumalaa"
Uskotko niihin kaikkiin vain mitä tarkoitat?
Uskon niihin ihan yhtä paljon kuin varpaaseeni ja varpaan aluttomaan alkulähteeseen. Totista totta siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei pidäkään?"
Miksi sitten uskonnot tarjoavat käytännössä aina sen pelastuksen vain juuri oikein uskoville?
Uskonto ei ole yhtä kuin jumala ja usko.
Uskontoryhmään kuulumisella on tiettyjä vaikutuksia, kuten nyt vaikka oman seurakunnan kanssa samaksi perheeksi eli lähemmäksi tietoisuudeksi tuleminen, kuin jonkun random aasialaisen nyt vaikka heittämällä. Heillä on myös yleensä jotain salatietoa, mitä ei ole saatavilla muualla. Mutta jumalaan voi ottaa yhteyden ihan ilman seurakuntaakin.
"Nimenomaan ei ole loogista kiinnittää huomiota siihen, mitä ei halua elämäänsä lisää :D "
En siis saa keskustella vaikka rikollisuudesta jos sen kasvu huolestuttaa minua koska en halua lisää rikollisuutta elämääni? Tuossa ajattelussa ei kyllä ole mitään logiikkaa.
"En ole missään vaiheessa sanonut uskovani kristinuskon jumalaan, enkä vieläkään pidä allahia tästä jumalasta erillisenä. Enkä sintolaisuuden kameja tai hindujen lukuisia jumaluuksia. Ne ovat osia jumalassa yhtä lailla kuin varvas on osa ihmistä."
Voit toki uskoa vahvasti johonkin "yleisjumaluuteen". Ongelma siinä on se että se on vain yksi tapa uskoa vahvasti jonkinlaiseen jumalaan kuten kaikki vakiintuneet uskonnotkin. Jos uskot oman käsityksesi Jumalasta olevan oikea, myönnät samalla että muiden käsitykset ovat enemmän tai vähemmän vääriä. Silloin myönnät samalla että ihminen voi uskoa vahvasti jumalaan tavalla joka on vääjäämättä väärä ja samalla altistat oman uskosi myös tälle mahdollisuudelle.
Pitämällä kaikkia miljardien ihmisten paljon tarkempia uskontokäsityksiä vääränä, vähennät siis huomattavasti myös oman uskomusjärjestelmäsi uskottavuutta. Miksi sinä olisit yksin oikeassa ja miljardit väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Uskonto ei ole yhtä kuin jumala ja usko. "
Uskonto on vakiintunut käsitys siitä jumalasta ja siitä mitä hän meiltä haluaa ja vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Uskon niihin ihan yhtä paljon kuin varpaaseeni ja varpaan aluttomaan alkulähteeseen. Totista totta siis. "
Varpaasi eivät ole sovittamattomassa ristiriidassa toistensa kanssa. Pikkuvarvas ei väitä olevansa ainoa oikea varvas ja että isovarvasta ei ole ollenkaan olemassa.
Vierailija kirjoitti:
"Ei niin. Katsos nyt alat tajuta jutun juonta. Jumala on järjen yläpuolella, eikä hänen tarvitse todistaa itseään järjellisellä tasolla,"
Ei tarvitse mutta jos hän ei tee niin, silloin aika moni jää vakuuttumatta. Olet siis luonut sellaisen Jumalan joka "hylkii" ihmisiä luontaisesti koska ihminen luonnostaan hakee selitystä ja logiikkaa.
"Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi.
Niin millä kriteereillä sinä suostut näin sanomaan, mutta ketään ei varsinaisesti kiinnosta sinun mielipiteesi jumalasta."
Sinusta moraali ja hyvyys eivät ole kiinnostavia? Eikä se onko Jumala jota palvot oikeasti hyvä vai väittääkö vain olevansa?
"Noh voihan se olla jos sitä aletaan pilkkomaan osiin, mutta tämä menee nyt jo saivarteluksi ja semantiikasta kiistelyksi, "
Ei se ole saivartelua vaan todella ratkaiseva tekijä kun puhumme uskosta. On täydellisen oleellista että onko se valinta vai ei. Jos ihmisen on mahdotonta uskoa asioihin jotka ovat hänen mielessään liian ristiriitaisia, usko ei voi olla valinta myöskään silloin kun se koskee jotain jumalaa. Ja jos se ei ole valinta, siitä ei ole eettistä myöskään antaa jotain rangaistusta. Tässä ollaan ihan uskontojen ytimessä.
"Sanotaan, että jumala tuntee sydämesi paremmin kuin sinä"
Sitä ristiriitaisempaa on se että hän ei halua tarjota sellaista todistetta jonka tietäisi minut vakuuttavan.
Jumala ei ole "luotu" vaan luoja, joka on luonut mm. sinut ja minut.
Jos ihminen rajoittaa itsensä järkihäkkiin niin sitten pitää hyväksyä se, että menettää kaiken järkihäkin ulkopuolisen, sillä jumalaa ei voi sisällyttää järkihäkkiin yhtä lailla kuin sinua ei voi sisällyttää sinun varpaaseesi.
Totta kai moraali ja hyvyys ovat kiinnostavia aiheita, mutta sinun mielipiteesi niistäkään ei vaikuta kovin kiinnostavalta. Itseäsi saat tietysti viihdyttää niitä pohtimalla ja ääneen puhumallakin. Sanoin vaan, että minua ne eivät kiinnosta kovin paljoa.
Jumala on hyvä, mutta ihmisen rajallinen ymmärrys ei aina käsitä jumalan toteutuksia. Ymmärrystä ja selitystä voi kuitenkin rukoilla ja ainakin omalla kohdallani olen sen aina saanut sellaisiinkin asioihin, jotka ovat näyttäneet äkkiseltään moraalittomilta ja vääriltä.
Usko on edelleen valinta niin kuin sekin, nousetko sängystä aamulla. Voit maata siinä paikallasi ja kuolla, vaikka et ehkä tätä tulekaan ajatelleeksi. Usko on uskon harjoittamista ja se tuottaa yhtä lailla tuloksia kuin vaikkapa urheilun harjoittaminen.
Jankkaat tuota "rangaistusta" vaikka sinulle on monta kertaa selitetty, että jumala ei rankaise ketään. En viitsi enää neljättä kertaa sitä perustella, selaile aiempia sivuja ja etsi joku niistä kolmesta kun olen sen selittänyt :)
Sitä ristiriitaisempaa on se että hän ei halua tarjota sellaista todistetta jonka tietäisi minut vakuuttavan.
Minusta vaikuttaa siltä että sinä haluat riidellä ja leechata uskoa ja jumalan hyvyyttä uskovista sen sijaan, että menisit lähelle jumalaa, sillä tiedät että jumalan hyvyys polttaisi sinusta pois pahuuden. Haluat kuitenkin näistä pahuuksista pitää myös kiinni, ja siksi ainoa väyläsi jumalaan on toisten uskovien kautta, jotka eivät polta pahuuttasi sellaisella intensiteetillä, millä jumala sen polttaisi. Kuitenkin kaipuusi jumalaan on käsinkosketeltava. Voisit olla kinastelemassa spagettimonsterista, mutta olet täällä kinastelemassa uskovien, hengellisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "
Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.
Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.
Et siis ole koskaan keskustellut vakavasti mistään, vaan olet painanut pääsi pensaaseen ja hokenut "minä olen oikeassa, minä olen oikeassa, minä olen oikeassa..."?
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Pääni on jumalan kirkkaudessa, ei pensaassa.
Samaa mieltä olemisessa ei ole mitään keskusteltavaa.
Onpas outo mielipide. Jumalanpalvelus ja ylistys ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten keskustellaan samassa hengessä eikä riidellä. Katso joskus vaikka jotain taivas tv7 keskusteluohjelmaa jos et osaa keskustella riitelemättä ja hakematta provokatiivista asetelmaa. Voit oppia siitä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei jumala ole kaikkien saatavilla. Kadotuksessa elävillä ei ole pääsyä jumalaan, koska ovat kieltäneet ja aktiivisesti kieltävät jumalan koko ajan. "
Usko ei ole vapaa valinta joten mitään johon ei usko ei voi aktiivisesti kieltää. Vasta jos sinulla on joku usko, voit sen aktiivisesti kieltää.
"En tajua tuota vertausta vapaaseen tahtoon, liittynee johonkin toiseen keskusteluun ja ehkäpä omaan"
Se liittyy siihen miksi Jumala ei anna jokaiselle vastaansanomatonta todistusta olemassaolostaan. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää kyllä mikä todiste vakuuttaisi juuri sen ihmisen. Ja jos hän on kaikkivaltias, hän kykenee sen antamaan. Ainoa vastaväite tähän on se että vastaansanomattoman todisteen antaminen jotenkin veisi pois ihmisen vapaan tahdon. Ja minä todistin että näin ei ole.
Usko on ihan yhtä vapaa valinta kuin kävelemäänkin opetteleminen. Itseltään voi kuitenkin koko ajan tiedostamattaan blokata jumalyhteyden kieltämällä jumalan.
Jumalan todistus toimii uskon kautta, usko niin saat todistuksen. Ei niin, että todistus edeltää uskoa. Joskus toki voi nähdä ihmeitä ihan vahingossa, mutta jos olet päättänyt esimerkiksi rationalisoida kaikki ihmeet ja alat kehittelemään ja metsästämään rationaalisia selityksiä niille, tämä on jälleen jumalan kieltämistä.
Ei jumalalla ole tarvetta vakuutella ketään.
Ei usko ole vapaa valinta. En kykene uskomaan jumaliin, koska niissä ei ole mielestäni järkeä lainkaan. Kielläthän sinäkin luultavasti kaikki hindujumalat ja muinaiset suomalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat.
En kiellä mitään jumalaa niinkuin en kiellä sinun järki-ajatushäkkiäsikään. Minun todellisuuteni ei vaan mahdu sinun häkkiisi. Eikä jumala. Jumala ei myöskään mahdu parvatiin, mutta parvati mahtuu jumalaan.
Olet siis uskonnoton, mutta uskot ilman ennaltamääriteltyjä dogmeja?
Vierailija kirjoitti:
"Uskonto ei ole yhtä kuin jumala ja usko. "
Uskonto on vakiintunut käsitys siitä jumalasta ja siitä mitä hän meiltä haluaa ja vaatii.
Se on yksi näkemys siitä, johon moni on sitoutunut ja noudattaa ehkä osittain paremman puutteessa, ehkä muista syistä. Jumala on kuitenkin elävä, ei staattinen teksti tai esine, eikä myöskään mikään elämätön rakennus tai kuollut rituaali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."
Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.
Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.
Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu.
Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.
Jumala on nylkytyksen ja himon yläpuolella :D
Jumalan asema on haastettavissa, lusifer teki niin, ja hänet poistettiin jumalan vaikutuspiiristä kadotukseen, ikuiseen elämään erossa jumalasta.
Mutta niissä apinalaumoissa se johtaja ei ole nylkytyksen ja himon yläpuolella, siksi vertauksesi ei toimi.
Lucifer ei ole kuka tahansa. Apinalaumassa kuka tahansa voi haastaa johtajan.
Alue: Aihe vapaa
En kiellä mitään jumalaa niinkuin en kiellä sinun järki-ajatushäkkiäsikään. Minun todellisuuteni ei vaan mahdu sinun häkkiisi. Eikä jumala. Jumala ei myöskään mahdu parvatiin, mutta parvati mahtuu jumalaan.