Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "

Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."

 

Muslimi voisi sanoa sinulle ihan samaa. Allahin pelastus on tarjottu sinulle mutta sinä vain rähiset ja raivoat oman jumalasi puolesta joten on oma valintasi jos joudut kadotukseen.

Uskovat elävät niin oman uskontonsa kuplassa että eivät tajua että se oma uskonto ei ole maailman ainoa uskonto vaan että he itsekin kääntävät selkänsä lukemattomille muille jumalille kuin omalleen vaikka niistä on muiden mielestä ihan vastaansanomattomat todisteet.

Niin? Minulla ei ole mitään muslimeita, hinduja, buddhalaisia, sintoja, ym. hengen perintöjä kohtaan. 

Ainoastaan sellaiset, missä kielletään henki, kuten tiede, kapitalismi, konfutselaisuus, ovat ongelmallisia ja puutteellisia todellisuuskäsityksiä. Allah on rajaton, brahman on rajaton, tao on rajaton, jahve on rajaton, jeesus on rajaton. Nämä ovat kaikki hyviä viitekehyksiä. Minusta olisi oikein ihanaa jos muslimi sanoisi minulle, että allah tarjoaa minulle pelastustaan, se kertoisi siitä että tuo muslimi on pelastettu ja hän rakastaa minua, niinkuin allah rakastaa häntä. En missään nimessä hyökkäisi häntä vastaan vaan merkitsisin tuon teon hänelle hyväksi teoksi elämän kirjaan tietäen, että hän on jo hyvässä vauhdissa kohti paratiisia ja taivaan valtakuntaa.

Vierailija kirjoitti:

""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "

 

Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.

Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.

"3. Jos et haluaisi sydämessäsi lähentyä jumalaa, et olisi tässä ketjussa kiukuttelemassa vaan jossakin tiede-lodiigga-foorumilla."

Miten niin? Uskonnot ja niiden vaikutukset ovat osa sitä maailmaa jossa minäkin elän vaikka en itse usko. Minun on siis loogista keskustella niistä täällä ihan samalla tavalla kuin keskustella vaikka liikennesäännöistä tai parisuhteista.

Joten lopeta tuo "sisimmässäsi kuitenkin uskot" jankkaus koska se ei pidä paikkaansa yhtään sen enempää kuin että sinä sisimmässäsi uskot oikeasti Allahiin etkä kristinuskon Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voi toki, jumala on kaikkivaltias. "

 

Eli siis ruumiin himo on Jumalan tahto. MOT

Kaikilla funktioilla on tarkoituksensa, esimerkiksi sillä että siitin nousee kun on tarkoitus tehdä lapsia. Ruokahalulla on funktio. 

Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus.

Siittimen osalta luomistyö on siis ollut täydellistä ajan hukkaa. Miksi elimen täytyy olla niin herkkä, jos sitä tarvitaan niin kovin harvoin? Sama kuin ostaisi 100 tuuman television kaikilla herkuilla, mutta avaisi sen vain kerran vuodessa.

"Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa."

Mene melkein mihin muuhun tahansa ketjuun tällä keskustelupalstalla niin huomaat olevasi väärässä. Ihmiset riitelevät ja pyrkivät voittamaan keskustelun omilla argumenteillaan ihan koko ajan lukemattomissa aika arkisissa asioissa.

"Niin? Minulla ei ole mitään muslimeita, hinduja, buddhalaisia, sintoja, ym. hengen perintöjä kohtaan. "

Mukava maailmaa syleilevä ajatus mutta käytännössä jokaisella uskonnolla on ihan omat vaatimukset sille mihin pitää uskoa ja miten että pelastuu. Keskiverto muslimi ei usko että sinä pelastut jos et usko juuri Allahiin ja juuri oikealla tavalla. Eikä keskivertokristity usko pelastuvansa kuin vain juuri oman uskonsa mukaan.
Vaikka sinä oletkin kaiken logiikan unohtaen päätynyt johonkin muuhun, ei poista sitä että meillä on jumalallisina pidettyjä ilmoituksia jotka kuvaavat pelastuksen ehdot paljon tiukemmiksi. Ja että valtaosa uskovista uskoo niihin, ei mihinkään "yleispelastukseen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei jumala ole kaikkien saatavilla. Kadotuksessa elävillä ei ole pääsyä jumalaan, koska ovat kieltäneet ja aktiivisesti kieltävät jumalan koko ajan. "

 

Usko ei ole vapaa valinta joten mitään johon ei usko ei voi aktiivisesti kieltää. Vasta jos sinulla on joku usko, voit sen aktiivisesti kieltää.

 

"En tajua tuota vertausta vapaaseen tahtoon, liittynee johonkin toiseen keskusteluun ja ehkäpä omaan"

 

Se liittyy siihen miksi Jumala ei anna jokaiselle vastaansanomatonta todistusta olemassaolostaan. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää kyllä mikä todiste vakuuttaisi juuri sen ihmisen. Ja jos hän on kaikkivaltias, hän kykenee sen antamaan. Ainoa vastaväite tähän on se että vastaansanomattoman todisteen antaminen jotenkin veisi pois ihmisen vapaan tahdon. Ja minä todistin että näin ei ole.

Usko on ihan yhtä vapaa valinta kuin kävelemäänkin opetteleminen. Itseltään voi kuitenkin koko ajan tiedostamattaan blokata jumalyhteyden kieltämällä jumalan.

Jumalan todistus toimii uskon kautta, usko niin saat todistuksen. Ei niin, että todistus edeltää uskoa. Joskus toki voi nähdä ihmeitä ihan vahingossa, mutta jos olet päättänyt esimerkiksi rationalisoida kaikki ihmeet ja alat kehittelemään ja metsästämään rationaalisia selityksiä niille, tämä on jälleen jumalan kieltämistä.

Ei jumalalla ole tarvetta vakuutella ketään. 

Ei usko ole vapaa valinta. En kykene uskomaan jumaliin, koska niissä ei ole mielestäni järkeä lainkaan. Kielläthän sinäkin luultavasti kaikki hindujumalat ja muinaiset suomalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat. 

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, Jumala on logiikan yläpuolella."

 

Silloin missään häneen liittyvässä ei tarvitse olla mitään järkeä ja kaikki kuvailut ja selitykset hänestä menettävät merkityksensä koska mikä vain voi olla mitä vain täysin irrallaan muusta.

 

"Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle mitään tällaista, että "uskottavuus perustuu tietoon" tai "usko pitää vakuuttaa tiedolla" tai "kannattavuus uskoon pitää todistaa", nämä tulevat ihan muista lähteistä. Jumalan ei tarvitse niitä myöskään korjata,"

 

En ole sanonut että Jumalan oli pakko tehdä jotain. Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi. Jumala voi toki kaikkivaltiaana tehdä mitä tykkää mutta se on eri asia kuin että onko hän silloin hyvä ja rakastava.

Se on se kysymys. Vai sanotko että sekin on logiikan ulkoupuolella niin että Jumala voi tehdä miten paljon pahaa tahansa ja olla silti hyvä?

 

"Talo ei voi olla samaan aikaan tulessa ja ehjä."

 

Jos uskominen olisi valinta niin sinun olisi silloin mahdollista uskoa myös tällaiseen täysin epäloogiseen väiteeseen. Se että sanot että näin ei voi olla, todistaa juuri sen että usko ei ole valinta. Voit uskoa vain asioihin jotka eivät aivoissasi muodosta liian suurta ristiriitaa.

Silloin missään häneen liittyvässä ei tarvitse olla mitään järkeä ja kaikki kuvailut ja selitykset hänestä menettävät merkityksensä koska mikä vain voi olla mitä vain täysin irrallaan muusta.

Ei niin. Katsos nyt alat tajuta jutun juonta. Jumala on järjen yläpuolella, eikä hänen tarvitse todistaa itseään järjellisellä tasolla, eikä jumalaa voi myöskään ahtaa niin mitättömään asiaan, kuin järki. Mikään muukaan ei ole sidoksissa järkeen, eli "irrallaan muusta" on ihan höpöhöpöä. Jumala on kaikessa, kaikki ei ole järjellisesti selitettävissä, mikään ei ole järjelle alisteista :D Paitsi sinä ilmeisesti.

Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi.

Niin millä kriteereillä sinä suostut näin sanomaan, mutta ketään ei varsinaisesti kiinnosta sinun mielipiteesi jumalasta. Elät itse siinä omassa ajatushäkissäsi, joka  rajoittaa ja vahingoittaa vain sinua ja sinun elämääsi. Olet siellä niin kauan kun se tuntuu hyvältä ja turvalliselta :D

Jos uskominen olisi valinta niin sinun olisi silloin mahdollista uskoa myös tällaiseen täysin epäloogiseen väiteeseen. Se että sanot että näin ei voi olla, todistaa juuri sen että usko ei ole valinta. Voit uskoa vain asioihin jotka eivät aivoissasi muodosta liian suurta ristiriitaa.

Noh voihan se olla jos sitä aletaan pilkkomaan osiin, mutta tämä menee nyt jo saivarteluksi ja semantiikasta kiistelyksi, mikä on vielä typerämpää kuin yrittää alentaa elämää järjelliseen viitekehykseen. Pointtini oli, että jos haluan taloni olevan ehjä, se ei tule syttymään tuleen, vaikka sinä paholaismaisesti tällaista kammottavaa ajatusta yritätkin minulle syöttää. Täten mikään mitä vain sanojen tasolla ilman aitoa tunnetta pyytää ei tule toteutumaan.

Sanotaan, että jumala tuntee sydämesi paremmin kuin sinä, eli periaatteessa edes asioiden pyytäminen niitä manifestoidakseen rukouksen kautta ei ole tarpeellista. Jumala kyllä tietää, ettet sinä halua talosi palavan. Jumala myös näkee suuren kaipuusi tätä kohtaan ihan sen perusteella, miten sinnikkäästi meitä uskovia häiritset, ja saattaa siihen reagoida :D Ehkä. Mutta olen nähnyt myös paljon tapauksia, missä jumala ei tule sellaisen elämään, joka yrittää ottaa väkisin tai väärin keinoin jotakin sellaista, mitä ei ole hänelle annettu. Uskoa, ihmeitä, jne. Jumalalta voi pyytää, nöyrästi, mutta jos yrittää ottaa jumalaa väkisin tai vahingoittaa hänen lapsiaan, niin voi olla ettei jumala tule. 

"Ainoastaan sellaiset, missä kielletään henki, kuten tiede, kapitalismi, konfutselaisuus, ovat ongelmallisia ja puutteellisia todellisuuskäsityksiä."

Mutta miksi niistä pitäisi rangaista ihmistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei jumala ole kaikkien saatavilla. Kadotuksessa elävillä ei ole pääsyä jumalaan, koska ovat kieltäneet ja aktiivisesti kieltävät jumalan koko ajan. "

 

Usko ei ole vapaa valinta joten mitään johon ei usko ei voi aktiivisesti kieltää. Vasta jos sinulla on joku usko, voit sen aktiivisesti kieltää.

 

"En tajua tuota vertausta vapaaseen tahtoon, liittynee johonkin toiseen keskusteluun ja ehkäpä omaan"

 

Se liittyy siihen miksi Jumala ei anna jokaiselle vastaansanomatonta todistusta olemassaolostaan. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää kyllä mikä todiste vakuuttaisi juuri sen ihmisen. Ja jos hän on kaikkivaltias, hän kykenee sen antamaan. Ainoa vastaväite tähän on se että vastaansanomattoman todisteen antaminen jotenkin veisi pois ihmisen vapaan tahdon. Ja minä todistin että näin ei ole.

Usko on ihan yhtä vapaa valinta kuin kävelemäänkin opetteleminen. Itseltään voi kuitenkin koko ajan tiedostamattaan blokata jumalyhteyden kieltämällä jumalan.

Jumalan todistus toimii uskon kautta, usko niin saat todistuksen. Ei niin, että todistus edeltää uskoa. Joskus toki voi nähdä ihmeitä ihan vahingossa, mutta jos olet päättänyt esimerkiksi rationalisoida kaikki ihmeet ja alat kehittelemään ja metsästämään rationaalisia selityksiä niille, tämä on jälleen jumalan kieltämistä.

Ei jumalalla ole tarvetta vakuutella ketään. 

Ei usko ole vapaa valinta. En kykene uskomaan jumaliin, koska niissä ei ole mielestäni järkeä lainkaan. Kielläthän sinäkin luultavasti kaikki hindujumalat ja muinaiset suomalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat. 

En kiellä mitään jumalaa niinkuin en kiellä sinun järki-ajatushäkkiäsikään. Minun todellisuuteni ei vaan mahdu sinun häkkiisi. Eikä jumala. Jumala ei myöskään mahdu parvatiin, mutta parvati mahtuu jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaan sellaiset, missä kielletään henki, kuten tiede, kapitalismi, konfutselaisuus, ovat ongelmallisia ja puutteellisia todellisuuskäsityksiä."

 

Mutta miksi niistä pitäisi rangaista ihmistä?

Ei pidäkään? Kukaan ei rankaise ketään näistä, ne ovat olemassa ja jos ihminen haluaa itsensä ja elämänsä tuhota ahtautumalla näihin häkkeihin niin se on sitten just niin. Sitten kun on valmis niin astuu sieltä häkistä ulos, rajattomaan hengen maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."

 

Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.

Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.

Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu. 

Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus."

 

Jos ihmiskeho toimisi niin että se halu tulisi vain pari kertaa elämässä niin asia olisikin ok. Mutta kun se väitetysti Jumalan luoma keho toimii ihan toisin niin sen paljon useammmin toimimisen leimaaminen pahaksi ja vääräksi on hyvin epäloogista. Ihmisellä on sisäsyntyinen seksuaalinen halu ja kyky saada seksistä myös vain pelkkää nautintoa. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin hän on silloin myös ihmisen noin suunnitellut.

Jos ajattelee eläimiä, vaikkapa apinalaumaa, niin kun koiraalla herää halut nuorena, se saa lujaa turpaansa jos se alkaa toteuttamaan niitä hierarkian ohi. Alfa voi jopa tappaa sen. Ihmismies on vetäytynyt jonnekin nurkkaan tumputtamaan ja ruokkimaan tätä himoaan, mitä eläin ei tee. Eläin assosioi nopeasti, että himokas ja päällekäyvä käytös johtaa kipuun, hengenvaaraan, jopa kuolemaan, ja tällöin pipuli pysyy kiltisiti alhaalla jatkossa.

Ei jumala ole suunnitellut ihmistä oksuksi nylkyttäjäksi. Tämä on ihan ihmisen omaa korruptiota ja typeryyttä, jonka vapaa tahto mahdollistaa. Siitä on kuitenkin mahdollista ehdollistaa itsensä pois ihan niinkuin kaikista muistakin huonoista tavoista, aivot ovat täysin plastiset eikä kukaan ole himonsa orja kuin omasta vapaasta tahdostaan. Jos henkilö päättää, ja vaikka rukoilee apua että nyt himon orjuus loppuu, niin se kyllä loppuu. 

Tuolla sinun eläinanalogiallasi jumala itse irstailisi jatkuvasti ja jumalan asema olisi haastettavissa. Keksi siis parempi analogia.

Jumala on nylkytyksen ja himon yläpuolella :D

Jumalan asema on haastettavissa, lusifer teki niin, ja hänet poistettiin jumalan vaikutuspiiristä kadotukseen, ikuiseen elämään erossa jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia latinomaat on köyhiä ja rikollisia vaikka ovat syvän uskonnollisia.

Eivät kaikki siellä ole hurskaita ja noudata käskyjä, vaikka väittäisivätkin olevansa uskonnollisia. Ovatko elävässä uskossa myöskään. 

Toinen juttu, että länsimaalainen vauraus on se kuuluisa mammona jota ei saa palvoa. Joku oppinut sanoi, että mistä ihminen tietää vaikka tälle olisi parhaaksi syödä niin vähän, ettei ihan kuole nälkään. Siinäpä mietittävää. Pitäisi testata kunnolla useampi vuosi miltä tuntuu olla kehossa, joka on nälkäkuoleman partaalla, että voisi siihen edes vastata. Minun ei tarvitse. Luotan jumalaan ja jos johdatus sanoo että paastoa, niin paastoan.

Jos maallista mammonaa ei saa palvoa, niin miksi Vatikaani on niin överi kultauksineen? Sama koskee kaikkia palvontapaikkoja (kirkot, temppelit, kappelit) ympäri maailman.

Ihmiset tekevät paljon asioita joita ei saisi tehdä, pikkulapsikin ymmärtää tämän.

Tässä mittakaava on kuitenkin merkittävä ja "väärintekijöiden" pitäisi itse toimia esimerkkinä muille.

"Ei niin. Katsos nyt alat tajuta jutun juonta. Jumala on järjen yläpuolella, eikä hänen tarvitse todistaa itseään järjellisellä tasolla,"

Ei tarvitse mutta jos hän ei tee niin, silloin aika moni jää vakuuttumatta. Olet siis luonut sellaisen Jumalan joka "hylkii" ihmisiä luontaisesti koska ihminen luonnostaan hakee selitystä ja logiikkaa.

"Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi.

Niin millä kriteereillä sinä suostut näin sanomaan, mutta ketään ei varsinaisesti kiinnosta sinun mielipiteesi jumalasta."

Sinusta moraali ja hyvyys eivät ole kiinnostavia? Eikä se onko Jumala jota palvot oikeasti hyvä vai väittääkö vain olevansa?

"Noh voihan se olla jos sitä aletaan pilkkomaan osiin, mutta tämä menee nyt jo saivarteluksi ja semantiikasta kiistelyksi, "

Ei se ole saivartelua vaan todella ratkaiseva tekijä kun puhumme uskosta. On täydellisen oleellista että onko se valinta vai ei. Jos ihmisen on mahdotonta uskoa asioihin jotka ovat hänen mielessään liian ristiriitaisia, usko ei voi olla valinta myöskään silloin kun se koskee jotain jumalaa. Ja jos se ei ole valinta, siitä ei ole eettistä myöskään antaa jotain rangaistusta. Tässä ollaan ihan uskontojen ytimessä.

"Sanotaan, että jumala tuntee sydämesi paremmin kuin sinä"

Sitä ristiriitaisempaa on se että hän ei halua tarjota sellaista todistetta jonka tietäisi minut vakuuttavan.

"Ei pidäkään?"

Miksi sitten uskonnot tarjoavat käytännössä aina sen pelastuksen vain juuri oikein uskoville?

"En kiellä mitään jumalaa"

Uskotko niihin kaikkiin vain mitä tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

"3. Jos et haluaisi sydämessäsi lähentyä jumalaa, et olisi tässä ketjussa kiukuttelemassa vaan jossakin tiede-lodiigga-foorumilla."

 

Miten niin? Uskonnot ja niiden vaikutukset ovat osa sitä maailmaa jossa minäkin elän vaikka en itse usko. Minun on siis loogista keskustella niistä täällä ihan samalla tavalla kuin keskustella vaikka liikennesäännöistä tai parisuhteista.

Joten lopeta tuo "sisimmässäsi kuitenkin uskot" jankkaus koska se ei pidä paikkaansa yhtään sen enempää kuin että sinä sisimmässäsi uskot oikeasti Allahiin etkä kristinuskon Jumalaan.

Nimenomaan ei ole loogista kiinnittää huomiota siihen, mitä ei halua elämäänsä lisää :D 

En ole missään vaiheessa sanonut uskovani kristinuskon jumalaan, enkä vieläkään pidä allahia tästä jumalasta erillisenä. Enkä sintolaisuuden kameja tai hindujen lukuisia jumaluuksia. Ne ovat osia jumalassa yhtä lailla kuin varvas on osa ihmistä. Jumala viittaa aina aluttomaan alkulähteesen, mutta ihmisillä on omien rajoitteidensa vuoksi erilaisia perspektiivejä, ihan niinkuin sokeakin kokee valon eri tavalla kuin näkevä, ja voivat silti viitata valoon. That's ok. En siis edusta tuota "minun jumalani on parempi kuin sinun jumalasi" aatetta myöskään, joka sekin tuntuu saastuttavan tieteen lisäksi sinun pääkoppaasi.

Vierailija kirjoitti:

"En kiellä mitään jumalaa"

 

Uskotko niihin kaikkiin vain mitä tarkoitat?

Uskon niihin ihan yhtä paljon kuin varpaaseeni ja varpaan aluttomaan alkulähteeseen. Totista totta siis.