Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Eli et osaa vastata siihen todella perustavaa laatua olevaan kysymykseen että miksi pitäisimme hyvänä ja rakastavana Jumalaa joka ei pyri pelastamaan maksimaalista määrä ihmisiä?

Maksimaalinen määrä ei ole yhtä kuin maksimaalinen hyvä. Jumala rakastaa ihmistä, mutta ihmisellä on vapaa tahto, jotkut haluavat käyttää sen vajoamalla helvetteihin puhdistumaan.

Purgatorio on sitten elämän aikana tapahtuvaa kärsimystä, missä ymmärtää tehneensä väärin ja syntiä, ottaa karmansa käsittelyyn jo elämänsä aikana, ja astuu taivaan valtakuntaan eläessään. 

"En ole kiinnostunut rajoittamaan itseäni järkeilyyn tai typerysten alistamispeleihin."

Käytännössä siis olet valmis uskomaan epäloogisiin asioihin. Minä taas en. Minä haluan uskoa asioihin jotka ovat tosia.

"Jos voit uskoa talon olevan tulessa, on täysin epäolennaista että onko se tulessa nyt vai joskus tulevaisuudessa.

Miten niin ja miksi? "

Koska puhumme siitä milloin ja miten ihminen voi usko jonkun olevan totta, emme siitä onko se totta. Nämä ovat kaksi ihan erillistä asiaa. Ihminen voi uskoa sekä asioihin jotka ovat totta että asioihin jotka eivät ole.

Ainoa mikä ratkaisee on se ihmisen oma tunne siitä onko asia totta. Ei siis mikään päätös.

"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."

Voit hokea tuota omaa valintaa (joka sekin on väärin) mutta se ei poista sitä mihin se käytännössä johtaa. Eli siihen että jos valinnan tueksi tarjotaan vain sellaista tietoa joka vakuuttaa vain osan ihmisistä, hyvin moni jää pelastuksen ulkopuolelle. Ja täysin tarpeettomasti koska todisteet voisivat aivan hyvin olla paljon selvemmät tai jopa sellaiset että jokainen alkaisi uskoa.

"Maksimaalinen määrä ei ole yhtä kuin maksimaalinen hyvä. "

Tässä tapauksessa on koska maksimaalinen määrä pelastuneita minimoi kärsimyksen.

"Jumala rakastaa ihmistä, mutta ihmisellä on vapaa tahto, jotkut haluavat käyttää sen vajoamalla helvetteihin puhdistumaan."

Vapaa tahto ei liity tähän mitenkään. Vakuuttavan tiedon tarjoaminen ei mitenkään vie ihmisen vapaata tahtoa.

Itse asiassa epämääräinen ja puutteellinen tieto vie pois ihmisen vapaata tahtoa koska ihminen ei silloin voi perustaa päätöksiään hyvään ja oikeaan tietoon.

"Tämä tyyppi kaipaa niin kipeästi jumalaa, mutta pelkää menettävänsä elämästään ilot ja nautinnot kun lopettaa syntielämän. Ihan ymmärrettävää."

On aika turhauttavaa miten nämä samat heikot argumentit tulevat aina kerta toisensa jälkeen. Nyt esität vain klassisen "sinä haluat vain tehdä syntiä ja siksi et usko" argumentin.

Tämä argumentti on pohjimmiltaan äärimmäisen arrogantti "minä tiedän sinua paremmin mitä oikeasti ajattelet ja tahdot" argumentti. Minä en ikinä lähtisi väittämään että sinä oikeasti haluaisit jotain muuta kuin mitä nyt tahdot.

Vierailija kirjoitti:

"En ole kiinnostunut rajoittamaan itseäni järkeilyyn tai typerysten alistamispeleihin."

 

Käytännössä siis olet valmis uskomaan epäloogisiin asioihin. Minä taas en. Minä haluan uskoa asioihin jotka ovat tosia.

 

"Jos voit uskoa talon olevan tulessa, on täysin epäolennaista että onko se tulessa nyt vai joskus tulevaisuudessa.

Miten niin ja miksi? "

 

Koska puhumme siitä milloin ja miten ihminen voi usko jonkun olevan totta, emme siitä onko se totta. Nämä ovat kaksi ihan erillistä asiaa. Ihminen voi uskoa sekä asioihin jotka ovat totta että asioihin jotka eivät ole.

Ainoa mikä ratkaisee on se ihmisen oma tunne siitä onko asia totta. Ei siis mikään päätös.

 

"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."

 

Voit hokea tuota omaa valintaa (joka sekin on väärin) mutta se ei poista sitä mihin se käytännössä johtaa. Eli siihen että jos valinnan tueksi tarjotaan vain sellaista tietoa joka vakuuttaa vain osan ihmisistä, hyvin moni jää pelastuksen ulkopuolelle. Ja täysin tarpeettomasti koska todisteet voisivat aivan hyvin olla paljon selvemmät tai jopa sellaiset että jokainen alkaisi uskoa.

Kyllä, Jumala on logiikan yläpuolella.

Koska puhumme siitä milloin ja miten ihminen voi usko jonkun olevan totta

Okei, sinulla tuntuu vaihtuvan joka viestissä tuo mistä "me puhumme", mutta olkoon niin. En muuten usko lineaariseen aikaan. Voit tehdä tarvittavat uhraukset elämässäsi nyt päästäksesi manifestoimaasi katastrofiin välittömästi jos niin haluat, tai sitten odottaa että nämä asiat elävät luonnollisen kaarensa ja rukoilemasi katastrofi ilmestyy sitten joskus. Taivaan valtakunnassa ei ole aikaa, on vain ikuisuutta. Aika on keinotekoinen ajatushäkki.

Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle mitään tällaista, että "uskottavuus perustuu tietoon" tai "usko pitää vakuuttaa tiedolla" tai "kannattavuus uskoon pitää todistaa", nämä tulevat ihan muista lähteistä. Jumalan ei tarvitse niitä myöskään korjata, sinun täytyy itse valita luopua vääristä ajatushäkkyröistä päästäksesi lähemmäs jumalaa. Jos haluat pitää kiinni tieteellisistä konsepteista, lodiigasta ja sen rajallisuudesta, luonnonlaeista, jotka ovat ristiriidassa jumalan vallan kanssa niin silloin sinä valitset olla lähellä tiedettä, et jumalaa, ja se on sinun valintasi.

Talo ei voi olla samaan aikaan tulessa ja ehjä. Kumpaa haluat enemmän, se toteutuu. Se että yrität agitoida jotakuta polttamaan talonsa ihan vaan omassa hupitarkoituksessasi on myös pahuutta. Tuskin myöskään oikeasti haluat talosi palavan. Usko ei ole vain sanojen tasolla tapahtuvaa temppuilua vaan syvää tunnetta ja luottamusta.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä tyyppi kaipaa niin kipeästi jumalaa, mutta pelkää menettävänsä elämästään ilot ja nautinnot kun lopettaa syntielämän. Ihan ymmärrettävää."

 

On aika turhauttavaa miten nämä samat heikot argumentit tulevat aina kerta toisensa jälkeen. Nyt esität vain klassisen "sinä haluat vain tehdä syntiä ja siksi et usko" argumentin.

Tämä argumentti on pohjimmiltaan äärimmäisen arrogantti "minä tiedän sinua paremmin mitä oikeasti ajattelet ja tahdot" argumentti. Minä en ikinä lähtisi väittämään että sinä oikeasti haluaisit jotain muuta kuin mitä nyt tahdot.

1. Tuo ei ollut argumentti.

2. Se ei ollut osoitettu sinulle.

3. Jos et haluaisi sydämessäsi lähentyä jumalaa, et olisi tässä ketjussa kiukuttelemassa vaan jossakin tiede-lodiigga-foorumilla.

"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."

Muslimi voisi sanoa sinulle ihan samaa. Allahin pelastus on tarjottu sinulle mutta sinä vain rähiset ja raivoat oman jumalasi puolesta joten on oma valintasi jos joudut kadotukseen.

Uskovat elävät niin oman uskontonsa kuplassa että eivät tajua että se oma uskonto ei ole maailman ainoa uskonto vaan että he itsekin kääntävät selkänsä lukemattomille muille jumalille kuin omalleen vaikka niistä on muiden mielestä ihan vastaansanomattomat todisteet.

"Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. Vauva-palsta tai muu siviilikeskustelu ei ole akateeminen väittely.

Kannattaa laajentaa horisontteja ja pitää se tiedepotaska siellä tiedekuplassa, eikä varsinkaan olettaa että koko muu maailma toimii tieteen lainalaisuuksilla ja säännöillä. Ei todellakaan nimittäin toimi. Ei ihmisten välillä eikä myöskään luontoa kiinnosta tiedemiesten määrittelemät lait tippaakaan. Tai mitään muutakaan ilmiötä. Se on vaan tieteilijöiden epätoivoista yritystä ihmetellä ja jäsennellä jumalan valtakunnan loputtomia tapahtumia, alistaa niitä järjelle, mutta kun jumala ei ole alisteinen järjelle, luonto ei ole alisteinen järjelle, mikään maailmassa ei ole alisteinen järjelle. Niin miksi tiedefanit ovat alistuneet järjelle? Käsittämätöntä mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "

 

Ateismi ei ole valinta.

Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin.  Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin. 

Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.

Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.

Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D

Tiedostathan, että keskustelet henkilöiden kanssa, jotka pitävät noita mielikuvitusolentojasi samanvertaisina kuin sinä pidät Mikki Hiirtä ja Hessu Hopoa. Sillä ei ole mitään vaikutusta.

Toisaalta sinulle yritetään opettaa, että uskomuksesi ovat ristiriitaisia ja epäloogisia. Vilpitön toive on, että pääsisit eroon jumalanpelostasi ja synnintunnostasi ja astuisit rationaaliseen maailmaan.

Ei sillä ole mitään väliä. Ei aurinko muutu olemattomaksi sillä, että joku ei siihen usko tai sitä näe. Joku päivä kun näkee, voi muistaa kaikki nämä keskustelut ja saada niistä paljonkin irti.

Sama pätee toisinkin päin. Olematon ei muutu olevaksi uskomisilla.

"Kyllä, Jumala on logiikan yläpuolella."

Silloin missään häneen liittyvässä ei tarvitse olla mitään järkeä ja kaikki kuvailut ja selitykset hänestä menettävät merkityksensä koska mikä vain voi olla mitä vain täysin irrallaan muusta.

"Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle mitään tällaista, että "uskottavuus perustuu tietoon" tai "usko pitää vakuuttaa tiedolla" tai "kannattavuus uskoon pitää todistaa", nämä tulevat ihan muista lähteistä. Jumalan ei tarvitse niitä myöskään korjata,"

En ole sanonut että Jumalan oli pakko tehdä jotain. Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi. Jumala voi toki kaikkivaltiaana tehdä mitä tykkää mutta se on eri asia kuin että onko hän silloin hyvä ja rakastava.

Se on se kysymys. Vai sanotko että sekin on logiikan ulkoupuolella niin että Jumala voi tehdä miten paljon pahaa tahansa ja olla silti hyvä?

"Talo ei voi olla samaan aikaan tulessa ja ehjä."

Jos uskominen olisi valinta niin sinun olisi silloin mahdollista uskoa myös tällaiseen täysin epäloogiseen väiteeseen. Se että sanot että näin ei voi olla, todistaa juuri sen että usko ei ole valinta. Voit uskoa vain asioihin jotka eivät aivoissasi muodosta liian suurta ristiriitaa.

""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "

Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."

 

Muslimi voisi sanoa sinulle ihan samaa. Allahin pelastus on tarjottu sinulle mutta sinä vain rähiset ja raivoat oman jumalasi puolesta joten on oma valintasi jos joudut kadotukseen.

Uskovat elävät niin oman uskontonsa kuplassa että eivät tajua että se oma uskonto ei ole maailman ainoa uskonto vaan että he itsekin kääntävät selkänsä lukemattomille muille jumalille kuin omalleen vaikka niistä on muiden mielestä ihan vastaansanomattomat todisteet.

Niin? Minulla ei ole mitään muslimeita, hinduja, buddhalaisia, sintoja, ym. hengen perintöjä kohtaan. 

Ainoastaan sellaiset, missä kielletään henki, kuten tiede, kapitalismi, konfutselaisuus, ovat ongelmallisia ja puutteellisia todellisuuskäsityksiä. Allah on rajaton, brahman on rajaton, tao on rajaton, jahve on rajaton, jeesus on rajaton. Nämä ovat kaikki hyviä viitekehyksiä. Minusta olisi oikein ihanaa jos muslimi sanoisi minulle, että allah tarjoaa minulle pelastustaan, se kertoisi siitä että tuo muslimi on pelastettu ja hän rakastaa minua, niinkuin allah rakastaa häntä. En missään nimessä hyökkäisi häntä vastaan vaan merkitsisin tuon teon hänelle hyväksi teoksi elämän kirjaan tietäen, että hän on jo hyvässä vauhdissa kohti paratiisia ja taivaan valtakuntaa.

Vierailija kirjoitti:

""Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. "

 

Järjetön väite. Argumentti ei ole sidottu tieteeseen mitenkään. Voin argumentoida ihan minkä tahansa täysin arkisen asian suhteen.

Höpsis, vain tieteellisessä väittelyssä argumentoidaan eli riigellään (argument) pyrkien alasampumaan toisten mielipiteitä ja korottamaan omia. Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa.

"3. Jos et haluaisi sydämessäsi lähentyä jumalaa, et olisi tässä ketjussa kiukuttelemassa vaan jossakin tiede-lodiigga-foorumilla."

Miten niin? Uskonnot ja niiden vaikutukset ovat osa sitä maailmaa jossa minäkin elän vaikka en itse usko. Minun on siis loogista keskustella niistä täällä ihan samalla tavalla kuin keskustella vaikka liikennesäännöistä tai parisuhteista.

Joten lopeta tuo "sisimmässäsi kuitenkin uskot" jankkaus koska se ei pidä paikkaansa yhtään sen enempää kuin että sinä sisimmässäsi uskot oikeasti Allahiin etkä kristinuskon Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voi toki, jumala on kaikkivaltias. "

 

Eli siis ruumiin himo on Jumalan tahto. MOT

Kaikilla funktioilla on tarkoituksensa, esimerkiksi sillä että siitin nousee kun on tarkoitus tehdä lapsia. Ruokahalulla on funktio. 

Sitten jos antaa tälle halulle ja himolle vallan eli ryhtyy hedonistiksi, ollaan menty metsään. Ei sen siittimen tarvitse nousta elämässä kuin pari kertaa niin se on suorittanut tehtävänsä täydellisesti, tekemättä liian vähän tai liikaa. Liiankin tekeminen on huono suoritus.

Siittimen osalta luomistyö on siis ollut täydellistä ajan hukkaa. Miksi elimen täytyy olla niin herkkä, jos sitä tarvitaan niin kovin harvoin? Sama kuin ostaisi 100 tuuman television kaikilla herkuilla, mutta avaisi sen vain kerran vuodessa.

"Normaalit ihmiset keskustelevat vailla minkäänlaista tarvetta tuhota toisten näkemyksiä tai riidellä niiden kanssa."

Mene melkein mihin muuhun tahansa ketjuun tällä keskustelupalstalla niin huomaat olevasi väärässä. Ihmiset riitelevät ja pyrkivät voittamaan keskustelun omilla argumenteillaan ihan koko ajan lukemattomissa aika arkisissa asioissa.

"Niin? Minulla ei ole mitään muslimeita, hinduja, buddhalaisia, sintoja, ym. hengen perintöjä kohtaan. "

Mukava maailmaa syleilevä ajatus mutta käytännössä jokaisella uskonnolla on ihan omat vaatimukset sille mihin pitää uskoa ja miten että pelastuu. Keskiverto muslimi ei usko että sinä pelastut jos et usko juuri Allahiin ja juuri oikealla tavalla. Eikä keskivertokristity usko pelastuvansa kuin vain juuri oman uskonsa mukaan.
Vaikka sinä oletkin kaiken logiikan unohtaen päätynyt johonkin muuhun, ei poista sitä että meillä on jumalallisina pidettyjä ilmoituksia jotka kuvaavat pelastuksen ehdot paljon tiukemmiksi. Ja että valtaosa uskovista uskoo niihin, ei mihinkään "yleispelastukseen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei jumala ole kaikkien saatavilla. Kadotuksessa elävillä ei ole pääsyä jumalaan, koska ovat kieltäneet ja aktiivisesti kieltävät jumalan koko ajan. "

 

Usko ei ole vapaa valinta joten mitään johon ei usko ei voi aktiivisesti kieltää. Vasta jos sinulla on joku usko, voit sen aktiivisesti kieltää.

 

"En tajua tuota vertausta vapaaseen tahtoon, liittynee johonkin toiseen keskusteluun ja ehkäpä omaan"

 

Se liittyy siihen miksi Jumala ei anna jokaiselle vastaansanomatonta todistusta olemassaolostaan. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää kyllä mikä todiste vakuuttaisi juuri sen ihmisen. Ja jos hän on kaikkivaltias, hän kykenee sen antamaan. Ainoa vastaväite tähän on se että vastaansanomattoman todisteen antaminen jotenkin veisi pois ihmisen vapaan tahdon. Ja minä todistin että näin ei ole.

Usko on ihan yhtä vapaa valinta kuin kävelemäänkin opetteleminen. Itseltään voi kuitenkin koko ajan tiedostamattaan blokata jumalyhteyden kieltämällä jumalan.

Jumalan todistus toimii uskon kautta, usko niin saat todistuksen. Ei niin, että todistus edeltää uskoa. Joskus toki voi nähdä ihmeitä ihan vahingossa, mutta jos olet päättänyt esimerkiksi rationalisoida kaikki ihmeet ja alat kehittelemään ja metsästämään rationaalisia selityksiä niille, tämä on jälleen jumalan kieltämistä.

Ei jumalalla ole tarvetta vakuutella ketään. 

Ei usko ole vapaa valinta. En kykene uskomaan jumaliin, koska niissä ei ole mielestäni järkeä lainkaan. Kielläthän sinäkin luultavasti kaikki hindujumalat ja muinaiset suomalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat. 

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, Jumala on logiikan yläpuolella."

 

Silloin missään häneen liittyvässä ei tarvitse olla mitään järkeä ja kaikki kuvailut ja selitykset hänestä menettävät merkityksensä koska mikä vain voi olla mitä vain täysin irrallaan muusta.

 

"Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle mitään tällaista, että "uskottavuus perustuu tietoon" tai "usko pitää vakuuttaa tiedolla" tai "kannattavuus uskoon pitää todistaa", nämä tulevat ihan muista lähteistä. Jumalan ei tarvitse niitä myöskään korjata,"

 

En ole sanonut että Jumalan oli pakko tehdä jotain. Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi. Jumala voi toki kaikkivaltiaana tehdä mitä tykkää mutta se on eri asia kuin että onko hän silloin hyvä ja rakastava.

Se on se kysymys. Vai sanotko että sekin on logiikan ulkoupuolella niin että Jumala voi tehdä miten paljon pahaa tahansa ja olla silti hyvä?

 

"Talo ei voi olla samaan aikaan tulessa ja ehjä."

 

Jos uskominen olisi valinta niin sinun olisi silloin mahdollista uskoa myös tällaiseen täysin epäloogiseen väiteeseen. Se että sanot että näin ei voi olla, todistaa juuri sen että usko ei ole valinta. Voit uskoa vain asioihin jotka eivät aivoissasi muodosta liian suurta ristiriitaa.

Silloin missään häneen liittyvässä ei tarvitse olla mitään järkeä ja kaikki kuvailut ja selitykset hänestä menettävät merkityksensä koska mikä vain voi olla mitä vain täysin irrallaan muusta.

Ei niin. Katsos nyt alat tajuta jutun juonta. Jumala on järjen yläpuolella, eikä hänen tarvitse todistaa itseään järjellisellä tasolla, eikä jumalaa voi myöskään ahtaa niin mitättömään asiaan, kuin järki. Mikään muukaan ei ole sidoksissa järkeen, eli "irrallaan muusta" on ihan höpöhöpöä. Jumala on kaikessa, kaikki ei ole järjellisesti selitettävissä, mikään ei ole järjelle alisteista :D Paitsi sinä ilmeisesti.

Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi.

Niin millä kriteereillä sinä suostut näin sanomaan, mutta ketään ei varsinaisesti kiinnosta sinun mielipiteesi jumalasta. Elät itse siinä omassa ajatushäkissäsi, joka  rajoittaa ja vahingoittaa vain sinua ja sinun elämääsi. Olet siellä niin kauan kun se tuntuu hyvältä ja turvalliselta :D

Jos uskominen olisi valinta niin sinun olisi silloin mahdollista uskoa myös tällaiseen täysin epäloogiseen väiteeseen. Se että sanot että näin ei voi olla, todistaa juuri sen että usko ei ole valinta. Voit uskoa vain asioihin jotka eivät aivoissasi muodosta liian suurta ristiriitaa.

Noh voihan se olla jos sitä aletaan pilkkomaan osiin, mutta tämä menee nyt jo saivarteluksi ja semantiikasta kiistelyksi, mikä on vielä typerämpää kuin yrittää alentaa elämää järjelliseen viitekehykseen. Pointtini oli, että jos haluan taloni olevan ehjä, se ei tule syttymään tuleen, vaikka sinä paholaismaisesti tällaista kammottavaa ajatusta yritätkin minulle syöttää. Täten mikään mitä vain sanojen tasolla ilman aitoa tunnetta pyytää ei tule toteutumaan.

Sanotaan, että jumala tuntee sydämesi paremmin kuin sinä, eli periaatteessa edes asioiden pyytäminen niitä manifestoidakseen rukouksen kautta ei ole tarpeellista. Jumala kyllä tietää, ettet sinä halua talosi palavan. Jumala myös näkee suuren kaipuusi tätä kohtaan ihan sen perusteella, miten sinnikkäästi meitä uskovia häiritset, ja saattaa siihen reagoida :D Ehkä. Mutta olen nähnyt myös paljon tapauksia, missä jumala ei tule sellaisen elämään, joka yrittää ottaa väkisin tai väärin keinoin jotakin sellaista, mitä ei ole hänelle annettu. Uskoa, ihmeitä, jne. Jumalalta voi pyytää, nöyrästi, mutta jos yrittää ottaa jumalaa väkisin tai vahingoittaa hänen lapsiaan, niin voi olla ettei jumala tule. 

"Ainoastaan sellaiset, missä kielletään henki, kuten tiede, kapitalismi, konfutselaisuus, ovat ongelmallisia ja puutteellisia todellisuuskäsityksiä."

Mutta miksi niistä pitäisi rangaista ihmistä?