Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6838)
"Niin? En tajunnut yhtään pointtiasi. Toin esiin kristillisen näkökannan ja sinä voit noudattaa omaasi jos katsot että se on parempi ja johtaa parempiin tuloksiin. Vapaa tahto."
Kyse ei ole vain kahdesta näkökannasta. Minä en väitä omaani kuin vain omakseni. Sinä taas väität omaa kantaasi jumalalliseksi totuudeksi ja kaiken luojan tahdoksi. Tässä on aivan valtava ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset voisivat ottaa vastuuta tämän kiemurtelun suhteen."
Jumala voisi ottaa edes jonkun vastuun. Nythän nimenomaan vastuuta sälytetään vain ja ainoastaan ihmiselle. Joka on lisäksi mitätön toimia verrattuna kaikkivaltiaaseen jumalaan.
Eli kysyn uudestaan, jos jumala on hyvä, rakastava ja kaikkivaltias, miksi hän ei pelasta niin monta ihmistä kuin vain ikinä pystyy?
Hän pelastaa jokaisen ihmisen elämästä.
"Hän pelastaa jokaisen ihmisen elämästä. "
Se että et pysty vastaamaan suoraan kysymykseen suoraan kertoo että asia on uskosi kannalta hyvin ongelmallinen.
Eli kysyn uudestaan, jos jumala on hyvä, rakastava ja kaikkivaltias, miksi hän ei pelasta niin monta ihmistä kuin vain ikinä pystyy?
Vierailija kirjoitti:
"Hän pelastaa jokaisen ihmisen elämästä. "
Se että et pysty vastaamaan suoraan kysymykseen suoraan kertoo että asia on uskosi kannalta hyvin ongelmallinen.
Eli kysyn uudestaan, jos jumala on hyvä, rakastava ja kaikkivaltias, miksi hän ei pelasta niin monta ihmistä kuin vain ikinä pystyy?
Sinulla on ongelmia enkä jaksa enää vastata samoihin asioihin miljoonia kertoja niiden takia. Yritä nyt jo hyväksyä totuudet. Sinä ohitat kaiken ja vaadit lisää, vaadit niin kauan että saisit mieleisesi vastauksen. Lyhyt ja selkeä vastaus on hyvä jos on näin pahoja ongelmia kuin sinulla tässä.
"Sinulla on ongelmia enkä jaksa enää vastata samoihin asioihin miljoonia kertoja niiden takia. Yritä nyt jo hyväksyä totuudet. Sinä ohitat kaiken ja vaadit lisää, vaadit niin kauan että saisit mieleisesi vastauksen. Lyhyt ja selkeä vastaus on hyvä jos on näin pahoja ongelmia kuin sinulla tässä."
Eli et osaa vastata siihen todella perustavaa laatua olevaan kysymykseen että miksi pitäisimme hyvänä ja rakastavana Jumalaa joka ei pyri pelastamaan maksimaalista määrä ihmisiä?
Kannattaisiko sinun hieman pohtia uskosi perusteita jos sinulla ei ole vastausta tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä pidän kaiken kohdalla uskoa valintana."
Voit toki pitää ja aidosti uskoa siihen. Tämä itse asiassa todistaa pointtini. Sinä et voi vain äkkiä päättää että minä olenkin tässä asiassa oikeassa vaan koska sinusta tuntuu että sinä olet oikeassa, se on se mitä uskot.
Voit siis todistaa kantasi oikeaksi alkamalla omalla päätökselläsi nyt aidosti ja täysin uskoa että minä olenkin tässä asiassa oikeassa. Pystytkö siihen?
"Nimenomaan sanoin, että sen pystyy päättämään ja jos niin päättää se tulee satavarmasti tapahtumaan."
Kyse ei ole siitä mitä tapahtuu vaan mitä uskot. Jos voit uskoa talon olevan tulessa, on täysin epäolennaista että onko se tulessa nyt vai joskus tulevaisuudessa. Ratkaisevaa on se voitko uskoa sen olevan totta juuri nyt riippumatta siitä mikä on todellisuus. Ja et edelleenkään pysty.
"En tiedä onko tavoite pelastaa mahdollisimman moni, sanotaanko näin raamatussa?"
Jumalan sanotaan olevan hyvä ja rakastava. Se että ei tarjoa pelastusta niin monelle kuin vain ikinä pystyy ei ole hyvyyttä koska se aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeeton kärsimys on aina pahaa.
Jos Jumala ei kaikin voimin yritä pelastaa mahdollisimman monta ihmistä, hän on paha.
En ole kiinnostunut rajoittamaan itseäni järkeilyyn tai typerysten alistamispeleihin. Uskon kaiken olevan totta, mutta kuvaamasi todellisuus on niin kapea ja rajallinen, että näen sen vain osana totuuksien merta, enkä aio ottaa sitä koko totuudekseni. Totta sanomasi voi silti olla, samalla tavalla kuin sokealle on totta se, että värejä ei ole olemassa.
Jos voit uskoa talon olevan tulessa, on täysin epäolennaista että onko se tulessa nyt vai joskus tulevaisuudessa.
Miten niin ja miksi? Rukous manifestoituu sitten kun on sopiva hetki. Olenhan rukoillut paljon kaikkea muutakin, jotka pitää kokea ensin. On noitakin tyyppejä, jotka manifestoivat silmänräpäyksessä kuten jo totesin. Minä olen järjestelmällisempi ja suunnitelmallisempi. Rähiset siis väärälle papille jos haluat välittömiä tuloksia :)
Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
"Sinulla on ongelmia enkä jaksa enää vastata samoihin asioihin miljoonia kertoja niiden takia. Yritä nyt jo hyväksyä totuudet. Sinä ohitat kaiken ja vaadit lisää, vaadit niin kauan että saisit mieleisesi vastauksen. Lyhyt ja selkeä vastaus on hyvä jos on näin pahoja ongelmia kuin sinulla tässä."
Eli et osaa vastata siihen todella perustavaa laatua olevaan kysymykseen että miksi pitäisimme hyvänä ja rakastavana Jumalaa joka ei pyri pelastamaan maksimaalista määrä ihmisiä?
Kannattaisiko sinun hieman pohtia uskosi perusteita jos sinulla ei ole vastausta tähän?
Et ansaitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän pelastaa jokaisen ihmisen elämästä. "
Se että et pysty vastaamaan suoraan kysymykseen suoraan kertoo että asia on uskosi kannalta hyvin ongelmallinen.
Eli kysyn uudestaan, jos jumala on hyvä, rakastava ja kaikkivaltias, miksi hän ei pelasta niin monta ihmistä kuin vain ikinä pystyy?
Sinulla on ongelmia enkä jaksa enää vastata samoihin asioihin miljoonia kertoja niiden takia. Yritä nyt jo hyväksyä totuudet. Sinä ohitat kaiken ja vaadit lisää, vaadit niin kauan että saisit mieleisesi vastauksen. Lyhyt ja selkeä vastaus on hyvä jos on näin pahoja ongelmia kuin sinulla tässä.
Tämä tyyppi kaipaa niin kipeästi jumalaa, mutta pelkää menettävänsä elämästään ilot ja nautinnot kun lopettaa syntielämän. Ihan ymmärrettävää. Siksi hän kiertää ja rähisee kirkkoa ja uskovia, ei voi vastustaa näiden vetovoimaa, muttei toisaalta astua sisään ja riisuutua synnistä, ylpeydestään. Mutta jumalasta tulevat ilot ovat paljon suurempia, kuin mitä mikään synti voi koskaan tuottaa.
Eli et osaa vastata siihen todella perustavaa laatua olevaan kysymykseen että miksi pitäisimme hyvänä ja rakastavana Jumalaa joka ei pyri pelastamaan maksimaalista määrä ihmisiä?
Maksimaalinen määrä ei ole yhtä kuin maksimaalinen hyvä. Jumala rakastaa ihmistä, mutta ihmisellä on vapaa tahto, jotkut haluavat käyttää sen vajoamalla helvetteihin puhdistumaan.
Purgatorio on sitten elämän aikana tapahtuvaa kärsimystä, missä ymmärtää tehneensä väärin ja syntiä, ottaa karmansa käsittelyyn jo elämänsä aikana, ja astuu taivaan valtakuntaan eläessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En ole kiinnostunut rajoittamaan itseäni järkeilyyn tai typerysten alistamispeleihin."
Käytännössä siis olet valmis uskomaan epäloogisiin asioihin. Minä taas en. Minä haluan uskoa asioihin jotka ovat tosia.
"Jos voit uskoa talon olevan tulessa, on täysin epäolennaista että onko se tulessa nyt vai joskus tulevaisuudessa.
Miten niin ja miksi? "
Koska puhumme siitä milloin ja miten ihminen voi usko jonkun olevan totta, emme siitä onko se totta. Nämä ovat kaksi ihan erillistä asiaa. Ihminen voi uskoa sekä asioihin jotka ovat totta että asioihin jotka eivät ole.
Ainoa mikä ratkaisee on se ihmisen oma tunne siitä onko asia totta. Ei siis mikään päätös.
"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."
Voit hokea tuota omaa valintaa (joka sekin on väärin) mutta se ei poista sitä mihin se käytännössä johtaa. Eli siihen että jos valinnan tueksi tarjotaan vain sellaista tietoa joka vakuuttaa vain osan ihmisistä, hyvin moni jää pelastuksen ulkopuolelle. Ja täysin tarpeettomasti koska todisteet voisivat aivan hyvin olla paljon selvemmät tai jopa sellaiset että jokainen alkaisi uskoa.
"Maksimaalinen määrä ei ole yhtä kuin maksimaalinen hyvä. "
Tässä tapauksessa on koska maksimaalinen määrä pelastuneita minimoi kärsimyksen.
"Jumala rakastaa ihmistä, mutta ihmisellä on vapaa tahto, jotkut haluavat käyttää sen vajoamalla helvetteihin puhdistumaan."
Vapaa tahto ei liity tähän mitenkään. Vakuuttavan tiedon tarjoaminen ei mitenkään vie ihmisen vapaata tahtoa.
Itse asiassa epämääräinen ja puutteellinen tieto vie pois ihmisen vapaata tahtoa koska ihminen ei silloin voi perustaa päätöksiään hyvään ja oikeaan tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tämä tyyppi kaipaa niin kipeästi jumalaa, mutta pelkää menettävänsä elämästään ilot ja nautinnot kun lopettaa syntielämän. Ihan ymmärrettävää."
On aika turhauttavaa miten nämä samat heikot argumentit tulevat aina kerta toisensa jälkeen. Nyt esität vain klassisen "sinä haluat vain tehdä syntiä ja siksi et usko" argumentin.
Tämä argumentti on pohjimmiltaan äärimmäisen arrogantti "minä tiedän sinua paremmin mitä oikeasti ajattelet ja tahdot" argumentti. Minä en ikinä lähtisi väittämään että sinä oikeasti haluaisit jotain muuta kuin mitä nyt tahdot.
"Et ansaitse."
Myönsit käytännössä että sinulla ei ole vastauksia uskosi ihan peruskysymyksiin. Ja sitten ihmettelet miksi joku ei usko sinun uskontoosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"En ole kiinnostunut rajoittamaan itseäni järkeilyyn tai typerysten alistamispeleihin."
Käytännössä siis olet valmis uskomaan epäloogisiin asioihin. Minä taas en. Minä haluan uskoa asioihin jotka ovat tosia.
"Jos voit uskoa talon olevan tulessa, on täysin epäolennaista että onko se tulessa nyt vai joskus tulevaisuudessa.
Miten niin ja miksi? "
Koska puhumme siitä milloin ja miten ihminen voi usko jonkun olevan totta, emme siitä onko se totta. Nämä ovat kaksi ihan erillistä asiaa. Ihminen voi uskoa sekä asioihin jotka ovat totta että asioihin jotka eivät ole.
Ainoa mikä ratkaisee on se ihmisen oma tunne siitä onko asia totta. Ei siis mikään päätös.
"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."
Voit hokea tuota omaa valintaa (joka sekin on väärin) mutta se ei poista sitä mihin se käytännössä johtaa. Eli siihen että jos valinnan tueksi tarjotaan vain sellaista tietoa joka vakuuttaa vain osan ihmisistä, hyvin moni jää pelastuksen ulkopuolelle. Ja täysin tarpeettomasti koska todisteet voisivat aivan hyvin olla paljon selvemmät tai jopa sellaiset että jokainen alkaisi uskoa.
Kyllä, Jumala on logiikan yläpuolella.
Koska puhumme siitä milloin ja miten ihminen voi usko jonkun olevan totta
Okei, sinulla tuntuu vaihtuvan joka viestissä tuo mistä "me puhumme", mutta olkoon niin. En muuten usko lineaariseen aikaan. Voit tehdä tarvittavat uhraukset elämässäsi nyt päästäksesi manifestoimaasi katastrofiin välittömästi jos niin haluat, tai sitten odottaa että nämä asiat elävät luonnollisen kaarensa ja rukoilemasi katastrofi ilmestyy sitten joskus. Taivaan valtakunnassa ei ole aikaa, on vain ikuisuutta. Aika on keinotekoinen ajatushäkki.
Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle mitään tällaista, että "uskottavuus perustuu tietoon" tai "usko pitää vakuuttaa tiedolla" tai "kannattavuus uskoon pitää todistaa", nämä tulevat ihan muista lähteistä. Jumalan ei tarvitse niitä myöskään korjata, sinun täytyy itse valita luopua vääristä ajatushäkkyröistä päästäksesi lähemmäs jumalaa. Jos haluat pitää kiinni tieteellisistä konsepteista, lodiigasta ja sen rajallisuudesta, luonnonlaeista, jotka ovat ristiriidassa jumalan vallan kanssa niin silloin sinä valitset olla lähellä tiedettä, et jumalaa, ja se on sinun valintasi.
Talo ei voi olla samaan aikaan tulessa ja ehjä. Kumpaa haluat enemmän, se toteutuu. Se että yrität agitoida jotakuta polttamaan talonsa ihan vaan omassa hupitarkoituksessasi on myös pahuutta. Tuskin myöskään oikeasti haluat talosi palavan. Usko ei ole vain sanojen tasolla tapahtuvaa temppuilua vaan syvää tunnetta ja luottamusta.
Vierailija kirjoitti:
"Tämä tyyppi kaipaa niin kipeästi jumalaa, mutta pelkää menettävänsä elämästään ilot ja nautinnot kun lopettaa syntielämän. Ihan ymmärrettävää."
On aika turhauttavaa miten nämä samat heikot argumentit tulevat aina kerta toisensa jälkeen. Nyt esität vain klassisen "sinä haluat vain tehdä syntiä ja siksi et usko" argumentin.
Tämä argumentti on pohjimmiltaan äärimmäisen arrogantti "minä tiedän sinua paremmin mitä oikeasti ajattelet ja tahdot" argumentti. Minä en ikinä lähtisi väittämään että sinä oikeasti haluaisit jotain muuta kuin mitä nyt tahdot.
1. Tuo ei ollut argumentti.
2. Se ei ollut osoitettu sinulle.
3. Jos et haluaisi sydämessäsi lähentyä jumalaa, et olisi tässä ketjussa kiukuttelemassa vaan jossakin tiede-lodiigga-foorumilla.
"Pelastus on tarjottu, se ettei tartu pelastusrenkaaseen vaan rähisee ja raivoaa sille on oma valinta."
Muslimi voisi sanoa sinulle ihan samaa. Allahin pelastus on tarjottu sinulle mutta sinä vain rähiset ja raivoat oman jumalasi puolesta joten on oma valintasi jos joudut kadotukseen.
Uskovat elävät niin oman uskontonsa kuplassa että eivät tajua että se oma uskonto ei ole maailman ainoa uskonto vaan että he itsekin kääntävät selkänsä lukemattomille muille jumalille kuin omalleen vaikka niistä on muiden mielestä ihan vastaansanomattomat todisteet.
"Argumentti" on myös tieteellisen viitekehyksen sisällä toimiva konsepti, joka ei päde missään muualla kuin akateemisessa väittelyssä. Vauva-palsta tai muu siviilikeskustelu ei ole akateeminen väittely.
Kannattaa laajentaa horisontteja ja pitää se tiedepotaska siellä tiedekuplassa, eikä varsinkaan olettaa että koko muu maailma toimii tieteen lainalaisuuksilla ja säännöillä. Ei todellakaan nimittäin toimi. Ei ihmisten välillä eikä myöskään luontoa kiinnosta tiedemiesten määrittelemät lait tippaakaan. Tai mitään muutakaan ilmiötä. Se on vaan tieteilijöiden epätoivoista yritystä ihmetellä ja jäsennellä jumalan valtakunnan loputtomia tapahtumia, alistaa niitä järjelle, mutta kun jumala ei ole alisteinen järjelle, luonto ei ole alisteinen järjelle, mikään maailmassa ei ole alisteinen järjelle. Niin miksi tiedefanit ovat alistuneet järjelle? Käsittämätöntä mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Tiedostathan, että keskustelet henkilöiden kanssa, jotka pitävät noita mielikuvitusolentojasi samanvertaisina kuin sinä pidät Mikki Hiirtä ja Hessu Hopoa. Sillä ei ole mitään vaikutusta.
Toisaalta sinulle yritetään opettaa, että uskomuksesi ovat ristiriitaisia ja epäloogisia. Vilpitön toive on, että pääsisit eroon jumalanpelostasi ja synnintunnostasi ja astuisit rationaaliseen maailmaan.
Ei sillä ole mitään väliä. Ei aurinko muutu olemattomaksi sillä, että joku ei siihen usko tai sitä näe. Joku päivä kun näkee, voi muistaa kaikki nämä keskustelut ja saada niistä paljonkin irti.
Sama pätee toisinkin päin. Olematon ei muutu olevaksi uskomisilla.
"Kyllä, Jumala on logiikan yläpuolella."
Silloin missään häneen liittyvässä ei tarvitse olla mitään järkeä ja kaikki kuvailut ja selitykset hänestä menettävät merkityksensä koska mikä vain voi olla mitä vain täysin irrallaan muusta.
"Jumala ei ole koskaan antanut ihmiselle mitään tällaista, että "uskottavuus perustuu tietoon" tai "usko pitää vakuuttaa tiedolla" tai "kannattavuus uskoon pitää todistaa", nämä tulevat ihan muista lähteistä. Jumalan ei tarvitse niitä myöskään korjata,"
En ole sanonut että Jumalan oli pakko tehdä jotain. Olen vain sanonut millä kriteereillä häntä voi sanoa hyväksi. Jumala voi toki kaikkivaltiaana tehdä mitä tykkää mutta se on eri asia kuin että onko hän silloin hyvä ja rakastava.
Se on se kysymys. Vai sanotko että sekin on logiikan ulkoupuolella niin että Jumala voi tehdä miten paljon pahaa tahansa ja olla silti hyvä?
"Talo ei voi olla samaan aikaan tulessa ja ehjä."
Jos uskominen olisi valinta niin sinun olisi silloin mahdollista uskoa myös tällaiseen täysin epäloogiseen väiteeseen. Se että sanot että näin ei voi olla, todistaa juuri sen että usko ei ole valinta. Voit uskoa vain asioihin jotka eivät aivoissasi muodosta liian suurta ristiriitaa.
"Niinpä. Jumala kiinnostaa, mutta ilmeisesti myös vähän pelottaa :)"
Ihmisellä on lajina taipumus taikauskoon ja yliluonnollisten selitysten keksimiseen asiolle joita hän ei tiedä.
Se on sitten johtanut lukemattomaan määrään erilaisia uskoja ja henkimaailman käsityksiä kautta historian.
Tämän voi hyväksyä että näin ihmismieli vain toimii. Sen sijaan sen uskominen että juuri minun uskoni on se juuri oikea vaikka muilla on täysin yhtä suuri varmuus omiin uskohinsa on naiivia ja typerää.