Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lasten tekeminen on epäuskoa kuolemattomuuteen ja kärsimyksen siirtämistä eteenpäin vain seuraavalle sukupolvelle."
No jos muistetaan, niin eikös Mariakin itse Jumala laittanut paksuksi vastoin tämän tahtoa vielä kun Maria oli lapsi (13v).
Teidän mukaan Jumala loi ihmisen, joten olisihan se voinut luoda samalla tavalla Jeesuksenkin, mutta ei niin tehnyt.
Eli Jumala on jälleen sinun omien sanojen mukaan hyvin, hyvin paha.Kysymys on vain sinun ajatuksistasi. Miksi ajattelet pahaa?
Yrität kääntää keskustelun nyt minuun, kun huomasit, miten Jumala onkin paha. Miksi et suostu näkemään totuutta?
Koska uskon tulleeni sokeaksi.
"Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
Siinä olet oikeassa, että sokeana seuraat ja palvot kuvailemaasi pahaa ja julmaa Jumalaa.
Mikä tekee Jeesuksesta mielestäsi pahan ja julman Jumalan?
Jeesus oli ihminen eikä Jumala, hän ei myöskään halunnut että häntä palvotaan sillä hän teki vain työtänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.
Kyllä teillä on asiat sekaisin, kaikesta voi tehdä myös tosi vaikeaa halutessaan.
Vierailija kirjoitti:
Koska ei mitään Jumalaa tai Jeesusta ole ollut olemassa, vaan tarinat ovat kirjoittaneet miehet, jotka ovat halunneet hallita massoja helpolla tavalla.
Jumala on aina ohjannut meitä elämässä. Jos joku toimii väärin, ei tule leimata kaikkia ihmisiä ja tapoja huonoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Mutta Jumala loi ihmisen kaltaisakseen, ja ihmiset ovat hyvin nautinnon ja varsinkin seksin perään.
Joten onhan silloin Jumalakin.
Lapsellista ajattelua.
Sana ei ilmoita kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen jumala on luterilaisen kirkon jumala. Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala on yksi ja ainoa, Yehovah, Minä olen joka Minä olen, itsestään oleva, riippumaton, Yehovah. Sana ilmoittaa yhden Jumalan , Yehovan yli 6500 kertaa ja Sana yhdistää Yahven suoraan Jeesukseen monia kertoja. Esimerkiksi: Sitten minä sanoin heille: "Jos teille hyväksi näkyy, niin antakaa minulle palkkani; jollei, niin olkaa antamatta". Niin he punnitsivat minun palkakseni kolmekymmentä hopearahaa.
Ja Herra ( Yehovah) sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet".
Matteus todistaa: sanoi: "Mitä tahdotte antaa minulle, niin minä saatan hänet (Jeesus) teidän käsiinne?" Ja he maksoivat hänelle kolmekymmentä hopearahaa.
JUMALAN ILMOITUKSESSA EI OLE KOLMEA JUMALAA, EIKÄ KOLMEA JUMALAN PERSOONAA.
YEHOVAH JA JEESUS OVAT YKSI JA SAMA JUMALA YKSI PERSOONA, JEESUS ON ISÄN JUMALAN OLEMUKSEN KUVA, HÄNEN KIRKKAUTENSA SÄTEILY!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Mutta Jumala loi ihmisen kaltaisakseen, ja ihmiset ovat hyvin nautinnon ja varsinkin seksin perään.
Joten onhan silloin Jumalakin.
Ihminen on kykenevä kohoamaan jumalan kaltaisuuteen, mutta ei ole tätä ilman jalostamistyötä. Päin vastoin, ihminen voi alentua täydeksi elukaksi jos kieltää humaanit piirteensä.
Humanismi on nimenomaan korkeampaa aivotoimintaa, ei alhaista nisäkäsvaistotoimintaa. Sitä paitsi eläimetkin ovat seksuaalisesti sivistyneempiä kuin ihmiset nykyisin, joista osa on taantunut täysin alhaiselle uloste-eritetasolle ja korkeammissa funktioissa, kuten sydämessä tai aivoissa, on hädin tuskin mitään toimintaa. Mutta jumala ei toimi aivoissakaan vaan sydämen tasolla. Intellektuellismi ei siis vie jumalan luokse vaan sydämen rakkaus. Ei alapääelinten.
Jumala toimii koko ihmisessä, tietoisuudessa joten kehossa ja aivoissa/mielessäkin.
Sydän pumppaa pelkästään verta? Sydänhän on lihas. Ei sydän kykene tuntemaan rakkautta.
Rakkaus muodostuu siellä aivoissa, ei missään sydämmessä. Tuohan jo todistaa puheesi täydeksi pupuksi?
Ei rakkaus kyllä aivoissa muodostu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lasten tekeminen on epäuskoa kuolemattomuuteen ja kärsimyksen siirtämistä eteenpäin vain seuraavalle sukupolvelle."
No jos muistetaan, niin eikös Mariakin itse Jumala laittanut paksuksi vastoin tämän tahtoa vielä kun Maria oli lapsi (13v).
Teidän mukaan Jumala loi ihmisen, joten olisihan se voinut luoda samalla tavalla Jeesuksenkin, mutta ei niin tehnyt.
Eli Jumala on jälleen sinun omien sanojen mukaan hyvin, hyvin paha.Kysymys on vain sinun ajatuksistasi. Miksi ajattelet pahaa?
Yrität kääntää keskustelun nyt minuun, kun huomasit, miten Jumala onkin paha. Miksi et suostu näkemään totuutta?
Koska uskon tulleeni sokeaksi.
"Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
Siinä olet oikeassa, että sokeana seuraat ja palvot kuvailemaasi pahaa ja julmaa Jumalaa.
Mikä tekee Jeesuksesta mielestäsi pahan ja julman Jumalan?
Jeesus oli ihminen eikä Jumala, hän ei myöskään halunnut että häntä palvotaan sillä hän teki vain työtänsä.
Miksi Jeesuksen sitten kerrotaan sanoneen: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Mutta Jumala loi ihmisen kaltaisakseen, ja ihmiset ovat hyvin nautinnon ja varsinkin seksin perään.
Joten onhan silloin Jumalakin.
Ihmisissä on myös paljon demoneja, jotka ohjaavat ihmisten ruumista sellaisiin toimintoihin, jotka eivät ole alkuperäisen suunnitelman tai jumalan tahdon mukaisia. Parasiitteja ja pahoja henkiä. Jumalan luoma ihminen on näistä vapaa ja puhdas, se jolla näitä on paljon on korruptoitunut sekä toiminnaltaan että ajatuksiltaan tietysti.
Saisiko saman suomeksi? Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sydän pumppaa pelkästään verta? Sydänhän on lihas. Ei sydän kykene tuntemaan rakkautta.
Materialistisesta näkökulmasta sydän pumppaa verta, mutta sydämellä on oma energiakenttänsä, joka voi olla hyvin vahva tai vaikkapa täysin sammunut. Sinulla se on todennäköisesti täysin sammunut, jos pidät sydäntä vain veripumppuna.
Puhukaa vain ihan normaalisti ja rehellisesti ihmisen toiminnasta niin kaikki ymmärtävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Mutta Jumala loi ihmisen kaltaisakseen, ja ihmiset ovat hyvin nautinnon ja varsinkin seksin perään.
Joten onhan silloin Jumalakin.
Ihmisissä on myös paljon demoneja, jotka ohjaavat ihmisten ruumista sellaisiin toimintoihin, jotka eivät ole alkuperäisen suunnitelman tai jumalan tahdon mukaisia. Parasiitteja ja pahoja henkiä. Jumalan luoma ihminen on näistä vapaa ja puhdas, se jolla näitä on paljon on korruptoitunut sekä toiminnaltaan että ajatuksiltaan tietysti.
Jumala on luonut nuo demonitkin. Ja Jumala on myös luonut ihmiset kykeniviksi niihin kaikkiin pahuuksiin mitä he tekevät. Ihmiset ovat teidän mukaan Jumalan kaltaisia, joten Jumala on kaikkeudessaan paha.
Ihminen voi kasvaa jumalan kaltaisuuteen. Ihminen on luotu jumalan kuvaksi mutta korruptoitunut synnin vuoksi, joka myös periytyy, ei siis automaattisesti ilman vaivannäköä jumalan kaltainen.
Ehkäpä ihminen, joka on tehnyt työn jumalan kaltaiseksi kasvamisessa, voi synnyttää lapsen joka ei ole syntyessään korruptoitunut. Mutta suomessa näitä ei paljon ainakaan näy.
Ristiriitainen kommentti. Olkaa rehellisiä niin vältytte ristiriidoilta.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi joten hänen ei tarvitse kasvaa sellaiseksi.
Ihmisen tulee kasvaa ja kehittyä ja huolehtia siitä että hän pysyy Jumalan kuvana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Ei liity. Joissakin henkisissä perinteissä annetaan arvoa normaalille seksielämälle, joissakin seksi nähdään nimenomaan väylänä henkiseen kasvuun/tutkimukseen/täyttymykseen/whatever.
Seksi on mitään tarkoittamaton meemi. Parittelun simulointia. Ylipäätään koko aihe ei kuulu kristilliseen keskusteluun, jonka tarkoituksena on henkinen kasvu eli energian ohjaaminen alapäästä korkeammalle, sydämeen ja siitä yli.
Kristillisessä kontekstissa on avioliitto, jonka funktio on huolenpito ja vastuu sukupuoliroolien mukaisesti. Niissä seksuaalisuus on luonnollista, ei koskaan vain "seksiä", vaan sisältää myös feminiinisen prinsiipin eli äitiyden.
"Seksi" on käytännössä pelkkää maskuliinista seksuaalista, kliimaksiin ja nautintoon tähtäävää nylkyttämistä. Siinä ei ole mitään kristillistä, ylevää tai kaunista.
Olisit tarvinnut puolisoksi maallisen, sukupuolten tasa-arvoa arvostavan miehen, joka aidosti välittää kumppanistaan. Oma miehesi on/oli selvästi kristillisen perinteen "vaimon tulee alistua miehen tahtoon" -mallin mies, jolloin seksikin on helposti juuri kuvailemasi kaltaista.
Naisena minun ei tarvitse harrastaa mitään seksejä kuin silloin, kun haluan jälkeläisiä jos haluan. Sekin onnistuu nykyään ilman seksejä. Ylipäätään se että yrität seksipakottaa kristillistä jumalaketjua kertoo korruptoituneisuudestasi ja pahuudestasi, yrität levittää alhaista moraaliasi ja korruptoida hyviä ihmisiä.
Seksiaddiktio ja himo ovat ihan todellisia ongelmia mitkä moni kristitty mies on onnistunut menestyksekkäästi selättämään. Apua on saatavilla sinullekin.
Ajattelin sinua ajellessani mökiltä kotiin ja tulin sellaiseen alustavaan johtopäätökseen, että olet todennäköisesti aseksuaali ja oppinut tulkitsemaan aseksuaalisuuttasi omanlaisesi tiukan kristillisen linssin läpi, mikä on johtanut hyvin vääristyneeseen käsitykseen asioista. Olen tuntenut ihan uudestisyntyneitä kristittyjä, joilla on huomattavasti, sanotaanko vaikka "valtavirtanormatiivisempi" suhde seksiin, toki avioliiton sisällä, enkä kyllä missään vaiheessa epäillyt heidän uskonsa vilpittömyyttä.
Aseksuaalisuus on ihan normaali osa inhimillisen seksuaalisuuden kirjoa, eikä siinä ole mitään väärää. On täysin hyväksyttävää, että et ole seksistä kiinnostunut tai että pidät sitä jopa vastenmielisenä. Siitä riippumatta on mahdollista, että haluat olla parisuhteessa - tai sitten et halua, kumpikin on täysin hyväksyttävää. Edelleen näistä asioista riippumatta on ihan mahdollista, että haluat jälkikasvua - tai sitten et halua, ja kumpikin vaihtoehto on täysin hyväksyttävää. Se, mikä jokaisen olisi hyvä ihan vain oman mielenterveytensä vuoksi ymmärtää on se, että omat seksuaaliset taipumukset ja mieltymykset ovat omia seksuaalisia taipumuksia ja mieltymyksiä, eivät normatiivisia käyttäytymisohjeita kaikille. Kun kuuluu sen verran pieneen vähemmistöön kuin aseksuaalit kuuluvat, on valtava psykologinen rasite mieltää omat taipumuksensa jonkinlaiseksi käyttäytymissäännöksi, jota kaikkien tulisi noudattaa, ja sitten kokea tuskaa siitä, kun edes uskonveljistä ja -sisarista useimmat eivät alkuunkaan ymmärrä.
"On täysin hyväksyttävää, että et ole seksistä kiinnostunut tai että pidät sitä jopa vastenmielisenä."
Tämä ei tarkoita sitä että on aseksuaali. Kyseessä voi olla elämäntilanne ja muut ihmiset. On täysin ok ettei tee mieli ja on täysin ok sanoa se ääneen, se ei tee ihmisestä epänormaalia, viallista, huonoa tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"On täysin hyväksyttävää, että et ole seksistä kiinnostunut tai että pidät sitä jopa vastenmielisenä."
Tämä ei tarkoita sitä että on aseksuaali. Kyseessä voi olla elämäntilanne ja muut ihmiset. On täysin ok ettei tee mieli ja on täysin ok sanoa se ääneen, se ei tee ihmisestä epänormaalia, viallista, huonoa tms.
Tämäkin on ilman muuta täysin totta. Kellään ei ole minkäänlaista moraalista tai juridista velvollisuutta harrastaa minkäänlaista seksiä missään olosuhteissa, oli syy sitten mikä hyvänsä - vaikkakin samalla on todettava, että pidän seksuaalista yhteensopimattomuutta erittäin hyvänä perusteena lopettaa parisuhde. Sekä enemmän että vähemmän haluavan näkökulmasta, siis. Haluttomalla, olipa haluttomuus pysyvää tai väliaikaista laatua, ei ole minkäänlaista velvollisuutta jaksaa kuunnella loputonta vonkaamista, eikä halukkaalla ole velvollisuutta tyytyä olemaan ilman.
Kuitenkin tapa jolla tämä henkilö, jolle kirjoitukseni suuntasin kuvaili ajatuksiaan seksistä ja suhtautumistaan siihen ei lopulta kuulostanut siltä, että hän on kokenut väliaikaista haluttomuutta vaan siltä, että hän aivan perustavanlaatuisesti kokee seksin hyvin epämiellyttävänä jo lähtökohtaisesti. Voin toki olla väärässä, enkä ole minkään valtakunnan asiantuntija, mutta se oli minulle syntynyt vaikutelma.
Ja varmuuden vuoksi lisätään vielä, että myöskään aseksuaalisuus ei tee ihmisestä epänormaalia, viallista tai huonoa vaan kuten sanoin, se on täysin normaali osa inhimillisen seksuaalisuuden kirjoa siinä missä heteroseksuaalisuuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On täysin hyväksyttävää, että et ole seksistä kiinnostunut tai että pidät sitä jopa vastenmielisenä."
Tämä ei tarkoita sitä että on aseksuaali. Kyseessä voi olla elämäntilanne ja muut ihmiset. On täysin ok ettei tee mieli ja on täysin ok sanoa se ääneen, se ei tee ihmisestä epänormaalia, viallista, huonoa tms.
Tämäkin on ilman muuta täysin totta. Kellään ei ole minkäänlaista moraalista tai juridista velvollisuutta harrastaa minkäänlaista seksiä missään olosuhteissa, oli syy sitten mikä hyvänsä - vaikkakin samalla on todettava, että pidän seksuaalista yhteensopimattomuutta erittäin hyvänä perusteena lopettaa parisuhde. Sekä enemmän että vähemmän haluavan näkökulmasta, siis. Haluttomalla, olipa haluttomuus pysyvää tai väliaikaista laatua, ei ole minkäänlaista velvollisuutta jaksaa kuunnella loputonta vonkaamista, eikä halukkaalla ole velvollisuutta tyytyä olemaan ilman.
Kuitenkin tapa jolla tämä henkilö, jolle kirjoitukseni suuntasin kuvaili ajatuksiaan seksistä ja suhtautumistaan siihen ei lopulta kuulostanut siltä, että hän on kokenut väliaikaista haluttomuutta vaan siltä, että hän aivan perustavanlaatuisesti kokee seksin hyvin epämiellyttävänä jo lähtökohtaisesti. Voin toki olla väärässä, enkä ole minkään valtakunnan asiantuntija, mutta se oli minulle syntynyt vaikutelma.
Ja varmuuden vuoksi lisätään vielä, että myöskään aseksuaalisuus ei tee ihmisestä epänormaalia, viallista tai huonoa vaan kuten sanoin, se on täysin normaali osa inhimillisen seksuaalisuuden kirjoa siinä missä heteroseksuaalisuuskin.
Juu, ok. Halusin vain kaikille kirjoittaa viestin tuosta aiheesta.
Tämän haluan myös jakaa, olen samaa mieltä.
"pidän seksuaalista yhteensopimattomuutta erittäin hyvänä perusteena lopettaa parisuhde."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lasten tekeminen on epäuskoa kuolemattomuuteen ja kärsimyksen siirtämistä eteenpäin vain seuraavalle sukupolvelle."
No jos muistetaan, niin eikös Mariakin itse Jumala laittanut paksuksi vastoin tämän tahtoa vielä kun Maria oli lapsi (13v).
Teidän mukaan Jumala loi ihmisen, joten olisihan se voinut luoda samalla tavalla Jeesuksenkin, mutta ei niin tehnyt.
Eli Jumala on jälleen sinun omien sanojen mukaan hyvin, hyvin paha.Kysymys on vain sinun ajatuksistasi. Miksi ajattelet pahaa?
Yrität kääntää keskustelun nyt minuun, kun huomasit, miten Jumala onkin paha. Miksi et suostu näkemään totuutta?
Koska uskon tulleeni sokeaksi.
"Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
Siinä olet oikeassa, että sokeana seuraat ja palvot kuvailemaasi pahaa ja julmaa Jumalaa.
Mikä tekee Jeesuksesta mielestäsi pahan ja julman Jumalan?
Jeesus oli ihminen eikä Jumala, hän ei myöskään halunnut että häntä palvotaan sillä hän teki vain työtänsä.
Miksi Jeesuksen sitten kerrotaan sanoneen: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."?
Tämä googesta.
"Tuo raamatunkohta opettaa että vain Jumala on täydellisen ja ehdottoman hyvä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lasten tekeminen on epäuskoa kuolemattomuuteen ja kärsimyksen siirtämistä eteenpäin vain seuraavalle sukupolvelle."
No jos muistetaan, niin eikös Mariakin itse Jumala laittanut paksuksi vastoin tämän tahtoa vielä kun Maria oli lapsi (13v).
Teidän mukaan Jumala loi ihmisen, joten olisihan se voinut luoda samalla tavalla Jeesuksenkin, mutta ei niin tehnyt.
Eli Jumala on jälleen sinun omien sanojen mukaan hyvin, hyvin paha.Kysymys on vain sinun ajatuksistasi. Miksi ajattelet pahaa?
Yrität kääntää keskustelun nyt minuun, kun huomasit, miten Jumala onkin paha. Miksi et suostu näkemään totuutta?
Koska uskon tulleeni sokeaksi.
"Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
Siinä olet oikeassa, että sokeana seuraat ja palvot kuvailemaasi pahaa ja julmaa Jumalaa.
Mikä tekee Jeesuksesta mielestäsi pahan ja julman Jumalan?
Jeesus oli ihminen eikä Jumala, hän ei myöskään halunnut että häntä palvotaan sillä hän teki vain työtänsä.
Miksi Jeesuksen sitten kerrotaan sanoneen: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."?
"Suhteessa Jeesukseen ei ole kyse siitä, mitä ei tee, vaan siitä, mitä tekee. Se ei ole keskittymistä virheiden välttämiseen, vaan pelastavan rakkauden vastaanottamista. Se on tuon rakkauden jakamista myös toisille, omastaan luopumista itsellään pitämisen sijaan.
Jeesuksen rakastava katse. Mitä vastaat siihen?"
https://sana.fi/saarna-jeesuksen-seuraaminen-on-rakkauden-vastaanottami…
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala olisi hyvä, miksi se loi ihmisille todella vaikeita, kivuliaita ja täynnä kärsimyksiä olevia sairauksia?
Jumalahan olisi voinut jättää kaikki nuo luomatta. Miksi Jumalalta pitää anella ja rukoilla parannusta?
Tätä on jauhettu täällä jo useammassa ketjussa. Raamatun ihka ensimmäisestä luvusta voi lukea ihan omin silmin ja käsittää omalla ymmärryksellä, että kaikki mitä Jumala loi, oli hyvää. Vielä kun luomistyö oli vähän kesken, voimme lukea "ei hyvä" eli kohta jossa kerrotaan että "ei ole ihmisen hyvä olla yksin." Ihminen tarvitsee muita ihmisiä seurakseen ja avioliitto on yksi tapa siihen, ettei elä tätä elämää yksin. Kun kaikki oli luotu, oli kokonaisuus hyvä.
Jumala ei siis luonut sairauksia ja kärsimystä. Ne olivat jotain, mikä oli Jumalan ulkopuolella ja seurausta siitä, jos ei pysy Jumalassa ja Jumalan yhteydessä.
Kärsimykselle on määräaika, tämä lyhyt ihmiselämä. Jumala korjaa ja ennallistaa kaiken, kun ihminen pysyy Jumalassa ja yhteydessä Jumalaan. Jeesus oli esimerkki kuolleista nousseesta henkilöstä ja uskovilla on sama Pyhä Henki, joka nosti Kristuksen kuolleista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ei mitään Jumalaa tai Jeesusta ole ollut olemassa, vaan tarinat ovat kirjoittaneet miehet, jotka ovat halunneet hallita massoja helpolla tavalla.
Jumala on aina ohjannut meitä elämässä. Jos joku toimii väärin, ei tule leimata kaikkia ihmisiä ja tapoja huonoksi.
Ei ketään miestä tuolla jossakin hyödytä yhtään mitään eikä kukaan hallitse sitä uskoa, henkilökohtaista suhdetta joka minulla on kaiken Luojaan ja ennallistajaan.
Ei minun elämääni kukaan ihminen määräile eikä kontrolloi. Jumala puhuu suoraan minun henkeeni ja se on yhtäpitävä Raamatun sanan kanssa.
Raamattu ei miellytä ketään. Se ei miellytä ihmismieltä. Sitä ei voi käyttää kontrolloimaan ketään, koska sellainen ihminen on silloin joutunut pahasti harhaan. Henkilökohtainen usko on Jumalan kanssa elämistä eikä kontrollin alla olemista. "Jeesus Kristus on totuus ja totuus on se, joka tekee ihmisen vapaaksi." Vapaaksi synnistä, vapaaksi synnin orjuudesta ja addiktioista, vapaaksi. Ei ole enää pakko suostua kaikkeen väärään ja pahuuteen eikä joka impulssiin mitä korvien väli ilmentää.
Mikä tekee Jeesuksesta mielestäsi pahan ja julman Jumalan?