Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5627)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Silloin kuolee.”
Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.
"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”
Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.
No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”
Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.
Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.
"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."
Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Myös rangaistus syntyy uskosta.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19.
Voit kokeilla uskomisen valintaa helposti. Valitse tämän illan ajaksi aidosti uskoa, että Urho Kekkonen oli valepukuinen naakka, jonka tavoite oli luoda miljardin kilon viljasiilo vain naakkojen käyttöön. Jos usko on tosiaan valinta, sinun on pystyttävä tuohon.
Ja kun et pysty, minkä tiedätkin, mikä saa sinut valehtelemaan aiheesta ketjussa? Uskominen asiaan mihin tahansa perustuu aina siihen, että täyttä varmuutta ei ole mahdollista saada, mutta aihetodisteiden uskottavuuden perusteella yksilö sitten joko pitää tehtyä päätelmää uskottavana tai ei. Kukaan ei ikinä usko vastoin tietoaan tai epäuskottavilla todisteilla.
Ei vaan, se mihin uskoo on valinta.
Tulepa huomenna kertomaan, miten ihanaa on olla "naakkauskossa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei vaan, se mihin uskoo on valinta. "
Miten se voisi olla kun et itsekään pysty vain omalla päätökselläsi uskomaan Urho Kekkosta naakaksi tai joulupukkia jälleen todeksi kuten uskoit lapsena?
"Siinä mielessä on, että arvon "uskossa" oleville palstalaisille tekisi todella hyvää kuunnella muutama eksegetiikan luento aiheesta: miten Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet. "
Jep. Varsin mielenkiintoinen on esim. tieto että evankeliumit ovat sitä laajempia ja yksityiskohtaisempia sekä sisältävät enemmän Jeesuksen jumaluudesta todistavia elementtejä mitä myöhemmin ne ovat kirjoitettu. Joka on mielenkiintoista. Ikäänkuin niihin olisi aina lisäilty uusia asioita vakuuttamaan ihmisiä vaikka ajallisen etäisyyden Jeesuksen elämään olisi pitänyt vähentää suullisena kulkevaa tarkkaa tietoa yksityiskohdista, ei lisätä sitä.
Suullisena kulkeva tieto on aina sitä luotettavampaa mitä vähemmän aikaa tapahtumista on kulunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Psalmit:"
Miten teidän päähänne saisi taottua että Raamatun lauseet eivät ole todisteita mistään?
Herää myös kysymys, onko täällä mainittu "kristillinen teologia" tiedettä?
Tunnustuksellinen toelogia EI OLE tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
"Psalmit:"
Miten teidän päähänne saisi taottua että Raamatun lauseet eivät ole todisteita mistään?
Usko Jumalaan perustuu Raamatun sanaan. Usko todistetaan Raamatulla joka on Jumalan ilmoitus.
Jos joku esittää jotain mikä on vastoin Raamatun totuutta, on toisen hengen talutusnuorassa.
Eli maailmanhengen .joka kuuluu tämän maailman katoavaisuuteen. Jumala on ikuinen ja sana pysyy ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Herää myös kysymys, onko täällä mainittu "kristillinen teologia" tiedettä?"
On ja ei ole. Teologia voi olla tiedettä siinä mielessä että se tutkii tieteellisesti uskonnollisia kirjoituksia, niiden sisältöä, syntyä ja tulkintoja. Se taas ei ole tiedettä siinä mielessä että se pyrkisi todistamaan uskonnollisten väitteiden yleisen totuudellisuuden uskonnollisen kontekstin ulkopuolella.
Miten tieteellinen teologia eroaa uskontotieteestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Psalmit:"
Miten teidän päähänne saisi taottua että Raamatun lauseet eivät ole todisteita mistään?
Usko Jumalaan perustuu Raamatun sanaan. Usko todistetaan Raamatulla joka on Jumalan ilmoitus.
Jos joku esittää jotain mikä on vastoin Raamatun totuutta, on toisen hengen talutusnuorassa.
Eli maailmanhengen .joka kuuluu tämän maailman katoavaisuuteen. Jumala on ikuinen ja sana pysyy ikuisesti.
Mutta on aika verboosi tapa siteerata sivukaupalla epäselviä jakeita. Raamattuun vetoavan pitäisi pystyä tiivistämään asiansa muutamaan lauseeseen. Muuten mahdollinen viestinne ei välity ja kommunikointikykynne joutuu epäilyksenalaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Jos Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä ei halunnut Aatamin ja Eevan syövän sitä kiellettyä hedelmää, niin olisi laittanut puun ympärille niinkin jännän vehkeen kuin aidan. Siis jos se kirottu puu nyt oli ylipäätään pakko laittaa sinne Eedeniinm
Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä.
Siten lisäämme kuvaukseen majesteetin,yksinvaltiaan, kuninkaan ,luojasi joka on antanut kiellon.
Tuhat puuta kasvaa karkkeja, vain yksi on kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Ei Raamattu kestä minkäänlaista kritiikkiä, satukirja kun on.
Vierailija kirjoitti:
"Ei vaan, se mihin uskoo on valinta. "
Miten se voisi olla kun et itsekään pysty vain omalla päätökselläsi uskomaan Urho Kekkosta naakaksi tai joulupukkia jälleen todeksi kuten uskoit lapsena?
En oikein ymmärrä mitä lause usko on valinta tarkoittaa.
Raamattu opettaa että usko on Jumalan henki, joka herättää ihmisen. Oma usko ei riitä , pitää olla lahjausko , Uudestisyntyminen/ylhäältä uudelleen syntyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Ei Raamattu kestä minkäänlaista kritiikkiä, satukirja kun on.
Raamattu kestää kaiken kritiikin, kun kritiikki esitetään vilpittömästi ja ymmärtäen lähtökohdan, että Raamattu on Totuus ja Jumalan erehtymätöntä Sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Ei Raamattu kestä minkäänlaista kritiikkiä, satukirja kun on.
Raamattu kestää kaiken kritiikin, kun kritiikki esitetään vilpittömästi ja ymmärtäen lähtökohdan, että Raamattu on Totuus ja Jumalan erehtymätöntä Sanaa.
Sä olet papukaija, ei muuta. Hauki on kala- uskontoa edustat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Silloin kuolee.”
Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.
"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”
Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.
No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”
Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.
Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.
"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."
Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Myös rangaistus syntyy uskosta.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19.
Voit kokeilla uskomisen valintaa helposti. Valitse tämän illan ajaksi aidosti uskoa, että Urho Kekkonen oli valepukuinen naakka, jonka tavoite oli luoda miljardin kilon viljasiilo vain naakkojen käyttöön. Jos usko on tosiaan valinta, sinun on pystyttävä tuohon.
Ja kun et pysty, minkä tiedätkin, mikä saa sinut valehtelemaan aiheesta ketjussa? Uskominen asiaan mihin tahansa perustuu aina siihen, että täyttä varmuutta ei ole mahdollista saada, mutta aihetodisteiden uskottavuuden perusteella yksilö sitten joko pitää tehtyä päätelmää uskottavana tai ei. Kukaan ei ikinä usko vastoin tietoaan tai epäuskottavilla todisteilla.
Ei vaan, se mihin uskoo on valinta.
Tulepa huomenna kertomaan, miten ihanaa on olla "naakkauskossa".
Milloin tieto on tietoa? Sekin perustuu uskoon siitä, mikä tekee tiedosta tietoa. Peruste? Kenen peruste on uskottava?
Tieto tappaa uskon ja sitä myöten myös toivon.
"mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.
"Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon."
Erilaiset tulkinnat johtuvat usein siitä, että ei tunneta kunnolla Raamatun sanomaa. Mutta miksi miettiä tätä ennen kuin edes uskoo?
Usko on lahja Jumalalta. Se ei löydy järkeilemällä. Rukoile, että Jumala ohjaa sinut ymmärtämään sen, mikä on tärkeintä. Rukoile armoa Jumalalta Jeesuksen nimessä ja kadu epäuskoasi. Jos olet siinä vilpitön, Jumala alkaa avaamaan sinulle Raamatun sanaa vähitellen. 'Etsikää, niin te löydätte', sanoi Jeesus.
Kaikkein tärkeintä on luoda henkilökohtainen suhde Jeesukseen. Älä mieti opillisia kiistoja ennen sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Ei Raamattu kestä minkäänlaista kritiikkiä, satukirja kun on.
Raamattu kestää kaiken kritiikin, kun kritiikki esitetään vilpittömästi ja ymmärtäen lähtökohdan, että Raamattu on Totuus ja Jumalan erehtymätöntä Sanaa.
Eli Raamattu kestää kritiikin, kunhan on samaa mieltä sen kanssa? Mitä oikein höpiset? Kritiikkihän pääasiassa koskee juuri tuota väitettä, että se on jumalan sanaa.
”Usko Jumalaan perustuu Raamatun sanaan”
Se voi perustus siihen. Mutta se on silti uskoa, ei todiste.
”Erilaiset tulkinnat johtuvat usein siitä, että ei tunneta kunnolla Raamatun sanomaa”
Päinvastoin. Kaikki eri kirkkokunnat, suuntaukset, lahkot ja vastaavat on yleensä perustettu erittäin hyvin Raamattua tuntevien toimesta.
Raamattu nyt vain on sellainen että sitä voi hyvin perustellen tulkita lukemattomilla eri tavoilla.
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.
Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Siinä mielessä on, että arvon "uskossa" oleville palstalaisille tekisi todella hyvää kuunnella muutama eksegetiikan luento aiheesta: miten Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet.