Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5627)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Mitä tarkoittaa sitaatti "Uskonto on oopiumia kansalle."?
”Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan. ”
Kerroin vain faktan että kaikkitietä ei tarvitse mitään kokeita tietääkseen mitä tapahtuu. Se on vain ihan puhdas fakta, ei mitään sen enempää. Mitä siitä seuraa, on sitten eri asia.
”Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina”
Kuten mihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalan sanoma siis on: Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat.
Rakastava vai sadistinen kaikkivaltias Jumala?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen Raamatulla perusteltu näkemys on että hyvän ja pahantiedon puusta syöminen tarkoittaa muuta kuin hedelmän syömistä.
Eihän Jumala mistään hedelmän syömisestä tuomitse! Eikä koskaan hedelmien syöminen ole tuomittavaa.
Raamatulla perustelu tarkoittaa että teon hedelmä oli lapsi. Kain oli lähtöisin aviorikoksesta.
Hänen isänsä oli murhaaja alusta alkaen ja samoin oli poikakin.
Toinen sukupuu jatkui Aabelista? tai toisista lapsista, jotka olivat ihmisparin lapsia.
Esim. Noa oli puhdasta ihmisten sukulinjaa, siksi hän oli kelvollinen alottamaan uuden suvun.
Tätä vaihtoehtoa opetetaan raamattukoulussa. jos on tuntematonta yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Mitä tarkoittaa sitaatti "Uskonto on oopiumia kansalle."?
Oli se kommunismikin. Selvittiin siitäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Mitä tarkoittaa sitaatti "Uskonto on oopiumia kansalle."?
Oli se kommunismikin. Selvittiin siitäkin.
Vaan mitä sitaatti tarkoittaa? Se ei liittyne kommunismin merkitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Toinen Raamatulla perusteltu näkemys on että hyvän ja pahantiedon puusta syöminen tarkoittaa muuta kuin hedelmän syömistä.
Eihän Jumala mistään hedelmän syömisestä tuomitse! Eikä koskaan hedelmien syöminen ole tuomittavaa.
Raamatulla perustelu tarkoittaa että teon hedelmä oli lapsi. Kain oli lähtöisin aviorikoksesta.
Hänen isänsä oli murhaaja alusta alkaen ja samoin oli poikakin.
Toinen sukupuu jatkui Aabelista? tai toisista lapsista, jotka olivat ihmisparin lapsia.
Esim. Noa oli puhdasta ihmisten sukulinjaa, siksi hän oli kelvollinen alottamaan uuden suvun.
Tätä vaihtoehtoa opetetaan raamattukoulussa. jos on tuntematonta yleisesti.
Missä koraanikoulusi oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? ”
Jos sinulla on kyky auttaa hädässä olevaa, on moraalinen velvollisuus auttaa. Näin ainakin ihmisten kesken. Ihan sama kenen syytä hätä on.
”Onko se oikeudenmukaista kellekään?”
Kysytkö siis tosissasi että onko oikeudenmukaista auttaa hädässä olevia? Usein tuntuu että uskonto sekoittaa täysin ihmisten moraalisen ajattelun.
”Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai”
Eipä sitten kovin jäävi jumala ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen Raamatulla perusteltu näkemys on että hyvän ja pahantiedon puusta syöminen tarkoittaa muuta kuin hedelmän syömistä.
Eihän Jumala mistään hedelmän syömisestä tuomitse! Eikä koskaan hedelmien syöminen ole tuomittavaa.
Raamatulla perustelu tarkoittaa että teon hedelmä oli lapsi. Kain oli lähtöisin aviorikoksesta.
Hänen isänsä oli murhaaja alusta alkaen ja samoin oli poikakin.
Toinen sukupuu jatkui Aabelista? tai toisista lapsista, jotka olivat ihmisparin lapsia.
Esim. Noa oli puhdasta ihmisten sukulinjaa, siksi hän oli kelvollinen alottamaan uuden suvun.
Tätä vaihtoehtoa opetetaan raamattukoulussa. jos on tuntematonta yleisesti.
Missä koraanikoulusi oli?
Raamattu oli perusteena ja opettaja on suomalainen luterilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalan sanoma siis on: Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat.
Rakastava vai sadistinen kaikkivaltias Jumala?!
Höpsö. Jätä nuo ajatukset jos ne vaivaa, tai yritä ymmärtää. Mikään paha ei ole Jumalasta, vaan omaa valintaa, seurausta siitä. Lankeemuksen jälkeen ei ole luvattu mitään pelkkää paratiisia. Vain Jeesus voi pelastaa jos niin haluaa. Mutta ei ole pakko. Jos tämä kiusaa niin ryhdy itse jumalaksi ja järjestele asiat toisin.
”Raamattu oli perusteena ja opettaja on suomalainen luterilainen.”
Ei tainnut ihan perusluterilainen olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? ”
Jos sinulla on kyky auttaa hädässä olevaa, on moraalinen velvollisuus auttaa. Näin ainakin ihmisten kesken. Ihan sama kenen syytä hätä on.
”Onko se oikeudenmukaista kellekään?”
Kysytkö siis tosissasi että onko oikeudenmukaista auttaa hädässä olevia? Usein tuntuu että uskonto sekoittaa täysin ihmisten moraalisen ajattelun.
”Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai”
Eipä sitten kovin jäävi jumala ole.
No et ole itsekään kovin häävi.
”. Mikään paha ei ole Jumalasta, vaan omaa valintaa, seurausta siitä”
Aivan sama. Auttamaan kykenevällä on moraalinen velvollisuus auttaa. Vai etkö itse auttaisi hädässä olevaa tai kärsivää jos pystyt?
Vierailija kirjoitti:
”Raamattu oli perusteena ja opettaja on suomalainen luterilainen.”
Ei tainnut ihan perusluterilainen olla.
Nuo erilaiset symboliikan selitykset ovat mielenkiintoisia, mutta tarpeettomia mitä tulee UT:n noudattamiseen. Turhaa vatvontaa.
”No et ole itsekään kovin häävi”
Parempi kuin jumala koska minä autan jos vain pystyn.
Mitä se kertoo jumalastasi että tällainen pakana ymmärtää auttaa mutta sinulle on ok että jumalasi ei auta?
Vierailija kirjoitti:
”Raamattu oli perusteena ja opettaja on suomalainen luterilainen.”
Ei tainnut ihan perusluterilainen olla.
30v. raamatunopiskelun tulos.
Ei se muuta sanomaa sovituksesta.
”30v. raamatunopiskelun tulos”
Kaikkeen sitä voikin aikansa hukata.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.