Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

”Jos Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä ei halunnut Aatamin ja Eevan syövän sitä kiellettyä hedelmää, niin olisi laittanut puun ympärille niinkin jännän vehkeen kuin aidan. Siis jos se kirottu puu nyt oli ylipäätään pakko laittaa sinne Eedeniinm”

En ole koskaan ymmärtänyt monien uskovaisten halua pitää syntiinlankeemuksen tarinaa konkreettisena totena tarinana. Jos se ei olisi Raamatussa vaan jossain vanhassa sadussa, pitäisimme sitä hienona allegoriana sille miksi pahuutta on. No siksi että ihmiset nyt ovat sellaisia että ne tekevät joskus pahaa koska myös paha usein houkuttaa eikä vaikuta aina niin huonolta ajatukselta ensiksi. Sitten seuraukset voivat olla kuitenkin hirveitä vaikka on toimittu hyvässä uskossa.

Hieno ja opettavainen tarina mutta ei tietenkään oikeasti totta kuten sadut nyt eivät ole.

Jos syntiinlankeemus ei olisi totta, pitäisi kyseenalaistaa muutkin Raamatun kertomukset, myös Jeesuksen pelastustyö ristillä. 

"Jos syntiinlankeemus ei olisi totta, pitäisi kyseenalaistaa muutkin Raamatun kertomukset, myös Jeesuksen pelastustyö ristillä. "

Itse asiassa jos yksikin kohta Raamatusta ei ole totta niin rationaalista on silloin kyseenalaistaa tai ainakin epäillä muitakin kohtia. Ja on selvää että Raamatussa on epätosia kohtia tai kohtia jotka eivät ole millään konkreettisella tavalla totta. Vedenpaisumus on yksi sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perisynti tarkoittaa perityvää luonnetta, joka on Jumalan vastustaja.  

Ennen syntiinlankeemusta ei ollut periytyvää luonnetta.

Jumala muuten kaikkitietävänä tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten jumala on vastuussa kaikesta pahasta, kärsimyksestä ja synnistä.

Paitsi ettei luonut 🙄

Oli vaan BIG BANG 💥

"Paitsi ettei luonut 🙄
Oli vaan BIG BANG 💥"

Voimme silti kriittisesti arvioida kristinuskon oppia ja väitteitä vaikka emme uskoisi niihin.

Vierailija kirjoitti:

”i tee . Oikeudenmukainen  ei toimi niin”

Siksi kristittyjen jumala ei olekaan oikeudenmukainen. Vain usko voi sen mukaan pelastaa.

Kyllä,kyllä. Olen ottanut kantaa    eri tasoihin   palkitsemisessa sekä tuomiossa.

Otetaan esille se kuva että seurakunta on Kristuksen ruumis maanpäällä, pää on taivaassa.

(Kirkkoa ei voi verrata ruumis/kehoon katoliset).

Käsillä,jaloilla,silmillä on eri tehtävät. Keho toimii yhteisteistyössä, pään ohjeiden mukaan.

Kun seurakuntaruumis on täydellinen, se muuttaa isän kotiin. 

(Esikuva on juutalaisissa häissä)

En pidä epäuskottavana sitä että myös tuomion puolella on ruumismalli, jossa on omat osastonsa.

Omille tasoilleen.    ( Ei ole oma keksintö.)

"Kyllä,kyllä. Olen ottanut kantaa    eri tasoihin   palkitsemisessa sekä tuomiossa."

Niin, olet keksinyt sellaisia koska muuten oppi ei tunnu reilulta. Se että keksit päästäsi mielestäsi näppärän selityksen ei kuitenkaan ole mikään oikea selitys.

Ihan samoja "tasoja" on kehitelty kautta vuosisatojen samasta syystä. Mitään Raamatullista pohjaa niillä ei ole ja ne ovat vain toiveajattelua.

Jotta joutuisit selvittämään ja sitä myötä ymmärtämään?

"En pidä epäuskottavana sitä että myös tuomion puolella on ruumismalli, jossa on omat osastonsa.

Omille tasoilleen.    ( Ei ole oma keksintö.)"

Ei ole oma keksintö vaan muutkin ovat kehitelleet vastaavia selitysmalleja koska ovat tajunneet että muuten oppi on ongelmallinen. Se ei siis ole selitys joka olisi peräisin Raamatusta vaan malli joka on erikseen kehitelty siihen päälle ihmisten toimesta jotta ei jouduttaisi myöntämään Raamatun opin ongelmia. 

Tähän joudutaan kun on jo valmiiksi päätetty että Raamattu on varmasti totta ja sitten kaikkiin esiin tuleviin ongelmiin pitää kehitellä joku selitys ilman että sille saadaan oikeaa tukea mistään.

"Jotta joutuisit selvittämään ja sitä myötä ymmärtämään?"

Moni myös selvittää ja toteaa koko homman epäuskottavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jos Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä ei halunnut Aatamin ja Eevan syövän sitä kiellettyä hedelmää, niin olisi laittanut puun ympärille niinkin jännän vehkeen kuin aidan. Siis jos se kirottu puu nyt oli ylipäätään pakko laittaa sinne Eedeniinm”

En ole koskaan ymmärtänyt monien uskovaisten halua pitää syntiinlankeemuksen tarinaa konkreettisena totena tarinana. Jos se ei olisi Raamatussa vaan jossain vanhassa sadussa, pitäisimme sitä hienona allegoriana sille miksi pahuutta on. No siksi että ihmiset nyt ovat sellaisia että ne tekevät joskus pahaa koska myös paha usein houkuttaa eikä vaikuta aina niin huonolta ajatukselta ensiksi. Sitten seuraukset voivat olla kuitenkin hirveitä vaikka on toimittu hyvässä uskossa.

Hieno ja opettavainen tarina mutta ei tietenkään oikeasti totta kuten sadut nyt eivät ole.

Jos syntiinlankeemus ei olisi totta, pitäisi kyseenalaistaa muutkin Raamatun kertomukset, myös Jeesuksen pelastustyö ristillä. 

Aivan. Mietipä sitä. 

Vierailija kirjoitti:

"En pidä epäuskottavana sitä että myös tuomion puolella on ruumismalli, jossa on omat osastonsa.

Omille tasoilleen.    ( Ei ole oma keksintö.)"

 

Ei ole oma keksintö vaan muutkin ovat kehitelleet vastaavia selitysmalleja koska ovat tajunneet että muuten oppi on ongelmallinen. Se ei siis ole selitys joka olisi peräisin Raamatusta vaan malli joka on erikseen kehitelty siihen päälle ihmisten toimesta jotta ei jouduttaisi myöntämään Raamatun opin ongelmia. 

Tähän joudutaan kun on jo valmiiksi päätetty että Raamattu on varmasti totta ja sitten kaikkiin esiin tuleviin ongelmiin pitää kehitellä joku selitys ilman että sille saadaan oikeaa tukea mistään.

Juuri näin. Aina vain ihmetyttää, mille mutkille uskikset taipuvat, kun osoitetaan oppinsa epäloogisuus ja julmuus. 

" Jumala on oikeudenmukainen". 

Mitä oikeudenmukaista on siinä, että omenavaras ja Hitler ovat samassa helvetissä? 

" Helvetissä on eri tasoja"

Aha. Mites kun just sanoit, että Raamattu on kokonaan ja kirjaimellisesti Jumalan sanaa eikä siellä ole tasoja? 

"Öööööööö...."

P.S. Miks sen pikku näpistelijän pitäis millekään helvetin tasolle päätyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jos Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä ei halunnut Aatamin ja Eevan syövän sitä kiellettyä hedelmää, niin olisi laittanut puun ympärille niinkin jännän vehkeen kuin aidan. Siis jos se kirottu puu nyt oli ylipäätään pakko laittaa sinne Eedeniinm”

En ole koskaan ymmärtänyt monien uskovaisten halua pitää syntiinlankeemuksen tarinaa konkreettisena totena tarinana. Jos se ei olisi Raamatussa vaan jossain vanhassa sadussa, pitäisimme sitä hienona allegoriana sille miksi pahuutta on. No siksi että ihmiset nyt ovat sellaisia että ne tekevät joskus pahaa koska myös paha usein houkuttaa eikä vaikuta aina niin huonolta ajatukselta ensiksi. Sitten seuraukset voivat olla kuitenkin hirveitä vaikka on toimittu hyvässä uskossa.

Hieno ja opettavainen tarina mutta ei tietenkään oikeasti totta kuten sadut nyt eivät ole.

Jos syntiinlankeemus ei olisi totta, pitäisi kyseenalaistaa muutkin Raamatun kertomukset, myös Jeesuksen pelastustyö ristillä. 

Ole hyvä ja kyseenalaista, siitä vain!

"P.S. Miks sen pikku näpistelijän pitäis millekään helvetin tasolle päätyä. "

Tämähän on synnin käsitteen suurin ongelma. Siinä ajatus on että mikä tahansa rikkomus jumalan tahtoa kohtaan on jo lähtökohtaisesti valtavan suuri rikkomus. Ja se on sekä logiikan, moraalin että oikeudenmukaisuuden kannalta kestämätön malli.

On mielenkiintoista että kun tavallinen ihminen kuolee, sukulaiset ja ystävät muistelevat häntä hautajaisissa hyvällä eikä kellekään tule mieleen vaatia jotain rangaistusta pienistä inhimillisistä hairahduksista. Mutta kun vainaja päätyy taivaan porteille niin ilmeisesti on aivan ylitsepääsemättömän kamalaa että Teino harrasti kerran festareilla esiaviollista seksiä Jaanan kanssa vuonna -78. Vaikka siis vei Jaanan vihille heti seuraavana vuonna ja Jaana on nyt se sureva leski arkun vierellä 50 vuotta myöhemmin.

Mikä jumala? Raamattua ovat viilanneet ihmiset ja ties mitkä p e d a r i papit kammioissaan. Eihän siitä tule mitään muuta kuin sotkua, jolla sekoitetaan ihmisten päät. 

Vierailija kirjoitti:

"P.S. Miks sen pikku näpistelijän pitäis millekään helvetin tasolle päätyä. "

 

Tämähän on synnin käsitteen suurin ongelma. Siinä ajatus on että mikä tahansa rikkomus jumalan tahtoa kohtaan on jo lähtökohtaisesti valtavan suuri rikkomus. Ja se on sekä logiikan, moraalin että oikeudenmukaisuuden kannalta kestämätön malli.

On mielenkiintoista että kun tavallinen ihminen kuolee, sukulaiset ja ystävät muistelevat häntä hautajaisissa hyvällä eikä kellekään tule mieleen vaatia jotain rangaistusta pienistä inhimillisistä hairahduksista. Mutta kun vainaja päätyy taivaan porteille niin ilmeisesti on aivan ylitsepääsemättömän kamalaa että Teino harrasti kerran festareilla esiaviollista seksiä Jaanan kanssa vuonna -78. Vaikka siis vei Jaanan vihille heti seuraavana vuonna ja Jaana on nyt se sureva leski arkun vierellä 50 vuotta myöhemmin.

Ööööööööö= no kun....ei tuo ajatus samasta rangaistuksesta ja samasta  helvetistä kaikille  munkaan järkeeni ja moraaliini mitenkään mene...eihän nyt kukaan lapsiakaan sillä tavoin kasvata...mutta kun pakko on jotain keksiä, jotta koko korttitalo ei sorr.....

Apua, se sortui!!

Vierailija kirjoitti:

”Silloin kuolee.”

Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.

No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.

 

"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”

Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.

”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.

No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”

Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.

Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.

Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.

"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."

Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"

Myös rangaistus syntyy uskosta.

"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."

Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19. 

"Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta."

Mutta miten se usko siihen jonkun totta olemiseen syntyy? Syntyykö se niin että päätät uskoa siihen vai että aivosi vakuuttuvat syytä tai toisesta että se on totta? No tietenkin jälkimmäisellä tavalla.

"Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. "

Lapsen usko loppuu kun joku isompi lapsi möläyttää että eihän Joulupukkia ole olemassa. Sillä hetkellä kun se asia menee lapsen tajuntaan, hän lakkaa uskomasta. Eikä voi enää ikinä uskoa vaikka haluaisi. Mitään tietoista päätöstä ei missään vaiheessa tapahtunut.

Olet siis käsittänyt tämän asia perusteellisesti väärin. Kuten jo sanoin, jos uskominen olisi valinta, sinä voisit milloin vain omalla päätökselläsi lakata täysin uskomasta mihinkään mitä nyt vahvasti uskot. Mutta pystytkö? No tietenkään et.

"Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"

Voit viitata mihin haluat. On silti hyvin kylmää kohautella olkiansa ja vain todeta että osa joutuu kadotukseen ja niin se nyt vain on enkä sillä vaivaa päätäni sen enempää.

""Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. ""

Tämä olikin hyvä esimerkki. Ole hyvä ja ala aidosti ja vilpittömästi taas uskoa joulupukkiin kuten lapsena. No onnistuuko? Jos ei niin usko ei ole valinta.

Vierailija kirjoitti:

"Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta."

 

Mutta miten se usko siihen jonkun totta olemiseen syntyy? Syntyykö se niin että päätät uskoa siihen vai että aivosi vakuuttuvat syytä tai toisesta että se on totta? No tietenkin jälkimmäisellä tavalla.

 

"Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. "

 

Lapsen usko loppuu kun joku isompi lapsi möläyttää että eihän Joulupukkia ole olemassa. Sillä hetkellä kun se asia menee lapsen tajuntaan, hän lakkaa uskomasta. Eikä voi enää ikinä uskoa vaikka haluaisi. Mitään tietoista päätöstä ei missään vaiheessa tapahtunut.

Olet siis käsittänyt tämän asia perusteellisesti väärin. Kuten jo sanoin, jos uskominen olisi valinta, sinä voisit milloin vain omalla päätökselläsi lakata täysin uskomasta mihinkään mitä nyt vahvasti uskot. Mutta pystytkö? No tietenkään et.

 

"Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"

 

Voit viitata mihin haluat. On silti hyvin kylmää kohautella olkiansa ja vain todeta että osa joutuu kadotukseen ja niin se nyt vain on enkä sillä vaivaa päätäni sen enempää.

"Syntyykö se niin että päätät uskoa siihen vai että aivosi vakuuttuvat syytä tai toisesta että se on totta?"

"Lapsen usko loppuu kun joku isompi lapsi möläyttää että eihän Joulupukkia ole olemassa. Sillä hetkellä kun se asia menee lapsen tajuntaan, hän lakkaa uskomasta. Eikä voi enää ikinä uskoa vaikka haluaisi."

Tässä siis syy, miksi Raamatun lukeminen on tärkeää. Se on kuitenkin valinta. :)

Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.

Kysysymys on kuitenkin vain siitä, mitä opetetaan.

Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.