Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5627)
"Tässä siis syy, miksi Raamatun lukeminen on tärkeää. Se on kuitenkin valinta. :)"
Minä voi valita lukea vaikka tuhansia sivuja litteään maahan uskovien kirjoituksia mutta en silti ala uskoa litteään maahan. Ihan koska ne kirjoitukset eivät vakuuta minua. Sama juttu Raamatun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos syntiinlankeemus ei olisi totta, pitäisi kyseenalaistaa muutkin Raamatun kertomukset, myös Jeesuksen pelastustyö ristillä. "
Itse asiassa jos yksikin kohta Raamatusta ei ole totta niin rationaalista on silloin kyseenalaistaa tai ainakin epäillä muitakin kohtia. Ja on selvää että Raamatussa on epätosia kohtia tai kohtia jotka eivät ole millään konkreettisella tavalla totta. Vedenpaisumus on yksi sellainen.
Edes Raamatun kuvaukset ristiinnaulauksesta eivät sovi yhteen. Eikä jatus pelastustyöstä sovi ollenkaan yhteen Jeesuksen opetusten kanssa. Ei jos Jeesukselle kirjattuja sanoja yhtään osaa lukea. Anteeksianto ei sovi yhteen sovituksen kanssa.
Naapurin pikku-Niko rikkoi meidän ikkunan. Vaadin että naapurin isä käy pieksämässä minun pojan, vasta kun se on mukiloinu meidän Jessen, sitten lupaan unohtaa mitä Niko teki.... minusta tuo on prvrssiä. Tuo on pelastustyö-ajatuksen sielu.
Kuinka moni on muuten huomannut nuo kohdat, joissa päähenkilö on yksin ja häntä kuvaillaan tarkkaan... kuka havannoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Taas oli mottipäinen vertaus luulevaiselta. Vertaus menisi oikein, jos se kaveri tönäisisi ensin heikkoihin jäihin, sitten tivaisi palvontaa itseään kohtaan. Jos vastaat kieltävästi, niin ei heitä köyttä.
Ihan itse se Eeva ja Aatami hedelmää söi.
Ihan itse ihminen tekee syntiä ja valitsee sen.
-Yhteiskristillinen
Tietenkin Eeva ja Aatami söivät omenasta, muutenhan a) perisyntiä ei olisi ja b) Jeesusta ei olisi tarvinnut kiduttaa ristillä. Koko kristinuskon perusta olisi siis romahtanut. Paratiisin syntiinlankeemus tapahtui siis oudon sopivasti, ollakseen muuta kuin "käsikirjoitettu" juonenkäänne.
Ihminen sai mahdollisuutensa ja käytti sitä. Tosin vahvasti houkuteltuna, ja uskovaiset puhuu vieläkin houkutuksista ja viettelyksistä eri tilanteissa. Vapaa tahto on kestävyyslaji.
Mutta jos omenasta ei olisi haukattu, meillä ei olisi kristinuskoa. Tätä minä yritän tässä selittää. Sattui vaan niin sopivasti, että haukattiin.
Ensin siis luotiin ongelma ja siihen sattui (kas kummaa) olemaan hyvin monimutkaiselta kuulostava ratkaisu, pannaan poika ristille roikkumaan.
Jos Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä ei halunnut Aatamin ja Eevan syövän sitä kiellettyä hedelmää, niin olisi laittanut puun ympärille niinkin jännän vehkeen kuin aidan. Siis jos se kirottu puu nyt oli ylipäätään pakko laittaa sinne Eedeniinm
Olis nyt edes antanut ymmärryksen siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Onko tarinan opetus, että ihmisen täytyy tehdä syntiä tietääkseen mikä on syntiä?
Silloin pitää varmaan maata monella tapaa myös miesten kanssa, että oppii että mitä tarkoittaa "maata kuiten naisten kanssa"? Nyt ymmärrän tuon Raamatun opetuksen, mutta en kyllä haluais tehdä syntiä... mutta Raamattu opettaa tekemään syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Silloin kuolee.”
Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.
"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”
Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.
No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”
Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.
Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.
"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."
Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Myös rangaistus syntyy uskosta.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19.
Olipa mottipäinen ajatuskulku. Luulevainen ei ymmärrä edes sanojen merkityksiä. Kun lapsi saa tietää, että joulupukki ei ole totta (eli vanhemmat ovat perusteettomasti valehdelleet), niin ei lapsi ole missään valintatilanteessa. Ei hän enää voi valita, että joulupukki on totta. Eikä valinnut olla uskomatta.
"Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta."
Ihminen ei kuitenkaan tahdonvastaisesti kykene uskomaan järjenvastaisuuksiin, joita jumaluudet minusta edustavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä,kyllä. Olen ottanut kantaa eri tasoihin palkitsemisessa sekä tuomiossa."
Niin, olet keksinyt sellaisia koska muuten oppi ei tunnu reilulta. Se että keksit päästäsi mielestäsi näppärän selityksen ei kuitenkaan ole mikään oikea selitys.
Ihan samoja "tasoja" on kehitelty kautta vuosisatojen samasta syystä. Mitään Raamatullista pohjaa niillä ei ole ja ne ovat vain toiveajattelua.
Et ole löytänyt Raamatusta sitä että oikeudenmukainen Jumala maksaa palkan ja tuomitsee oikean tuomion?
Raamattua voi tulkita kuten se on ymmärretty tuhansia vuosia. Tai sitten sanat määritellään uudelleen ja kaikki väännetään kieroon. Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Et ole löytänyt Raamatusta sitä että oikeudenmukainen Jumala maksaa palkan ja tuomitsee oikean tuomion?"
Kyllähän se niin väitää. Mutta jonkun asian väittäminen oikeudenmukaiseksi on vain väite. Jos se ei millään normaalilla logiikalla tai moraalisella mittarilla näytä oikeudenmukaiselta, miksi se olisi?
Jos sama asia ihmisen tekemänä olisi kamalaa mutta jumalan tekemänä sitä väitetään hyväksi, se tarkoittaa että antaa jumalalle ihan omat paljon väljemmät mittatikut sille mikä on hyvää ja oikeudenmukaista. Ja jonkun jumaluudenhan pitäisi täyttää paljon tiukemmat vaatimukset reiluudelle kuin ihmisen, ei löysemmät, eikö vain?
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Psalmit:
17:2 Sinulta tulee minulle oikeus, sinun silmäsi katsovat sitä, mikä oikein on.
82:3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus.
89:15 Vanhurskaus ja oikeus on sinun valtaistuimesi perustus, armo ja totuus käy sinun kasvojesi edellä.
94:15 vaan oikeus on vielä noudattava vanhurskautta, ja kaikki oikeamieliset seuraavat sitä.
97:2 Pilvi ja pimeys on hänen ympärillänsä, vanhurskaus ja oikeus on hänen valtaistuimensa perustus.
Sananlaskut:
29:26 Hallitsijan suosiota etsivät monet, mutta Herralta tulee miehelle oikeus.
31:9 Avaa suusi, tuomitse oikein, hanki kurjalle ja köyhälle oikeus.
Kolossalaiskirje:
4:1 Isännät, tehkää palvelijoillenne, mitä oikeus ja kohtuus vaatii, sillä te tiedätte, että teilläkin on Herra taivaassa
Daniel:
7:10 Tulivirta vuoti, se kävi ulos hänestä; tuhannen tuhatta palveli häntä, ja kymmenen tuhatta kertaa kymmenen tuhatta seisoi hänen edessänsä. Oikeus istui tuomiolle, ja kirjat avattiin.
7:22 siihen asti kunnes Vanhaikäinen tuli ja oikeus annettiin Korkeimman pyhille ja aika joutui ja pyhät saivat omaksensa valtakunnan.
7:26 Sitten oikeus istuu tuomiolle, ja hänen valtansa otetaan pois ja hävitetään ja tuhotaan loppuun asti.
"Psalmit:"
Miten teidän päähänne saisi taottua että Raamatun lauseet eivät ole todisteita mistään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
Vierailija kirjoitti:
"Psalmit:"
Miten teidän päähänne saisi taottua että Raamatun lauseet eivät ole todisteita mistään?
Sanopa muuta. Niin turhauttavaa. Voinhan mäkin siteerata vaikka Kalevalaa, mutta mikä argumentti se olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Vierailija kirjoitti:
"Psalmit:"
Miten teidän päähänne saisi taottua että Raamatun lauseet eivät ole todisteita mistään?
Herää myös kysymys, onko täällä mainittu "kristillinen teologia" tiedettä?
"Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?"
Oletan että niinkin oleellinen asia kerrottaisiin kyllä Raamatussa selkeästi jos asia niin olisi. Eikä niin että siihen pitää sitten ihmisten omasta päästään kehitellä erilaisia teorioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Silloin kuolee.”
Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.
"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”
Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.
No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”
Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.
Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.
"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."
Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Myös rangaistus syntyy uskosta.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19.
Voit kokeilla uskomisen valintaa helposti. Valitse tämän illan ajaksi aidosti uskoa, että Urho Kekkonen oli valepukuinen naakka, jonka tavoite oli luoda miljardin kilon viljasiilo vain naakkojen käyttöön. Jos usko on tosiaan valinta, sinun on pystyttävä tuohon.
Ja kun et pysty, minkä tiedätkin, mikä saa sinut valehtelemaan aiheesta ketjussa? Uskominen asiaan mihin tahansa perustuu aina siihen, että täyttä varmuutta ei ole mahdollista saada, mutta aihetodisteiden uskottavuuden perusteella yksilö sitten joko pitää tehtyä päätelmää uskottavana tai ei. Kukaan ei ikinä usko vastoin tietoaan tai epäuskottavilla todisteilla.
"Herää myös kysymys, onko täällä mainittu "kristillinen teologia" tiedettä?"
On ja ei ole. Teologia voi olla tiedettä siinä mielessä että se tutkii tieteellisesti uskonnollisia kirjoituksia, niiden sisältöä, syntyä ja tulkintoja. Se taas ei ole tiedettä siinä mielessä että se pyrkisi todistamaan uskonnollisten väitteiden yleisen totuudellisuuden uskonnollisen kontekstin ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Silloin kuolee.”
Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.
"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”
Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.
No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”
Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.
Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.
"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."
Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Myös rangaistus syntyy uskosta.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19.
Voit kokeilla uskomisen valintaa helposti. Valitse tämän illan ajaksi aidosti uskoa, että Urho Kekkonen oli valepukuinen naakka, jonka tavoite oli luoda miljardin kilon viljasiilo vain naakkojen käyttöön. Jos usko on tosiaan valinta, sinun on pystyttävä tuohon.
Ja kun et pysty, minkä tiedätkin, mikä saa sinut valehtelemaan aiheesta ketjussa? Uskominen asiaan mihin tahansa perustuu aina siihen, että täyttä varmuutta ei ole mahdollista saada, mutta aihetodisteiden uskottavuuden perusteella yksilö sitten joko pitää tehtyä päätelmää uskottavana tai ei. Kukaan ei ikinä usko vastoin tietoaan tai epäuskottavilla todisteilla.
Ei vaan, se mihin uskoo on valinta.
"Tässä siis syy, miksi Raamatun lukeminen on tärkeää. Se on kuitenkin valinta. :)"
Kyllä. Ihmisen tietoiset teot ovat valinta. Ja ihminen voi hankkia enemmän tietoa asioista joista haluaa. Mutta se syntyykö niistä uskoa johonkin vai ei, ei ole valinta. Olemmeko tästä samaa mieltä?