Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5013)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Taas oli mottipäinen vertaus luulevaiselta. Vertaus menisi oikein, jos se kaveri tönäisisi ensin heikkoihin jäihin, sitten tivaisi palvontaa itseään kohtaan. Jos vastaat kieltävästi, niin ei heitä köyttä.
Ihan itse se Eeva ja Aatami hedelmää söi.
Ihan itse ihminen tekee syntiä ja valitsee sen.
-Yhteiskristillinen
Mutta jumala on vastuussa siitä. Loi maailman, vaikka näki ennalta syntiinlankeemuksen seurauksineen.
Kivasti vierität vastuuta pois ihmiseltä ja itseltäsi.
Sä ajaudut syntiin kuin ajopuu?
-Yhteiskristillinen
Mun mielestä sekä kristitityt että tieteelliset psykologit ovat epävarmoja siitä, kuinka vapaa ihmisen tahto on. Vapaa tahdon aste voi riippua myös yksilöstä, toisia vievät heidän viettinsä enemmän kuin toisia. Lisäksi ihmisen tunne siitä, että hänen tahtonsa on vapaa, voi olla illuusio. Ihmisen vapaa tahto ja hänen viettipohjansa (Freudin id) voivat joutua törmäyskurssille, jolloin ihminen voi huonosti tai ei ainakaan ole onnellinen. Minuutta (Freudin ego) voivat rasittaa myös vaikkapa uskonnolliset yliminän (superegon) kautta tulevat määräykset siitä, mikä on sopivaa käytöstä ja mitkä tunteet sallittuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikei ole oikeudenmukaista, hänellä oli perustelut miksi lampaat menee oikealle ja vuohet vasemmalle."
Annetaanko oikeudessa jokaisesta rikoksesta sama rangaistus? Ja jos ei niin miksiköhän ei?
Helvetissä on tasoja, Toisista teoista tulee kovempia rangaistuksia kuin toisista, Suosittelen katsomaan Bill Wiese:n todistuksen youtubesta. Bill WIese 23 minutes, i survived hell. Siinä kerrotaan millainen rangaistus helvetti on.
”Helvetissä on tasoja, Toisista teoista tulee kovempia rangaistuksia kuin toisista, Suosittelen katsomaan Bill Wiese:n todistuksen youtubesta.”
Varmaan huru-ukot ovat kaikenlaisia hourupäisiä selityksiä keksineet. Mitään teologisia perusteita moisille ei ole puhumattakaan oikeista todisteista.
Vierailija kirjoitti:
"Ihan itse se Eeva ja Aatami hedelmää söi."
Ja Jumala loi heidät sellaisiksi että he halusivat syödä ja olivat houkuttelulle alttiita.
"Ihan itse ihminen tekee syntiä ja valitsee sen."
Ja ihan itse Jumala ihmisen sellaiseksi teki. Ja sitten suuttuu kun ihminen toimii luontonsa mukaan.
Jos ihmisellä ei olisi ollut mahdollisutta valita Jumalan tahdon vastaisesti asioita, niin vapaata tahtoa ei olisi. Nyt on se vapaus joko noudattaa Jumalan tahtoa tai elää oman tahdon mukaan, miten kukakin parhaaksi näkee. Ihminen ei kuitenkaan ole vapaa SEURAUKSISTA, joita valinnoista tulee. Ihmisellä on vapaa tahto, mutta vaihtoehtoja on vain kaksi. ELämän tie ja Kuoleman tie. Jumala tiesi ihmisten epäonnistuvan, siksi hän tuli ihmiseksi elämään täydellisen elämän ja ottamaan itselleen synnin seuraukset eli Jeesus kantoi meidän syntimme ristinpuulla. Hänen armolahjansa on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa. Lahja vain ei hyödytä sen saajaa, jos sitä ei ota vastaan ja ota sitä käyttöön.
”Kirjoitin muutamia jakeita siitä kuinka palkka maksetaan ansion mukaan, eikä summassa.”
Ei tuo puhunut mitään erilaisista rangaistuksista eikä edes missä tuo rangaistus kärsitään. Osa kristityissä uskoo kiirastuleen jonka läpi kaikki menevät.
Mutta yhtä lailla mielikuvitusta sekin on.
Jo ajatus että tavallisen ihmisen pienet inhimilliset virheet edes ansaitsevat jonkun rangaistuksen on mieletön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jos ihmisellä ei olisi ollut mahdollisutta valita Jumalan tahdon vastaisesti asioita, niin vapaata tahtoa ei olisi”
Vapaa tahto on vapaus valita vain asioita joita ihminen luonnostaan haluaa. Jumala on siis luonut ihmisen haluamaan tiettyjä asioita. Jos hän on luonut ihmisen haluamaan sellaista jota Jumala kuitenkin paheksuu, se on ihan Jumalan oma vika.
” . Nyt on se vapaus joko noudattaa Jumalan tahtoa tai elää oman tahdon mukaan, miten kukakin parhaaksi näkee”
Jos ihminen ei usko jumaliin, hän ei voi myöskään valita mitään sellaista tahtoa noudattaa. Etkä sinäkään Allahin tahtoa noudata joten jos veikkasit väärää jumalaa niin voi käydä huonosti.
”. Ihminen ei kuitenkaan ole vapaa SEURAUKSISTA”
Se ei tarkoita että mikä tahansa seuraus olisi reilu tai moraalinen. Tavallinen ihminen ei kovin kummoista pahaa edes tee joten rangaistuskaan ei voi mikään iso olla jos reiluja ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ero on siinä, että ilman Jumalaa ei olisi mitään. "
Mistä sen tiedät?
Joh1:1-3 "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
Taas Raamattu tarjoaa vastauksen.
Raamattu ei ole tietokirja.
Sinun logiikallasi siis myös Sauron on olemassa, koska hänet mainitaan teoksessa "Taru sormusten herrassa"? Ja Voldemortista todistaa Harry Potter?
Minä olen suuri Sormusten Herra - fani ja oikein hobittihenkinen olento ja Gandalf on hyvä tyyppi. Harry Potteritkin tiedän paremmin kuin moni muu. Tunnistan vallan hyvin eron hyvän fantasian ja sen välillä, mitä tässä meidän maailmankaikkeudessamme tapahtuu. Jeesus on todellinen ja hyvinkin inhorealistinen verrattuna viihdefantasiaan. Niin inhorealistinen, että kukaan ei voi luulla että se on tarinaa. Todellisuus on tarua ihmeellisempää ja näkymättömän maailman pimeä puoli ja piru on painajainen.
Mikä Raamatusta tekee erilaisen verrattuna Harry Potteriin ja Taruun sormusten herrasta? Teosten ikä se ei voi olla, eikä se, että kukaan ei ole myöntänyt Raamattua fiktioksi. Voihan olla niinkin, että Raamattua ei VIELÄ ole tunnustettu fiktioksi. Se, että totuutta väitetään valheeksi tai valhetta totuudeksi, ei ole ratkaisevaa.
Yksi Raamatun yydinkysymyksistä kyllä on juuri se, mitä totuus on. Sinällään ihmisen elämän kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
Ennen kuin kysymykseen voi vastata, tulisi määritellä Jumala. Raamatun Jumala (Jahve) on yksi, persoonallinen ja historian tapahtumiin vaikuttava Luoja. Juutalaisen uskonnon keskeisin rukous, Šema Israel (5. Moos 6:4), sanoo: ”Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi” Jumala on vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa, kuulee rukoukset ja toimii historiassa, mutta hänen varsinainen olemuksensa on ihmiselle täysin tavoittamaton ja tuntematon. Jumalalla ei ole fyysistä kehoa tai sukupuolta. Häntä ei voi eikä saa esittää kuvina.
Vapaa tahto tarkoittaa kykyä tehdä valintoja itsenäisesti niin, että tilanteessa olisi ollut aito mahdollisuus toimia myös toisin. Sanoman monitulkintaisuus perustuu vapaaseen tahtoon. Vapaa tahto tarkoittaa oikeutta valita. 5. Moos. 30:19 mukaan: "Minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitse siis elämä."
Sanoma eli valinta on yksinkertainen (yksi), mutta tulkinta on monimutkainen, koska ihminen tekee siitä monitulkintaisen vapaan tahdon mukaisesti.
Vapaaseen tahdon mukaisesti ihmiset joutuvat kiistelemään elämän merkityksestä?
Joh. 14:6 mukaan elämä (Joh. 17:3) on tie (Joh. 1:23) ja totuus (Joh. 14:16 -17) ja minä .
Totuus (Aletheia) https://fi.wikipedia.org/wiki/Aletheia_(mytologia)
Joten monitulkintaisuus tulee siitä, että on vain yksi totuus, mutta monta valhetta.
Näin ollen Raamatun mukaan elämän tarkoitus on totuuden tunteminen. Joh. 17:3
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Joh. 8:31,32
Näin ollen, oleellinen kysymys on: Mitä totuus on ja mihin sitä tarvitaan?
mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Raamattu antaa tähän eri vastauksen, kuin esim. Jouni-Matti Kuukkanen
https://www.oulu.fi/fi/blogit/science-arctic-attitude-fi/mihin-tarvitsemme-totuutta
Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne.
Omalta kohdaltani voin sanoa, että olen löytänyt Raamatun totuuden. Vielä vain pitäisi oppia käyttämään sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Vapaa tahto tarkoittaa kykyä tehdä valintoja itsenäisesti niin, että tilanteessa olisi ollut aito mahdollisuus toimia myös toisin”
Jolloin se että ei usko ei voi koskaan olla peruste jollekin rangaistukselle. Usko kun ei ole valinta ja ihminen jolle uskoa ei ole tullut ei voi uskoa itselleen pakottaa.
”Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne.”
Juuri sanoit viestisi alussa että vapaa tahto koskee vain asioita joissa on aito mahdollisuus valita. Ja nyt pitäisi pystyä valitsemaan uskominen että ei kuolisi synteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Kirjoitin muutamia jakeita siitä kuinka palkka maksetaan ansion mukaan, eikä summassa.”
Ei tuo puhunut mitään erilaisista rangaistuksista eikä edes missä tuo rangaistus kärsitään. Osa kristityissä uskoo kiirastuleen jonka läpi kaikki menevät.Mutta yhtä lailla mielikuvitusta sekin on.
Jo ajatus että tavallisen ihmisen pienet inhimilliset virheet edes ansaitsevat jonkun rangaistuksen on mieletön.
Laitat miljoonien murhaajan ja omenavarkaan samalle tasolle. Jumala ei niin tee.
Niin uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Mitä teet uskolla joka on perusteeton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Mitä teet uskolla joka on perusteeton?
perusteeton = perusteet on
Enää ei tarvitse muuta, kuin uskoa niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Niin uskominen on valinta”
Jos se on valinta, uskomisen voi myös lopettaa milloin vain haluaa. Ole siis hyvä ja lopeta uskominen. Sehän on vain valinta, ei sen kummempaa.
”. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta”
Juuri siksi jumaliin uskotaan niin paljon. Niiden ei tarvitse olla totta. Kaikki vaikutukset saa vain kun uskoo.
”erusteeton = perusteet on”
Kieli ei toimi noin.
”Laitat miljoonien murhaajan ja omenavarkaan samalle tasolle. Jumala ei niin tee”
Juuri niin hän Raamatun mukaan tekee. Jos kumpikaan ei usko niin helvetin luukku aukeaa molemmille yhtäläisesti. Mutta jos murhaaja katuu ja uskoo, vain omenavaras käristyy.
Vierailija kirjoitti:
”Jos ihmisellä ei olisi ollut mahdollisutta valita Jumalan tahdon vastaisesti asioita, niin vapaata tahtoa ei olisi”
Vapaa tahto on vapaus valita vain asioita joita ihminen luonnostaan haluaa. Jumala on siis luonut ihmisen haluamaan tiettyjä asioita. Jos hän on luonut ihmisen haluamaan sellaista jota Jumala kuitenkin paheksuu, se on ihan Jumalan oma vika.
” . Nyt on se vapaus joko noudattaa Jumalan tahtoa tai elää oman tahdon mukaan, miten kukakin parhaaksi näkee”
Jos ihminen ei usko jumaliin, hän ei voi myöskään valita mitään sellaista tahtoa noudattaa. Etkä sinäkään Allahin tahtoa noudata joten jos veikkasit väärää jumalaa niin voi käydä huonosti.
”. Ihminen ei kuitenkaan ole vapaa SEURAUKSISTA”
Se ei tarkoita että mikä tahansa seuraus olisi reilu tai moraalinen. Tavallinen ihminen ei kovin kummoista pahaa edes tee joten rangaistuskaan ei voi mikään iso olla jos reiluja ollaan.
Johonkin enkelimäiseen ihanteeseen verrattuna ihminen tekee kyllä ihan kamalia asioita. Perisyntinsä saastuttamana. Jokainen. Kristitytkin. Pointti onkin että parhaansa mukaan välttelee Jeesuksen opetuksen mukaan ja uskoo pelastukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Taas oli mottipäinen vertaus luulevaiselta. Vertaus menisi oikein, jos se kaveri tönäisisi ensin heikkoihin jäihin, sitten tivaisi palvontaa itseään kohtaan. Jos vastaat kieltävästi, niin ei heitä köyttä.
Ihan itse se Eeva ja Aatami hedelmää söi.
Ihan itse ihminen tekee syntiä ja valitsee sen.
-Yhteiskristillinen
Tietenkin Eeva ja Aatami söivät omenasta, muutenhan a) perisyntiä ei olisi ja b) Jeesusta ei olisi tarvinnut kiduttaa ristillä. Koko kristinuskon perusta olisi siis romahtanut. Paratiisin syntiinlankeemus tapahtui siis oudon sopivasti, ollakseen muuta kuin "käsikirjoitettu" juonenkäänne.
Ihminen sai mahdollisuutensa ja käytti sitä. Tosin vahvasti houkuteltuna, ja uskovaiset puhuu vieläkin houkutuksista ja viettelyksistä eri tilanteissa. Vapaa tahto on kestävyyslaji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on ymmärrettävää jos sanotaan että Jumalan poikaa uskomalla ja seuraamalla pelastuu.
Sehän on Raamatun sanoma. Yksinkertaista.
No mitä virkaa niillä lopuilla sadoilla sivuilla sitten on? Ymmärrän toki, että ennen tarvittiin takan sytykkeitä, mutta tuon sanoman esittämiseen olisi vähempikin sivumäärä riittänyt.
Maailmankaikkeuden luojalla, ihmisen luojalla on asiaa ihmiselle.
Jumala on ilmoittanut mitä, missä, milloin ja toimii sen mukaan.
Eli Raamatun sanoma ei olekaan niin yksinkertainen kuin minua edeltänyt kommentoija väitti?
Jumalanvaltakunnan lait ovat eri kun maailmanlait.
Totta, ne ovat mielikuvituslakeja.
Jumalanvaltakunnassa ei sido materia, se on ero kaikkiin muihin maailman uskontoihin.Jumalan valtakunta on ylivoimaa.
En kyllä usko että ainuttakaan jumalaa materia sitoisi uskonnosta riippumatta.
Kukaan muu ei pysty herättämään kuolleita ,kun Luoja. Tai siirtämään vuoria.
Eiköhän hinduiltakin joku jumala noihin hommiin löydy.
Hindun pitäisi pystyä tuohon itse kun on saanut opiskella tuhatsivuisia salaisia vanhoja tekstejä täsmälleen oikein, harjoitellut ja harjoitellut. Toki vain harvat ja valitut. Muuten yhteisö on aina sama kehittymätön, jossa uskonto näkyy vain ulkoisessa palvonnassa ja koristeluissa. Jumalia on sata joka sormelle. Surullista että palvotut eläimet kuten norsut, ovat niin kurjasti kohdeltuja siinä arkielämässä.
Mitä jos hindulaisuuden ja buddhalaisuuden tilalla olisi ollut protestanttinen kristinusko Intiassa...en viitsi edes sanoa millainen siisti hyvinvointivaltio se olisi.
-Yhteiskristillinen
Intian talous on suorastaan raketoinut 90-luvulta lähtien. Hindulaisuuden ansiosta vai siitä huolimatta?
Historiallisesti kristinusko taas on jarruttanut kaikkea yhteiskunnallista kehitystä länsimaissa.
Historiallisesti länsimaat on toiminnallaan nostanut myös entisiä kehitysmaita. Virta on mennyt niin päin, ei toisinpäin. Unohtamatta kaikkea muuta avustusta. Brittikolonisaatio jätti vähän sivistyksen perintöä.
Alue: Aihe vapaa
Kivasti vierität vastuuta pois ihmiseltä ja itseltäsi.
Sä ajaudut syntiin kuin ajopuu?
-Yhteiskristillinen