Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3515)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä pahaa Saatana tekee? "
Kaikkea mahdollista mitä ihmisen ja Jumalan vihollinen tekee.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.Selkeästi, mitä on tämä kaikkea mahdollista mitä ihmisen ja Jumalan vihollinen tekee?
Nyt meille selvisi että olemassa on kuitenkin Saatana joka on Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Miten kaikkivoivalla voi olla vihollisia?
Jos olento päättää ryhtyä kapinaan kaikkivaltiasta vastaan, niin miksei olisi? Määräajan.
Entä miksi viholliselle annetaan määräaika, jos sen voi nitistää saman tien? En keksi muuta syytä kuin sen, että jumala nauttii tappelusta, koska tietää voittavansa.
Syy on se ,että koko maailmankaikkeus näkee että kapina johtaa katstrofiin, eikä kukaan yritä sitä uudelleen.
Eikö helvetillä uhkaaminen muka riitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä pahaa Saatana tekee? "
Kaikkea mahdollista mitä ihmisen ja Jumalan vihollinen tekee.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.Selkeästi, mitä on tämä kaikkea mahdollista mitä ihmisen ja Jumalan vihollinen tekee?
Nyt meille selvisi että olemassa on kuitenkin Saatana joka on Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Miten kaikkivoivalla voi olla vihollisia?
Jos olento päättää ryhtyä kapinaan kaikkivaltiasta vastaan, niin miksei olisi? Määräajan.
Entä miksi viholliselle annetaan määräaika, jos sen voi nitistää saman tien? En keksi muuta syytä kuin sen, että jumala nauttii tappelusta, koska tietää voittavansa.
Syy on se ,että koko maailmankaikkeus näkee että kapina johtaa katstrofiin, eikä kukaan yritä sitä uudelleen.
Eikö helvetillä uhkaaminen muka riitä?
Ei riitä, pahuus saa näyttää mihin se johtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ajattelen, että heillä on täysi vapaus olla uskomatta, ja rukoilen heidän puolestaan”
Mutta mitä heille tapahtuu mielestäsi jos jumalasi on olemassa?Minä en lähde arvuuttelemaan kenenkään iankaikkisuuskohtaloa.
Uskon hyvään Jumalaan, joka rakastaa ihmisiä ja haluaa pelastaa jokaisen. Jos siis joku ei pääse taivaaseen, se johtuu siitä että hän ei pohjimmiltaan edes halua sinne.
Miten voi haluta paikkaan, jonka olemassaoloon ei usko? Haluatko sinä Valhallaan?
Kenenkään ei tarvitse tietää vielä eläessään, onko taivas sellainen paikka johon hän haluaa.
Aika pitkältihän kristinuskon opetukset perustuvat siihen, että taivas on tavoittelemisen arvoinen. Kuinka muuten ihmisiä voisi motivoida synnittömyyteen? Kokemus kun on osoittanut, että tässä elämässä paha ei aina saa palkkaansa. On siis oltava tuonpuoleinen, jotta synnin avulla pelottelu toimii.
Miksei ihminen voisi haluta oppia tuntemaan Jumalaa ja elää hänen tahtonsa mukaista elämää ihan vaan siksi, että hän on kiinnostunut Luojastaan ja haluaa käyttää elämänsä mahdollisimman hyvin? Ihmiselle itselleenkin on hyväksi pyrkiä elämään sellaista elämää, jota varten hänet on luotu.
Ei hyvyyteen pyrkiminen jumalaa edellytä. Sen sijaan jonkun epämääräisen entiteetin tahtoon alistuminen on ainakin minusta nöyryyttävää, jos sillä alistumisella on joku muu kuin välinearvo.
Ristiriitainen kommentti, mikä syy on tälle ristiriitaisuudelle? Sinä yrität provosoida.
Kerrotko minulle, mikä siinä on ristiriitaista, kun en itse näe sitä?
Hyvyys EI TULE jumalasta, vaan ihmisestä itsestään. Ja mikä idea on jumalassa, jolta ei saa palvonnalle vastineeksi mitään? Jumalalta haetaan varjelusta, terveyttä, taivaspaikkaa ja ties mitä hyötyä.
Kyllä minä tiedän hyvän ihmisen reseptin, olen itsekin sellainen. Olen ihan itse halunnut olla hyvä ihminen ja olen ihan itse tietoisesti työskennellyt itseni kanssa koko elämäni kehittyäkseni ja vahvistuakseni sillä hyvänä ihmisenä eläminen vaatii jatkuvaa itsekuria, varsinkin vaikeina elämän aikoina. Monet tietävät nämä asiat.
Kommenttiini liittyi tähän:
"Ei hyvyyteen pyrkiminen jumalaa edellytä. Sen sijaan jonkun epämääräisen entiteetin tahtoon alistuminen on ainakin minusta nöyryyttävää, jos sillä alistumisella on joku muu kuin välinearvo."
Ei ole kohteliasta väittää että jokainen Jumalaan uskova tai Jumalasta kiinnostunut olisi joku jonkun muun tahtoon alistuva ihminen.
Ei tässä ole kohteliaisuudesta kyse vaan logiikasta. Jumala antoi käskyt noudatettaviksi, joten eikö niiden noudattaminen ole alistumista?
En minä alistu mihinkään kun itse tahdon olla hyvä ihminen. Toki se vaatii välillä myös alistumista mutta senkin valinnan tekee itse. Pakollinen alistuminen voi taas koskettaa ketä tahansa eikä silloin kukaan voi itse valita vaan kyseessä on pakon sanelema tilanne.
Semanttinen kikkailu ei muuta sitä tosiasiaa, että vapaaehtoinenkin alistuminen on alistumista.
Edelleen kolmella ensimmäisellä käskyllä ei ole mitään tekemistä hyvyyteen pyrkimisen kanssa. Ne ovat ne todellista alistumista vaativat käskyt.
Minä en kikkaile vaan olen suora puheissani ja ymmärrän erilaisuutta. Joku muu voi kokea alistuvansa ja tämä on täysin ok eikä mitenkään halveksuttavaa tämäkään.
Hyvän ihmisen ominaisuuksiin kuuluu itsensä ja muiden hyväksyminen, arvostaminen ja kunnioitus koko elämää kohtaan. En näe asiassa ongelmaa.
Missasit taas pointin (luultavasti tahallasi).
En minäkään näe mitään ongelmaa itsensä ja muiden hyväksymisessä ja arvostamisessa tai kunnioituksessa elämää kohtaan. Sen sijaan pidän erikoisena palvontaa palvonnan itsensä vuoksi. Ja näinhän minä aiemmin sanoin.
Sinä vaihdat koko ajan aihetta ja syytät minua aina jostakin. Vastasin sinulle kaikkeen mutta mikään ei kelpaa.
En minä sinua mistään syytä, vaan uskontoasi. Enkä sitä paitsi edes tiedä kuka sinä olet, enkä osaa erotella eri kommentteja sinun kirjoittamiksesi. Siihen ei aikani riitä.
Mistä sinä tiedät minun uskonnostanikaan yhtään mitään? Olen ateisti.
Tämän ritirimpsun perusteella oletin sinun olevan sama ihminen, joka puolustelee uskovan vapaaehtoista alistumista jumalan tahtoon. Ateisti ei tekisi niin.
Sinun ongelmasi on olettaminen ja ehdoton asenteellisuutesi jonka vuoksi et kykene ymmärtämään minua edes selkeimmilläni. Kiitos ajastasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ajattelen, että heillä on täysi vapaus olla uskomatta, ja rukoilen heidän puolestaan”
Mutta mitä heille tapahtuu mielestäsi jos jumalasi on olemassa?Minä en lähde arvuuttelemaan kenenkään iankaikkisuuskohtaloa.
Uskon hyvään Jumalaan, joka rakastaa ihmisiä ja haluaa pelastaa jokaisen. Jos siis joku ei pääse taivaaseen, se johtuu siitä että hän ei pohjimmiltaan edes halua sinne.
Miten voi haluta paikkaan, jonka olemassaoloon ei usko? Haluatko sinä Valhallaan?
Kenenkään ei tarvitse tietää vielä eläessään, onko taivas sellainen paikka johon hän haluaa.
Aika pitkältihän kristinuskon opetukset perustuvat siihen, että taivas on tavoittelemisen arvoinen. Kuinka muuten ihmisiä voisi motivoida synnittömyyteen? Kokemus kun on osoittanut, että tässä elämässä paha ei aina saa palkkaansa. On siis oltava tuonpuoleinen, jotta synnin avulla pelottelu toimii.
Miksei ihminen voisi haluta oppia tuntemaan Jumalaa ja elää hänen tahtonsa mukaista elämää ihan vaan siksi, että hän on kiinnostunut Luojastaan ja haluaa käyttää elämänsä mahdollisimman hyvin? Ihmiselle itselleenkin on hyväksi pyrkiä elämään sellaista elämää, jota varten hänet on luotu.
Ei hyvyyteen pyrkiminen jumalaa edellytä. Sen sijaan jonkun epämääräisen entiteetin tahtoon alistuminen on ainakin minusta nöyryyttävää, jos sillä alistumisella on joku muu kuin välinearvo.
Ristiriitainen kommentti, mikä syy on tälle ristiriitaisuudelle? Sinä yrität provosoida.
Kerrotko minulle, mikä siinä on ristiriitaista, kun en itse näe sitä?
Hyvyys EI TULE jumalasta, vaan ihmisestä itsestään. Ja mikä idea on jumalassa, jolta ei saa palvonnalle vastineeksi mitään? Jumalalta haetaan varjelusta, terveyttä, taivaspaikkaa ja ties mitä hyötyä.
Kyllä minä tiedän hyvän ihmisen reseptin, olen itsekin sellainen. Olen ihan itse halunnut olla hyvä ihminen ja olen ihan itse tietoisesti työskennellyt itseni kanssa koko elämäni kehittyäkseni ja vahvistuakseni sillä hyvänä ihmisenä eläminen vaatii jatkuvaa itsekuria, varsinkin vaikeina elämän aikoina. Monet tietävät nämä asiat.
Kommenttiini liittyi tähän:
"Ei hyvyyteen pyrkiminen jumalaa edellytä. Sen sijaan jonkun epämääräisen entiteetin tahtoon alistuminen on ainakin minusta nöyryyttävää, jos sillä alistumisella on joku muu kuin välinearvo."
Ei ole kohteliasta väittää että jokainen Jumalaan uskova tai Jumalasta kiinnostunut olisi joku jonkun muun tahtoon alistuva ihminen.
Ei tässä ole kohteliaisuudesta kyse vaan logiikasta. Jumala antoi käskyt noudatettaviksi, joten eikö niiden noudattaminen ole alistumista?
En minä alistu mihinkään kun itse tahdon olla hyvä ihminen. Toki se vaatii välillä myös alistumista mutta senkin valinnan tekee itse. Pakollinen alistuminen voi taas koskettaa ketä tahansa eikä silloin kukaan voi itse valita vaan kyseessä on pakon sanelema tilanne.
Semanttinen kikkailu ei muuta sitä tosiasiaa, että vapaaehtoinenkin alistuminen on alistumista.
Edelleen kolmella ensimmäisellä käskyllä ei ole mitään tekemistä hyvyyteen pyrkimisen kanssa. Ne ovat ne todellista alistumista vaativat käskyt.
Minä en kikkaile vaan olen suora puheissani ja ymmärrän erilaisuutta. Joku muu voi kokea alistuvansa ja tämä on täysin ok eikä mitenkään halveksuttavaa tämäkään.
Hyvän ihmisen ominaisuuksiin kuuluu itsensä ja muiden hyväksyminen, arvostaminen ja kunnioitus koko elämää kohtaan. En näe asiassa ongelmaa.
Missasit taas pointin (luultavasti tahallasi).
En minäkään näe mitään ongelmaa itsensä ja muiden hyväksymisessä ja arvostamisessa tai kunnioituksessa elämää kohtaan. Sen sijaan pidän erikoisena palvontaa palvonnan itsensä vuoksi. Ja näinhän minä aiemmin sanoin.
Sinä vaihdat koko ajan aihetta ja syytät minua aina jostakin. Vastasin sinulle kaikkeen mutta mikään ei kelpaa.
En minä sinua mistään syytä, vaan uskontoasi. Enkä sitä paitsi edes tiedä kuka sinä olet, enkä osaa erotella eri kommentteja sinun kirjoittamiksesi. Siihen ei aikani riitä.
Mistä sinä tiedät minun uskonnostanikaan yhtään mitään? Olen ateisti.
Tämän ritirimpsun perusteella oletin sinun olevan sama ihminen, joka puolustelee uskovan vapaaehtoista alistumista jumalan tahtoon. Ateisti ei tekisi niin.
Sinun ongelmasi on olettaminen ja ehdoton asenteellisuutesi jonka vuoksi et kykene ymmärtämään minua edes selkeimmilläni. Kiitos ajastasi.
Mikä asenteessani on vialla, jos peräänkuulutan loogisuutta?
Olen looginen ja rationaalinenkin ihminen ihan ulospäin mutta sinä et vain kerta toisensa jälkeen kykene ymmärtämään, loogisuudessasikin on pahasti kyllä häikkää.
Jos puhutaan jumalista ja uskonnoista, en kykene todellakaan ymmärtämään. Ymmärrän kyllä tarpeen uskoa, mutta se, mihin uskotaan on vailla minkäänlaista logiikkaa.
Miksi muuten menet henkilökohtaisuuksiin, kun minä kritisoin pelkästään asiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ajattelen, että heillä on täysi vapaus olla uskomatta, ja rukoilen heidän puolestaan”
Mutta mitä heille tapahtuu mielestäsi jos jumalasi on olemassa?Minä en lähde arvuuttelemaan kenenkään iankaikkisuuskohtaloa.
Uskon hyvään Jumalaan, joka rakastaa ihmisiä ja haluaa pelastaa jokaisen. Jos siis joku ei pääse taivaaseen, se johtuu siitä että hän ei pohjimmiltaan edes halua sinne.
Miten voi haluta paikkaan, jonka olemassaoloon ei usko? Haluatko sinä Valhallaan?
Kenenkään ei tarvitse tietää vielä eläessään, onko taivas sellainen paikka johon hän haluaa.
Aika pitkältihän kristinuskon opetukset perustuvat siihen, että taivas on tavoittelemisen arvoinen. Kuinka muuten ihmisiä voisi motivoida synnittömyyteen? Kokemus kun on osoittanut, että tässä elämässä paha ei aina saa palkkaansa. On siis oltava tuonpuoleinen, jotta synnin avulla pelottelu toimii.
Miksei ihminen voisi haluta oppia tuntemaan Jumalaa ja elää hänen tahtonsa mukaista elämää ihan vaan siksi, että hän on kiinnostunut Luojastaan ja haluaa käyttää elämänsä mahdollisimman hyvin? Ihmiselle itselleenkin on hyväksi pyrkiä elämään sellaista elämää, jota varten hänet on luotu.
Ei hyvyyteen pyrkiminen jumalaa edellytä. Sen sijaan jonkun epämääräisen entiteetin tahtoon alistuminen on ainakin minusta nöyryyttävää, jos sillä alistumisella on joku muu kuin välinearvo.
Ristiriitainen kommentti, mikä syy on tälle ristiriitaisuudelle? Sinä yrität provosoida.
Kerrotko minulle, mikä siinä on ristiriitaista, kun en itse näe sitä?
Hyvyys EI TULE jumalasta, vaan ihmisestä itsestään. Ja mikä idea on jumalassa, jolta ei saa palvonnalle vastineeksi mitään? Jumalalta haetaan varjelusta, terveyttä, taivaspaikkaa ja ties mitä hyötyä.
Kyllä minä tiedän hyvän ihmisen reseptin, olen itsekin sellainen. Olen ihan itse halunnut olla hyvä ihminen ja olen ihan itse tietoisesti työskennellyt itseni kanssa koko elämäni kehittyäkseni ja vahvistuakseni sillä hyvänä ihmisenä eläminen vaatii jatkuvaa itsekuria, varsinkin vaikeina elämän aikoina. Monet tietävät nämä asiat.
Kommenttiini liittyi tähän:
"Ei hyvyyteen pyrkiminen jumalaa edellytä. Sen sijaan jonkun epämääräisen entiteetin tahtoon alistuminen on ainakin minusta nöyryyttävää, jos sillä alistumisella on joku muu kuin välinearvo."
Ei ole kohteliasta väittää että jokainen Jumalaan uskova tai Jumalasta kiinnostunut olisi joku jonkun muun tahtoon alistuva ihminen.
Ei tässä ole kohteliaisuudesta kyse vaan logiikasta. Jumala antoi käskyt noudatettaviksi, joten eikö niiden noudattaminen ole alistumista?
En minä alistu mihinkään kun itse tahdon olla hyvä ihminen. Toki se vaatii välillä myös alistumista mutta senkin valinnan tekee itse. Pakollinen alistuminen voi taas koskettaa ketä tahansa eikä silloin kukaan voi itse valita vaan kyseessä on pakon sanelema tilanne.
Semanttinen kikkailu ei muuta sitä tosiasiaa, että vapaaehtoinenkin alistuminen on alistumista.
Edelleen kolmella ensimmäisellä käskyllä ei ole mitään tekemistä hyvyyteen pyrkimisen kanssa. Ne ovat ne todellista alistumista vaativat käskyt.
Minä en kikkaile vaan olen suora puheissani ja ymmärrän erilaisuutta. Joku muu voi kokea alistuvansa ja tämä on täysin ok eikä mitenkään halveksuttavaa tämäkään.
Hyvän ihmisen ominaisuuksiin kuuluu itsensä ja muiden hyväksyminen, arvostaminen ja kunnioitus koko elämää kohtaan. En näe asiassa ongelmaa.
Missasit taas pointin (luultavasti tahallasi).
En minäkään näe mitään ongelmaa itsensä ja muiden hyväksymisessä ja arvostamisessa tai kunnioituksessa elämää kohtaan. Sen sijaan pidän erikoisena palvontaa palvonnan itsensä vuoksi. Ja näinhän minä aiemmin sanoin.
Sinä vaihdat koko ajan aihetta ja syytät minua aina jostakin. Vastasin sinulle kaikkeen mutta mikään ei kelpaa.
En minä sinua mistään syytä, vaan uskontoasi. Enkä sitä paitsi edes tiedä kuka sinä olet, enkä osaa erotella eri kommentteja sinun kirjoittamiksesi. Siihen ei aikani riitä.
Mistä sinä tiedät minun uskonnostanikaan yhtään mitään? Olen ateisti.
Tämän ritirimpsun perusteella oletin sinun olevan sama ihminen, joka puolustelee uskovan vapaaehtoista alistumista jumalan tahtoon. Ateisti ei tekisi niin.
Sinun ongelmasi on olettaminen ja ehdoton asenteellisuutesi jonka vuoksi et kykene ymmärtämään minua edes selkeimmilläni. Kiitos ajastasi.
Mikä asenteessani on vialla, jos peräänkuulutan loogisuutta?
Olen looginen ja rationaalinenkin ihminen ihan ulospäin mutta sinä et vain kerta toisensa jälkeen kykene ymmärtämään, loogisuudessasikin on pahasti kyllä häikkää.
Jos puhutaan jumalista ja uskonnoista, en kykene todellakaan ymmärtämään. Ymmärrän kyllä tarpeen uskoa, mutta se, mihin uskotaan on vailla minkäänlaista logiikkaa.
Miksi muuten menet henkilökohtaisuuksiin, kun minä kritisoin pelkästään asiota?
Sinä johdatit keskustelun henkilökohtaisuuksiin ja minä puutuin vain sinun toimintaasi.
Olen ateisti ja kuulen minulle puhuttavan jostakin näkymättömästä. Saan faktatietoa joten valitettavasti minun on oltava rehellinen.
En ole aikaisemminkaan uskonut Jumalan olevan olemassa ja nytkin tiedän ettei oikeasti sellaista hahmoa ole muutoin kuin kuvastavana hahmona elämän asioista. Pystyn kuitenkin puhumaan Jumalasta koska ymmärrän konseptin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ajattelen, että heillä on täysi vapaus olla uskomatta, ja rukoilen heidän puolestaan”
Mutta mitä heille tapahtuu mielestäsi jos jumalasi on olemassa?Minä en lähde arvuuttelemaan kenenkään iankaikkisuuskohtaloa.
Uskon hyvään Jumalaan, joka rakastaa ihmisiä ja haluaa pelastaa jokaisen. Jos siis joku ei pääse taivaaseen, se johtuu siitä että hän ei pohjimmiltaan edes halua sinne.
Miten voi haluta paikkaan, jonka olemassaoloon ei usko? Haluatko sinä Valhallaan?
Kenenkään ei tarvitse tietää vielä eläessään, onko taivas sellainen paikka johon hän haluaa.
Aika pitkältihän kristinuskon opetukset perustuvat siihen, että taivas on tavoittelemisen arvoinen. Kuinka muuten ihmisiä voisi motivoida synnittömyyteen? Kokemus kun on osoittanut, että tässä elämässä paha ei aina saa palkkaansa. On siis oltava tuonpuoleinen, jotta synnin avulla pelottelu toimii.
Miksei ihminen voisi haluta oppia tuntemaan Jumalaa ja elää hänen tahtonsa mukaista elämää ihan vaan siksi, että hän on kiinnostunut Luojastaan ja haluaa käyttää elämänsä mahdollisimman hyvin? Ihmiselle itselleenkin on hyväksi pyrkiä elämään sellaista elämää, jota varten hänet on luotu.
Ei hyvyyteen pyrkiminen jumalaa edellytä. Sen sijaan jonkun epämääräisen entiteetin tahtoon alistuminen on ainakin minusta nöyryyttävää, jos sillä alistumisella on joku muu kuin välinearvo.
Ristiriitainen kommentti, mikä syy on tälle ristiriitaisuudelle? Sinä yrität provosoida.
Tämä ketjuhan on provoilua täynnä. Se on yksi syy sille, miksi itse pysyttelen näistä enimmäkseen erosta. Ajalleni on paljon parempaakin käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
”Minä en lähde arvuuttelemaan kenenkään iankaikkisuuskohtaloa”
Uskontosi opin määrittelevä opus, Raamattu, on kuitenkin asiasta varsin selväsanainen: huonosti käy.Hassua että niin moni poimii uskonnoista haluamansa asiat ja pitää niitä kovasti totena mutta sitten osasta ollaan kovin epävarmoja.
Sinä taidat tulkita Raamattua protestanttisin, velvollisuuskeskeisin silmin.
Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaisiin kirkkoihin, joiden mukaan myös muut kuin kristityt voivat päästä taivaaseen. Tällainen väite ei ole missään ristiriidassa Raamatun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Niin, ja onko rangaistus kohtuullinen rikkomukseen nähden?"
Jumalan ominaisuus on oikedenmukaisuus. Ansionsa mukaan.
Kadotus on mimensä mukaan kadottaa,hävitä olemattomiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Se on jumalan suunnittelemaa. Tiesi tapahtumat maailman luodessaan. Loi silti.”
Eli Jumala on vastuussa kaikesta. Myös Saatanan tekemästä pahasta.Kyllä Jumala vastuunsa kantaa.
Toinen kysymys kuului,
Mitä pahaa Saatana tekee?
Voisitteko vastata selkeästi.
Jumalan määräämää pahaa. Ja pahinta mitä jumala kuvitella voi, on ettei häneen uskota.
Miksi Jumala määrää Saatanalle tehtäväksi pahaa ja mitä kaikkea pahaa Saatana tekee ihan käytännön tasolla? Miksi Jumala pelkäisi sitä ettei häneen uskota?
Aivan selvästihän jumalan täytyy saada taustatukea saatanalta viestinsä perillemenon varmistamiseksi. Muutenhan tässä yhteistyökuviossa ei olisi mitään järkeä.
Mikä on tämä taustatuki Saatanalta joka auttaa Jumalaa heidän yhteistyössänsä? Mitä Saatana siis käytännössä tekee?
Ainakin saatana toimii pelotteena ja onhan niitä kertomuksia, joissa joku on joutunut saatanan riivaamaksi.
Kertomuksia…
No kaikkihan tässä keskustelussa perustuu tarinoihin, mutta kyse on siitä, onko tarinoissa mitään logiikkaa. Joku tarkoitushan saatanalla on oltava.
Kukaan ei vastannut eilen useampaan kysymykseen siitä miksi Saatana tekee pahaa ja mitä pahaa se tekee. Sivusta.
Saatana tekee pahaa jumalan määräyksestä. Se pahanteko on ihmisen yllyttäminen jumalaa vastaan. Ristiriitaista toki, mutta niin käy ilmi siitä raamattusepitteestä.
Kumpikaan ei siis ole oikeasti olemassa joten olkaamme huoleti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ajattelen, että heillä on täysi vapaus olla uskomatta, ja rukoilen heidän puolestaan”
Mutta mitä heille tapahtuu mielestäsi jos jumalasi on olemassa?Niin, ja onko rangaistus kohtuullinen rikkomukseen nähden?
Kyse ei ole rangaistuksesta vaan siitä, että Jumala ei muuta ihmistä väkisin sellaiseksi että hän tahtoisi viettää ikuisuuden taivaassa Jumalan luona.
Itsensä selkeästi ilmi tuominen ei olisi millään lailla pakottamista. Jostain syystä piileksii. Sen seurauksena rationaalisesti ajattelevat joutuvat kadotukseen. Tahtonee heidät sinne.
”Sinä taidat tulkita Raamattua protestanttisin, velvollisuuskeskeisin silmin. ”
En vaan ihan sen mukaan mitä siinä sanotaan. Voisitko kertoa missä siinä sanotaan että kuka vaan voi pelastua ihan uskosta riippumatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jumalan ominaisuus on oikedenmukaisuus. Ansionsa mukaan”
Noin voi toki väittää mutta oikeudenmukaisuus jota voi arvioida erilaisin mittarein. Minkä mittarin mukaan kyse on sinusta oikeudenmukaisuus?
”Itsensä selkeästi ilmi tuominen ei olisi millään lailla pakottamista”
Juuri näin. Kuten jo sanoin, missään muussa asiassa emme ajattele tiedon lisäämisen vievän pois ihmisen vapaata tahtoa tai pakottavan johonkin. Sellaisen väittäminenkin olisi naurettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niin, ja onko rangaistus kohtuullinen rikkomukseen nähden?"
Jumalan ominaisuus on oikedenmukaisuus. Ansionsa mukaan.
Kadotus on mimensä mukaan kadottaa,hävitä olemattomiin.
Joten on täysin turhaa pelotella ateistia kadotuksella.
”Kadotus on mimensä mukaan kadottaa,hävitä olemattomiin”
Raamatun mukaan siellä on kuitenkin itku ja hammasten kiristys. Onko Raamattu väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ajattelen, että heillä on täysi vapaus olla uskomatta, ja rukoilen heidän puolestaan”
Mutta mitä heille tapahtuu mielestäsi jos jumalasi on olemassa?Niin, ja onko rangaistus kohtuullinen rikkomukseen nähden?
Kyse ei ole rangaistuksesta vaan siitä, että Jumala ei muuta ihmistä väkisin sellaiseksi että hän tahtoisi viettää ikuisuuden taivaassa Jumalan luona.
Itsensä selkeästi ilmi tuominen ei olisi millään lailla pakottamista. Jostain syystä piileksii. Sen seurauksena rationaalisesti ajattelevat joutuvat kadotukseen. Tahtonee heidät sinne.
Kuten jo aiemmin sanoin, minä en lähde arvuuttelemaan kenenkään iankaikkisuuskohtaloa. En siis myöskään niiden, jotka ajattelevat (ainakin sinun mielestäsi) rationaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
”Sinä taidat tulkita Raamattua protestanttisin, velvollisuuskeskeisin silmin. ”
En vaan ihan sen mukaan mitä siinä sanotaan. Voisitko kertoa missä siinä sanotaan että kuka vaan voi pelastua ihan uskosta riippumatta?
Raamatussa ei sanota kaikkea. Ei myöskään sitä, mitä pelastumiseen tarkalleen ottaen vaaditaan.
”Kuten jo aiemmin sanoin, minä en lähde arvuuttelemaan kenenkään iankaikkisuuskohtaloa”
Etkö usko Raamattua vai miksi moinen epävarmuus tässä asiassa?
Vierailija kirjoitti:
"Niin, ja onko rangaistus kohtuullinen rikkomukseen nähden?"
Jumalan ominaisuus on oikedenmukaisuus. Ansionsa mukaan.
Kadotus on mimensä mukaan kadottaa,hävitä olemattomiin.
Mikä laki määrittelee, että jumalan on oltava oikeudenmukainen? Tämäkin on ihmisen omaa kuvittelua.
Alue: Aihe vapaa
Syy on se ,että koko maailmankaikkeus näkee että kapina johtaa katstrofiin, eikä kukaan yritä sitä uudelleen.