Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etnonationalistin käsitys suomalaisuudesta:

Suomi oli harmaa alue. Yhtäkkiä taivaalta tipahti ihmisiä maahan. Ufoja. Ne vaan tipahtivat.

Niitä sanotaan etnisiksi suomalaisiksi. Tai ne vaan yhtäkkiä nousivat maasta kuin sienet. Ne ovat etnisiä suomalaisia. Asuneet aina suljetussa ympyrässä. Etnonationalistin historiantiedot ovat tällaiset. Tosi lapselliset.

Nykyinen etnonationalismi käsittää tietoisuuden asutushistoriasta, vähemmistöasemasta, oman valtion kokonaisuuden ja talouden,  ja mitkä sitä uhkaa. Päivittäkää tietonne. 

Vähemmistö? No ei kyllä suomalainen ole mikään vähemmistö Suomessa.

Maailmassa on vähemmistöä kuten valkoiset yleensä.  Heimot ei tarvitse kauaa aikaa muodostuakseen, jos eletään vakaasti suppealla alueella. Eikä kauaa hävitäkseen,  jos on liikkuvuutta ja muita muutoksia. Se että niitä oli jo 1200-luvulla pitkälle 1900-luvulle, osoittaa että suomalaisuutta oli. Ei mikään 1800-luvun keksintö. Sitkeästi hajottavat voimat yrittää saada suomalaiset luopumaan niin identiteetistään kuin maastaankin. Onko muualla tällaista prosessia, ei, koska suurten maiden kohdalla se olisi toivotonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etnonationalistin käsitys suomalaisuudesta:

Suomi oli harmaa alue. Yhtäkkiä taivaalta tipahti ihmisiä maahan. Ufoja. Ne vaan tipahtivat.

Niitä sanotaan etnisiksi suomalaisiksi. Tai ne vaan yhtäkkiä nousivat maasta kuin sienet. Ne ovat etnisiä suomalaisia. Asuneet aina suljetussa ympyrässä. Etnonationalistin historiantiedot ovat tällaiset. Tosi lapselliset.

Nykyinen etnonationalismi käsittää tietoisuuden asutushistoriasta, vähemmistöasemasta, oman valtion kokonaisuuden ja talouden,  ja mitkä sitä uhkaa. Päivittäkää tietonne. 

Vähemmistö? No ei kyllä suomalainen ole mikään vähemmistö Suomessa.

Maailmassa on vähemmistöä kuten valkoiset yleensä.  Heimot ei tarvitse kauaa aikaa muodostuakseen, jos eletään vakaasti suppealla alueella. Eikä kauaa hävitäkseen,  jos on liikkuvuutta ja muita muutoksia. Se että niitä oli jo 1200-luvulla pitkälle 1900-luvulle, osoittaa että suomalaisuutta oli. Ei mikään 1800-luvun keksintö. Sitkeästi hajottavat voimat yrittää saada suomalaiset luopumaan niin identiteetistään kuin maastaankin. Onko muualla tällaista prosessia, ei, koska suurten maiden kohdalla se olisi toivotonta. 

Ei ollut heimoja. Oli vähän erilaisia murteita.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä ole ollut valtiota ja hallintoa, vaan ruotsin alaisuudessa jostain 1200 -luvulta. Suomesta ei myöskään löydy kirjoitettua historiaa kuin vasta noin 1500-luvun kieppeiltä. Kyllä Suomella on hyvin vaatimaton historia vaikka keski- Eurooppaan verrattuna, koska sitä ei ole kirjoitettu muistiin.

Heimoja täällä on ollut ruotsinkin vallan aikoihin ja sitä ennen 

Ei tuo identiteettiä poista. Sama kuin sanoisit, ettei saamelaisilla ole koskaan voinut olla identiteettiä. Tai inuiiteilla tai afroamerikkalaisilla.

Eikä ollut heimoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla - ahonkin esivanhemmat on tutkittu keskiajalle asti Ruotsiin ja Eurooppaan 

Yhteinen nimittäjä. Hänellä ja minulla on Uppsalan kuninkaita esi - isinä, samoin minulla.

Kymmeniä ellei satoja kuninkaita Skandinaviasta ja Euroopasta molemmilla.

..

Jälleen toteamus: Suomen historia on kirjoitettava uudelleen alkaen Euroopasta, Skandinaviasta ja Ruotsista. Uppsalan kuninkaat ovat yksi pieni joukko. Kuninkaita on älytön määrä. 

Mennään vaikka Suomen historiallisen ajan alkuun, 700 vuoden taakse. Yhteen vuosisataan mahtuu suunnilleen 4 sukupolvea. Ajanjaksolle siis noin 28 polvea. Jokainen polvi tuplaa suorien isovanhempien määrän, eli minultakin löytyy jaksolta 2^28 suoraa esivanhempaa, auki laskettuna numeromuotona 13421728 kpl. Ei ihme, jos tuohon määrään osuu jo joku aatelinen tai kuningaskin, mutta se on kardemummanmurunen koko pullassa.

Omalla kohdallani en usko, että suvussani olisi aatelisia tai kuninkaita. Sen verran mitä on tutkittu, heitä ei ole.

Ei niillä aatelisilla esivanhemilla ole mitään merkitystä - ehkä siltä kannalta, kuitenkin että suku on jatkunut.

Kyllä suvulla on merkitys. Monet ominaisuudet periytyvät satojen vuosien takaa.

Ihmisistä 98 prosenttia on musikaalisia. Vain 1 prosentti täysin epämusikaalisia. Mutta vain 1 prosenttia huippumusikaalisia.

Sukuni on muusikkosukua. Minäkin olen kyseisen ammattikunnan edustaja.

Luulin teininä, että huippumusikaalisuus on pelkkää sattumaa.

Nyt olen tullut eri johtopäätökseen. Huippumusikaalisuus kulkee geeneissä. Tajusin sen, kun tutkin sukuni sukupuuta.

Ei aatelisuus ole verrattavissa musikaalisuuteen. Musikaalisuus liittyy geeneihin jotka menevät eteenpäin, aatelisuus on vain ihmisten keksimä arvonimi joka ei liity geeneihin mitenkään. 

Se on totta. Mutta jos Geni on totta, poikkeuksetta kaikki parhaat säveltäjät polveutuvat näistä suvuista.

Näin on, pidimme siitä tai emme.

Tuohon en ota kantaa kun en asiaa tunne, lähinnä otin kantaa tuohon aatelisuuteen. Vaikka olisi kuinka aatellisuvuista tullut huippumuusikoita, ei se aatelisuus siihen liity mitenkään. 

Voi liittyä. Aatelisuus voi keskimäärin edellyttää tiettyjä ominaisuuksia. Esimerkiksi älykkyyttä, rohkeutta ja sinnikkyyttä. Nämä ovat osittain perinnöllisiä ja voivat vaikuttaa menestykseen muusikoina.

Tosin kun puhutaan vuosisatojen takaisista esi-isistä, niin vaikutus on kiirehtinyt olemattomaksi.

Aatelisuus ei edellytä mitään erityisiä ominaisuuksia. Aatelisarvon on voinut saada usealla eri tavalla aikojen saatossa. Monet aateliin nousseista ovat yksinkertaisesti vaurasta ja menestynyttä kauppiassukua. Lisäksi on esim. taitavia hallintomiehiä. Menestyneimmät sotapäällikötkin olivat ennen kaikkea taitavia organisaattoreita, jotka pystyivät muuttamaan hankkimansa vaurauden sotajoukoksi, sotajoukon aatelisarvoksi, aatelisarvon tuottoisiksi läänityksiksi ja läänitykset tuottamaan rahaa. Aatelismiesten täytyi oppia tietenkin hyvät sotilaan perustaidot, sekä jossakin määrin kielitaitoa, luku- ja kirjoitustaito, kristinopin alkeet ja jonkin verran perusymmärrystä ympäröivästä maailmasta, mutta ennen kaikkea käyttäytymään kuten aatelinen - eli siten, että koko muu yhteisö pyörii sinun napasi ympärillä = käskemään ja päsmäröimään alempiarvoisia. Hyveet ja parempi käytös varattiin sitten muille oman säädyn edustajille ja etenkin itseä ylempiarvoisille.

Ei edellytä ominaisuuksia ja sitten listaat niitä ominaisuuksia tai ominaisuuksia vaativia tekoja, jotta pääsisi aateliseksi.

Ei sen sotilaan tarvinnut olla mikään älykäs kun silloin yksinkertaisesti ratsusotilaat sai vaan sen aatelisarvon. Ei siis tarvinnut olla mikään menestynyt sotilasjohtaja, vaan ihan tavallinen ratsumies sai sen aatelisarvon. Ja silloinhan ratsumieheksi otettiin ihan kuka vaan kuka oli valmiina lähtemään, eli ei ollut mitään älykkyystestiä. 

Paskapuhetta taas kerran. Vaikka noin älytön satu olisi totta, niin piti sieltä sodasta vielä selvitä kotiinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etnonationalistin käsitys suomalaisuudesta:

Suomi oli harmaa alue. Yhtäkkiä taivaalta tipahti ihmisiä maahan. Ufoja. Ne vaan tipahtivat.

Niitä sanotaan etnisiksi suomalaisiksi. Tai ne vaan yhtäkkiä nousivat maasta kuin sienet. Ne ovat etnisiä suomalaisia. Asuneet aina suljetussa ympyrässä. Etnonationalistin historiantiedot ovat tällaiset. Tosi lapselliset.

Nykyinen etnonationalismi käsittää tietoisuuden asutushistoriasta, vähemmistöasemasta, oman valtion kokonaisuuden ja talouden,  ja mitkä sitä uhkaa. Päivittäkää tietonne. 

Vähemmistö? No ei kyllä suomalainen ole mikään vähemmistö Suomessa.

Maailmassa on vähemmistöä kuten valkoiset yleensä.  Heimot ei tarvitse kauaa aikaa muodostuakseen, jos eletään vakaasti suppealla alueella. Eikä kauaa hävitäkseen,  jos on liikkuvuutta ja muita muutoksia. Se että niitä oli jo 1200-luvulla pitkälle 1900-luvulle, osoittaa että suomalaisuutta oli. Ei mikään 1800-luvun keksintö. Sitkeästi hajottavat voimat yrittää saada suomalaiset luopumaan niin identiteetistään kuin maastaankin. Onko muualla tällaista prosessia, ei, koska suurten maiden kohdalla se olisi toivotonta. 

:D

Puhutko Kiinasta ja Intiasta, vai mitä ovat nämä suuret maat? Tuskin tarkoitat yhtäkään Euroopan maata, tai edes Yhdysvaltoja, koska toisissa ketjuissa huutelet suureen ääneen kuinka ne on jo pilattu.

Kerroin aiemmin miten kävin läpeensä suomettuneen koulun lapsena.  

Aikuisena sain tietää jotain mitä en ikinä ollut aiemmin kuullut.

Mutsini sanoi, että

PAPIT toivat sivistyksen Suomeen.

Ajatella . TuoKIN äärimmäisen oleellinen osa Suomen ( Itä - Ruotsin ) historiasta on jätetty kertomatta. Tuo tieto avaa täysin uuden näkökulman Suomen historiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä keskustelu on avoimesti venäjävastainen? Miksi tässä keskustelussa tahallisesti unohdetaan venäjän merkitys ja merkittävät venäläisperäiset suvut?

Venäjä on kusinen ja sotien takia sitä on syytäkin vihata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista. 

Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.

Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.

Sillä valkoisen eurooppalaisen lähtömaallakin oli tietenkin väliä. Yhdysvalloissa on aina katsottu alaspäin esim. irlantilaisia ja tuskin suomalaisillakaan mitään erityisen korkeaa statusta oli. 

Eli etnisyydellä oli merkitystä

Lähtökohtaisesti se oli tietenkin kyse rahasta. Irlantilaiset pakenivat amerikkaan nälkäkuolemaa. Samoin muut katoliset pääosin. Ei Italiastakaan varakasta väkeä sinne muuttanut tai vaikkapa Puolasta. Sen sijaan isoja maanomistajia ja varakasta väkeä tuli Britanniasta, Hollannista, Saksasta. 

Höpöhöpö. Köyhiä pääosa muuttajista oli. Irlannista muutti alkuun suhteettoman paljon protestantteja, sillä katolisia ei maahan haluttu. USA:n itsenäistyessä irkkuja oli 2% väestöstä ja pääosa protestantteja.

Yhdysvaltoihin muutettiin myös uskonvapauden vuoksi ja nämä muuttajat eivät todellakaan olleet kaikki köyhiä. 

Itse asiassa sinne muutettiin pääasiassa, koska Euroopan liberaali meno alkoi vituttamaan konservatiivikristittyjä. Lähtivät pakoon mädätystä. Mutta ei todellakaan niihin aikoihin edes olisi mistään löytynyt miljoonia rikkaita muuttajia. 

Puristaanien ja kalvinistien mukaan luterilaiset olivat laiskoja, juoppoja ja unohtaneet protestanttisen tuöetiikan. Kun katsoo meitä suomalaisia, niin on vaikeaa olla heidän kanssaan eri mieltä. Juoppo ja patalaiska kansa.

Vierailija kirjoitti:

Kerroin aiemmin miten kävin läpeensä suomettuneen koulun lapsena.  

Aikuisena sain tietää jotain mitä en ikinä ollut aiemmin kuullut.

Mutsini sanoi, että

PAPIT toivat sivistyksen Suomeen.

Ajatella . TuoKIN äärimmäisen oleellinen osa Suomen ( Itä - Ruotsin ) historiasta on jätetty kertomatta. Tuo tieto avaa täysin uuden näkökulman Suomen historiaan.

Pidin aina Suomea historiallisesti tylsänä ja köyhänä maana. Katajainen, yksinkertainen, alistettu kansa ja melko tyhjä maa - alue. ( Kuten olikin.)

...

Joku iloitsi täällä siitä, että kiva jos sukututkimuksesta voi herätä kiinnostus Suomen historiaan. Itselleni kävi niin.

Minulle alkoi avautua vasta sen kautta kokonaan uusi näkökulma Ruotsin itäosaan josta tuli Suomi. Se kiinnostus alkoi tulla hiljakseen.

Olimme Itä - Ruotsi. Se on kylmä totuus ja siitä on turha vetää hernettä nenäänsä.

Tähän ei kannata ottaa mukaan tunteita, vaan pelkät tosiasiat.

Vierailija kirjoitti:

Niin, puritanismin myötä yhdysvaltalaiseen kulttuuriin syntyi mm. korkea työmoraali, verrattuna katolilaisuuden runsaisiin juhlapäiviin, jolloin ei tehty töitä. Lisäksi puritanismi synnytti julkisen koululaitoksen ja kunnallisen itsehallinnon. En nyt tiedä ovatko nuo niin pahoja aikaansaannoksia. 

Eikö tuon puristaanisen työmoraalin luonut Martin Luther minkä takia sitä kutsutaan nimenomaan luterilaiseksi työmoraaliksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, puritanismin myötä yhdysvaltalaiseen kulttuuriin syntyi mm. korkea työmoraali, verrattuna katolilaisuuden runsaisiin juhlapäiviin, jolloin ei tehty töitä. Lisäksi puritanismi synnytti julkisen koululaitoksen ja kunnallisen itsehallinnon. En nyt tiedä ovatko nuo niin pahoja aikaansaannoksia. 

Eikö tuon puristaanisen työmoraalin luonut Martin Luther minkä takia sitä kutsutaan nimenomaan luterilaiseksi työmoraaliksi?

Luterilaisuus on vain yksi reformismin muoto. Uskonpuhdistajia oli muitakin. 

Mitä jos jätetään turhat turhat nationalismit ja patriotismit sinne maailmansodan Saksaan ja keskitytään enemmemmin nykypäivään ja tulevaisuuteen.

Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;

Suomen papit kautta aikojen.

Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.

Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.

Ja myös Itä - Ruotsi ( nykyinen Suomi ) oli sääty - yhteiskunta. Säädyt olivat jokaisella paikkakunnalla.

Vierailija kirjoitti:

Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;

Suomen papit kautta aikojen.

Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.

Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.

Jos tässä ketjussa on suomalaisia, niin kuulkaa.

Te olette kaikki mitä luultavimmin pappien jälkeläisiä.

Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.

Venäläisten junttaama historiankäsitys suomalaisille: yksinkertainen ja tyhmä ugrikansa pahan Ruotsin sorrettavana. Ja jolle jalomielinen Lenin antoi itsenäisyyden. Väärin.

...

Ruotsalaiset ovat lähin geneettinen veljeskansamme. Me olemme hyvin suurelta osin papiston ym. kirkollisten jälkeläisiä, kuten muidenkin säätyjen jälkeläisiä.

Asuimme sääty - yhteiskunnassa.

Svinhufvudin ansiosta saimme itsenäisyyden. Se ei johtunut Leninin jalomielisyydestä.

---

Itsenäisyytemme ei riippunut Leninin jalomielisyydestä eikä Svinhufvudin rohkeudesta. Saimme itsenäisyyden, koska bolsevikeilla ei ollut resurssia alkaa tappelemaan asiasta. Lisäksi Stalin oli muodostanut jo aikaisemmin opin, jonkan mukaan ei-venäläiset kansat tulisivat joka tapauksessa liittymään mukaan Neuvostoliittoon myöhemmin omasta halustaan. 

Vierailija kirjoitti:

Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.

Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.

Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.