Lue keskustelun säännöt.
Lasten ei ole hyvä asua Helsingissä
01.10.2008 |
"Helsinki on kaukana lapsiperheiden paratiisista. Kaupunki jäi 301. sijalle tutkimuksessa, jossa selvitettiin parhaiten lapsiperheille sopivia kuntia Suomessa.
Pääkaupunkiseudun kunnista parhaiten tutkimuksessa pärjäsi Kauniainen, joka ylsi sijalle 24 yhteensä 415 kunnan joukosta. Espoo selviytyi sijalle 44 ja Vantaa sijalle 200.
Tutkimuksessa 1 060 lapsiperheen vanhempaa arvioi kymmenen eri tekijän tärkeyttä asuinkunnan valintaan. Tärkeimmiksi kriteereiksi nousivat asuntojen hintataso, lukio- ja ammattikouluopetuksen tarjoaminen ja alhainen rikollisuusaste.
Isot kaupungit pärjäsivät tutkimuksessa yleisesti ottaen huonosti. Syynä olivat kalliit asunnot ja se, että rikollisuutta on niissä keskimääräistä enemmän ja lapsiperheitä vähemmän kuin pienemmissä kunnissa.
Tutkimuksen toteutti Valittujen Palojen toimeksiantona TNS Gallup Oy."
Näin siis kirjoittaa Vartti-lehti. Kommentteja?
Kommentit (16)
Noista kriteereistä pitää paikkansa kallis asumitaso ja jos se vie sijalle 301 niin silloinhan se on ansaittu.
Jokainen laittaa omat arvonsa paperille ja tutkii tuota listaa sen pohjalta.
Jos arvoissa ensimmäisenä lukee vähäinen asukasmäärä/neliö tai vähiten koululaisia/koulu ym niin varmasti löytyy se parempi kaupunki/kunta sieltä listalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja siksi me ei enää Helsingissä asutakkaan. Itse olen siellä lapsuuden asunut ja nuoruuden, eikä mitään valittamista. Mutta maailma muuttuu ja minä haluan tarjota lapsilleni mahdollisimman hyvät ja turvalliset oltavat.
Asuin 33 vuotta Helsingissä, joista 9 vuotta keskustassa, mutta ei olisi tullut mieleenkään jäädä sinne, kun lapsia tuli.
Jos te olette viettäneet hyvän lapsuuden Helsingissä, mikä estää lapsianne tekemästä samoin? En oikeasti tajua näitä nykyvanhempia, joiden pitää muuttaa suunnilleen pommisuojaan heti kun saavat lapsen.
vaan piti tehdä asiasta ihan uusi aloitus, jossa saattaa sitten taas unohtaa kaikki ne faktat ja tiedot tutkimuksesta jotka edellisessä ketjussa oli käyty läpi?
No, voinhan minä liimata sen tekstini edellisestä ketjusta myös tähän jos haluat, eli tässä:
Olipahan taas nollatutkimus!
Tässä linkki sille varsinaiselle tutkimuksen sivulle Valituissa Paloissa:
http://www.valitutpalat.fi/loka01.php
Ja näitä asioita tutkimuksessa vertailtiin. Perässä oleva luku kertoo, kuinka tärkeänä haastatellut lapsiperheet pitivät kriteeriä asteikolla 1-5:
1. Kohtuuhintaiset asunnot 4,21
2. Lukio- ja/tai ammattikoulu 3,91
3. Alhainen rikollisuusaste 3,74
4. Asuu paljon lapsiperheitä 3,67
5. Alle tunti isoon kaupunkiin 3,41
6. Alhainen veroäyri 3,27
7. Alhainen työttömyys 3,25
8. Paljon kesämökkejä 2,77
9. Asukasmäärä kasvussa 2,69
10. Keskimäärin hyvätuloisia asukkaita 2,40
Muutama kommentti asioihin omalta kannaltani:
1. Kohtuuhintaiset asunnot - mitä halvemmat asunnot kunnassa on, niin sitä enemmän luusereita sinne muuttaa. Yksittäisen perheen kannalta voi olla kivaa että asunto on halpa, mutta ei se kunnasta onnelaa tee. Mieluummin asun kuitenkin hyvin toimeentulevien kanssa ja silloin tämä on huono puoli. Sitä paitsi miten se asunnon hinta enää siinä vaiheessa vaikuttaisi kun jo asuu kunnassa? Että kun asun Helsingissä 300 neliön talossa, niin kokisin asuvani huonommassa paikassa kun jos asuisin Perähikiällä 300 neliön talossa? Tosi karvas paikka, joo...
2. Lukio- ja/tai ammattikoulu - Ketä kiinnostaa ammattikoulut? Luusereita varmaan. Lukion puute tiputtaa varmaan pikkupaikkakuntia, kaupunkien kohdalla tällä kriteerillä ei ole mitään merkitystä. Miksei verrattu lukioiden laatua tai valinnanmahdollisuuksia? Tai korkeakoulujen määrää? Varmaankaan siksi, että Helsinki olisi sitten sijoittunut huomattavasti paremmin ;)
3. Alhainen rikollisuusaste - OK, ihan hyvä kriteeri, mutta miten tämä on mitattu? Pikkupaikkakunnilla on rikollisuutta ehkä vähemmän kun porukka menee kaupunkeihin tekemään rikoksensa. Suurin osa rikoksista tapahtuu kuitenkin keskustoissa, isossa kaupungissa on monenlaisia alueita ja yleensä löytyy myöskin se rauhallinen "onnela", joissa rikoksia ei tapahdu.
4. Asuu paljon lapsiperheitä - Mikä ihmeen kriteeri tämä on? Millä tavalla se parantaa yksittäisen perheen asumismukavuutta että kunnassa asuu 3000 muuta lapsiperhettä. Kyllä kavereita lapsille yleensä löytyy vähemmälläkin lapsiperhemäärällä ja sitäpaitsi suuri lapsimäärä voi myös huonontaa lapsiperheiden palveluja, ahtauttaa kouluja ja päiväkoteja jne.
5. Alle tunti isoon kaupunkiin - OK, tämän luulisi suosivan Helsinkiä... Mikä muuten on iso kaupunki?
6. Alhainen veroäyri - Kauniainen oli 26:s vaikka se täyttää aika monta kriteereistä - paitsi asuntojen halpuuden
7. Alhainen työttömyys - jaha, vaikuttaa varmaan pääasiassa niiden työttömien elämään ja nostaa tuota veroäyriä eli sama kriteeri kahteen kertaan
8. Paljon kesämökkejä - Just joo, miten helkutissa tämä vaikuttaa viihtyvyyteen?
9. Asukasmäärä kasvussa - Mitä väliä lapsiperheen viihtyvyyden kannalta paitsi että koulut ja päiväkodit ovat tupaten täynnä eikä mitään palveluja ole vielä ehditty rakentaa?
10. Keskimäärin hyvätuloisia asukkaita - Tämä kriteeri taas on ristiriidassa ensimmäisen kriteerin kanssa. Missä kunnassa on sekä halvat asunnot että paljon hyvätuloisia asukkaita?
Ja sitten ne selitykset:
Lasten päivähoito, peruskoulutus sekä terveydenhuolto jäivät tutkimuksen ulkopuolelle, koska ne ovat kuntien lakisääteisiä velvollisuuksia, jotka jokaisen kunnan on tavalla tai toisella hoidettava.
Ulkopuolelle jäivät myös harrastusmahdollisuudet, koska aiheesta ei ole vertailukelpoisia tilastoja. Kuntien kaikkia hyviä tai huonoja puolia ei vertailussa ole voitu ottaa huomioon, koska tutkimus perustuu tilastotietoihin.
Mitä järkeä olla tutkivinaan asiaa, jos ne oleellisimmat asiat jäävät tutkimuksen ulkopuolelle? Noilla mitatuilla asioilla voi olla pientä merkitystä asuinpaikkaa valittaessa, mutta nämä tutkimatta jääneet jutut ovat niitä, jotka vaikuttavat niiden alämään jotka jo kunnassa asuvat. Millä tavalla siis Helsinkiläisille olisi karvasta jäädä noissa kriteereissä peräpäähän? Kaipaan selitystä ap:ltä!!!
Helsingissä päivähoito pelaa jossakin, jossakin ei, riippuu alueesta. Kiistatta Helsingissä on maan parhaat eliittikoulut ja mahdollisuuksia koulutuksessa vaikka mihin. Terveydenhuolto on toiminut Helsingissä hyvin ainakin tähän saakka, mitä nyt HUS sotkee tällä hetkellä mutta se vaikuttaa koko Etelä-Suomeen. Yksityisen puolen terveydenhuolto toimii Suomessa loistavasti ainoastaan pääkaupunkiseudulla, muualla ei juurikaan. Harrastusmahdollisuuksia lienee pääkaupunkiseudulla ehdottomasti eniten ja julkinen liikenne toimii parhaiten. Mutta näitähän ei tarvitse mitata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukiossa kun ei opeteta ravintolakokin tutkintoa.
leikkipuistot ole lahoamassa. Tosin kuntalisä saisi olla isompi tai ainakin 3 vuotiaaksi saakka ja päiväkotijonot ovat turhan isot. Mutta pääsääntöisesti olen tähän saakka ollut ihan tyytyväinen Vantaan palveluihin, ainakin neuvolassa henkilökunta on ollut todella pätevää, samoin lapseni päiväkodissa.
Ja mitä Helsingissä asumiseen tulee, niin on Helsingissäkin ihan mukavia asuinalueita, joissa voi hyvillä mielin lasten kanssakin asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me asumme mieluiten Helsingissä.
Työmatka-aika, elämiskulut, harrastusmahdollisuudet, monikulttuurisuus, toimiva joukkoliikenne, lyhyet matkat ja kavereita paljon on tärkeää. Työllistymistilanne on tärkein joukossa myös.
Asuntojen hintataso muun muuassa ei vaikuta laisinkaan jos työllisyys ja palkat on myös huippuluokkaa.
Millähän perusteella ne pisteet oli jaettu ja mitkä painoarvot, ja ne puuttuivat tutkimuksesta täysin kaikkien kohdalta, että voisi suoraan verrata.
Jos te olette viettäneet hyvän lapsuuden Helsingissä, mikä estää lapsianne tekemästä samoin? En oikeasti tajua näitä nykyvanhempia, joiden pitää muuttaa suunnilleen pommisuojaan heti kun saavat lapsen.
että se Helsingissä vietetty lapsuus oli hyvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Kohtuuhintaiset asunnot 4,21
2. Lukio- ja/tai ammattikoulu 3,91
3. Alhainen rikollisuusaste 3,74
4. Asuu paljon lapsiperheitä 3,67
5. Alle tunti isoon kaupunkiin 3,41
6. Alhainen veroäyri 3,27
7. Alhainen työttömyys 3,25
8. Paljon kesämökkejä 2,77
9. Asukasmäärä kasvussa 2,69
10. Keskimäärin hyvätuloisia asukkaita 2,40
1. Kyllä. Miksi maksaa pienemmästä neliömäärästä, kun samalla rahalla saat enemmän neliöitä, enemmän asumismukavuutta ja tilaa?
2. Kyllä. Pidän tärkeänä, että kunta tarjoaa sekä lukio- että ammattikoulutusta.
3. Erittäin tärkeä. Kaupungit ovat tunnetusti väkivaltaisempia paikkoja, ja niissä tapahtuu enemmän rikoksia.
4. Tärkeä. Kun kunnassa asuu paljon lapsiperheitä, niin lapsiperheiden asemaan kiinnitetään enemmän huomiota. Lisäksi lapsella on mahdollisuus saada paljon kavereita.
5. Tärkeä. Työmatkat pysyvät kohtuullisina.
6. Melko tärkeä. Alhainen äyri ei saa vaarantaa palveluja.
7. Tärkeä. Kotikunnan on hyvä tarjota myös työmahdollisuuksia.
8. Yhdentekevä minulle.
9. Melko tärkeä. Pitää kunnan vireänä ja elinvoimaisena.
10. Tärkeä. Veronmaksajat tuovat rahaa kuntaan, jolloin voidaan panostaa palveluihin paremmin nostamassa äyriä.
Mikä noissa tutkimuksessa huomioon otetuista asioista on mielestäsi sellainen, että siitä syystä "lapsen ei ole hyvä asua Helsingissä"?
Mielestäni otsikkosi on enemmän kuin harhaanjohtava. Eihän mikään noista asioista vaikuta suoranaisesti lapsen hyvään elämään millään tavalla - ne ovat asioita, jotka voivat vaikuttaa pienituloisten vanhempien asuinpaikkakunnan valintaan. Jos siitä sitten seuraa se, että Helsingissä asuvat mieluummin parempituloiset lapsiperheet ja noissa tutkimuksen "hyvissä kunnissa" huonompituloiset niin millä tavalla se vaikuttaa siihen että lapsen elämä olisi parempaa näissä pienempituloisissa perheissä? Eikö lapsen elämä noin keskimäärin ajatellen ole jopa hitusen "parempaa" hyvätuloisessa perheessä kuin huonotuloisessa - ainakin kovin moni kokee tärkeäksi ajaa lapsiperheiden etuisuuksia ja tulonsiirtoja joiden tavoitteena on lapsiperheiden parempi tulotaso.
Voisitko selittää ajatuksenjuoksusi vai eikö sitä ollut ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos te olette viettäneet hyvän lapsuuden Helsingissä, mikä estää lapsianne tekemästä samoin? En oikeasti tajua näitä nykyvanhempia, joiden pitää muuttaa suunnilleen pommisuojaan heti kun saavat lapsen.
Helsinki on täynnä virolaisia, venäläisiä, somaleita, siihen päälle vielä narkkarit ja huonosti voivat lapset. Kun mä olin lapsi, oli mun asuinlähiössä vielä peltoa ja puistoa, nyt tilalla on tiilitaloja. Helsinki on tupaten täynnä. Luokat on isoja ja tarhat täynnä. Omakotitalo maksaa maltaita ja tontti on pieni. Kiitos mutta ei kiitos!
Kalliit asunnot -> enemmän hyvätuloisia
vaan
Kalliit asunnot -> vähemmän asuinneliöitä per asukas
Helsinki ei ole tilastojen mukaan mikään hyvätuloisten kaupunki. Espoo ja Kauniainen ennemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta turha tota tutkimusta on morkata. Siinä on katsottu tutkittu mikä kunta on lapsiperheen kannalta paras. Ja ihan on asuinpaikkakuntalaisia haastateltu. Ei se ole meidän vika että helsinkiläiset lapsiperheet eivät ole olleet tyytyväisiä ja kaupunki on jäänyt loppupäähän.
Itse asun Tuusulassa.
Me asumme mieluiten Helsingissä.
Työmatka-aika, elämiskulut, harrastusmahdollisuudet, monikulttuurisuus, toimiva joukkoliikenne, lyhyet matkat ja kavereita paljon on tärkeää. Työllistymistilanne on tärkein joukossa myös.
Asuntojen hintataso muun muuassa ei vaikuta laisinkaan jos työllisyys ja palkat on myös huippuluokkaa.
Millähän perusteella ne pisteet oli jaettu ja mitkä painoarvot, ja ne puuttuivat tutkimuksesta täysin kaikkien kohdalta, että voisi suoraan verrata.
Haitallisempaa lapselle on asua kuplassa jossain pikkukunnassa jossa näkee vain yhdenlaista elämää!
Vantaan ei pitäisi sijoittua tutkimuksessa noin korkealle; lasten ja nuorten palveluista varat on kiristetty äärimmilleen, kotihoidontuki on surkeampi kuin muissa kunnissa ympärillä, julkinen liikenne ei toimi ja leikkipuistot lahoavat käsiin. Itse kävin 90-luvulla kouluni Vantaalla ja JOKAISESSA (ala-aste, yläaste, ammattikoulu) oli joko homeongelma tai rakenteissa vikaa. Vantaalla on paljon työttömiä ja maahanmuuttajia, eikö sitä huomioitu tukimuksessa?