Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naisen mielestä suurin uhka heille on sellainen mies, joka ei tarvitse naista?
18.07.2026 |
Mistä kaikki incel-viha ym. kumpuaa? Miksi "hyvis"-naiset haluaa aina hyökätä heikoimpien, kuten incelien ja vammaisten kimppuun. Henkinen väkivalta halutaan kriminalisoida, niin saako feministit sanoa enää mitään sen jälkeen?
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ryhmänä taloudellisesti riippuvaisia miehistä, joko suoraan tai epäsuorasti.
Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan lakkaa, on vaarana, että myös miehiltä saatavat resurssit kuihtuvat. Se on vaarallinen skenaario naisille.
Sama myös kapitalismissa ja tulojen siirrossa. Ilman sitä loppuisi naisilta julkisen puolen suojatyöt. Ilman miehiä ei myöskään infra pysyisi pystyssä kauaa.
Suojatöillä tarkoitat töitä, jotka ovat niin elintärkeitä yhteiskunnan säilymisen kannalta, että valtio, kunnat ja hyvinvointialueet ovat ottaneet ne itse hoidettavakseen?
"Ottaneet". Tarkoitat annettu.
Mikään ei lähtökohtaisesti estäisi yksityisiä firmoja tekemästä noita samoja töitä. Joten olet väärässä.
Mikään firma ei ottaisi niitä töitä, koska niille ei ole markkinoita. Aivan tyhjänpäiväisiä ja nettohaitallisia hommia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ryhmänä taloudellisesti riippuvaisia miehistä, joko suoraan tai epäsuorasti.
Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan lakkaa, on vaarana, että myös miehiltä saatavat resurssit kuihtuvat. Se on vaarallinen skenaario naisille.
Sama myös kapitalismissa ja tulojen siirrossa. Ilman sitä loppuisi naisilta julkisen puolen suojatyöt. Ilman miehiä ei myöskään infra pysyisi pystyssä kauaa.
Suojatöillä tarkoitat töitä, jotka ovat niin elintärkeitä yhteiskunnan säilymisen kannalta, että valtio, kunnat ja hyvinvointialueet ovat ottaneet ne itse hoidettavakseen?
"Ottaneet". Tarkoitat annettu.
Mikään ei lähtökohtaisesti estäisi yksityisiä firmoja tekemästä noita samoja töitä. Joten olet väärässä.
Mikään firma ei ottaisi niitä töitä, koska niille ei ole markkinoita. Aivan tyhjänpäiväisiä ja nettohaitallisia hommia.
Kuten sairaalat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ryhmänä taloudellisesti riippuvaisia miehistä, joko suoraan tai epäsuorasti.
Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan lakkaa, on vaarana, että myös miehiltä saatavat resurssit kuihtuvat. Se on vaarallinen skenaario naisille.
Sama myös kapitalismissa ja tulojen siirrossa. Ilman sitä loppuisi naisilta julkisen puolen suojatyöt. Ilman miehiä ei myöskään infra pysyisi pystyssä kauaa.
Suojatöillä tarkoitat töitä, jotka ovat niin elintärkeitä yhteiskunnan säilymisen kannalta, että valtio, kunnat ja hyvinvointialueet ovat ottaneet ne itse hoidettavakseen?
"Ottaneet". Tarkoitat annettu.
Mikään ei lähtökohtaisesti estäisi yksityisiä firmoja tekemästä noita samoja töitä. Joten olet väärässä.
Mikään firma ei ottaisi niitä töitä, koska niille ei ole markkinoita. Aivan tyhjänpäiväisiä ja nettohaitallisia hommia.
Kuten sairaalat?
Hyvä esimerkki siitä miten suomalainen terveydenhuoltokin paskottu feminismillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies joka ei tarvitse/halua naista on eri asia kuin mies joka vihaa naista.
Minulla ei ole miesten yksinoloa vastaan mitään, päinvastoin, uskon itsekin että sinkkuus on paras vaihtoehto, eikä kenenkään tule olla pakosta suhteessa.
Naisviha on oikea ongelma ja incelkulttuuri on ymmärtääkseni vakava Ilmiö, jossa on kyse aivan muusta, kuin vapaaehtoisesta yksinolemisesta.
Olen samaa mieltä, mutta nostaisin tuohon naisvihan rinnalle myös rehottavan miesvihan. Molemmat ruokkivat toinen toistaan ja toisesta ei voi päästä ilman toista.
Miesviha=ei rakenteellista. Ilmiöstä ei ole miehille fyysistä vaaraa naisten taholta.
Naisviha=rakenteellista ja kasvatettua. Esiintyy naisiin kohdistuvana seksuaalisena häirintänä, seksuaalisena väkivaltana ja väkivaltana. Ilmiöstä on naisille fyysistä vaaraa ja valitettavasti joka vuosi naisia menehtyy lähisuhdeväkivallan seurauksena.
Vihaaminen on aina väärin, mutta on hyvä ymmärtää mistä on kysymys, ennen kuin heittelee termejä ilmoille.
Eli toinen on ok ja toinen ei?
Et lukenut kommenttia tai et ymmärtänyt/halunnut ymmärtää lukemaasi?
Vihaaminen on aina väärin.
Viimeinen kommenttisi oli turha.
Perustelut siihen kuinka mies/naisviha mielestäsi esiintyy oli tekstisi pohja. Rajasit toisen ns. Paremmaksi vihaksi jossa ei esiinny mitään toisenkaltaista fyysistä tai ahdistelua, vaikka sitä esiintyy toisessakin etenevissä määrin.
Tilastot eivät puolla näkemystäsi.
Taidat olla vain provoilemassa.
Suomessa miesten kokemaa väkivaltaa ei noteerata.
Hyvä esimerkki se hätäkeskuksen operaattorin kommentti: "otatsä naiselta pataan?"
Sellainenhan on ihana mies. Kunpa kaikki miehet olisivat sellaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ryhmänä taloudellisesti riippuvaisia miehistä, joko suoraan tai epäsuorasti.
Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan lakkaa, on vaarana, että myös miehiltä saatavat resurssit kuihtuvat. Se on vaarallinen skenaario naisille.
Sama myös kapitalismissa ja tulojen siirrossa. Ilman sitä loppuisi naisilta julkisen puolen suojatyöt. Ilman miehiä ei myöskään infra pysyisi pystyssä kauaa.
Missähän maailmassa sinä elät, et ainakaan suomalaisessa yhteiskunnassa. Suojatöillä tarkoittanet niitä elintärkeitä töitä, jotka turvaavat ja mahdollistavat koko yhteiskunnan toiminnan?
Näkis vaan ne sinunkin resurssit joita naisille jaat.
Naiset eivät ryhmänä ole nettoveronmaksajia missään elämänvaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ryhmänä taloudellisesti riippuvaisia miehistä, joko suoraan tai epäsuorasti.
Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan lakkaa, on vaarana, että myös miehiltä saatavat resurssit kuihtuvat. Se on vaarallinen skenaario naisille.
Sama myös kapitalismissa ja tulojen siirrossa. Ilman sitä loppuisi naisilta julkisen puolen suojatyöt. Ilman miehiä ei myöskään infra pysyisi pystyssä kauaa.
Missähän maailmassa sinä elät, et ainakaan suomalaisessa yhteiskunnassa. Suojatöillä tarkoittanet niitä elintärkeitä töitä, jotka turvaavat ja mahdollistavat koko yhteiskunnan toiminnan?
Näkis vaan ne sinunkin resurssit joita naisille jaat.
Naiset eivät ryhmänä ole nettoveronmaksajia missään elämänvaiheessa.
Eivät ole miehetkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki me tiedämme, mikä on puukottamisen freudilainen symboliikka.
Incelit on samalla äärioikeistolaisia pipipäitä.
Jos mä saisin päättää, niin yksikään mies maailmassa ei olisi kiinnostunut naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Incel on sellainen henkilö joka ei saa seksiä vaikka haluaisi eikä mitään muuta. Sukupuolella ei ole merkitystä, voi olla mies tai nainen. Muuten ihmettelen tätä ilmiötä eli oikea termi MGTOW (Men going their own way) kuvaa miehiä jotka eivät jaksa enää naisia ja deittailua vaan tekevät mitä itse haluavat ajallaan. Tämä on naisten mielestä pahinta maailmassa jostain syystä. USA:ssa tällaisia alkaa olla nuorimmista ikäluokista jo niin iso osa että siellä naiset ovat paniikissa ilmiön takia mutta eivät siitä huolimatta suostu myöntämään että se johtuu naisten omasta käytöksestä.
Näinhän se on. Kun lisäksi jo ketjun aloituksessa on käsitteet sekaisin, niin se kertoo paljon palstan tasosta. Joka toinen (nainen) huutaa kommenteissaan inceliä. Säälittävää porukkaa.
Incel on henkilö, joka ei mielestään kykene saamaan romanttista tai seksuaalistaseuraa vaikka haluaisi saada sitä, ja joka syyttää tästä naisia. Incel tulee englannin sanoista involuntary celibacy eli vastentahtoinen selibaatti. Incel-termi yhdistetään useimmiten internetissä muodostuneeseen alakulttuuriin ja yhteisöön. Yhteisö koostuu pääasiallisesti nuorista miehistä, jotka syyttävät vastentahtoisesta selibaatistaan naisia, ja myös esineellistävät ja vähättelevät naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ryhmänä taloudellisesti riippuvaisia miehistä, joko suoraan tai epäsuorasti.
Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan lakkaa, on vaarana, että myös miehiltä saatavat resurssit kuihtuvat. Se on vaarallinen skenaario naisille.
Sama myös kapitalismissa ja tulojen siirrossa. Ilman sitä loppuisi naisilta julkisen puolen suojatyöt. Ilman miehiä ei myöskään infra pysyisi pystyssä kauaa.
Missähän maailmassa sinä elät, et ainakaan suomalaisessa yhteiskunnassa. Suojatöillä tarkoittanet niitä elintärkeitä töitä, jotka turvaavat ja mahdollistavat koko yhteiskunnan toiminnan?
Näkis vaan ne sinunkin resurssit joita naisille jaat.
Naiset eivät ryhmänä ole nettoveronmaksajia missään elämänvaiheessa.
Eivät miehetkään ole ryhmänä nettoveronmaksajia missään vaiheessa. Ehkä kolme kymmenestä kotitaloudesta kuuluu tähän ryhmään, pelkät kulkuset jalkovälissä ei sinua siihen ryhmään aseta. Kannattaa myös pitää mielessä, ettei yksilön hyötyä yhteiskunnalle voi ajatella pelkkänä veronmaksuna.
Naiset tekevät edelleen isomman osan siitä työstä, joka on elintärkeää mutta jota ei arvosteta rahallisesti.
Mutta hei, kiitos sinulle kuitenkin jakamistasi resursseista!
Ap, ei pidä paikkaansa.
Sehän on vaan hieno juttu, jos pärjää elämässä, eikä ole riippuvainen kenestäkään.
Monet meistä kuitenkin haluavat puolison tai kumppanin.
Muunlaisia elämäntapoja saa olla. Ei ole muilta pois.
T: Tuntematon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Se on eritätin hyvä että miehellä on ihan oma elämä ja omat kiinnostuksenkohteet, eikä tämä oikeastaan edes noteeraa naisia.
Mies joka vainoaa ja kiusaa sekä r aiskaa tai r aiskaussimuloi naisia taas ei ole tällainen mies vaan naisvihaaja ja predaattori, jota on syytäkin vihata ja inhota.
Miten miehestä tulee tälläinen? Onko feministejä kiinnostava kysymys - no ei tasan ole.
Ainoa vastaus heillä on ahdas miehen malli. Hevon v tuossa ole kyse siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin uhka naiselle on kylläkin manipuloiva väkivaltinen mies.
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/69a6dd32-a58e-4161-a514-2f913aab1326
"Silja pelkäsi kuolevansa väkivaltaisessa parisuhteessa – ”En osannut enkä uskaltanut lähteä” "
ps. Henkinen väkivalta on jo laitonta. Se ei nyt vaan tarkoita jotain yksittäistä ikävästi sanomista. Esim. linkkaamani jutun Silja koki pitkään ensin henkistä väkivaltaa suhtessaan, sitten myös seksuaalista ja fyysistä.
Eli suurin uhka on mies, joka ei suostu naisen manipulointiin ja henkiseen väkivaltaan.
Harhaista.
Vaarallisia ovat juuri tuollaiset kuin sinä, jotka oikeuttavat väkivallan naista kohtaan omalla vääristyneellä naisvihallaan ja kuvitelmillaan. Syyllistetään uhria. Tämä on nimenomaan naista kohtaan väkivaltaisen miehen sairas ajattelumalli. Vastuunottoon omista teoista ja omasta väkivallasta ei kyetä. Päinvastoin, oma väkivalta oikeutetaan valheellisilla tekosyillä.
Täältä saat apua omaan väkivaltaisuuteesi: https://miessakit.fi/toimintamuodot/lyomaton-linja/
Sellaiset projisoinnit sieltä. Tiedäthän että on vain ajan kysymys milloin harrastamasi henkinen väkivalta muuttuu fyysiseksi väkivallaksi. Naiset vielä kohdistaa aina väkivaltaa heikompiin.
Niin, sinä koitat kääntää asiat tarkoiteuksella ympäri.
Kyse oli lehtijutusta, jossa aiheena oli naisen kokema väkivalta, niin henkinen, seksuaalinen kuin fyysinenkin väkivalta, 5 vuotta kestäneessä parisuhteessaan. Jossa eron jälkeen oli vielä tilenne, jossa hengenlähtö oli lähellä. Erotilanne onkin usein se vaarallisin hetki väkivaltaisessa suhteessa.
Sinä sitten käänsit tämän asian niin, että väkivalta olisikin sen naisen syy, uhrin syy, jolle sitä on tehty jopa noinkin laajasti, pitkäkestoisesti ja toistuvana käytösmallina.
Kerroin sitten, että tuollainen väkivallasta uhrin syllistäminen ja tällainen väkivallan oikeuttamisen kaava on nimenomaan lähes aina parisuhdeväkivallan taustalla. Sulla on tässä asiassa nyt peiliin katsomisen paikka, vaikka koitat näköjään voimakkaasti syyttää kaikkia muita kuin itseäsi omasta parisuhdeväkivallan oikeuttavasta ajattelumallistasi. Nyt sitten syytät perusteetta minua, kun kerron sinulle näitä faktoja aiheesta.
Toivottavasti olet tosiaan vain trolli tai provoilet. Muuten kannattaa todella hakea apua tuohon väkivallan oikeuttavaan ajatteluusi naisia kohtaan.
Ps. Eikös muuten miehen väkivalta parisuhteessa naista kohtaa ole nimenomaan väkivallan kohdistamista fyysisesti heikompaansa. Miesten parisudeväkivalta on usein henkistä väkivaltaa: kontrollointia, uhkailua, haukkumista, sumuttamista, mitätöintiä jne, lisäksi usein myös fyysistä ja seksuaalista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Se on eritätin hyvä että miehellä on ihan oma elämä ja omat kiinnostuksenkohteet, eikä tämä oikeastaan edes noteeraa naisia.
Mies joka vainoaa ja kiusaa sekä r aiskaa tai r aiskaussimuloi naisia taas ei ole tällainen mies vaan naisvihaaja ja predaattori, jota on syytäkin vihata ja inhota.
Miten miehestä tulee tälläinen? Onko feministejä kiinnostava kysymys - no ei tasan ole.
Ainoa vastaus heillä on ahdas miehen malli. Hevon v tuossa ole kyse siitä.
No ei olekaan kyse miehen mallista vaan mielenvikaisuudesta. Turha puolustella millään. Väkivaltaan taipuva ihminen on aina jonkinasteisesti mielenvikainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Se on eritätin hyvä että miehellä on ihan oma elämä ja omat kiinnostuksenkohteet, eikä tämä oikeastaan edes noteeraa naisia.
Mies joka vainoaa ja kiusaa sekä r aiskaa tai r aiskaussimuloi naisia taas ei ole tällainen mies vaan naisvihaaja ja predaattori, jota on syytäkin vihata ja inhota.
Miten miehestä tulee tälläinen? Onko feministejä kiinnostava kysymys - no ei tasan ole.
Ainoa vastaus heillä on ahdas miehen malli. Hevon v tuossa ole kyse siitä.
No menehän vaikka sinne miessakkeihin käsittelemään näitä asioita ja ajatuksiasi sekä tätä kattavaa naisvihaasi. Siellä on asiantuntijoita juttukavereiksi.
Minun käsitykseni miehestä, joka ei tarvitse naista ei ole vauvapalstalla naisaiheisia aloituksia tehtaileva mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Se on eritätin hyvä että miehellä on ihan oma elämä ja omat kiinnostuksenkohteet, eikä tämä oikeastaan edes noteeraa naisia.
Mies joka vainoaa ja kiusaa sekä r aiskaa tai r aiskaussimuloi naisia taas ei ole tällainen mies vaan naisvihaaja ja predaattori, jota on syytäkin vihata ja inhota.
Miten miehestä tulee tälläinen? Onko feministejä kiinnostava kysymys - no ei tasan ole.
Ainoa vastaus heillä on ahdas miehen malli. Hevon v tuossa ole kyse siitä.
No menehän vaikka sinne miessakkeihin käsittelemään näitä asioita ja ajatuksiasi sekä tätä kattavaa naisvihaasi. Siellä on asiantuntijoita juttukavereiksi.
Apua on tarjolla niin erosta selviämiseen tai miehen kohtaamaan paisuhdeväkivaltaan, kuin myös miehen omaan väkivaltisuuteen.
Alue: Aihe vapaa
Sellaiset projisoinnit sieltä. Tiedäthän että on vain ajan kysymys milloin harrastamasi henkinen väkivalta muuttuu fyysiseksi väkivallaksi. Naiset vielä kohdistaa aina väkivaltaa heikompiin.