Lue keskustelun säännöt.
Kysymys miehille: Miten ratkaisette ongelman, jos ette saa parisuhteessa tarpeeksi seksiä?
18.07.2026 |
Kiukuttelu ja valittaminen eivät ole vaihtoehtoja. Oletteko valmiit myymään yhteisen talon ja lähtemään halukkaamman naikkosen perään, vai osaako joku teistä hoitaa hommansa niin että kotona pysyy rauha maassa?
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Ei avioliitossa salaa pettäminen ole oikein. Seksi loppuu monista syistä, ja naisilla on biologinen taipumus vähentää seksiä parisuhteessa ajan funktiona.
Aikamoinen oletus, että haluttomuus johtuu aina toisen puolison itsekkyydestä. Vähän sama kuin nämä miehet, joiden mielestä heikko libido tai erektiohäiriö johtuu kumppanista. Useimmiten ei.
Eihän tuossa niin väitettykään, että haluttomuus johtuu AINA puolison itsekkyydestä.
Se oli vastaus väitteeseen, että "pohjimmiltaan (haluttomuudessa) kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan". Eli tämä ikuinen väite "pihtaamisesta".
Halussa on osittain kyse hormoneista, mutta suuri osa on täysin henkistä puolta. Hormoneita saa purkista, jos henkisellä puolella haluaa puolisoaan. Jokainen voi sitten kysyä itseltään, että millaista puolisoa halutaan. Itsekästä ja empatiakyvytöntä varmasti ei niinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Pihtaamallakaan se liitto ei parane. Ja on itsemääräämisoikeus, se tässä nyt on tullut selväksi ja jos ei, niin sen kerpele tulee olla itsestäänselvyys. Ratkaisu tässä ylevässä ja rakentavassa keskustelussa, kun lukee tekstejä, on se, että mies on aina sika, joten miehen tulee muuttaa käytöstään. Parasta tietysti olisi, että mies myös itse tajuaisi olevansa aina sika ja pyytäisi anteeksi, muuttaisi tapojaan ja orjalaivojen tervat ja siirtomaaisännyyden taakka tähän vielä johonkin. Naisienkaan ei tarvitsisi jauhaa tätä turhaa itsestäänselvyyttä tyhmille miehille uudestaan ja uudestaan. Näin on näreet, pulinat pois ja miehet peilin eteen harrastamaan itsetutkiskelua ja -ruoskintaa.
Miksi jotkut miehet ovat tällaisia draamakuninkaita?
Hirveä itsesäälinen mekkala alkaa heti, kun pitäisi miettiä miten voisi itse suhdetta parantaa. Kehitetään näitä "mies on aina sika"-olkiukkoja.
Se on selvää, että pettävä mies on sika. Eivät kaikki miehet petä. Sen tietää jokainen.
Tuohan on ainoa oikea tapa loppujen lopuksi reagoida siihen, että naiset eivät itse tuo mitään uutta keskusteluun, kun sitä uutta kuitenkin vaativat. Itsestään he eivät löydä vikoja tai myönnä niitä. Jos niitä on, niin ne ovat "mutku mies" tai "jos mies tekisi x niin sitten" -tyylisiä heittoja, eli vika ei ole naisessa. Tai mies on tylsä, eikä "valloita naistaan joka päivä". Hormonit toki myönnetään, niille suoraan kukaan tuskin mitään voi ja tahdonalaisesti ei kehon toimintaan juuri voi vaikuttaa. On olemassa kai hoitoja ja jotenkin elämäntavatkin voivat (?) vaikuttaa asioihin, mutta tästä en suuremmin kirjoita mitään, kun en oikeasti tiedä muuta kuin sen, että ne vaikuttavat. Elämässäni kun on ollut kolme läheistä vaihevuodet läpikäynyttä naista. Kahden kanssa siis suhteessa.
Tämä keskustelu on turhauttavaa, koska draamakuningattaret ovat valtaistuimellaan, näkevät valtakuntansa yli ja ovat sieltä pikkusormeaan heilauttamalla valmiita teilaamaan mielestään tyhmät ajatukset, koska he itse eivät ajattele koskaan tyhmästi ja onhan se mies nyt vähän lapsellinen jos edes viittaa siihen suuntaan, että nainen voisi tuittuilla tai olla vaikea kumppani elämässä edes joskus. Samoin esimerkiksi aivan ihmeellisiä oletuksia heitellään kirjoittajista, varmasti puolin ja toisin.
Olisin yllättynyt, jos yksikin nainen uskaltaisi kirjoittaa, että omaa käytöstään muuttamalla parisuhde on parantunut. Itse olen muuttanut käytöstäni muutaman kerran, mutta on käynyt ilmi, että syy ei ole loppujenlopuksi ollut niissä asioissa, joista marmatettiin vaan jossain ihan muualla ja nämä tarpeet jännämies on osannut paremmin, ainakin sen uutuudenviehätyksen ajan. Ehkä hyvä niin, koska lopputulos suhteissa olisi ollut sama, kauniimminkin asioita voi toki tehdä. Naiset toki viisaampina osaavat ratkaista tämmöiset problematiikat edellä mainitsemallani tavalla smoothisti, eikä sitä toki pettämiseksi lasketa. Itse en vain osannut valloittaa naistani joka päivä.
Katkeruutta sanotte. On olemassa myös sana sarkasmi. Sitä voi kohdistaa kirjoituksissa henkilöihin, jotka kertovat kuinka naisen halu on kokonaan miehen vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Pihtaamallakaan se liitto ei parane. Ja on itsemääräämisoikeus, se tässä nyt on tullut selväksi ja jos ei, niin sen kerpele tulee olla itsestäänselvyys. Ratkaisu tässä ylevässä ja rakentavassa keskustelussa, kun lukee tekstejä, on se, että mies on aina sika, joten miehen tulee muuttaa käytöstään. Parasta tietysti olisi, että mies myös itse tajuaisi olevansa aina sika ja pyytäisi anteeksi, muuttaisi tapojaan ja orjalaivojen tervat ja siirtomaaisännyyden taakka tähän vielä johonkin. Naisienkaan ei tarvitsisi jauhaa tätä turhaa itsestäänselvyyttä tyhmille miehille uudestaan ja uudestaan. Näin on näreet, pulinat pois ja miehet peilin eteen harrastamaan itsetutkiskelua ja -ruoskintaa.
Miksi jotkut miehet ovat tällaisia draamakuninkaita?
Hirveä itsesäälinen mekkala alkaa heti, kun pitäisi miettiä miten voisi itse suhdetta parantaa. Kehitetään näitä "mies on aina sika"-olkiukkoja.
Se on selvää, että pettävä mies on sika. Eivät kaikki miehet petä. Sen tietää jokainen.
Pettävä nainen on itsenäinen ja voimaantunut, ja pettää, koska mies on sika?
Menikö lähelle?
Prinsessan on vaan pakko jatkaa draamailua.... Mitä oikein odotat, säälipisteitäkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Ei avioliitossa salaa pettäminen ole oikein. Seksi loppuu monista syistä, ja naisilla on biologinen taipumus vähentää seksiä parisuhteessa ajan funktiona.
Aikamoinen oletus, että haluttomuus johtuu aina toisen puolison itsekkyydestä. Vähän sama kuin nämä miehet, joiden mielestä heikko libido tai erektiohäiriö johtuu kumppanista. Useimmiten ei.
Eihän tuossa niin väitettykään, että haluttomuus johtuu AINA puolison itsekkyydestä.
Se oli vastaus väitteeseen, että "pohjimmiltaan (haluttomuudessa) kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan". Eli tämä ikuinen väite "pihtaamisesta".
Halussa on osittain kyse hormoneista, mutta suuri osa on täysin henkistä puolta. Hormoneita saa purkista, jos henkisellä puolella haluaa puolisoaan. Jokainen voi sitten kysyä itseltään, että millaista puolisoa halutaan. Itsekästä ja empatiakyvytöntä varmasti ei niinkään.
Jos puoliso on itsekäs ja empatiakyvytön, eikö se olisi paras jättää? Varmaan muukin elämä aika ikävää sellaisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Pihtaamallakaan se liitto ei parane. Ja on itsemääräämisoikeus, se tässä nyt on tullut selväksi ja jos ei, niin sen kerpele tulee olla itsestäänselvyys. Ratkaisu tässä ylevässä ja rakentavassa keskustelussa, kun lukee tekstejä, on se, että mies on aina sika, joten miehen tulee muuttaa käytöstään. Parasta tietysti olisi, että mies myös itse tajuaisi olevansa aina sika ja pyytäisi anteeksi, muuttaisi tapojaan ja orjalaivojen tervat ja siirtomaaisännyyden taakka tähän vielä johonkin. Naisienkaan ei tarvitsisi jauhaa tätä turhaa itsestäänselvyyttä tyhmille miehille uudestaan ja uudestaan. Näin on näreet, pulinat pois ja miehet peilin eteen harrastamaan itsetutkiskelua ja -ruoskintaa.
Miksi jotkut miehet ovat tällaisia draamakuninkaita?
Hirveä itsesäälinen mekkala alkaa heti, kun pitäisi miettiä miten voisi itse suhdetta parantaa. Kehitetään näitä "mies on aina sika"-olkiukkoja.
Se on selvää, että pettävä mies on sika. Eivät kaikki miehet petä. Sen tietää jokainen.
Pettävä nainen on itsenäinen ja voimaantunut, ja pettää, koska mies on sika?
Menikö lähelle?
Ei.
Pettävä nainen on luonnollisesti ihan yhtä sika kuin pettävä mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Pihtaamallakaan se liitto ei parane. Ja on itsemääräämisoikeus, se tässä nyt on tullut selväksi ja jos ei, niin sen kerpele tulee olla itsestäänselvyys. Ratkaisu tässä ylevässä ja rakentavassa keskustelussa, kun lukee tekstejä, on se, että mies on aina sika, joten miehen tulee muuttaa käytöstään. Parasta tietysti olisi, että mies myös itse tajuaisi olevansa aina sika ja pyytäisi anteeksi, muuttaisi tapojaan ja orjalaivojen tervat ja siirtomaaisännyyden taakka tähän vielä johonkin. Naisienkaan ei tarvitsisi jauhaa tätä turhaa itsestäänselvyyttä tyhmille miehille uudestaan ja uudestaan. Näin on näreet, pulinat pois ja miehet peilin eteen harrastamaan itsetutkiskelua ja -ruoskintaa.
Miksi jotkut miehet ovat tällaisia draamakuninkaita?
Hirveä itsesäälinen mekkala alkaa heti, kun pitäisi miettiä miten voisi itse suhdetta parantaa. Kehitetään näitä "mies on aina sika"-olkiukkoja.
Se on selvää, että pettävä mies on sika. Eivät kaikki miehet petä. Sen tietää jokainen.
Pettävä nainen on itsenäinen ja voimaantunut, ja pettää, koska mies on sika?
Menikö lähelle?
Prinsessan on vaan pakko jatkaa draamailua.... Mitä oikein odotat, säälipisteitäkö?
En ole kirjoittanut tuota. Olen siis se, jota kutsuit draamailijaksi. Hyvä kuitenkin, että tuomaroit objektiivisesti täällä, niin osaamme käyttäytyä kuten tuleekin, eikä niin kuin mies luonteelleen ominaisesti käyttäytyy ja jota sen vuoksi on ojennettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
No eihän se ole halpaa kenellekään. Eikä vaivatonta. Mutta niin makaa kuin petaa.
Tässäkö on oikea syy pettämiselle? Epärehellisyys, laiskuus ja ahneus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Pihtaamallakaan se liitto ei parane. Ja on itsemääräämisoikeus, se tässä nyt on tullut selväksi ja jos ei, niin sen kerpele tulee olla itsestäänselvyys. Ratkaisu tässä ylevässä ja rakentavassa keskustelussa, kun lukee tekstejä, on se, että mies on aina sika, joten miehen tulee muuttaa käytöstään. Parasta tietysti olisi, että mies myös itse tajuaisi olevansa aina sika ja pyytäisi anteeksi, muuttaisi tapojaan ja orjalaivojen tervat ja siirtomaaisännyyden taakka tähän vielä johonkin. Naisienkaan ei tarvitsisi jauhaa tätä turhaa itsestäänselvyyttä tyhmille miehille uudestaan ja uudestaan. Näin on näreet, pulinat pois ja miehet peilin eteen harrastamaan itsetutkiskelua ja -ruoskintaa.
Miksi jotkut miehet ovat tällaisia draamakuninkaita?
Hirveä itsesäälinen mekkala alkaa heti, kun pitäisi miettiä miten voisi itse suhdetta parantaa. Kehitetään näitä "mies on aina sika"-olkiukkoja.
Se on selvää, että pettävä mies on sika. Eivät kaikki miehet petä. Sen tietää jokainen.
Pettävä nainen on itsenäinen ja voimaantunut, ja pettää, koska mies on sika?
Menikö lähelle?
Prinsessan on vaan pakko jatkaa draamailua.... Mitä oikein odotat, säälipisteitäkö?
Ei, kunhan tiivistän tässä palstahirmun logiikkaa.
11 tuntia sitten viimeksi pussasin pippélillä rakkaani kohdùnkaulaa, joten sääliä en ainakaan tässä asiassa kaipaa!
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteissani ja avioliitoissani on aina sitouduttu yhteisymmärryksessä laadittuun sopimukseen siitä että rakastelua ja leikkejä on aina kun jompikumpi niin haluaa.
Miehellä ei ole mitään muuta tarvetta olla suhteessa naiseen kuin leikit ja rakasteleminen, kun ne eivät toimi moitteetta on nainen pelkkä taakka, rasite, miehen taloudessa.
Vastuuntunto ja lapset etsivät lähtemisen silloin kuin olisi pitänyt ja nyt on vielä yhteistä lainaa. Saa nähdä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Pihtaamallakaan se liitto ei parane. Ja on itsemääräämisoikeus, se tässä nyt on tullut selväksi ja jos ei, niin sen kerpele tulee olla itsestäänselvyys. Ratkaisu tässä ylevässä ja rakentavassa keskustelussa, kun lukee tekstejä, on se, että mies on aina sika, joten miehen tulee muuttaa käytöstään. Parasta tietysti olisi, että mies myös itse tajuaisi olevansa aina sika ja pyytäisi anteeksi, muuttaisi tapojaan ja orjalaivojen tervat ja siirtomaaisännyyden taakka tähän vielä johonkin. Naisienkaan ei tarvitsisi jauhaa tätä turhaa itsestäänselvyyttä tyhmille miehille uudestaan ja uudestaan. Näin on näreet, pulinat pois ja miehet peilin eteen harrastamaan itsetutkiskelua ja -ruoskintaa.
Miksi jotkut miehet ovat tällaisia draamakuninkaita?
Hirveä itsesäälinen mekkala alkaa heti, kun pitäisi miettiä miten voisi itse suhdetta parantaa. Kehitetään näitä "mies on aina sika"-olkiukkoja.
Se on selvää, että pettävä mies on sika. Eivät kaikki miehet petä. Sen tietää jokainen.
Tuohan on ainoa oikea tapa loppujen lopuksi reagoida siihen, että naiset eivät itse tuo mitään uutta keskusteluun, kun sitä uutta kuitenkin vaativat. Itsestään he eivät löydä vikoja tai myönnä niitä. Jos niitä on, niin ne ovat "mutku mies" tai "jos mies tekisi x niin sitten" -tyylisiä heittoja, eli vika ei ole naisessa. Tai mies on tylsä, eikä "valloita naistaan joka päivä". Hormonit toki myönnetään, niille suoraan kukaan tuskin mitään voi ja tahdonalaisesti ei kehon toimintaan juuri voi vaikuttaa. On olemassa kai hoitoja ja jotenkin elämäntavatkin voivat (?) vaikuttaa asioihin, mutta tästä en suuremmin kirjoita mitään, kun en oikeasti tiedä muuta kuin sen, että ne vaikuttavat. Elämässäni kun on ollut kolme läheistä vaihevuodet läpikäynyttä naista. Kahden kanssa siis suhteessa.
Tämä keskustelu on turhauttavaa, koska draamakuningattaret ovat valtaistuimellaan, näkevät valtakuntansa yli ja ovat sieltä pikkusormeaan heilauttamalla valmiita teilaamaan mielestään tyhmät ajatukset, koska he itse eivät ajattele koskaan tyhmästi ja onhan se mies nyt vähän lapsellinen jos edes viittaa siihen suuntaan, että nainen voisi tuittuilla tai olla vaikea kumppani elämässä edes joskus. Samoin esimerkiksi aivan ihmeellisiä oletuksia heitellään kirjoittajista, varmasti puolin ja toisin.
Olisin yllättynyt, jos yksikin nainen uskaltaisi kirjoittaa, että omaa käytöstään muuttamalla parisuhde on parantunut. Itse olen muuttanut käytöstäni muutaman kerran, mutta on käynyt ilmi, että syy ei ole loppujenlopuksi ollut niissä asioissa, joista marmatettiin vaan jossain ihan muualla ja nämä tarpeet jännämies on osannut paremmin, ainakin sen uutuudenviehätyksen ajan. Ehkä hyvä niin, koska lopputulos suhteissa olisi ollut sama, kauniimminkin asioita voi toki tehdä. Naiset toki viisaampina osaavat ratkaista tämmöiset problematiikat edellä mainitsemallani tavalla smoothisti, eikä sitä toki pettämiseksi lasketa. Itse en vain osannut valloittaa naistani joka päivä.
Katkeruutta sanotte. On olemassa myös sana sarkasmi. Sitä voi kohdistaa kirjoituksissa henkilöihin, jotka kertovat kuinka naisen halu on kokonaan miehen vastuulla.
Sarkasmi on vaikea laji, kannattaa jättää niille jotka osaa. Katkeruus, itsesääli ja uhriutuminen sen sijaan näkyy harrastelijankin tekstissä selvästi.
Sinä syytät naisia miesten syyttämisestä ja seuraavassa lauseessa syytät naisia itse. Jännämiehet mainitsemalla muuten menettää uskottavuutensa naisten silmissä samantien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
No eihän se ole halpaa kenellekään. Eikä vaivatonta. Mutta niin makaa kuin petaa.
Tässäkö on oikea syy pettämiselle? Epärehellisyys, laiskuus ja ahneus?
Varmaan lisäisin itsekkyyden ja impulssikontrollin puutteen. Jos ero olisi arjen syistä mahdotonta, ja huomasin eläväni kuolleessa suhteessa, harrastaisin ihan ilmoituksella avoimesti seksiä muiden kanssa. En lähtisi pettämään.
Avioliitto muuttui kämppäkaveruudeksi, tuohan on melko yleinen tarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tumputtamalla kahta kauheammin. Kyllä se nalli loppuu ennemmin tai myöhemmin
Pornolle runkkaava mies on sika!
Sun pitää ajatella halutonta vaimoa kun runkkaat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Ei avioliitossa salaa pettäminen ole oikein. Seksi loppuu monista syistä, ja naisilla on biologinen taipumus vähentää seksiä parisuhteessa ajan funktiona.
Aikamoinen oletus, että haluttomuus johtuu aina toisen puolison itsekkyydestä. Vähän sama kuin nämä miehet, joiden mielestä heikko libido tai erektiohäiriö johtuu kumppanista. Useimmiten ei.
Eihän tuossa niin väitettykään, että haluttomuus johtuu AINA puolison itsekkyydestä.
Se oli vastaus väitteeseen, että "pohjimmiltaan (haluttomuudessa) kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan". Eli tämä ikuinen väite "pihtaamisesta".
Halussa on osittain kyse hormoneista, mutta suuri osa on täysin henkistä puolta. Hormoneita saa purkista, jos henkisellä puolella haluaa puolisoaan. Jokainen voi sitten kysyä itseltään, että millaista puolisoa halutaan. Itsekästä ja empatiakyvytöntä varmasti ei niinkään.
Jos puoliso on itsekäs ja empatiakyvytön, eikö se olisi paras jättää? Varmaan muukin elämä aika ikävää sellaisen kanssa.
Olet oikeassa. Aika moni kuitenkin ottaa avioliiton ja parisuhteen ihan tosissaan. Ymmärtää, että se on myös lasten koti ja turvasatama.
Moni ei tyydy siihen, että asioita ei voi muuttaa vaan yrittää kertoa puolisolleen, mitä haluaisi. Yrittää myös itse kasvaa ihmisenä ja tulla vastaan puolisoaan. Itsekkyys on paitsi elämänasenne, myös valinta, joten siitä voi myös valita tulla pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
No eihän se ole halpaa kenellekään. Eikä vaivatonta. Mutta niin makaa kuin petaa.
Tässäkö on oikea syy pettämiselle? Epärehellisyys, laiskuus ja ahneus?
Varmaan lisäisin itsekkyyden ja impulssikontrollin puutteen. Jos ero olisi arjen syistä mahdotonta, ja huomasin eläväni kuolleessa suhteessa, harrastaisin ihan ilmoituksella avoimesti seksiä muiden kanssa. En lähtisi pettämään.
Avioliitto muuttui kämppäkaveruudeksi, tuohan on melko yleinen tarina.
Ero ei ole koskaan mahdotonta. Vain itsekkyys, ahneus ja laiskuus estää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
Jos on tajunjut tehdä avioehdon, niin se voi ollahyvinkin halpa, jopa kannattava prosessi. Ja jos lapset ovat jo teinejä/aikuisia, niin tapaamishommistakaan ei voi tulla tappelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tumputtamalla kahta kauheammin. Kyllä se nalli loppuu ennemmin tai myöhemmin
Pornolle runkkaava mies on sika!
Sun pitää ajatella halutonta vaimoa kun runkkaat!
Nää kitkerät letkautukset on niin väsynyttä huumoria(?). Mitä jos antaisit oikeasti jotain tähän keskusteluun ja asiallisesti avaisit ajatuksiasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tumputtamalla kahta kauheammin. Kyllä se nalli loppuu ennemmin tai myöhemmin
Pornolle runkkaava mies on sika!
Sun pitää ajatella halutonta vaimoa kun runkkaat!
Nää kitkerät letkautukset on niin väsynyttä huumoria(?). Mitä jos antaisit oikeasti jotain tähän keskusteluun ja asiallisesti avaisit ajatuksiasi?
No niinhän te ajattelette. Katso vaikka pornoketjua, ja mammojen mp pornosta ja sille runkkaavista miehistä. Vai pitääkö tännekin laittaa niitä viestejä?
Vai ovatko palstalamman ajatukset mielestäsi väsynyttä huumoria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tumputtamalla kahta kauheammin. Kyllä se nalli loppuu ennemmin tai myöhemmin
Pornolle runkkaava mies on sika!
Sun pitää ajatella halutonta vaimoa kun runkkaat!
Nää kitkerät letkautukset on niin väsynyttä huumoria(?). Mitä jos antaisit oikeasti jotain tähän keskusteluun ja asiallisesti avaisit ajatuksiasi?
Mä ajattelin, että ovat tätä draamakuninkaan itsesäälissä pyörimistä. Hänen tapansa argumentoida perustuu oletuksiin ja uhriutumiseen.
Kertoo, miten naiset mukamas ajattelevat ja loukkaantuu sitten siitä. Ikiliikkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
Jos on tajunjut tehdä avioehdon, niin se voi ollahyvinkin halpa, jopa kannattava prosessi. Ja jos lapset ovat jo teinejä/aikuisia, niin tapaamishommistakaan ei voi tulla tappelua.
Jos mennään nuorena, sinisilmäisenä ja rakastuneena naimisiin, ja vaimo laittaa papin aamenen jälkeen sakset kiinni (täälläkin tavallinen tarina), kitkutellaan suhteessa ja hankitaan omaisuutta, kunnes todetaan että ero. Ei muuten ole halpaa!
Eihän tuossa niin väitettykään, että haluttomuus johtuu AINA puolison itsekkyydestä.
Se oli vastaus väitteeseen, että "pohjimmiltaan (haluttomuudessa) kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan". Eli tämä ikuinen väite "pihtaamisesta".