Lue keskustelun säännöt.
Kysymys miehille: Miten ratkaisette ongelman, jos ette saa parisuhteessa tarpeeksi seksiä?
18.07.2026 |
Kiukuttelu ja valittaminen eivät ole vaihtoehtoja. Oletteko valmiit myymään yhteisen talon ja lähtemään halukkaamman naikkosen perään, vai osaako joku teistä hoitaa hommansa niin että kotona pysyy rauha maassa?
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Pihtaamallakaan se liitto ei parane. Ja on itsemääräämisoikeus, se tässä nyt on tullut selväksi ja jos ei, niin sen kerpele tulee olla itsestäänselvyys. Ratkaisu tässä ylevässä ja rakentavassa keskustelussa, kun lukee tekstejä, on se, että mies on aina sika, joten miehen tulee muuttaa käytöstään. Parasta tietysti olisi, että mies myös itse tajuaisi olevansa aina sika ja pyytäisi anteeksi, muuttaisi tapojaan ja orjalaivojen tervat ja siirtomaaisännyyden taakka tähän vielä johonkin. Naisienkaan ei tarvitsisi jauhaa tätä turhaa itsestäänselvyyttä tyhmille miehille uudestaan ja uudestaan. Näin on näreet, pulinat pois ja miehet peilin eteen harrastamaan itsetutkiskelua ja -ruoskintaa.
Miksi jotkut miehet ovat tällaisia draamakuninkaita?
Hirveä itsesäälinen mekkala alkaa heti, kun pitäisi miettiä miten voisi itse suhdetta parantaa. Kehitetään näitä "mies on aina sika"-olkiukkoja.
Se on selvää, että pettävä mies on sika. Eivät kaikki miehet petä. Sen tietää jokainen.
Pettävä nainen on itsenäinen ja voimaantunut, ja pettää, koska mies on sika?
Menikö lähelle?
Prinsessan on vaan pakko jatkaa draamailua.... Mitä oikein odotat, säälipisteitäkö?
Ei, kunhan tiivistän tässä palstahirmun logiikkaa.
11 tuntia sitten viimeksi pussasin pippélillä rakkaani kohdùnkaulaa, joten sääliä en ainakaan tässä asiassa kaipaa!
Toivottavasti et omassa suhteessasi perusta kommunikointia oletuksiin ja yleistyksiin kuitenkaan. Sinulla ilmeisesti ei onneksesi ole keskustelun otsikon mukaista ongelmaa ratkaistavana, kunhan jostain syystä halusit palstahirmuja, eli naisia, tulla ojentamaan.
Ei. Toki pidemmässä liitossa sairastelua on ollut, ja olen ollut ssri-lääkkeiden takia itse se haluton osapuoli noin kahden vuoden ajan. Seksiä on ollut, mutta se on ollut huonoa ja sitä on ollut vähän tuona aikana.
Jos olisi oikeita ongelmia, varmaan kysyisin ammattilaisilta apua.
Tänne tulen ihan viihteen vuoksi katsomaan mammojen mentaaliakrobatiaa. Ei mitään tarvetta ojentaa, kunhan vähän haastan, että se logiikka sieltä saadaan esille.
Hei, et sä voi käyttää L-sanaa (logiikka)! Naiset ei tykkää sellaisesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen "🤷" jatkaa, että voi silti osallistua keskusteluun sen pohjalta että on hyvien ystäviensä tai jonkun sukulaisen -sekä miesten että naisten - huolia kuunnellut tuntikaupalla aiheesta haluttomuus tai vaikka se "puoliso ei osallistu arkeen enää yhtään, kaikki kaatuu minun niskaan", vaikka ei itse olisi näitä omassa parisuhteessaan kokenut.
Olen törmännyt sekä tilanteisiin joissa nainen on pääsyyllinen, että tilanteisiin joissa mies on selkeä ongelma, että näiden välimuotoihin tai johonkin olosuhde/ulkopuolinen tekijä-rasitteeseen.
Mies ei aina suinkaan ole se joka on enemmän seksiä vailla, eikä myöskään aina se joka inhottavalla käytöksellä tappaa halut.
Seksipalstallahan juuri kukaan ei myöskään myönnä, että on esimerkiksi pannut halutonta vaimoa suhteen alusta asti ja että oma moka nyt vasta yrittää rakentaa uudelleen jotain intohimoista seksiä kun se on suhteen alusta asti muodostunut siihen että kiihkoissaan edetään panoon lähes dissosioivan kanssa ja lopuksi ehkä ähkäistään "saitko sä?".
Tai että on epävarma, epätoivoinen ja läheisriippuvuuteen taipuvainen ihminen, joka ei uskalla erota vaan haluaa mielummin katkeroitua ilkeän ukon tai ilkeän akan ikeen alla, vaikka tietää varmasti ettei suhde muutu.
Oho, ajattelevan ihmisen postaus!
Nyt mammat äkkiä poistetaan tämä!
Taas yksi "sarkastinen" mies!
Joo. Alkaa tämä keskustelu vetää viimeisiään, kun pitää pyöriä yhden ihmisen navan ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Siihenhän se seksi yleensä loppuu, että toinen on emotionaalisesti ja muutenkin itsekäs ja kyvytön asettumaan toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, kunhan vain saan pillua. Päätän, että en tee puolison kanssa x, riippumatta seurauksista. Sitten kun seksi vähenee, päätän pettää. Koska minulla on oikeus sekä pitää avioliitto että tuhota se."
Koittakaa nyt ymmärtää, että avioliitossa ei ole pakko olla ja paskoa sitä. Jos ei halua yrittää, voi ihan vapaasti erota ja rehellisesti kokeilla onneaan jonkun toisen kanssa.
Ei avioliitossa salaa pettäminen ole oikein. Seksi loppuu monista syistä, ja naisilla on biologinen taipumus vähentää seksiä parisuhteessa ajan funktiona.
Aikamoinen oletus, että haluttomuus johtuu aina toisen puolison itsekkyydestä. Vähän sama kuin nämä miehet, joiden mielestä heikko libido tai erektiohäiriö johtuu kumppanista. Useimmiten ei.
Eihän tuossa niin väitettykään, että haluttomuus johtuu AINA puolison itsekkyydestä.
Se oli vastaus väitteeseen, että "pohjimmiltaan (haluttomuudessa) kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan". Eli tämä ikuinen väite "pihtaamisesta".
Haluttomuuteen on paljon syitä. Haluttomuus miettiä ratkaisuja haluttomuuteen ja yksipuolinen vaatimus selibaatista samalla lojaliteettia vaatien (tätä ei tarvitse edes sanoittaa, kunhan sanoo kaikkeen aina ei), on sitä emotionaalista itsekkyyttä.
Jos puoliso kysyy, että miten seksiä voisi olla enemmän, jne., keksitään jotain puutaheinää tai suututaan, ja mikään ei muutu.
Voi jopa olla, että henkilö on aseksuaali tai erittäin matalan libidon omaava, mutta ei tiedosta asiaa. Pitää normaalina sitä, että seksiä on kun lapset tehdään tai halutaan naimisiin, muuten ei. Se on sellainen välttämätön paha, kuten aseksuaalit kuvaavat.
Vierailija kirjoitti:
On hieman vaikea vastata johonkin romanttinen komedia - jännä mies - horinaan naisena, jota ei kiinnosta romanttiset komediat sen vertaa, että osaisin nimetä yhtä ainoata. En ole nähnyt kuin jostain pätkää televisiosta kotikotona.
Jos taas pitäisi sanoa, että mitä olen itse tehnyt elämässäni väärin niin en tiedä mitä ihmettä se tähän ketjuun liittyy.
En ole ollut suhteessani haluton miestä kohtaan, ainoastaan haluton seksiin muista syistä. Enkä ole itse kohdannut mitään kiukuttelua tai vonkailua. En ole muuten myöskään koskaan elänyt tai edes pannut miehen kanssa, joka ei tee kotitöitä tai osaa miesten hommia. Passiivisaggren ja pornoon addiktioituneen miehen kanssa olin nuorempana, mutta jätin hänet vaikka hän olikin melko hyvä sängyssä ja silloin aikanaan minulle rakas, koska suhde ei olisi ikinä hänen toiveistaan huolimatta voinut johtaa siihen että haluan oikeasti sitoutua. En voinut nauttia seksielämästä koska uskollisuuskäsitykset olivat liian erilaiset.
Ja minut kyllä pitää miehen valloittaa uudestaan ja uudestaan. En voi simuloida miehelle alkuhuumaa paitsi näyttelemällä jos hän ei simuloi minulle alkuhuumaa olemalla omistautunut ja kiinnostunut 🤷
Ei siihen ainakaan minun kohdallani mene mitään rahaa edes, mutta kyllä haluan että mies käyttäytyy sen mukaisesti kuin ymmärtäisi mitä hänellä tässä on ja näyttää kiinnostuksensa.
Heti jos alkaisi sellainen arka ja mitäänsanomaton vihjailu ja vonkailu tai itsestäänselvyytenä pitäminen niin tiedän että haluni varmasti suuntautuisivat muualle.
Ei se tarkoita että joka päivä pitää olla ensitreffit vaan että miehen tulee käyttäytyä kuin kiinnostunut uros, eikä kuin seksiautomaattia arasti koputteleva raukka, joka menee mahdollisesta torjunnasta niin palasiksi että alkaa mököttämään.
Minulla ei ole empatiaa eikä ymmärrystä sellaiselle miehelle suhteessa vaikka muuten onkin, joten on varmasti parempi etten ole sellaisen ihmisen kanssa.
Olisi mukava, jos lainaamasi teksti olisi mukana, noin sivistynyt ihminen varmaan osaisi tehdä sen. Kritiikkiä ainakin osaat ammattitaitoisesti jakaa meitä ylempää. Yritän vastata tekstiisi tyylilläsi.
"On hieman vaikea vastata johonkin romanttinen komedia - jännä mies - horinaan naisena, jota ei kiinnosta romanttiset komediat sen vertaa, että osaisin nimetä yhtä ainoata. En ole nähnyt kuin jostain pätkää televisiosta kotikotona. "
Kotikotona on lapsellinen ilmaus, jolla yritetään ilmaista, että vaikka on älykkö niin sanoilla voi vähän hassutella ja pehmeät arvotkin tulevat näin esiin. Mutta mitä se nyt minua kiinnostaa? "Sivistyneenä" ihmisenä voin kertoa, että olen katsonut laidasta laitaan elokuvia. Romanttiset komediat ovat joskus ihan ok nollausta, kun ei jaksa miettiä, mutta kuten missä tahansa tyylilajissa, toisto ja kaavamaisuus ovat tuttua, turvallista ja sitä myöten lopulta kovin tylsää ja kaavamaista. Kauhusta romantiikkaan on ihan sama. Jännämies/tylsä ja tympeä aviomies/tavismies/hömppä mutta rakastettava hupsuhko, mutta älykäs ja ponteva nainen ovat elokuvien vakiohahmoja. On muuten hienoa, että olet nainen, jota ei mikään romantiikka kiinnosta pätkän vertaa. Äijjäpisteitä ja miehetkin tykkää!
"Jos taas pitäisi sanoa, että mitä olen itse tehnyt elämässäni väärin niin en tiedä mitä ihmettä se tähän ketjuun liittyy. "
Olet kova vetämään linjoja suoriksi ja helppo hyökkäys on ottaa järeät aseet käyttöön. Tekstissäsi helposti nykäiset esimerkiksi katkeruuskortin esiin ja sarkasmikin on sinulle triviaali käsite, joten on suorastaan banaalia ehkäpä jopa filistealaista käyttää moisia sanoja meidän moukkien tavantallaajien. Mutta jos suot, voin käydä asiaan. Elämässä väärin tekemisen myöntäminen on tärkeää tuoda esiin kaltaisillesi suurille persoonille ja ajattelijoille. Et takerru pilkkuun ja hallitset suuret linjat. Tietysti sinulle oli itsestään selvyys, että jokainen vastoinkäyminen ei tee katkeraksi ja omien virheiden tajuaminen horjuttaa sitä norsunluutornia jolla kukin pätee (joskus se voi jopa romahtaa). Silti jos sen kirjoittaa näkyviin, varsinkin sen, että itsekin on mogannut pahoin elämässään, voisi alleviivaten tuoda ilmi seikan, että se katkeruus ei liene pohjimmainen tunne maailman havainnoinnin pohjalta.
voi olla, että tila loppuu. haluatko että jatkan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
Jos on tajunjut tehdä avioehdon, niin se voi ollahyvinkin halpa, jopa kannattava prosessi. Ja jos lapset ovat jo teinejä/aikuisia, niin tapaamishommistakaan ei voi tulla tappelua.
Jos mennään nuorena, sinisilmäisenä ja rakastuneena naimisiin, ja vaimo laittaa papin aamenen jälkeen sakset kiinni (täälläkin tavallinen tarina), kitkutellaan suhteessa ja hankitaan omaisuutta, kunnes todetaan että ero. Ei muuten ole halpaa!
Niin, ei ole halpaa kummallekaan. Ihan peruskoulun matematiikalla voi päätellä, että 1/2 <1.
Ei tuo ole mikään tavallinen tarina, että seksi loppuu papin aameneen. Jos loppuu, eikä asiaa saada ratkaistua, niin tuskin kukaan odottaa kymmeniä vuosia erotakseen. Ja kun yhdessä kitkutellaan, yhdessä se omaisuuskin tehdään ja hoidetaan. Siksi se menee puoliksi. Miten muutenkaan?
Itse asiassa on melko yleinen tarina, mitä kavereiden suusta kuunnellut. Ei liittoon vuosikymmeniksi jäädä, mutta vuosiksi kumminkin.
Toinen melko tavallinen tarina on, että seksi loppuu lapsen saamiseen, ja koko parisuhde ja seksielämä hautautuu ruuhkavuosien alle. Tästä on omaa kokemusta. Kun seksiä ei ollut raskausaikana, imetysaikana eikä sen jälkeenkään, sen aloittaminen uudelleen oli kovin vaikeaa. Yritin kyllä, mutta tulin aina torjutuksi. Jossain vaiheessa kävi niin, että lakkasin itsekin haluamasta puolisoa. Ajatuskin seksistä hänen kanssaan alkoi tuntua väkinäiseltä puurtamiselta, ja pikkuhiljaa se heijastui muuallekin parisuhteeseen.
Arvata saattaa, että suhde päättyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
Jos on tajunjut tehdä avioehdon, niin se voi ollahyvinkin halpa, jopa kannattava prosessi. Ja jos lapset ovat jo teinejä/aikuisia, niin tapaamishommistakaan ei voi tulla tappelua.
Jos mennään nuorena, sinisilmäisenä ja rakastuneena naimisiin, ja vaimo laittaa papin aamenen jälkeen sakset kiinni (täälläkin tavallinen tarina), kitkutellaan suhteessa ja hankitaan omaisuutta, kunnes todetaan että ero. Ei muuten ole halpaa!
I know, been there. Mutta 1+n kierroksella osaa olla viisaampi. Tai jos ei, niin voi katsoa peiliin ja todeta, että v*tun ääliö.
Vähän se kirpaisi, muutaman nettovuosipalkan. Mutta elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi paskassa suhteessa. Paljon kivampaa harrastaa tyydyttävää seksiä uuden ihanan kumppanin kanssa. vm-73
Pari tuttavakeissiä:
-Mies petti vaimoaan vuosia parikymppisen naisen kanssa lähes 30 aviovuoden jälkeen kunnes jäi rysän päältä kiinni. Vaimo selvitti asiaa ja huomasi, että homma jatkunut jo pitkään kunnes narautti parin itse teossa. Tai siis ei akti ollut päällä, mutta kaikille selvää, mistä kyse. Sikamaista toimintaa, eikö?
-Nainen meni naimisiin miehen kanssa, joka oli kaikin puolin melkoinen saalis. Seksi loppui suhteessa, ja kävivät miehen aloitteesta pari- ja seksuaaliterapeutilla, jne. Mies otti eron 8 vuoden jälkeen, ja nainen oli tästä aivan käärmeissään, ja oli sitä mieltä että ks. mies on sika. Fast forward 3 vuotta, uusi mies (ihan tavis tällä kertaa) ja lapset äkkiä tulille, koska biologinen kello. No kikkeliä kokkelis sama ongelma ja seksi loppui naisen aloitteesta. Pari erosi kun lapset olivat 5, ja 3, samasta syystä. Nyt nainen on yh ja sitä mieltä, että kaikki miehet ovat sikoja kun haluavat suhteen, jossa on seksiä! Taitaa olla tässäkin ketjussa! Moi Saara jos tunnistat itsesi 😃
Ja sitten kaikissa liitoissa on monta puolta, joita ulkopuoliset eivät näe. Parempi vain puhua omista kokemuksistaan.
Niillä mennään, mitä ulospäin näkyy. Ei minulla ole tarvetta etsiä syitä 1. tapauksen pettämiselle tai 2. tapauksen frigidille riippumatta siitä, mitä suhteessa tapahtuu.
Alakerrassa asui aikanaan 3 lapsen yh, jonka jokaisella lapsella eri isät. Occamin partaterän mukainen selitys ei ole mentaaliakrobatia, jolla saataisiin asia näyttämään siltä, että ks. naisen käytöksessä ei ole voinut olla mitään vikaa, hän on joutunut miesten ja rakenteiden uhriksi.
Mitä se sinulle lopulta kuuluu?
Otin vaan kaksi tosielämän keissiä esimerkiksi siitä, että myös naisessa voi olla vikaa, ja että kaikki eivät kykene reflektoimaan omaa käytöstään vaan syyttelevät lopputuloksista aina muita. Tiedätkö muuten, minkä persoonallisuushäiriön erityispiirre tämä on?
"On muuten hienoa, että olet nainen, jota ei mikään romantiikka kiinnosta pätkän vertaa. Äijjäpisteitä ja miehetkin tykkää!"
En kommentoi muuhun kun on niin lennokasta analyysia.
Mutta se, etten ole koskaan katsonut yhtäkään romanttista komediaa tai ettei muukaan vastaava jenkkiromantiikkakuvasto vetoa minuun, ei tarkoita ettenkö olisi romantiikannälkäinen -tai että halveksisin heitä joihin hömppäromantiikka vetoaa.
Minulla on asiassa vain erilainen maku, mutta miltään äijjiltä en saa pisteitä vaativuudestani, päinvastoin.
En jaksa itsekään analysoida mikä lainaamaani kirjoittajaa ajaa tällaiseen "keskusteluun" ja tulkintaan.
Voin ainoastaan todeta, että tyyli on itselleni vastenmielinen ja raskas, enkä jaksa käyttää siihen enempää vapaa-aikaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"On muuten hienoa, että olet nainen, jota ei mikään romantiikka kiinnosta pätkän vertaa. Äijjäpisteitä ja miehetkin tykkää!"
En kommentoi muuhun kun on niin lennokasta analyysia.
Mutta se, etten ole koskaan katsonut yhtäkään romanttista komediaa tai ettei muukaan vastaava jenkkiromantiikkakuvasto vetoa minuun, ei tarkoita ettenkö olisi romantiikannälkäinen -tai että halveksisin heitä joihin hömppäromantiikka vetoaa.
Minulla on asiassa vain erilainen maku, mutta miltään äijjiltä en saa pisteitä vaativuudestani, päinvastoin.
En jaksa itsekään analysoida mikä lainaamaani kirjoittajaa ajaa tällaiseen "keskusteluun" ja tulkintaan.
Voin ainoastaan todeta, että tyyli on itselleni vastenmielinen ja raskas, enkä jaksa käyttää siihen enempää vapaa-aikaani.
No sitten ei ihmetytä, miksi et kykene keskustelmaan muuten kuin minäminä-maastasi käsin. Onnea miehellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
Jos on tajunjut tehdä avioehdon, niin se voi ollahyvinkin halpa, jopa kannattava prosessi. Ja jos lapset ovat jo teinejä/aikuisia, niin tapaamishommistakaan ei voi tulla tappelua.
Jos mennään nuorena, sinisilmäisenä ja rakastuneena naimisiin, ja vaimo laittaa papin aamenen jälkeen sakset kiinni (täälläkin tavallinen tarina), kitkutellaan suhteessa ja hankitaan omaisuutta, kunnes todetaan että ero. Ei muuten ole halpaa!
I know, been there. Mutta 1+n kierroksella osaa olla viisaampi. Tai jos ei, niin voi katsoa peiliin ja todeta, että v*tun ääliö.
Vähän se kirpaisi, muutaman nettovuosipalkan. Mutta elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi paskassa suhteessa. Paljon kivampaa harrastaa tyydyttävää seksiä uuden ihanan kumppanin kanssa. vm-73
Pari tuttavakeissiä:
-Mies petti vaimoaan vuosia parikymppisen naisen kanssa lähes 30 aviovuoden jälkeen kunnes jäi rysän päältä kiinni. Vaimo selvitti asiaa ja huomasi, että homma jatkunut jo pitkään kunnes narautti parin itse teossa. Tai siis ei akti ollut päällä, mutta kaikille selvää, mistä kyse. Sikamaista toimintaa, eikö?
-Nainen meni naimisiin miehen kanssa, joka oli kaikin puolin melkoinen saalis. Seksi loppui suhteessa, ja kävivät miehen aloitteesta pari- ja seksuaaliterapeutilla, jne. Mies otti eron 8 vuoden jälkeen, ja nainen oli tästä aivan käärmeissään, ja oli sitä mieltä että ks. mies on sika. Fast forward 3 vuotta, uusi mies (ihan tavis tällä kertaa) ja lapset äkkiä tulille, koska biologinen kello. No kikkeliä kokkelis sama ongelma ja seksi loppui naisen aloitteesta. Pari erosi kun lapset olivat 5, ja 3, samasta syystä. Nyt nainen on yh ja sitä mieltä, että kaikki miehet ovat sikoja kun haluavat suhteen, jossa on seksiä! Taitaa olla tässäkin ketjussa! Moi Saara jos tunnistat itsesi 😃
Ja sitten kaikissa liitoissa on monta puolta, joita ulkopuoliset eivät näe. Parempi vain puhua omista kokemuksistaan.
Niillä mennään, mitä ulospäin näkyy. Ei minulla ole tarvetta etsiä syitä 1. tapauksen pettämiselle tai 2. tapauksen frigidille riippumatta siitä, mitä suhteessa tapahtuu.
Alakerrassa asui aikanaan 3 lapsen yh, jonka jokaisella lapsella eri isät. Occamin partaterän mukainen selitys ei ole mentaaliakrobatia, jolla saataisiin asia näyttämään siltä, että ks. naisen käytöksessä ei ole voinut olla mitään vikaa, hän on joutunut miesten ja rakenteiden uhriksi.
Mitä se sinulle lopulta kuuluu?
Otin vaan kaksi tosielämän keissiä esimerkiksi siitä, että myös naisessa voi olla vikaa, ja että kaikki eivät kykene reflektoimaan omaa käytöstään vaan syyttelevät lopputuloksista aina muita. Tiedätkö muuten, minkä persoonallisuushäiriön erityispiirre tämä on?
Kun nyt mentaaliakrobatiasta puhutaan, sinä käyt tätä loputonta, sisäsiittoista keskustelua omien olettamuksiesi kanssa. Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt, että naisten mielestä naisessa ei voisi olla vikaa. Sitä olet väittänyt alusta alkaen, etkä taida muuttaa käsitystäsi, vaikka saisit mitä vastauksia.
Se kuulostaa misogynialta. Miten on äitisuhteesi laita?
Itse asiassa, älä suotta vastaa. Ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan kyse on emotionaalisesta itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan.
"Asia x ei ole minulle tärkeä, joten ei sen tule olla puolisollekaan tärkeä. Päätän nyt, että en tee puolison kanssa x, eikä hän saa ikinä tehdä sitä kenenkään kanssa, tai joutuu maksamaan kauhean summan".
Häh? Minkä summan? Miten raha liittyy tähän?
Avioero on tunnetusti halpa prosessi. Jätetty osapuoli ei myöskään ala hankalaksi esim. lasten tapaamisen tai muun kiusaamisen ja vainoamisen suhteen.
Jos on tajunjut tehdä avioehdon, niin se voi ollahyvinkin halpa, jopa kannattava prosessi. Ja jos lapset ovat jo teinejä/aikuisia, niin tapaamishommistakaan ei voi tulla tappelua.
Jos mennään nuorena, sinisilmäisenä ja rakastuneena naimisiin, ja vaimo laittaa papin aamenen jälkeen sakset kiinni (täälläkin tavallinen tarina), kitkutellaan suhteessa ja hankitaan omaisuutta, kunnes todetaan että ero. Ei muuten ole halpaa!
I know, been there. Mutta 1+n kierroksella osaa olla viisaampi. Tai jos ei, niin voi katsoa peiliin ja todeta, että v*tun ääliö.
Vähän se kirpaisi, muutaman nettovuosipalkan. Mutta elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi paskassa suhteessa. Paljon kivampaa harrastaa tyydyttävää seksiä uuden ihanan kumppanin kanssa. vm-73
Pari tuttavakeissiä:
-Mies petti vaimoaan vuosia parikymppisen naisen kanssa lähes 30 aviovuoden jälkeen kunnes jäi rysän päältä kiinni. Vaimo selvitti asiaa ja huomasi, että homma jatkunut jo pitkään kunnes narautti parin itse teossa. Tai siis ei akti ollut päällä, mutta kaikille selvää, mistä kyse. Sikamaista toimintaa, eikö?
-Nainen meni naimisiin miehen kanssa, joka oli kaikin puolin melkoinen saalis. Seksi loppui suhteessa, ja kävivät miehen aloitteesta pari- ja seksuaaliterapeutilla, jne. Mies otti eron 8 vuoden jälkeen, ja nainen oli tästä aivan käärmeissään, ja oli sitä mieltä että ks. mies on sika. Fast forward 3 vuotta, uusi mies (ihan tavis tällä kertaa) ja lapset äkkiä tulille, koska biologinen kello. No kikkeliä kokkelis sama ongelma ja seksi loppui naisen aloitteesta. Pari erosi kun lapset olivat 5, ja 3, samasta syystä. Nyt nainen on yh ja sitä mieltä, että kaikki miehet ovat sikoja kun haluavat suhteen, jossa on seksiä! Taitaa olla tässäkin ketjussa! Moi Saara jos tunnistat itsesi 😃
Ja sitten kaikissa liitoissa on monta puolta, joita ulkopuoliset eivät näe. Parempi vain puhua omista kokemuksistaan.
Niillä mennään, mitä ulospäin näkyy. Ei minulla ole tarvetta etsiä syitä 1. tapauksen pettämiselle tai 2. tapauksen frigidille riippumatta siitä, mitä suhteessa tapahtuu.
Alakerrassa asui aikanaan 3 lapsen yh, jonka jokaisella lapsella eri isät. Occamin partaterän mukainen selitys ei ole mentaaliakrobatia, jolla saataisiin asia näyttämään siltä, että ks. naisen käytöksessä ei ole voinut olla mitään vikaa, hän on joutunut miesten ja rakenteiden uhriksi.
Mitä se sinulle lopulta kuuluu?
Otin vaan kaksi tosielämän keissiä esimerkiksi siitä, että myös naisessa voi olla vikaa, ja että kaikki eivät kykene reflektoimaan omaa käytöstään vaan syyttelevät lopputuloksista aina muita. Tiedätkö muuten, minkä persoonallisuushäiriön erityispiirre tämä on?
Kun nyt mentaaliakrobatiasta puhutaan, sinä käyt tätä loputonta, sisäsiittoista keskustelua omien olettamuksiesi kanssa. Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt, että naisten mielestä naisessa ei voisi olla vikaa. Sitä olet väittänyt alusta alkaen, etkä taida muuttaa käsitystäsi, vaikka saisit mitä vastauksia.
Se kuulostaa misogynialta. Miten on äitisuhteesi laita?
Itse asiassa, älä suotta vastaa. Ei kiinnosta.
Mis on ginit jo tulilla. Heitäpä natzikortti vielä.
Ihan ketjun viestejä luin, ja ainoastaan tuo yksi nainen äskettäin kommentoi, että syitä haluttomuuteen on monia, ja hän on nähnyt kaikenlaista. Toki hän on nainen, joten voi kertoa havainnoistaan muiden parisuhteissa ilman alapeukkuja ja "MITÄ SE SULLE KUULUU"-huutoja.
Oikein hyvät suhteet on molempiin vanhempiin. Lapset ovat nyt mökillä heidän kanssaan. Jaxuhali, mis on gini.
En tiedä miten tieteellisesti tätä pitää arvioida. Itsellä se on mennyt niin että jos täytyy parisuhteessa alkaa vetämään käteen enemmän kuin pilluun niin nainen vaihtuu. Se kumman vika se on, siitä on turha keskustella. Aina on vikaa sysissä ja sepissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On muuten hienoa, että olet nainen, jota ei mikään romantiikka kiinnosta pätkän vertaa. Äijjäpisteitä ja miehetkin tykkää!"
En kommentoi muuhun kun on niin lennokasta analyysia.
Mutta se, etten ole koskaan katsonut yhtäkään romanttista komediaa tai ettei muukaan vastaava jenkkiromantiikkakuvasto vetoa minuun, ei tarkoita ettenkö olisi romantiikannälkäinen -tai että halveksisin heitä joihin hömppäromantiikka vetoaa.
Minulla on asiassa vain erilainen maku, mutta miltään äijjiltä en saa pisteitä vaativuudestani, päinvastoin.
En jaksa itsekään analysoida mikä lainaamaani kirjoittajaa ajaa tällaiseen "keskusteluun" ja tulkintaan.
Voin ainoastaan todeta, että tyyli on itselleni vastenmielinen ja raskas, enkä jaksa käyttää siihen enempää vapaa-aikaani.
No sitten ei ihmetytä, miksi et kykene keskustelmaan muuten kuin minäminä-maastasi käsin. Onnea miehellesi.
Luulen, että hänellä on ihan fiksu mies.
Ja rohkenen väittää, että tuo autismin kirjon elämä sinulla puolestaan pistää vetämään johtopäätöksiä, joita tosielämä ei tue.
Sellainen kommunikaatiotyyli, jossa kirjoitetaan pitkiä, itsesäälisiä ja oletuksia täynnä olevia vuodatuksia on nimenomaan itsekäs ja suoraan minä-minä-maasta. Ei kukaan jaksa käyttää energiaansa argumentaatiovirheidesi kumoamiseen kohta kohdalta. Se ei vain maksa vaivaa.
Ja FYI, tälläkin sivulla on useampi henkilö. Esim. tämä:
"No sitten ei ihmetytä, miksi et kykene keskustelmaan muuten kuin minäminä-maastasi käsin. Onnea miehellesi"
on jonkun muun kirjoittamaa.
Monesti palstahirmut luulevat, että
-Keskustelussa on läsnä yksi ainoa mies eli sika
-Oma kokemukseni on yleispätevä. Taloni on punainen-> kaikki talot ovat punaisia
-Normaalijakauma tai todennäköisyydet-> mitä ne ovat?
-Minulla on oikeus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tossa yksi kirjottaja yritti perustella naiskirjottajalle kirjottamaansa. Tää nainen heittelee itsekin perustelematta viisauksiaan. Sit tää naiskirjottaja vastas tympeetä liian pitkä en lue. Itse heittelee mitä sattuu. Mä en osaa kirjoittaa noin hienosti, mut siinä kai nyt väännettiin rautalankaa. Sekään ei kelvannut. Meen tunkemaan munaa johonkin viemäriputkeen, se on tän palstan anti näköjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On muuten hienoa, että olet nainen, jota ei mikään romantiikka kiinnosta pätkän vertaa. Äijjäpisteitä ja miehetkin tykkää!"
En kommentoi muuhun kun on niin lennokasta analyysia.
Mutta se, etten ole koskaan katsonut yhtäkään romanttista komediaa tai ettei muukaan vastaava jenkkiromantiikkakuvasto vetoa minuun, ei tarkoita ettenkö olisi romantiikannälkäinen -tai että halveksisin heitä joihin hömppäromantiikka vetoaa.
Minulla on asiassa vain erilainen maku, mutta miltään äijjiltä en saa pisteitä vaativuudestani, päinvastoin.
En jaksa itsekään analysoida mikä lainaamaani kirjoittajaa ajaa tällaiseen "keskusteluun" ja tulkintaan.
Voin ainoastaan todeta, että tyyli on itselleni vastenmielinen ja raskas, enkä jaksa käyttää siihen enempää vapaa-aikaani.
No sitten ei ihmetytä, miksi et kykene keskustelmaan muuten kuin minäminä-maastasi käsin. Onnea miehellesi.
Luulen, että hänellä on ihan fiksu mies.
Ja rohkenen väittää, että tuo autismin kirjon elämä sinulla puolestaan pistää vetämään johtopäätöksiä, joita tosielämä ei tue.
Sellainen kommunikaatiotyyli, jossa kirjoitetaan pitkiä, itsesäälisiä ja oletuksia täynnä olevia vuodatuksia on nimenomaan itsekäs ja suoraan minä-minä-maasta. Ei kukaan jaksa käyttää energiaansa argumentaatiovirheidesi kumoamiseen kohta kohdalta. Se ei vain maksa vaivaa.
Luuletko, että burgeri-kèhari ymmärtää tätä yhtään enempää kuin palstahirmu puolisonsa seksuaalisia tarpeita?
Vanhan kansan neuvolla "Älä eroa, ota rakastaja" on edelleenkin vankka kannattajakuntansa. Toki ei koskenut, eikä koske edelleenkään pelkästään miehiä...
Vierailija kirjoitti:
Tossa yksi kirjottaja yritti perustella naiskirjottajalle kirjottamaansa. Tää nainen heittelee itsekin perustelematta viisauksiaan. Sit tää naiskirjottaja vastas tympeetä liian pitkä en lue. Itse heittelee mitä sattuu. Mä en osaa kirjoittaa noin hienosti, mut siinä kai nyt väännettiin rautalankaa. Sekään ei kelvannut. Meen tunkemaan munaa johonkin viemäriputkeen, se on tän palstan anti näköjään.
:D
Itse laitan nyt pakoputkeen.
Tuossa on parikin sellaista rähjäti-rähjäti nalkun nalkun-tapausta, jotka ovat ilmiselvästi haluttomia ja erittäin defensiivisiä asian suhteen, sekä ainakin yksi suht järkevä.
Hauskaa tässä on se, että ehdottavat sitten vaikka masturbointia ratkaisuksi kun ovat sen edellisessä ketjussa tuominneet, mikäli yhtään on esim. pornoa. Ja jos asian nostaa esiin, sormet korviin ja kovaa huutoa, ettei tarvitse mennä sinne L-sanaan (logiikka).
Vierailija kirjoitti:
Vanhan kansan neuvolla "Älä eroa, ota rakastaja" on edelleenkin vankka kannattajakuntansa. Toki ei koskenut, eikä koske edelleenkään pelkästään miehiä...
Eikös tuo ole jopa itsekkäämpää kuin se pihtailu, mikäli asiasta ei etukäteen ilmoiteta?
T. Mies-sika
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On muuten hienoa, että olet nainen, jota ei mikään romantiikka kiinnosta pätkän vertaa. Äijjäpisteitä ja miehetkin tykkää!"
En kommentoi muuhun kun on niin lennokasta analyysia.
Mutta se, etten ole koskaan katsonut yhtäkään romanttista komediaa tai ettei muukaan vastaava jenkkiromantiikkakuvasto vetoa minuun, ei tarkoita ettenkö olisi romantiikannälkäinen -tai että halveksisin heitä joihin hömppäromantiikka vetoaa.
Minulla on asiassa vain erilainen maku, mutta miltään äijjiltä en saa pisteitä vaativuudestani, päinvastoin.
En jaksa itsekään analysoida mikä lainaamaani kirjoittajaa ajaa tällaiseen "keskusteluun" ja tulkintaan.
Voin ainoastaan todeta, että tyyli on itselleni vastenmielinen ja raskas, enkä jaksa käyttää siihen enempää vapaa-aikaani.
No sitten ei ihmetytä, miksi et kykene keskustelmaan muuten kuin minäminä-maastasi käsin. Onnea miehellesi.
Luulen, että hänellä on ihan fiksu mies.
Ja rohkenen väittää, että tuo autismin kirjon elämä sinulla puolestaan pistää vetämään johtopäätöksiä, joita tosielämä ei tue.
Sellainen kommunikaatiotyyli, jossa kirjoitetaan pitkiä, itsesäälisiä ja oletuksia täynnä olevia vuodatuksia on nimenomaan itsekäs ja suoraan minä-minä-maasta. Ei kukaan jaksa käyttää energiaansa argumentaatiovirheidesi kumoamiseen kohta kohdalta. Se ei vain maksa vaivaa.
En tee johtopäätöksiä. Sinä teit nytkin. Minä esitän väittämän, jota ei ole todistettu. Se voi olla hyvä ja raflaava avaus keskustelulle. Jos en ymmärrä, kysyn. Sinä kirjoitat lauseen, joka jokaisen tulisi ymmärtää juuri niin kuin sinä sen tarkoitat, etkä rakenna sitä lausetta minkään varaan. Se siis jää ilmaan oli se sitten kuinka järkevä tai pätevä tahansa. Sadetakki on hyvä sateella päällä, ei neljänkymmenen asteen helteessä autiomaassa. Tuo oli esimerkki. Kerroin sen, jotta tajuaisit. Minua ei ole muuten luokiteltu aspergeriksi tai autistiksi, olen lähellä. Sinua se ei kuulema haittaa, mutta nyt sitten käytätkin sitä korttina pätiessäsi keskustelussa.
On kunnioittavaa lukea mitä toinen yrittää sanoa. Mun vika tässä on se, että kyselen liikaa. Teen sen siksi, että ei tule niitä vääriä olettamuksia, josta sitten toisaalta pauhataan, että "en minä niin tarkoittanut". Yrittäkää nyt sitten päättää mitä haluatte. Sinä et halua lukea perusteluita, koska niitä voi joutua miettimään ja ajattelemaankin vähän. Luultavimmin perustelet tämänkin, että ei mun tartte vapaa-aikanani ajatella jossain nettipalstalla kun mä jo tiedän. Mulla on tärkeä duuni, jossa ajattelen ja lisäksi mä tiedän jo nämä asiat. Luultavimmin et ajattele. Käytät itse tekstissäsi noita oletuksia paljon. Niin metsä vastaa.
Teet luultavimmin olettamuksen, että jankkaan arjessa koko ajan. Elä siinä uskossa niin päiväsi menee paremmin ja voit kertoa kuinka selätit netissä autisti-incelin. Tarinat kun tuppaavat kasvamaan kerrottaessa.
"Vastaus ap:lle. Sitten kun emännällä tekee mieli, rankaisen veltolla"
Sittenhän rankaiset itseäsikin. Absurdia.