Kysymys miehille: Miten ratkaisette ongelman, jos ette saa parisuhteessa tarpeeksi seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? "

 

En vihaa seksiä ja nykyään suoleni hallinta on hyvä ja rakon hallinta melko hyvä hoidon ja kuntoutuksen myötä, kiitos kysymästä.

Varsinaista ulosteen karkailua minulla ei koskaan ollut, mutta ymmärtänet miten sellaisessa tilanteessa ja sellaisen mahdollisuuden edessä ja kun ei tunne niitä kehon alueita kunnolla, ei ehkä ole kumppanin tyydytys ensimmäisenä mielessä? 

 

En vihannut seksiä missään kohtaa, mutta olisin varmasti alkanut inhota miestäni jos hän olisi akuuteimmassa tilanteessa vongannut ja painostanut tai olettanut että hän menee vieraisiin jos en vatkaa tai ime munaa välittömästi. 

Missä välissä hän edes olisi ehtinyt juosta vieraissa? Hän oli sydän syrjällään minun tilanteestani ja joutui hetkeksi ottamaan kopin kotitöistä ja perheen asioista kokonaan -töidensä lisäksi! 

 

Jos suhde on niin kevyt, että toisen sairastaessa tai loukkaantuessa todetaan että lähden panemaan muualle, pärjäile, niin sitten kyse tuskin on avioliitosta. Siinähän voi yhtälailla erota, eikö? 

Ei ollut kevyt päätös erota, mutta toisen sairastuttua alkoholismiin ja mitä ilmeisemmin myös skitsofreniaan ja kieltäydyttyä hakemaan apua kumpaankaan sairauteen, niin ei siinä oikein muutakaan voinut. Tai pian olisi ollut kaksi alkoholistia ja mielisairasta. Uppoavaan laivaan ei kannata jäädä vain periaatteen vuoksi. Huono ja epäsäännöllinen seksi oli pienin murhe siinä vaiheessa.

Nuo asiat on hoidettu jo ennen yhteen muuttamista. Talo on minun ja muukin arvokas omaisuus, mm. kesämökki, auto ja sijoitukset. Jos kiukuttelu ja pihtaaminen alkaa, niin ero on helppo molemmille. Nainen poistuu. Avioliittoa en ole koskaan kannattanut, enkä siihen erehtynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

Vierailija kirjoitti:

Nuo asiat on hoidettu jo ennen yhteen muuttamista. Talo on minun ja muukin arvokas omaisuus, mm. kesämökki, auto ja sijoitukset. Jos kiukuttelu ja pihtaaminen alkaa, niin ero on helppo molemmille. Nainen poistuu. Avioliittoa en ole koskaan kannattanut, enkä siihen erehtynyt.

Miksi sinä valmistaudut tappioon? Tunnet itsesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Toisessa kappaleessa aloitat "tällaisessa tilanteessa". Et kerro että kirjoitat itsestäsi vaan se viittaa yleisyyteen. Tarkkuutta.

Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että naiset kokevat miesten käytöksen omasta näkökulmastaan, josta voi tehdä yleistyksen. Miten se yleistetään ja mihin johtopäätöksiin tullaan tuntuu olevan harvinaisen väärä tapa tulkita asioita. Samoin luultavasti miehet ajattelevat naisista.

Tässäkin on juttu, jolle ei tunnuta voivan tehdä mitään. Naisten tapa kertoa asioita kuulostaa ukaaseilta, joissa listataan miesten viat naisten ollessa pulmusia. Näin ei varmaankaan tarkoiteta (taas oli kirjoitettava itsestäänselvyys, jottei tähän tartuta). Helppoa olisi, jos nainen kertoisi samalla, että ryssii asioita itsekin esim. tavalla x ja y. (Itsestäänselvyytenä nainen ei tee näin, koska olettaa miehen ajattelevan, että hää, nyt se tajusi, että kaikki vika on naisessa itsessään, vaikka mies ei ajattele niin). Ja sama toisin päin.

Se neuvo aloittaa itsestään on sitä, että myöntää konkreettisesti asioita. Ei niin, että minussakin on varmaan vikoja, mutta sinussa on ainakin a,b,c,d,e,..... että korjaapa ne niin listaan muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Toisessa kappaleessa aloitat "tällaisessa tilanteessa". Et kerro että kirjoitat itsestäsi vaan se viittaa yleisyyteen. Tarkkuutta.

Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että naiset kokevat miesten käytöksen omasta näkökulmastaan, josta voi tehdä yleistyksen. Miten se yleistetään ja mihin johtopäätöksiin tullaan tuntuu olevan harvinaisen väärä tapa tulkita asioita. Samoin luultavasti miehet ajattelevat naisista.

Tässäkin on juttu, jolle ei tunnuta voivan tehdä mitään. Naisten tapa kertoa asioita kuulostaa ukaaseilta, joissa listataan miesten viat naisten ollessa pulmusia. Näin ei varmaankaan tarkoiteta (taas oli kirjoitettava itsestäänselvyys, jottei tähän tartuta). Helppoa olisi, jos nainen kertoisi samalla, että ryssii asioita itsekin esim. tavalla x ja y. (Itsestäänselvyytenä nainen ei tee näin, koska olettaa miehen ajattelevan, että hää, nyt se tajusi, että kaikki vika on naisessa itsessään, vaikka mies ei ajattele niin). Ja sama toisin päin.

Se neuvo aloittaa itsestään on sitä, että myöntää konkreettisesti asioita. Ei niin, että minussakin on varmaan vikoja, mutta sinussa on ainakin a,b,c,d,e,..... että korjaapa ne niin listaan muita.

Kirjoitan, että "Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt..." Sanon siis, että "kun itse olin tällaisessa tilanteessa, minun olisi pitänyt". Voiko sitä enää selvemmin kirjoittaa? Tuo on vain lyhyempi tapa sanoa sama asia. Tosiaan, tarkkuutta lukijalle!

En tiedä yleistävätkö naiset yleensä. Minusta täällä palstalla on aika paljon sellaista naiset sitä, miehet tätä -keskustelua, joka lienee yksinkertaisten tai trollien hommaa. Sinäkin kerrot tuossa, miten naiset kokevat ja olettavat niin ja näin, vaikka molemmat tiedämme, että sinä et miehenä oikeastaan tiedä naisten ajatuksista edes yhden naisen verran.

En halua kuulostaa uhkaavalta. Haluan oikeasti yrittää selittää naisnäkökulmaa edes yhden naisen näkökulmasta. Ja kyllä, minussa on vikoja. En tiedä miten niiden listaaminen auttaisi tässä.

Minusta haluttomuus on ongelma, ja olisi hienoa, että ihmiset pääsisivät suhteissaan parempaan läheisyyteen. Ehdottomasti kannatan pitkiä hyviä suhteita, joissa seksi vain syvenee. On vaikeaa ajatella, että joku haluton ei muka haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Toisessa kappaleessa aloitat "tällaisessa tilanteessa". Et kerro että kirjoitat itsestäsi vaan se viittaa yleisyyteen. Tarkkuutta.

Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että naiset kokevat miesten käytöksen omasta näkökulmastaan, josta voi tehdä yleistyksen. Miten se yleistetään ja mihin johtopäätöksiin tullaan tuntuu olevan harvinaisen väärä tapa tulkita asioita. Samoin luultavasti miehet ajattelevat naisista.

Tässäkin on juttu, jolle ei tunnuta voivan tehdä mitään. Naisten tapa kertoa asioita kuulostaa ukaaseilta, joissa listataan miesten viat naisten ollessa pulmusia. Näin ei varmaankaan tarkoiteta (taas oli kirjoitettava itsestäänselvyys, jottei tähän tartuta). Helppoa olisi, jos nainen kertoisi samalla, että ryssii asioita itsekin esim. tavalla x ja y. (Itsestäänselvyytenä nainen ei tee näin, koska olettaa miehen ajattelevan, että hää, nyt se tajusi, että kaikki vika on naisessa itsessään, vaikka mies ei ajattele niin). Ja sama toisin päin.

Se neuvo aloittaa itsestään on sitä, että myöntää konkreettisesti asioita. Ei niin, että minussakin on varmaan vikoja, mutta sinussa on ainakin a,b,c,d,e,..... että korjaapa ne niin listaan muita.

Kirjoitan, että "Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt..." Sanon siis, että "kun itse olin tällaisessa tilanteessa, minun olisi pitänyt". Voiko sitä enää selvemmin kirjoittaa? Tuo on vain lyhyempi tapa sanoa sama asia. Tosiaan, tarkkuutta lukijalle!

En tiedä yleistävätkö naiset yleensä. Minusta täällä palstalla on aika paljon sellaista naiset sitä, miehet tätä -keskustelua, joka lienee yksinkertaisten tai trollien hommaa. Sinäkin kerrot tuossa, miten naiset kokevat ja olettavat niin ja näin, vaikka molemmat tiedämme, että sinä et miehenä oikeastaan tiedä naisten ajatuksista edes yhden naisen verran.

En halua kuulostaa uhkaavalta. Haluan oikeasti yrittää selittää naisnäkökulmaa edes yhden naisen näkökulmasta. Ja kyllä, minussa on vikoja. En tiedä miten niiden listaaminen auttaisi tässä.

Minusta haluttomuus on ongelma, ja olisi hienoa, että ihmiset pääsisivät suhteissaan parempaan läheisyyteen. Ehdottomasti kannatan pitkiä hyviä suhteita, joissa seksi vain syvenee. On vaikeaa ajatella, että joku haluton ei muka haluaisi.

Et vaikuta uhkaavalta vaan yksisilmäiseltä. Se pelkkä naisnäkökulman tajuaminen ja esilletuonti ei auta, koska heterosuhteessa (josta kai keskustellaan) on toinenkin näkökanta. Siihen et koske etkä halua sitä kuulla/ymmärtää. Naisnäkökulmaa ajetaan niin monesta tuutista, että se on ylilyövää. Miehen selittelyt jäävät alle ja mitätöidään, enkä tarkoituksella, ehkä sitä ei tuoda esille mitenkään olennaisena vaan pikemminkin niin, että mies on tyhmä elimellään ajatteleva putkiaivo, jolla ei ole tunteita. Naisista varmaan tuntuu samalta (siis että heitä ei kuulla), koska niin voimakkaasti miesten ajatukset ohitetaan, eikä niistä synny muuta kuin toteamus, että tuo on jo kuultu. Sehän se on hyvin rakentavaa.

Jos ei aloita itsestään, ei voi aloittaa muista. Miksi vain muiden vikojen esille tuonti auttaa, mutta ei omien? Jos ei ole tullut selville, minussa itsessäni on vahvasti asperger ja autistipiirteitä. Tartun helposti pieniin asioihin. Luin kirjoituksesi kohtaa, josta sanoin, että yleistit, useamman kerran ja myönnän, että se on selkeämmin tulkittavissa juuri niin kuin olit tarkoittanut. Minä näin sanat toisin, eikä sekään liene virheellinen tulkinta.  Tämä on esimerkki siitä, että suhteessa saatan pilkkuun takertuessani muuttaa hyvän tunnelman aivan toisenlaiseksi kuin tarkoitus. Asperger ei kuitenkaan ole parannettavissa, joten minun täytyy olla tarkka käytöksessäni, jotta peiton heilumisen mahdollistava atmosfääri ei mene pilalle.

Olen nyt pyrkinyt kirjoittamaan moneen kohtaan, että toisinkin päin on jne. Tämä siksi, että keskustelussa tulisi jotain muutakin esille kuin pikkuseikkohin takertuminen, mutta se tuntuu teistä normaaleistakin olevan helppoa jumittaa niihin eikä kokonaisuuteen. Yksityiskohdat muodostavat kokonaisuuksia. Siitäkään ei päästä mihinkään, että on syntynyt mies/nais -rintamalinjat ja niistä poteroista huudetaan. Ei myönnetä, että niihin poteroihin on menty siksi, että ei todellakaan  osata keskustella eikä halua ole loppujenlopuksi olla kuin se osapuoli, joka "häviää" kompromississa vähemmän. Toisaalta haluaako edes missään myöntyä. Jälleen kovia sanoja, mutta niitä ei tarvitse selitellä, eivätkä ne ole kiertoilmaus, jota voi pumpuloida halutessaan miten tahtoo. Ja jälleen kerran, kärjistäen esitetty. Helpompi ymmärtää. On turha sanoa, mutta enhän minä koskaan noin ajattele. Tuo toinen ei vain ymmärrä, että minä olen oikeassa. 

No mutta takertukaa aspegerpiirteisiin ja päättäkää että ei tuollaisen kanssa voi keskustella niin rauha on maassa ja tomu laskeutuu joskus.

Olisi paljon helpompaa, jos olisi miehimys. Ainakin olisi helpompi ymmärtää kumppania. Vaan kun naiset ja naisten sukuelimet sattuvat kiinnostamaan ja homot ovat vastenmielisiä luonnonoikkuja, niin näillä mennään mitä on annettu.

Ero oli ainoa toimiva ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Toisessa kappaleessa aloitat "tällaisessa tilanteessa". Et kerro että kirjoitat itsestäsi vaan se viittaa yleisyyteen. Tarkkuutta.

Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että naiset kokevat miesten käytöksen omasta näkökulmastaan, josta voi tehdä yleistyksen. Miten se yleistetään ja mihin johtopäätöksiin tullaan tuntuu olevan harvinaisen väärä tapa tulkita asioita. Samoin luultavasti miehet ajattelevat naisista.

Tässäkin on juttu, jolle ei tunnuta voivan tehdä mitään. Naisten tapa kertoa asioita kuulostaa ukaaseilta, joissa listataan miesten viat naisten ollessa pulmusia. Näin ei varmaankaan tarkoiteta (taas oli kirjoitettava itsestäänselvyys, jottei tähän tartuta). Helppoa olisi, jos nainen kertoisi samalla, että ryssii asioita itsekin esim. tavalla x ja y. (Itsestäänselvyytenä nainen ei tee näin, koska olettaa miehen ajattelevan, että hää, nyt se tajusi, että kaikki vika on naisessa itsessään, vaikka mies ei ajattele niin). Ja sama toisin päin.

Se neuvo aloittaa itsestään on sitä, että myöntää konkreettisesti asioita. Ei niin, että minussakin on varmaan vikoja, mutta sinussa on ainakin a,b,c,d,e,..... että korjaapa ne niin listaan muita.

Kirjoitan, että "Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt..." Sanon siis, että "kun itse olin tällaisessa tilanteessa, minun olisi pitänyt". Voiko sitä enää selvemmin kirjoittaa? Tuo on vain lyhyempi tapa sanoa sama asia. Tosiaan, tarkkuutta lukijalle!

En tiedä yleistävätkö naiset yleensä. Minusta täällä palstalla on aika paljon sellaista naiset sitä, miehet tätä -keskustelua, joka lienee yksinkertaisten tai trollien hommaa. Sinäkin kerrot tuossa, miten naiset kokevat ja olettavat niin ja näin, vaikka molemmat tiedämme, että sinä et miehenä oikeastaan tiedä naisten ajatuksista edes yhden naisen verran.

En halua kuulostaa uhkaavalta. Haluan oikeasti yrittää selittää naisnäkökulmaa edes yhden naisen näkökulmasta. Ja kyllä, minussa on vikoja. En tiedä miten niiden listaaminen auttaisi tässä.

Minusta haluttomuus on ongelma, ja olisi hienoa, että ihmiset pääsisivät suhteissaan parempaan läheisyyteen. Ehdottomasti kannatan pitkiä hyviä suhteita, joissa seksi vain syvenee. On vaikeaa ajatella, että joku haluton ei muka haluaisi.

Et vaikuta uhkaavalta vaan yksisilmäiseltä. Se pelkkä naisnäkökulman tajuaminen ja esilletuonti ei auta, koska heterosuhteessa (josta kai keskustellaan) on toinenkin näkökanta. Siihen et koske etkä halua sitä kuulla/ymmärtää. Naisnäkökulmaa ajetaan niin monesta tuutista, että se on ylilyövää. Miehen selittelyt jäävät alle ja mitätöidään, enkä tarkoituksella, ehkä sitä ei tuoda esille mitenkään olennaisena vaan pikemminkin niin, että mies on tyhmä elimellään ajatteleva putkiaivo, jolla ei ole tunteita. Naisista varmaan tuntuu samalta (siis että heitä ei kuulla), koska niin voimakkaasti miesten ajatukset ohitetaan, eikä niistä synny muuta kuin toteamus, että tuo on jo kuultu. Sehän se on hyvin rakentavaa.

 

Jos ei aloita itsestään, ei voi aloittaa muista. Miksi vain muiden vikojen esille tuonti auttaa, mutta ei omien? Jos ei ole tullut selville, minussa itsessäni on vahvasti asperger ja autistipiirteitä. Tartun helposti pieniin asioihin. Luin kirjoituksesi kohtaa, josta sanoin, että yleistit, useamman kerran ja myönnän, että se on selkeämmin tulkittavissa juuri niin kuin olit tarkoittanut. Minä näin sanat toisin, eikä sekään liene virheellinen tulkinta.  Tämä on esimerkki siitä, että suhteessa saatan pilkkuun takertuessani muuttaa hyvän tunnelman aivan toisenlaiseksi kuin tarkoitus. Asperger ei kuitenkaan ole parannettavissa, joten minun täytyy olla tarkka käytöksessäni, jotta peiton heilumisen mahdollistava atmosfääri ei mene pilalle.

Olen nyt pyrkinyt kirjoittamaan moneen kohtaan, että toisinkin päin on jne. Tämä siksi, että keskustelussa tulisi jotain muutakin esille kuin pikkuseikkohin takertuminen, mutta se tuntuu teistä normaaleistakin olevan helppoa jumittaa niihin eikä kokonaisuuteen. Yksityiskohdat muodostavat kokonaisuuksia. Siitäkään ei päästä mihinkään, että on syntynyt mies/nais -rintamalinjat ja niistä poteroista huudetaan. Ei myönnetä, että niihin poteroihin on menty siksi, että ei todellakaan  osata keskustella eikä halua ole loppujenlopuksi olla kuin se osapuoli, joka "häviää" kompromississa vähemmän. Toisaalta haluaako edes missään myöntyä. Jälleen kovia sanoja, mutta niitä ei tarvitse selitellä, eivätkä ne ole kiertoilmaus, jota voi pumpuloida halutessaan miten tahtoo. Ja jälleen kerran, kärjistäen esitetty. Helpompi ymmärtää. On turha sanoa, mutta enhän minä koskaan noin ajattele. Tuo toinen ei vain ymmärrä, että minä olen oikeassa. 

No mutta takertukaa aspegerpiirteisiin ja päättäkää että ei tuollaisen kanssa voi keskustella niin rauha on maassa ja tomu laskeutuu joskus.

Minua ei haittaa, että olet autismin kirjolla.

Ymmärrän, että miehiä ahdistaa, kun jäävät ilman. Mitä muuta siitä asiasta pitäisi naisen ymmärtää ja miksi?

Yritän vilpittömästi tarjota avaimia ongelman ratkaisemiseksi. Kun toisella on jotain sellaista, mitä sinä haluat, mutta et voi ottaa vastoin hänen tahtoaan, sinun täytyy löytää joku tapa saada hänet haluamaan jakaa asia kanssasi. Siksi sinun on hyvä ymmärtää sitä naisnäkökulmaa.

Vaikka tällainen nainen kuinka ymmärtäisi miesnäkökulmaa, se ei ole mitenkään relevanttia, jos nainen ei halua seksiä kanssasi. Eivät naiset anna silkasta myötätunnosta, ainakaan siinä määrin, että sen päälle kannattaisi rakentaa mitään parisuhteen seksielämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Toisessa kappaleessa aloitat "tällaisessa tilanteessa". Et kerro että kirjoitat itsestäsi vaan se viittaa yleisyyteen. Tarkkuutta.

Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että naiset kokevat miesten käytöksen omasta näkökulmastaan, josta voi tehdä yleistyksen. Miten se yleistetään ja mihin johtopäätöksiin tullaan tuntuu olevan harvinaisen väärä tapa tulkita asioita. Samoin luultavasti miehet ajattelevat naisista.

Tässäkin on juttu, jolle ei tunnuta voivan tehdä mitään. Naisten tapa kertoa asioita kuulostaa ukaaseilta, joissa listataan miesten viat naisten ollessa pulmusia. Näin ei varmaankaan tarkoiteta (taas oli kirjoitettava itsestäänselvyys, jottei tähän tartuta). Helppoa olisi, jos nainen kertoisi samalla, että ryssii asioita itsekin esim. tavalla x ja y. (Itsestäänselvyytenä nainen ei tee näin, koska olettaa miehen ajattelevan, että hää, nyt se tajusi, että kaikki vika on naisessa itsessään, vaikka mies ei ajattele niin). Ja sama toisin päin.

Se neuvo aloittaa itsestään on sitä, että myöntää konkreettisesti asioita. Ei niin, että minussakin on varmaan vikoja, mutta sinussa on ainakin a,b,c,d,e,..... että korjaapa ne niin listaan muita.

Kirjoitan, että "Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt..." Sanon siis, että "kun itse olin tällaisessa tilanteessa, minun olisi pitänyt". Voiko sitä enää selvemmin kirjoittaa? Tuo on vain lyhyempi tapa sanoa sama asia. Tosiaan, tarkkuutta lukijalle!

En tiedä yleistävätkö naiset yleensä. Minusta täällä palstalla on aika paljon sellaista naiset sitä, miehet tätä -keskustelua, joka lienee yksinkertaisten tai trollien hommaa. Sinäkin kerrot tuossa, miten naiset kokevat ja olettavat niin ja näin, vaikka molemmat tiedämme, että sinä et miehenä oikeastaan tiedä naisten ajatuksista edes yhden naisen verran.

En halua kuulostaa uhkaavalta. Haluan oikeasti yrittää selittää naisnäkökulmaa edes yhden naisen näkökulmasta. Ja kyllä, minussa on vikoja. En tiedä miten niiden listaaminen auttaisi tässä.

Minusta haluttomuus on ongelma, ja olisi hienoa, että ihmiset pääsisivät suhteissaan parempaan läheisyyteen. Ehdottomasti kannatan pitkiä hyviä suhteita, joissa seksi vain syvenee. On vaikeaa ajatella, että joku haluton ei muka haluaisi.

Et vaikuta uhkaavalta vaan yksisilmäiseltä. Se pelkkä naisnäkökulman tajuaminen ja esilletuonti ei auta, koska heterosuhteessa (josta kai keskustellaan) on toinenkin näkökanta. Siihen et koske etkä halua sitä kuulla/ymmärtää. Naisnäkökulmaa ajetaan niin monesta tuutista, että se on ylilyövää. Miehen selittelyt jäävät alle ja mitätöidään, enkä tarkoituksella, ehkä sitä ei tuoda esille mitenkään olennaisena vaan pikemminkin niin, että mies on tyhmä elimellään ajatteleva putkiaivo, jolla ei ole tunteita. Naisista varmaan tuntuu samalta (siis että heitä ei kuulla), koska niin voimakkaasti miesten ajatukset ohitetaan, eikä niistä synny muuta kuin toteamus, että tuo on jo kuultu. Sehän se on hyvin rakentavaa.

 

Jos ei aloita itsestään, ei voi aloittaa muista. Miksi vain muiden vikojen esille tuonti auttaa, mutta ei omien? Jos ei ole tullut selville, minussa itsessäni on vahvasti asperger ja autistipiirteitä. Tartun helposti pieniin asioihin. Luin kirjoituksesi kohtaa, josta sanoin, että yleistit, useamman kerran ja myönnän, että se on selkeämmin tulkittavissa juuri niin kuin olit tarkoittanut. Minä näin sanat toisin, eikä sekään liene virheellinen tulkinta.  Tämä on esimerkki siitä, että suhteessa saatan pilkkuun takertuessani muuttaa hyvän tunnelman aivan toisenlaiseksi kuin tarkoitus. Asperger ei kuitenkaan ole parannettavissa, joten minun täytyy olla tarkka käytöksessäni, jotta peiton heilumisen mahdollistava atmosfääri ei mene pilalle.

Olen nyt pyrkinyt kirjoittamaan moneen kohtaan, että toisinkin päin on jne. Tämä siksi, että keskustelussa tulisi jotain muutakin esille kuin pikkuseikkohin takertuminen, mutta se tuntuu teistä normaaleistakin olevan helppoa jumittaa niihin eikä kokonaisuuteen. Yksityiskohdat muodostavat kokonaisuuksia. Siitäkään ei päästä mihinkään, että on syntynyt mies/nais -rintamalinjat ja niistä poteroista huudetaan. Ei myönnetä, että niihin poteroihin on menty siksi, että ei todellakaan  osata keskustella eikä halua ole loppujenlopuksi olla kuin se osapuoli, joka "häviää" kompromississa vähemmän. Toisaalta haluaako edes missään myöntyä. Jälleen kovia sanoja, mutta niitä ei tarvitse selitellä, eivätkä ne ole kiertoilmaus, jota voi pumpuloida halutessaan miten tahtoo. Ja jälleen kerran, kärjistäen esitetty. Helpompi ymmärtää. On turha sanoa, mutta enhän minä koskaan noin ajattele. Tuo toinen ei vain ymmärrä, että minä olen oikeassa. 

No mutta takertukaa aspegerpiirteisiin ja päättäkää että ei tuollaisen kanssa voi keskustella niin rauha on maassa ja tomu laskeutuu joskus.

Minua ei haittaa, että olet autismin kirjolla.

Ymmärrän, että miehiä ahdistaa, kun jäävät ilman. Mitä muuta siitä asiasta pitäisi naisen ymmärtää ja miksi?

Yritän vilpittömästi tarjota avaimia ongelman ratkaisemiseksi. Kun toisella on jotain sellaista, mitä sinä haluat, mutta et voi ottaa vastoin hänen tahtoaan, sinun täytyy löytää joku tapa saada hänet haluamaan jakaa asia kanssasi. Siksi sinun on hyvä ymmärtää sitä naisnäkökulmaa.

Vaikka tällainen nainen kuinka ymmärtäisi miesnäkökulmaa, se ei ole mitenkään relevanttia, jos nainen ei halua seksiä kanssasi. Eivät naiset anna silkasta myötätunnosta, ainakaan siinä määrin, että sen päälle kannattaisi rakentaa mitään parisuhteen seksielämää.

Itsellä on parisuhde ja siihen liittyvää toimintaa kyllä. Kirjoitan näin, koska en tiedä osoitatko tekstin suoraan minulle vaan yleisesti.

Tapasi ajatella on katsoa vain yhdestä vinkkelistä ja tuntuu, että supistat miehen halut, tunteet ja tarpeet hyvin yksiulotteiseksi massaksi, etkä oikeastaan ole kiinnostunutkaan kokonausuudesta vaan pelkästään naisten asemasta. Tämä on vaikutelma ei totuus.

Poteroista näkee yhden näkökulman ja jossain vaiheessa on helpompi varmuuden vuoksi purra ojentuvaa kättä, jos se onkin uhka. Tämä äskeinen sitten puolestaan oli vertauskuva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Toisessa kappaleessa aloitat "tällaisessa tilanteessa". Et kerro että kirjoitat itsestäsi vaan se viittaa yleisyyteen. Tarkkuutta.

Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että naiset kokevat miesten käytöksen omasta näkökulmastaan, josta voi tehdä yleistyksen. Miten se yleistetään ja mihin johtopäätöksiin tullaan tuntuu olevan harvinaisen väärä tapa tulkita asioita. Samoin luultavasti miehet ajattelevat naisista.

Tässäkin on juttu, jolle ei tunnuta voivan tehdä mitään. Naisten tapa kertoa asioita kuulostaa ukaaseilta, joissa listataan miesten viat naisten ollessa pulmusia. Näin ei varmaankaan tarkoiteta (taas oli kirjoitettava itsestäänselvyys, jottei tähän tartuta). Helppoa olisi, jos nainen kertoisi samalla, että ryssii asioita itsekin esim. tavalla x ja y. (Itsestäänselvyytenä nainen ei tee näin, koska olettaa miehen ajattelevan, että hää, nyt se tajusi, että kaikki vika on naisessa itsessään, vaikka mies ei ajattele niin). Ja sama toisin päin.

Se neuvo aloittaa itsestään on sitä, että myöntää konkreettisesti asioita. Ei niin, että minussakin on varmaan vikoja, mutta sinussa on ainakin a,b,c,d,e,..... että korjaapa ne niin listaan muita.

Kirjoitan, että "Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt..." Sanon siis, että "kun itse olin tällaisessa tilanteessa, minun olisi pitänyt". Voiko sitä enää selvemmin kirjoittaa? Tuo on vain lyhyempi tapa sanoa sama asia. Tosiaan, tarkkuutta lukijalle!

En tiedä yleistävätkö naiset yleensä. Minusta täällä palstalla on aika paljon sellaista naiset sitä, miehet tätä -keskustelua, joka lienee yksinkertaisten tai trollien hommaa. Sinäkin kerrot tuossa, miten naiset kokevat ja olettavat niin ja näin, vaikka molemmat tiedämme, että sinä et miehenä oikeastaan tiedä naisten ajatuksista edes yhden naisen verran.

En halua kuulostaa uhkaavalta. Haluan oikeasti yrittää selittää naisnäkökulmaa edes yhden naisen näkökulmasta. Ja kyllä, minussa on vikoja. En tiedä miten niiden listaaminen auttaisi tässä.

Minusta haluttomuus on ongelma, ja olisi hienoa, että ihmiset pääsisivät suhteissaan parempaan läheisyyteen. Ehdottomasti kannatan pitkiä hyviä suhteita, joissa seksi vain syvenee. On vaikeaa ajatella, että joku haluton ei muka haluaisi.

Et vaikuta uhkaavalta vaan yksisilmäiseltä. Se pelkkä naisnäkökulman tajuaminen ja esilletuonti ei auta, koska heterosuhteessa (josta kai keskustellaan) on toinenkin näkökanta. Siihen et koske etkä halua sitä kuulla/ymmärtää. Naisnäkökulmaa ajetaan niin monesta tuutista, että se on ylilyövää. Miehen selittelyt jäävät alle ja mitätöidään, enkä tarkoituksella, ehkä sitä ei tuoda esille mitenkään olennaisena vaan pikemminkin niin, että mies on tyhmä elimellään ajatteleva putkiaivo, jolla ei ole tunteita. Naisista varmaan tuntuu samalta (siis että heitä ei kuulla), koska niin voimakkaasti miesten ajatukset ohitetaan, eikä niistä synny muuta kuin toteamus, että tuo on jo kuultu. Sehän se on hyvin rakentavaa.

 

Jos ei aloita itsestään, ei voi aloittaa muista. Miksi vain muiden vikojen esille tuonti auttaa, mutta ei omien? Jos ei ole tullut selville, minussa itsessäni on vahvasti asperger ja autistipiirteitä. Tartun helposti pieniin asioihin. Luin kirjoituksesi kohtaa, josta sanoin, että yleistit, useamman kerran ja myönnän, että se on selkeämmin tulkittavissa juuri niin kuin olit tarkoittanut. Minä näin sanat toisin, eikä sekään liene virheellinen tulkinta.  Tämä on esimerkki siitä, että suhteessa saatan pilkkuun takertuessani muuttaa hyvän tunnelman aivan toisenlaiseksi kuin tarkoitus. Asperger ei kuitenkaan ole parannettavissa, joten minun täytyy olla tarkka käytöksessäni, jotta peiton heilumisen mahdollistava atmosfääri ei mene pilalle.

Olen nyt pyrkinyt kirjoittamaan moneen kohtaan, että toisinkin päin on jne. Tämä siksi, että keskustelussa tulisi jotain muutakin esille kuin pikkuseikkohin takertuminen, mutta se tuntuu teistä normaaleistakin olevan helppoa jumittaa niihin eikä kokonaisuuteen. Yksityiskohdat muodostavat kokonaisuuksia. Siitäkään ei päästä mihinkään, että on syntynyt mies/nais -rintamalinjat ja niistä poteroista huudetaan. Ei myönnetä, että niihin poteroihin on menty siksi, että ei todellakaan  osata keskustella eikä halua ole loppujenlopuksi olla kuin se osapuoli, joka "häviää" kompromississa vähemmän. Toisaalta haluaako edes missään myöntyä. Jälleen kovia sanoja, mutta niitä ei tarvitse selitellä, eivätkä ne ole kiertoilmaus, jota voi pumpuloida halutessaan miten tahtoo. Ja jälleen kerran, kärjistäen esitetty. Helpompi ymmärtää. On turha sanoa, mutta enhän minä koskaan noin ajattele. Tuo toinen ei vain ymmärrä, että minä olen oikeassa. 

No mutta takertukaa aspegerpiirteisiin ja päättäkää että ei tuollaisen kanssa voi keskustella niin rauha on maassa ja tomu laskeutuu joskus.

Minua ei haittaa, että olet autismin kirjolla.

Ymmärrän, että miehiä ahdistaa, kun jäävät ilman. Mitä muuta siitä asiasta pitäisi naisen ymmärtää ja miksi?

Yritän vilpittömästi tarjota avaimia ongelman ratkaisemiseksi. Kun toisella on jotain sellaista, mitä sinä haluat, mutta et voi ottaa vastoin hänen tahtoaan, sinun täytyy löytää joku tapa saada hänet haluamaan jakaa asia kanssasi. Siksi sinun on hyvä ymmärtää sitä naisnäkökulmaa.

Vaikka tällainen nainen kuinka ymmärtäisi miesnäkökulmaa, se ei ole mitenkään relevanttia, jos nainen ei halua seksiä kanssasi. Eivät naiset anna silkasta myötätunnosta, ainakaan siinä määrin, että sen päälle kannattaisi rakentaa mitään parisuhteen seksielämää.

Itsellä on parisuhde ja siihen liittyvää toimintaa kyllä. Kirjoitan näin, koska en tiedä osoitatko tekstin suoraan minulle vaan yleisesti.

Tapasi ajatella on katsoa vain yhdestä vinkkelistä ja tuntuu, että supistat miehen halut, tunteet ja tarpeet hyvin yksiulotteiseksi massaksi, etkä oikeastaan ole kiinnostunutkaan kokonausuudesta vaan pelkästään naisten asemasta. Tämä on vaikutelma ei totuus.

Poteroista näkee yhden näkökulman ja jossain vaiheessa on helpompi varmuuden vuoksi purra ojentuvaa kättä, jos se onkin uhka. Tämä äskeinen sitten puolestaan oli vertauskuva. 

Kyllä, minusta tosiaan tuntuu, että jatkuvasti yrität purra auttavaa kättä. Rentoudu ja tule ulos poterostasi.

Kuten sanottu, miehen tarpeet (seksiä, kiitos!) ovat tulleet moneen kertaan havaituiksi. Ei niiden ulotteiden tutkiminen auta tätä asiaa. Vai millä tavalla sinusta auttaisi?

Minusta tässä keskustelussa ei ole lainkaan kyse naisen asemasta. Se on ja pysyy. Ymmärränkö oikein, että sinusta naisen asemaa omasta itsestään ja vartalostaan päättävänä henkilönä pitäisi jotenkin muuttaa?

Katon kumppanin kuvia puhelimesta ja runkkaan ihteni loppuun yksin vessassa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä puhua halvaantumisista ja onnettomuuksista kun niitä ei ole kokenut. 

 

Kun ei tunne jalkoväliään eikä voi hallita virtsarakkoa tai suolta luotettavasti niin on muuten aika vaikeaa päästä seksin tunnelmaan... Minulla ei sellaisessa kriisissä ollut kumppanin seksuaaliset tarpeet ihan ykkösenä eikä vitosena mielessä.

 

Vai miehet sitä ja naiset tätä... No jos sille linjalle lähdetään niin useammat miehet tilastollisesti eivät todellakaan hellästi hoivaa loukkaantunutta tai sairastunutta naista tai ole itse sairastuttuaan hellästi huolehtimassa muiden tarpeista. 

 

Sankarillinen kuvitelmahalvautuja ei myöskään ottanut huomioon, että halvaantuneella ihmisellä voi olla kovia kipuja tai kovia lääkityksiä. Ei välttämättä olekaan mielessä vaimon pillun hellä käsittely ekana, vaikka seksi olisi normaalisti yksi isoimmista voimavaroista arjessa. 

Koska et välttämättä tunne siellä kullissasi mitään ja lopulta asetelma seksin ympärillä muuttuu. 

Aivan, jos olisin kykenemätön seksiin, ehdottaisin vaimolle muita järjestelyjä esim. kolmannen osapuolen kanssa. 

Koska en odota, että hän luopuu seksuaalisuudestaan samalla kuin itsekin. Moni palstamammahan tekee tämän ihan vaan koska ei huvita niin ei sitä toistakaan saa huvittaa. Minulla ei ole nälkä niin sinäkään et syö.

Sellaisiahan monet katkerat eukot täällä ovat. Sinä näköjään mukaan lukien!

Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? 

Palstapapat kuulostaa yhtä lailla,  tässäkin ketjussa, katkerilta ukoilta. Puhuvat kusisista suolen pätkistä ja mitä keksivätkään naista halventaakseen.

Ettämitään  miehistä ylemmyyttä on turha potea.

Kyvyttömyys keskustella hankalia asioita auki, ja niitähän pitkissä suhteissa tulee, ja katkeroitunuminen niitä yksin märehtiessä, on monen suhteen kaatanut. 

Sinulla on kyvyttömyys ymmärtää, että ajat kaksilla rattailla. Kirjoitat kuinka halukkaampi ei saa päättää toisen seksielämästä ja miehisestä ylemmyydestä. Ohitat jokaisen kirjoituksen osan siitä, että haluton päättää halukkaamman seksielämässä suhteessa. Eli että seksiä ei ole, koska haluton päättää niin. Kierrät asian ja alat syyllistää miehiä, kuinka he haluavat päättää toisen seksielämästä.

Oletan tähänkin sinulta vastaus, että halukkaamman on sitten parempi erota, kun on niin sika, ettei osaa olla ilman seksiä. Haluttomamman ei tarvitse ikinä miettiä mitään. Ei esimerkiksi sitä, miten parantaa toisen, rakastamansa ihmisen, seksielämää, vaikka ei siihen halua kuuluakaan.

Olen eri, mutta en näe mitään kaksia rattaita.

Näen miehet, jotka kokevat nöyryyttävänä sen, että nainen heidän mielestään ikäänkuin hallitsee avaimia miehen seksielämään.

Sitten on naisia, jotka yrittävät kertoa, että hei, sinullakin on osuutesi tässä asiassa. Että naisen lukon avaamiseen tarvitaan keskustelua, väärinkäsitysten oikomista ja henkistä läheisyyttä.

Ei se nainen pysty sitä asiaa tekemään yksin. Ei hänellä ole mitään ohitusreittiä tai turvalukon avainta.

Lukuisia kertoja on sanottu, että lukkoa voi yrittää avata. Jos ei itse onnistu, voi kutsua lukkosepän eli ottaa avuksi terapeutin. Pettäminen ei auta. Siitä menee vain tiukemmin lukkoon. Jos siis ei halua yrittää, kannattaa erota.

Mitä se NAINEN TEKEE avatakseen lukon? Kertoo, mitä MIEHEN pitäisi TEHDÄ. Täällä tämmöisissä keskusteluissa puhutaan ratkaisuehdotuksissa siitä, että ei tullut mitään uutta no can do. Silti tämä ehdotus nousee AINA esiin ennemmin ja myöhemmin. Eli homma on miehen harteilla. Miehen "tulee valloittaa naisensa joka päivä". Miehen tulee olla sitä, tätä, tuota, mutta ei tuota, eikä liian noin, mutta kuitenkin vähän. Naisen ei tarvitse tehdä mitään. Kyllä nainen sitten haluaa kun mies tekee niin, että se nainen taas herää. 

Jännämies on uusi ja yllätyksellinen. Nainen voimaantuu. Sitten jännämiehestä tulee tylsä kun se ei "valloitakaan naistaan joka päivä" jne. Kehä.

Kyllä, tosi yleistävää tekstiä, eikä pidä paikaansa. Miksi naiset ajatte keskustelun siihen, että miehen pitää, jos niin ei olekaan. Yllättää ja kirjoittakaa joku, mitä itse voisit tehdä  parantaaksesi asioiden tilaa. Eipä taida tapahtua.

Aika moni nainen kertoo, että mitä toivoo mieheltä. On todennäköisesti kertonut jo kauan ennen kuin haluttomuutta on tullut. Nainen avaa keskustelun, jolla voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen.

Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt a) valita mies tarkemmin b) vääntää rautalangasta, että miehen epäkunnioittavaa ja väkivaltaisella käytöksellä sekä naisen haluttomuudella on yhteys c) tehtyään b:n, erota ja siirtyä kohtaan a).

Teet yleistyksen, että miehissä on aina b). Naiset kun useammin ovat parisuhteessa haluttomampi osapuoli. Kyllä me miehet olemme hirveitä. Onneksi jaksat olla optimisti ja uusi a) on johtava aina parempaan.

Toivottavasti oikeasti kohdan b) ollessa kyseessä näin tapahtuu riittävän nopeasti. Haluttomuuden ollessa varsin yleistä suhteen edetessä en silti jaksa uskoa, että vika edelleen on aina miehessä.

En tee yleistystä. Ensimmäisessä kappaleessa kerron asiasta YLEENSÄ, eli mitä monet naiset tekevät.

Siinä toisessa kappaleessa puhun ITSESTÄNI, ja suhteesta jossa olin halukas, mutta pikkuhiljaa haluton seksiin kyseisen miehen kanssa. Jos ajattelisin, että miehet ovat AINA epäkunnioittavia ja väkivaltaisia, tuskin jaksaisin olla optimistinen. Olen kuitenkin aivan varma siitä, että hyviä ja haluttavia miehiä on olemassa.

Toisessa kappaleessa aloitat "tällaisessa tilanteessa". Et kerro että kirjoitat itsestäsi vaan se viittaa yleisyyteen. Tarkkuutta.

Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että naiset kokevat miesten käytöksen omasta näkökulmastaan, josta voi tehdä yleistyksen. Miten se yleistetään ja mihin johtopäätöksiin tullaan tuntuu olevan harvinaisen väärä tapa tulkita asioita. Samoin luultavasti miehet ajattelevat naisista.

Tässäkin on juttu, jolle ei tunnuta voivan tehdä mitään. Naisten tapa kertoa asioita kuulostaa ukaaseilta, joissa listataan miesten viat naisten ollessa pulmusia. Näin ei varmaankaan tarkoiteta (taas oli kirjoitettava itsestäänselvyys, jottei tähän tartuta). Helppoa olisi, jos nainen kertoisi samalla, että ryssii asioita itsekin esim. tavalla x ja y. (Itsestäänselvyytenä nainen ei tee näin, koska olettaa miehen ajattelevan, että hää, nyt se tajusi, että kaikki vika on naisessa itsessään, vaikka mies ei ajattele niin). Ja sama toisin päin.

Se neuvo aloittaa itsestään on sitä, että myöntää konkreettisesti asioita. Ei niin, että minussakin on varmaan vikoja, mutta sinussa on ainakin a,b,c,d,e,..... että korjaapa ne niin listaan muita.

Kirjoitan, että "Tällaisessa tilanteessa olisi itse pitänyt..." Sanon siis, että "kun itse olin tällaisessa tilanteessa, minun olisi pitänyt". Voiko sitä enää selvemmin kirjoittaa? Tuo on vain lyhyempi tapa sanoa sama asia. Tosiaan, tarkkuutta lukijalle!

En tiedä yleistävätkö naiset yleensä. Minusta täällä palstalla on aika paljon sellaista naiset sitä, miehet tätä -keskustelua, joka lienee yksinkertaisten tai trollien hommaa. Sinäkin kerrot tuossa, miten naiset kokevat ja olettavat niin ja näin, vaikka molemmat tiedämme, että sinä et miehenä oikeastaan tiedä naisten ajatuksista edes yhden naisen verran.

En halua kuulostaa uhkaavalta. Haluan oikeasti yrittää selittää naisnäkökulmaa edes yhden naisen näkökulmasta. Ja kyllä, minussa on vikoja. En tiedä miten niiden listaaminen auttaisi tässä.

Minusta haluttomuus on ongelma, ja olisi hienoa, että ihmiset pääsisivät suhteissaan parempaan läheisyyteen. Ehdottomasti kannatan pitkiä hyviä suhteita, joissa seksi vain syvenee. On vaikeaa ajatella, että joku haluton ei muka haluaisi.

Et vaikuta uhkaavalta vaan yksisilmäiseltä. Se pelkkä naisnäkökulman tajuaminen ja esilletuonti ei auta, koska heterosuhteessa (josta kai keskustellaan) on toinenkin näkökanta. Siihen et koske etkä halua sitä kuulla/ymmärtää. Naisnäkökulmaa ajetaan niin monesta tuutista, että se on ylilyövää. Miehen selittelyt jäävät alle ja mitätöidään, enkä tarkoituksella, ehkä sitä ei tuoda esille mitenkään olennaisena vaan pikemminkin niin, että mies on tyhmä elimellään ajatteleva putkiaivo, jolla ei ole tunteita. Naisista varmaan tuntuu samalta (siis että heitä ei kuulla), koska niin voimakkaasti miesten ajatukset ohitetaan, eikä niistä synny muuta kuin toteamus, että tuo on jo kuultu. Sehän se on hyvin rakentavaa.

 

Jos ei aloita itsestään, ei voi aloittaa muista. Miksi vain muiden vikojen esille tuonti auttaa, mutta ei omien? Jos ei ole tullut selville, minussa itsessäni on vahvasti asperger ja autistipiirteitä. Tartun helposti pieniin asioihin. Luin kirjoituksesi kohtaa, josta sanoin, että yleistit, useamman kerran ja myönnän, että se on selkeämmin tulkittavissa juuri niin kuin olit tarkoittanut. Minä näin sanat toisin, eikä sekään liene virheellinen tulkinta.  Tämä on esimerkki siitä, että suhteessa saatan pilkkuun takertuessani muuttaa hyvän tunnelman aivan toisenlaiseksi kuin tarkoitus. Asperger ei kuitenkaan ole parannettavissa, joten minun täytyy olla tarkka käytöksessäni, jotta peiton heilumisen mahdollistava atmosfääri ei mene pilalle.

Olen nyt pyrkinyt kirjoittamaan moneen kohtaan, että toisinkin päin on jne. Tämä siksi, että keskustelussa tulisi jotain muutakin esille kuin pikkuseikkohin takertuminen, mutta se tuntuu teistä normaaleistakin olevan helppoa jumittaa niihin eikä kokonaisuuteen. Yksityiskohdat muodostavat kokonaisuuksia. Siitäkään ei päästä mihinkään, että on syntynyt mies/nais -rintamalinjat ja niistä poteroista huudetaan. Ei myönnetä, että niihin poteroihin on menty siksi, että ei todellakaan  osata keskustella eikä halua ole loppujenlopuksi olla kuin se osapuoli, joka "häviää" kompromississa vähemmän. Toisaalta haluaako edes missään myöntyä. Jälleen kovia sanoja, mutta niitä ei tarvitse selitellä, eivätkä ne ole kiertoilmaus, jota voi pumpuloida halutessaan miten tahtoo. Ja jälleen kerran, kärjistäen esitetty. Helpompi ymmärtää. On turha sanoa, mutta enhän minä koskaan noin ajattele. Tuo toinen ei vain ymmärrä, että minä olen oikeassa. 

No mutta takertukaa aspegerpiirteisiin ja päättäkää että ei tuollaisen kanssa voi keskustella niin rauha on maassa ja tomu laskeutuu joskus.

Minua ei haittaa, että olet autismin kirjolla.

Ymmärrän, että miehiä ahdistaa, kun jäävät ilman. Mitä muuta siitä asiasta pitäisi naisen ymmärtää ja miksi?

Yritän vilpittömästi tarjota avaimia ongelman ratkaisemiseksi. Kun toisella on jotain sellaista, mitä sinä haluat, mutta et voi ottaa vastoin hänen tahtoaan, sinun täytyy löytää joku tapa saada hänet haluamaan jakaa asia kanssasi. Siksi sinun on hyvä ymmärtää sitä naisnäkökulmaa.

Vaikka tällainen nainen kuinka ymmärtäisi miesnäkökulmaa, se ei ole mitenkään relevanttia, jos nainen ei halua seksiä kanssasi. Eivät naiset anna silkasta myötätunnosta, ainakaan siinä määrin, että sen päälle kannattaisi rakentaa mitään parisuhteen seksielämää.

Itsellä on parisuhde ja siihen liittyvää toimintaa kyllä. Kirjoitan näin, koska en tiedä osoitatko tekstin suoraan minulle vaan yleisesti.

Tapasi ajatella on katsoa vain yhdestä vinkkelistä ja tuntuu, että supistat miehen halut, tunteet ja tarpeet hyvin yksiulotteiseksi massaksi, etkä oikeastaan ole kiinnostunutkaan kokonausuudesta vaan pelkästään naisten asemasta. Tämä on vaikutelma ei totuus.

Poteroista näkee yhden näkökulman ja jossain vaiheessa on helpompi varmuuden vuoksi purra ojentuvaa kättä, jos se onkin uhka. Tämä äskeinen sitten puolestaan oli vertauskuva. 

Kyllä, minusta tosiaan tuntuu, että jatkuvasti yrität purra auttavaa kättä. Rentoudu ja tule ulos poterostasi.

Kuten sanottu, miehen tarpeet (seksiä, kiitos!) ovat tulleet moneen kertaan havaituiksi. Ei niiden ulotteiden tutkiminen auta tätä asiaa. Vai millä tavalla sinusta auttaisi?

Minusta tässä keskustelussa ei ole lainkaan kyse naisen asemasta. Se on ja pysyy. Ymmärränkö oikein, että sinusta naisen asemaa omasta itsestään ja vartalostaan päättävänä henkilönä pitäisi jotenkin muuttaa?

Ei itsemääräämisoikeutta tule muuttaa ja kuka minua puree? Ja tärkeimpänä kun nyt olet päättänyt, että minua tulee auttaa, niin selitätkö miksi ja kuinka sen teet TAI miten minä autan nyt itseäni, kun kerran olen kaikessa ilmeisesti hakoteillä? 

Jos et tuohon osaa tai et halua vastata, olen silti aidosti kiinnostunut siitä, mikä minussa tai teksteissäni saa sinut luulemaan, että minua tulee auttaa? Piirteeni eivät sinänsä kaipaa apua. Jos niitä pohdit, pidän ihmisten epäloogisuutta tai pikemminkin luonnollisen kielen aiheuttamia kommunikaatio-ongelmia välillä hyvin rasittavina. En siis nyt väitä myöskään olevani niiden yläpuolella.

Alkaa tuntua, että väittelemme samalla alueella olevasta asiasta, mutta emme samasta asiasta ja se johtaa turhaan jankkaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? "

 

En vihaa seksiä ja nykyään suoleni hallinta on hyvä ja rakon hallinta melko hyvä hoidon ja kuntoutuksen myötä, kiitos kysymästä.

Varsinaista ulosteen karkailua minulla ei koskaan ollut, mutta ymmärtänet miten sellaisessa tilanteessa ja sellaisen mahdollisuuden edessä ja kun ei tunne niitä kehon alueita kunnolla, ei ehkä ole kumppanin tyydytys ensimmäisenä mielessä? 

 

En vihannut seksiä missään kohtaa, mutta olisin varmasti alkanut inhota miestäni jos hän olisi akuuteimmassa tilanteessa vongannut ja painostanut tai olettanut että hän menee vieraisiin jos en vatkaa tai ime munaa välittömästi. 

Missä välissä hän edes olisi ehtinyt juosta vieraissa? Hän oli sydän syrjällään minun tilanteestani ja joutui hetkeksi ottamaan kopin kotitöistä ja perheen asioista kokonaan -töidensä lisäksi! 

 

Jos suhde on niin kevyt, että toisen sairastaessa tai loukkaantuessa todetaan että lähden panemaan muualle, pärjäile, niin sitten kyse tuskin on avioliitosta. Siinähän voi yhtälailla erota, eikö? 

Liikumme ehkä hieman eri aikajänteellä, joten puhuimme toistemme ohi.

Tilanteessa, jossa parannusta ei ole näkyvissä, ja seksiä ei ole ollut vaikka kahteen vuoteen, lähtisin kartoittamaan vaihtoehtoja.

Ihanko tosissaan ajattelit, että alan tunkemaan lerssiä hengityskoneen reikään kun vaimo makaa teholla, vai oliko vaan kiva rakennella olkiukkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ylipäätään teet seksipalstalla, jos vihaat seksiä ja kakkakin tulee housuun? "

 

En vihaa seksiä ja nykyään suoleni hallinta on hyvä ja rakon hallinta melko hyvä hoidon ja kuntoutuksen myötä, kiitos kysymästä.

Varsinaista ulosteen karkailua minulla ei koskaan ollut, mutta ymmärtänet miten sellaisessa tilanteessa ja sellaisen mahdollisuuden edessä ja kun ei tunne niitä kehon alueita kunnolla, ei ehkä ole kumppanin tyydytys ensimmäisenä mielessä? 

 

En vihannut seksiä missään kohtaa, mutta olisin varmasti alkanut inhota miestäni jos hän olisi akuuteimmassa tilanteessa vongannut ja painostanut tai olettanut että hän menee vieraisiin jos en vatkaa tai ime munaa välittömästi. 

Missä välissä hän edes olisi ehtinyt juosta vieraissa? Hän oli sydän syrjällään minun tilanteestani ja joutui hetkeksi ottamaan kopin kotitöistä ja perheen asioista kokonaan -töidensä lisäksi! 

 

Jos suhde on niin kevyt, että toisen sairastaessa tai loukkaantuessa todetaan että lähden panemaan muualle, pärjäile, niin sitten kyse tuskin on avioliitosta. Siinähän voi yhtälailla erota, eikö? 

Liikumme ehkä hieman eri aikajänteellä, joten puhuimme toistemme ohi.

Tilanteessa, jossa parannusta ei ole näkyvissä, ja seksiä ei ole ollut vaikka kahteen vuoteen, lähtisin kartoittamaan vaihtoehtoja.

Ihanko tosissaan ajattelit, että alan tunkemaan lerssiä hengityskoneen reikään kun vaimo makaa teholla, vai oliko vaan kiva rakennella olkiukkoja?

Mitäs jos vain sopeutuisit tilanteeseen? Ei sitä lerssiä tarvitse tunkea minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Nuo asiat on hoidettu jo ennen yhteen muuttamista. Talo on minun ja muukin arvokas omaisuus, mm. kesämökki, auto ja sijoitukset. Jos kiukuttelu ja pihtaaminen alkaa, niin ero on helppo molemmille. Nainen poistuu. Avioliittoa en ole koskaan kannattanut, enkä siihen erehtynyt.

Meillä sama, paitsi omaisuus naisella. Mies kun alkaa sikailla, hän poistuu.