Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset ovat tehneet uskomisesta tiedettä. Jotta osaisi elää tätä elämää oikein, siis pysyä taivastiellä, pitää perehtyä tähän uskomisen tieteeseen. Niin vaikeaa on lestadiolaisten taivastie. Lestadiolaiset ovat taivastieteilijöitä.
Tämän takia kannattaa kääntyä Noahidismiin. Seitsemän helppoa lakia joita seuraamalla pääset taivaaseen.
-Noahide
Ja lehmätkin lentää.
Perusta oma ketju, tuo ei ole kristinuskoa.
-Yhteiskristillinen
Nyt en ymmärrä, miksi käyt tuomitsemaan jonkun muun uskoa ja herjaamaan häntä.
Ei ole aloituksesi hengen mukaista tuollainen.
Kehotin häntä perustamaan uuden ketjun. Tämä ei ole paikka esitellä uusia suuntauksia, vaan tässä puljataan kristikunnan eri porukoita 2000 vuoden ajalta.
Plus että nopea silmäys viittasi että on harhaoppi. Mutta perustelkoon kantansa jossain muussa uskontoketjussa.
Tekstistäsi välittyy käsitys siitä, että sinulla olisi mielestäsi kyky jaotella ihmiset pelastuviin ja kadotukseen joutuviin.
Otat perustelematta sellaisen aseman, joka ei sinulle kuulu.
Edelleen: älä tuo tähän ketjuun mitään uutta. Vanhoissa eroavaisuuksissa on ihan tarpeeksi miettimistä ja tämä ketju on lestojen ja muiden eroavaisuuksille, tähän ei pliiiis ihan mitä tahansa uskonnollista pohdintaa. En mä jaksaisi paneutua nyt johonkin jonkun kehittämään uuteen "TavallinenPulliainen-läjetysjärjestöönkään." Tai perttipirkkoslaisuuteen.
Meidän kaikkien aika ei riitä miljoonaan rönsyyn.
Lupaan lukea aloittamaasi Noahide-ketjua.
-Yhteiskristillinen
En tarvitse kuin yhden vastauksen. Haluatko että pelastun vai et?
Voisiko joku perustella miksi maailmassa ei ole rauhaa jos messias on jo muka tullut?
-noahide
Älä jankkaa. Mä oon kirjoittanut tälle palstalle aikaisemmin jo pitkät pätkät Messiaasta. En jaksa aina, mullakin on lapsia ja työjuttuja.
Lyhyt referaatti:
-juutalaiset kyllä löysivät VT:sta voittoisan Messiaan, mutta eivät huomanneet että siellä esiintyy myös kärsivä Voideltu=Maschiah:
-Jesaja 53
-Danielin 9? luvun ennustus että ennen temppelin tuhoa (Jerusalemin hävitys v.70 jKr) tuhotaan Voideltu.
Messiaan ennustettiin syntyvän Beetlehemissä, neitsyt tulee raskaaksi jne.
-Jeesus karauttaa kyllä voittoisana Messiaana valkoisen hevosen kanssa Öljymäelle, voittaa vastustajat ja tuo rauhan maailmaan, mutta se on vasta maailmanlopussa.
-Yhteiskristillinen
"Maailmanloppu" on ymmärretty vain virheellisesti. Se ei tarkoita fyysistä loppua, vaikka termi kääntyy "lopuksi", se ei tarkoita maailman tuhoa, vaan siirtymistä uuteen, täydelliseen olemassaolon muotoon. Messiaaninen aika on ajanjakso, jolloin messias saapuu, tuo pelastuksen Israelin kansalle ja perustaa oikeudenmukaisen ja rauhallisen maailman. Tänä aikana pahuus, "paha vietti" ja negatiiviset ominaisuudet poistuvat vähitellen, ja tilalle tulevat rakkaus, ykseys ja Jumalan tunteminen. Johanneksen evankeliumin mukaanhan iankaikkinen elämä on Jumalan tuntemista. (Joh. 17:3) Termi "päivien lopu" esiintyy ensimmäisen kerran Jaakobin siunauksessa (1. Moos. 49:1), ja sen katsotaan viittavan profeetallisiin näkyihin tulevaisuudesta. Sitten Jaakob kutsui poikansa ja sanoi: "Kokoontukaa, niin minä ilmoitan teille, mitä teille päivien lopulla tapahtuu. Joissakin lähteissä, kuten Talmudissa, mainitaan ajatus, että maailma sellaisena kuin me sen tunnemme, kestää 6 000 vuotta, ja "päivien loppu" alkaa 7. vuosituhannen alussa. Juutalaisen ajanlaskun mukaan nyt eletään vuotta 5786.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me vanhoillislestadiolaiset uskomme, että jokainen lapsi syntyy uskovaisena.
Jos hän kuolee ennen kastetta, hän pääsee taivaaseen.
Mutta kasteen halveksiminen kadottaa
Se jää vanhempien synniksi.
No sitten ette opeta luterilaisittain. Luther opetti perisynnistä. Eli jokainen on perisyntinen jo äidin kohdusta, koska kannamme sitä Aatamin perintöä.
Siis lapset on iän ja kehitystason puolesta taivaskelpoisia, Jeesuskin siunasi lapsia. Mutta se taivaskelpoisuus poistuu myöhemmin iän ja ymmärryksen karttuessa.
Sä et koulussa huomaa lapsikastetuista tai kastamattomista mitenkään, kuka on kastettu vauvana tai ei. Vauvakastetut kiroilee ja kiusaa kavereitaan. Tärkeintä on kristillinen kasvatus ja uskontielle saatteleminen, mutta siitähän sylivauva ei tajua vielä hölkäsen pöläystä.
Lapsikaste tuntuu olevan enemmän niiden vanhempien rauhoittelua, kun taas lapsi ei hyödy siitä mitään. UT:ssa ei kaste edeltänyt uskoa, vaikka perhekuntiakin kastettiin.
-Yhteiskristillinen
Me menetämme kaikki lapsenuskomme lopulta. Paitsi eivät he jotka saavat olla uskovaisten yhteisössä. Monet heistäkin tosin luopuvat.
Ei kaikilla lapsilla ole mitään lapsenuskoa edes. Täällä naapurustossa on suurin osa lapsikastettuja ja eivät ne pikkulapset Jumalasta juttele. Joskus kuulee jollakulla selkeästi jotain opetetun, mutta suurin osa puhuu vain maallisia.
Mä en aina usko termiin "lapsenusko", ihan kuin se olisi jokin uskon esiaste. Sen sijaan uskon että pikkulapsi voi olla oikeasti uudestisyntynyt kuultuaan Jeesuksesta, ehkä nuorin kuulemani suomalainen tyttö on ollut 3-v. Olikohan kaikista nuorin 3-4-vuotias jolla on ollut jo kielillä puhumisen lahja (hellaritausta muistaakseni). Sellaiseen lapsikaste sopisi, koska on halunnut omalle kohdalle Jeesuksen.
(Toki kodin ja vanhempien merkitys on valtava)
Silloin se on ollut asioita ymmärtävän lapsen oma päätös seurata Jeesusta, ei vauvakasteen ansioya. Mutta jos ottaa Jeesuksen oikeasti vastaan jo lapsena, on kuitenkin varottava ettei maailma vie mukanaan ja on valittava Jeesus aina uudestaan, tehtävä "aikuisen päätös". Jotkut jatkaakin elävässä uskossa aikuisiksi, mutta ei siinä nuoruudessa tapahdu joku "2.uudestisyntyminen" vaan se ihminen jatkaa sitä lapsena ollutta uudestisyntymistään.
Mummielestä :)
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset ovat tehneet uskomisesta tiedettä. Jotta osaisi elää tätä elämää oikein, siis pysyä taivastiellä, pitää perehtyä tähän uskomisen tieteeseen. Niin vaikeaa on lestadiolaisten taivastie. Lestadiolaiset ovat taivastieteilijöitä.
Tämän takia kannattaa kääntyä Noahidismiin. Seitsemän helppoa lakia joita seuraamalla pääset taivaaseen.
-Noahide
Ja lehmätkin lentää.
Perusta oma ketju, tuo ei ole kristinuskoa.
-Yhteiskristillinen
Nyt en ymmärrä, miksi käyt tuomitsemaan jonkun muun uskoa ja herjaamaan häntä.
Ei ole aloituksesi hengen mukaista tuollainen.
Kehotin häntä perustamaan uuden ketjun. Tämä ei ole paikka esitellä uusia suuntauksia, vaan tässä puljataan kristikunnan eri porukoita 2000 vuoden ajalta.
Plus että nopea silmäys viittasi että on harhaoppi. Mutta perustelkoon kantansa jossain muussa uskontoketjussa.
Voisiko joku perustella miksi maailmassa ei ole rauhaa jos messias on jo muka tullut?
Tämän vuoksi jätin kristinuskon. Jos osaat perustella miksi maailmassa ei ole rauhaa vaikka messias on tullut niin käännyn takaisin kristityksi.
-noahide
Messias tuo iankaikkisen rauhan ja rauhan Jumalan kanssa jo tässä maailmassa.
Jeesus sanoi että ei hän tullut tuomaan rauhaa ihmisten kesken , vaan miekan. Maailmassa teillä on ahdistus, mtta minä olen voittanut maailman.
Maailma on edelleen pahan vallassa, kunnes luodaan uusi taivas ja uusi maa, niiden ihmisten vaikuttamana jotka eivät ole valkeuden lapsia.
Tyydyttikö vastaus?
Mode poistakoon jos ei tykkää.
Mutta Lutherin juutalaisvastaisuuttaan.
Huom! Itse rakastan ja siunaan juutalaisia, vaikka nyky-Israel elää paatumuksessa ja synnissä.
VT:n rinnalle nostettu Talmud ei ole Herrasta, vaan rabbien itsensä myöhemmin väsäämä sairas ja antikristillinen kirja.
Mutta Luther halusi karkottaa juutalaiset eli meni astetta pitemmälle, ja eräs Aatu-setä noudatteli 1930-luvulla Lutherin ajatuksia aika pitkälle....
"Luther antaa käytännön ohjeita toimenpiteistä. Hän nimittää toimenpiteitä ”ankaran armeliaisuuden”-keinoiksi, jonka avulla edes jotkut juutalaiset voisivat ehkä pelastua tulesta ja liekeistä. Ohjeet ovat seuraavat:
-Synagogat on poltettava tai muilla keinoin tuhottava
-Juutalaisten kodit on hävitettävä
-Heidän hengelliset kirjansa on takavarikoitava
-Juutalaisten rabbien opetus on kiellettävä
-Juutalaisille ei saa tarjota turvaa matkalle (liikkumavapauden estäminen)
-Juutalaisten koronkiskonta on kiellettävä (tän ymmärrän)
-Heidät on pakotettava ruumiilliseen työhön"
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Mode poistakoon jos ei tykkää.
Mutta Lutherin juutalaisvastaisuuttaan.
Huom! Itse rakastan ja siunaan juutalaisia, vaikka nyky-Israel elää paatumuksessa ja synnissä.
VT:n rinnalle nostettu Talmud ei ole Herrasta, vaan rabbien itsensä myöhemmin väsäämä sairas ja antikristillinen kirja.
Mutta Luther halusi karkottaa juutalaiset eli meni astetta pitemmälle, ja eräs Aatu-setä noudatteli 1930-luvulla Lutherin ajatuksia aika pitkälle....
"Luther antaa käytännön ohjeita toimenpiteistä. Hän nimittää toimenpiteitä ”ankaran armeliaisuuden”-keinoiksi, jonka avulla edes jotkut juutalaiset voisivat ehkä pelastua tulesta ja liekeistä. Ohjeet ovat seuraavat:
-Synagogat on poltettava tai muilla keinoin tuhottava
-Juutalaisten kodit on hävitettävä
-Heidän hengelliset kirjansa on takavarikoitava
-Juutalaisten rabbien opetus on kiellettävä
-Juutalaisille ei saa tarjota turvaa matkalle (liikkumavapauden estäminen)
-Juutalaisten koronkiskonta on kiellettävä (tän ymmärrän)
-Heidät on pakotettava ruumiilliseen työhön"
-Yhteiskristillinen
No jopas siinä onkin varsinainen opettaja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mode poistakoon jos ei tykkää.
Mutta Lutherin juutalaisvastaisuuttaan.
Huom! Itse rakastan ja siunaan juutalaisia, vaikka nyky-Israel elää paatumuksessa ja synnissä.
VT:n rinnalle nostettu Talmud ei ole Herrasta, vaan rabbien itsensä myöhemmin väsäämä sairas ja antikristillinen kirja.
Mutta Luther halusi karkottaa juutalaiset eli meni astetta pitemmälle, ja eräs Aatu-setä noudatteli 1930-luvulla Lutherin ajatuksia aika pitkälle....
"Luther antaa käytännön ohjeita toimenpiteistä. Hän nimittää toimenpiteitä ”ankaran armeliaisuuden”-keinoiksi, jonka avulla edes jotkut juutalaiset voisivat ehkä pelastua tulesta ja liekeistä. Ohjeet ovat seuraavat:
-Synagogat on poltettava tai muilla keinoin tuhottava
-Juutalaisten kodit on hävitettävä
-Heidän hengelliset kirjansa on takavarikoitava
-Juutalaisten rabbien opetus on kiellettävä
-Juutalaisille ei saa tarjota turvaa matkalle (liikkumavapauden estäminen)
-Juutalaisten koronkiskonta on kiellettävä (tän ymmärrän)
-Heidät on pakotettava ruumiilliseen työhön"
-Yhteiskristillinen
Tiedän Lutherin antisemitismistä enkä hyväksy sitä.
Mutta minäkin siunaan Israelia, juutalaisia ja kaikkia Israelin heimoja.
Muistan muutaman vuoden takaa erään vl - saarnan Helsingin rauhanyhdistykseltä missä kehotettiin siunaamaan Israelia.
Tää varmaa Wikipedia NAFTALI FRENCEL . Parasta A ryhmää .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me vanhoillislestadiolaiset uskomme, että jokainen lapsi syntyy uskovaisena.
Jos hän kuolee ennen kastetta, hän pääsee taivaaseen.
Mutta kasteen halveksiminen kadottaa
Se jää vanhempien synniksi.
No sitten ette opeta luterilaisittain. Luther opetti perisynnistä. Eli jokainen on perisyntinen jo äidin kohdusta, koska kannamme sitä Aatamin perintöä.
Siis lapset on iän ja kehitystason puolesta taivaskelpoisia, Jeesuskin siunasi lapsia. Mutta se taivaskelpoisuus poistuu myöhemmin iän ja ymmärryksen karttuessa.
Sä et koulussa huomaa lapsikastetuista tai kastamattomista mitenkään, kuka on kastettu vauvana tai ei. Vauvakastetut kiroilee ja kiusaa kavereitaan. Tärkeintä on kristillinen kasvatus ja uskontielle saatteleminen, mutta siitähän sylivauva ei tajua vielä hölkäsen pöläystä.
Lapsikaste tuntuu olevan enemmän niiden vanhempien rauhoittelua, kun taas lapsi ei hyödy siitä mitään. UT:ssa ei kaste edeltänyt uskoa, vaikka perhekuntiakin kastettiin.
-Yhteiskristillinen
Niin. En ole teologi, mutta olen aina kuullut että kirkolla on eri kastekäsitys kuin vanhoillislestadiolaisilla.
Haluaisin tietää tarkalleen mikä on kirkon käsitys kasteesta. Selitä minulle tyhmälle.
Minä uskon kyllä, että jokainen pieni lapsi on lapsenuskoinen ja jos hän kuolee pienenä, hän pääsee taivaaseen. Mutta vanhemmilla on velvollisuus hankkia hänelle kaste.
Väistämättä kyllä menetämme lopulta kaikki lapsenuskomme, ellei meillä ole uskovaisia ihmisiä tukena ja apuna uskomisen tiellä.
Ja totta kai jokaisessa ihmisessä on perisynti alusta asti. Näin on Raamatussa.
Jotenkin mutkia oikoen muistelen että tavallinen evlut opettaa perisynnistä, mutta että vauvakastetta perustellaan myös sillä, että vauva on erityisen vastaanottavaisessa tilassa eli armon alla, koska ottaa kasteen ilman tekoja. Eli korostetaan että kaikki kasteen tuoma pelastus on Jumalan tekoa.
Kauniisti muotoiltu, mutta harhaoppi.
No, luterilaiset osaavat yhden asian: jos sössivätkin asiat vauvakasteessa, niin rippikoulussa kutsuvat oikeesti uskontielle eli omaan päätökseen.
Mut senkin he nimeävät joksikin oudoksi termiksi "kasteen armoon palaaminen" mitä ei löydy Raamatusta.
Jumalan teko eli Jeesuksen tekemä ristintyö ja pelastus pitää Raamatussa ottaa omilla aivoilla puntaroimalla ja mutustelemalla vastaan. Eikä pakottaa käännynnäiseksi kuten ristiretkillä.
Mä sanoisin että lapsikaste on hengellistä väkivaltaa, ja seurakuntaan pakottamista lupia kysymättä siltä kastettavalta.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me vanhoillislestadiolaiset uskomme, että jokainen lapsi syntyy uskovaisena.
Jos hän kuolee ennen kastetta, hän pääsee taivaaseen.
Mutta kasteen halveksiminen kadottaa
Se jää vanhempien synniksi.
No sitten ette opeta luterilaisittain. Luther opetti perisynnistä. Eli jokainen on perisyntinen jo äidin kohdusta, koska kannamme sitä Aatamin perintöä.
Siis lapset on iän ja kehitystason puolesta taivaskelpoisia, Jeesuskin siunasi lapsia. Mutta se taivaskelpoisuus poistuu myöhemmin iän ja ymmärryksen karttuessa.
Sä et koulussa huomaa lapsikastetuista tai kastamattomista mitenkään, kuka on kastettu vauvana tai ei. Vauvakastetut kiroilee ja kiusaa kavereitaan. Tärkeintä on kristillinen kasvatus ja uskontielle saatteleminen, mutta siitähän sylivauva ei tajua vielä hölkäsen pöläystä.
Lapsikaste tuntuu olevan enemmän niiden vanhempien rauhoittelua, kun taas lapsi ei hyödy siitä mitään. UT:ssa ei kaste edeltänyt uskoa, vaikka perhekuntiakin kastettiin.
-Yhteiskristillinen
Niin. En ole teologi, mutta olen aina kuullut että kirkolla on eri kastekäsitys kuin vanhoillislestadiolaisilla.
Haluaisin tietää tarkalleen mikä on kirkon käsitys kasteesta. Selitä minulle tyhmälle.
Minä uskon kyllä, että jokainen pieni lapsi on lapsenuskoinen ja jos hän kuolee pienenä, hän pääsee taivaaseen. Mutta vanhemmilla on velvollisuus hankkia hänelle kaste.
Väistämättä kyllä menetämme lopulta kaikki lapsenuskomme, ellei meillä ole uskovaisia ihmisiä tukena ja apuna uskomisen tiellä.
Ja totta kai jokaisessa ihmisessä on perisynti alusta asti. Näin on Raamatussa.
Jotenkin mutkia oikoen muistelen että tavallinen evlut opettaa perisynnistä, mutta että vauvakastetta perustellaan myös sillä, että vauva on erityisen vastaanottavaisessa tilassa eli armon alla, koska ottaa kasteen ilman tekoja. Eli korostetaan että kaikki kasteen tuoma pelastus on Jumalan tekoa.
Kauniisti muotoiltu, mutta harhaoppi.
No, luterilaiset osaavat yhden asian: jos sössivätkin asiat vauvakasteessa, niin rippikoulussa kutsuvat oikeesti uskontielle eli omaan päätökseen.
Mut senkin he nimeävät joksikin oudoksi termiksi "kasteen armoon palaaminen" mitä ei löydy Raamatusta.
Jumalan teko eli Jeesuksen tekemä ristintyö ja pelastus pitää Raamatussa ottaa omilla aivoilla puntaroimalla ja mutustelemalla vastaan. Eikä pakottaa käännynnäiseksi kuten ristiretkillä.
Mä sanoisin että lapsikaste on hengellistä väkivaltaa, ja seurakuntaan pakottamista lupia kysymättä siltä kastettavalta.
-Yhteiskristillinen
Minä en todellakaan ole niin viisas että osaisin selittää tarpeeksi pätevästi kasteesta. Toivottavasti tässä ketjussa on heitä, koska itse en ole teologi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mode poistakoon jos ei tykkää.
Mutta Lutherin juutalaisvastaisuuttaan.
Huom! Itse rakastan ja siunaan juutalaisia, vaikka nyky-Israel elää paatumuksessa ja synnissä.
VT:n rinnalle nostettu Talmud ei ole Herrasta, vaan rabbien itsensä myöhemmin väsäämä sairas ja antikristillinen kirja.
Mutta Luther halusi karkottaa juutalaiset eli meni astetta pitemmälle, ja eräs Aatu-setä noudatteli 1930-luvulla Lutherin ajatuksia aika pitkälle....
"Luther antaa käytännön ohjeita toimenpiteistä. Hän nimittää toimenpiteitä ”ankaran armeliaisuuden”-keinoiksi, jonka avulla edes jotkut juutalaiset voisivat ehkä pelastua tulesta ja liekeistä. Ohjeet ovat seuraavat:
-Synagogat on poltettava tai muilla keinoin tuhottava
-Juutalaisten kodit on hävitettävä
-Heidän hengelliset kirjansa on takavarikoitava
-Juutalaisten rabbien opetus on kiellettävä
-Juutalaisille ei saa tarjota turvaa matkalle (liikkumavapauden estäminen)
-Juutalaisten koronkiskonta on kiellettävä (tän ymmärrän)
-Heidät on pakotettava ruumiilliseen työhön"
-Yhteiskristillinen
Tiedän Lutherin antisemitismistä enkä hyväksy sitä.
Mutta minäkin siunaan Israelia, juutalaisia ja kaikkia Israelin heimoja.
Muistan muutaman vuoden takaa erään vl - saarnan Helsingin rauhanyhdistykseltä missä kehotettiin siunaamaan Israelia.
Niin, mutta siinä et noudata Lutheria.
Eli: onko Luther ainut järkevä jätkä alkuseurakunnan jälkeen? Ei. Vaan jopa vaarallinen. "Joka kiroaa juutalaisia niin sitä Jumala kiroaa", sanotaan muistaakseni Malakian kirjassa.
(Edelleen, vapaat suunnat pääsee lähimmäksi Uuden Testamentin mallia uskon toteuttamisessa, jos luetaan Sanaa ilman minkään seurakunnan tuomia ennakkoluuloja. En kuulu vapaisiin suuntiin, mutta ne on kivoja - ainakin vielä. Maailma puskee valitettavasti niihinkin.)
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me vanhoillislestadiolaiset uskomme, että jokainen lapsi syntyy uskovaisena.
Jos hän kuolee ennen kastetta, hän pääsee taivaaseen.
Mutta kasteen halveksiminen kadottaa
Se jää vanhempien synniksi.
No sitten ette opeta luterilaisittain. Luther opetti perisynnistä. Eli jokainen on perisyntinen jo äidin kohdusta, koska kannamme sitä Aatamin perintöä.
Siis lapset on iän ja kehitystason puolesta taivaskelpoisia, Jeesuskin siunasi lapsia. Mutta se taivaskelpoisuus poistuu myöhemmin iän ja ymmärryksen karttuessa.
Sä et koulussa huomaa lapsikastetuista tai kastamattomista mitenkään, kuka on kastettu vauvana tai ei. Vauvakastetut kiroilee ja kiusaa kavereitaan. Tärkeintä on kristillinen kasvatus ja uskontielle saatteleminen, mutta siitähän sylivauva ei tajua vielä hölkäsen pöläystä.
Lapsikaste tuntuu olevan enemmän niiden vanhempien rauhoittelua, kun taas lapsi ei hyödy siitä mitään. UT:ssa ei kaste edeltänyt uskoa, vaikka perhekuntiakin kastettiin.
-Yhteiskristillinen
Niin. En ole teologi, mutta olen aina kuullut että kirkolla on eri kastekäsitys kuin vanhoillislestadiolaisilla.
Haluaisin tietää tarkalleen mikä on kirkon käsitys kasteesta. Selitä minulle tyhmälle.
Minä uskon kyllä, että jokainen pieni lapsi on lapsenuskoinen ja jos hän kuolee pienenä, hän pääsee taivaaseen. Mutta vanhemmilla on velvollisuus hankkia hänelle kaste.
Väistämättä kyllä menetämme lopulta kaikki lapsenuskomme, ellei meillä ole uskovaisia ihmisiä tukena ja apuna uskomisen tiellä.
Ja totta kai jokaisessa ihmisessä on perisynti alusta asti. Näin on Raamatussa.
Jotenkin mutkia oikoen muistelen että tavallinen evlut opettaa perisynnistä, mutta että vauvakastetta perustellaan myös sillä, että vauva on erityisen vastaanottavaisessa tilassa eli armon alla, koska ottaa kasteen ilman tekoja. Eli korostetaan että kaikki kasteen tuoma pelastus on Jumalan tekoa.
Kauniisti muotoiltu, mutta harhaoppi.
No, luterilaiset osaavat yhden asian: jos sössivätkin asiat vauvakasteessa, niin rippikoulussa kutsuvat oikeesti uskontielle eli omaan päätökseen.
Mut senkin he nimeävät joksikin oudoksi termiksi "kasteen armoon palaaminen" mitä ei löydy Raamatusta.
Jumalan teko eli Jeesuksen tekemä ristintyö ja pelastus pitää Raamatussa ottaa omilla aivoilla puntaroimalla ja mutustelemalla vastaan. Eikä pakottaa käännynnäiseksi kuten ristiretkillä.
Mä sanoisin että lapsikaste on hengellistä väkivaltaa, ja seurakuntaan pakottamista lupia kysymättä siltä kastettavalta.
-Yhteiskristillinen
Minä en todellakaan ole niin viisas että osaisin selittää tarpeeksi pätevästi kasteesta. Toivottavasti tässä ketjussa on heitä, koska itse en ole teologi.
No tekoäly antoi Suomen evlutin kannan:
"Kaste perustuu yksin Jumalan armoon, eikä se vaadi ihmiseltä tekoja tai etukäteisuskoa. Tämän vuoksi kirkko kastaa myös sylilapsia. Kasteessa lahjoitettu usko ja armo kantavat kristittyä läpi koko elämän, ja siihen liittyy oleellisesti kristillinen opetus sekä elämä Jeesuksen..."
Tuo boldattu on harhaoppia.
Ei Jumala pidä meitä tahdottomana ameebana eikä runno meidän tahtomme yli, vaan Jeesus kysyy "Haluatko? Tahdotko?"
Pelastus on 100 % Jumalan sorvaama lahka, mutta ihmisen tehtävä on ottaa se lahja vastaan tai pyytää sitä. Ei ole iso vaiva.
Ei Jeesus tehnyt koskaan UT:ssa väkisin uskovaksi ketään.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä teemoja oli muutama päivä sitten eräässä ketjussa.
Itseltäni ketju jäi kesken, mutta tämän halusin tietää.
Ensinnäkin Pietarin kirjeessä sanotaan jotenkin näin: olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien kenen hän saisi niellä.
..
Tuota se on. Kristityn kilvoitus. Jatkuva taistelu perkelettä, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
..
Olen kuunnellut helluntailaisten, vapaiden suuntien ym. puheita.
Niissä ei koskaan sanota, että uskominen on jatkuvaa taistelua ja tappioita tulee. Tarvitsemme anteeksiantoa, koska synti aina tarttuu ja tekee matkan hitaaksi. Tosin se ei anna mitään lupaa tehdä syntiä.
Minusta tuo on vilpitöntä ja karua ja totuudellista itsetuntemusta Jumalan edessä.
Olen käsityksessä, että esim. helluntailaiset ym
tulevat kerralla niin pyhiksi, ettei heillä ole mitään syntiä, ei perkeleen hyökkäyksiä eikä tarvetta parannukseen. Tätä olen aina ihmetellyt.
Onko näin?
Vierailija kirjoitti:
Näitä teemoja oli muutama päivä sitten eräässä ketjussa.
Itseltäni ketju jäi kesken, mutta tämän halusin tietää.
Ensinnäkin Pietarin kirjeessä sanotaan jotenkin näin: olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien kenen hän saisi niellä.
..
Tuota se on. Kristityn kilvoitus. Jatkuva taistelu perkelettä, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
..
Olen kuunnellut helluntailaisten, vapaiden suuntien ym. puheita.
Niissä ei koskaan sanota, että uskominen on jatkuvaa taistelua ja tappioita tulee. Tarvitsemme anteeksiantoa, koska synti aina tarttuu ja tekee matkan hitaaksi. Tosin se ei anna mitään lupaa tehdä syntiä.
Minusta tuo on vilpitöntä ja karua ja totuudellista itsetuntemusta Jumalan edessä.
Olen käsityksessä, että esim. helluntailaiset ym
tulevat kerralla niin pyhiksi, ettei heillä ole mitään syntiä, ei perkeleen hyökkäyksiä eikä tarvetta parannukseen. Tätä olen aina ihmetellyt.
Onko näin?
Jotkut vapaasuuntalaiset(helluntailaiset ym) opettavat että ihmisestä tulee käytännössä synnitön, kun tulee uskoon. Siksi heillä ei ole tarvetta parannuksen teolle. Lisäksi uskon kilvoitus merkitsee lähinnä henkistä kasvua, ei kilvoittelua uskossa. Heidän uskonsa ei ole ikinä valmis, vaan sitä pitää itse kasvattaa mm.rukoilemalla ja Raamattua lukemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outo aloitus, kun käsketään olla sanomatta, että vain Jumala tuomitsee, koska Raamatun mukaan se on niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me vanhoillislestadiolaiset uskomme, että jokainen lapsi syntyy uskovaisena.
Jos hän kuolee ennen kastetta, hän pääsee taivaaseen.
Mutta kasteen halveksiminen kadottaa
Se jää vanhempien synniksi.
No sitten ette opeta luterilaisittain. Luther opetti perisynnistä. Eli jokainen on perisyntinen jo äidin kohdusta, koska kannamme sitä Aatamin perintöä.
Siis lapset on iän ja kehitystason puolesta taivaskelpoisia, Jeesuskin siunasi lapsia. Mutta se taivaskelpoisuus poistuu myöhemmin iän ja ymmärryksen karttuessa.
Sä et koulussa huomaa lapsikastetuista tai kastamattomista mitenkään, kuka on kastettu vauvana tai ei. Vauvakastetut kiroilee ja kiusaa kavereitaan. Tärkeintä on kristillinen kasvatus ja uskontielle saatteleminen, mutta siitähän sylivauva ei tajua vielä hölkäsen pöläystä.
Lapsikaste tuntuu olevan enemmän niiden vanhempien rauhoittelua, kun taas lapsi ei hyödy siitä mitään. UT:ssa ei kaste edeltänyt uskoa, vaikka perhekuntiakin kastettiin.
-Yhteiskristillinen
Niin. En ole teologi, mutta olen aina kuullut että kirkolla on eri kastekäsitys kuin vanhoillislestadiolaisilla.
Haluaisin tietää tarkalleen mikä on kirkon käsitys kasteesta. Selitä minulle tyhmälle.
Minä uskon kyllä, että jokainen pieni lapsi on lapsenuskoinen ja jos hän kuolee pienenä, hän pääsee taivaaseen. Mutta vanhemmilla on velvollisuus hankkia hänelle kaste.
Väistämättä kyllä menetämme lopulta kaikki lapsenuskomme, ellei meillä ole uskovaisia ihmisiä tukena ja apuna uskomisen tiellä.
Ja totta kai jokaisessa ihmisessä on perisynti alusta asti. Näin on Raamatussa.
Jotenkin mutkia oikoen muistelen että tavallinen evlut opettaa perisynnistä, mutta että vauvakastetta perustellaan myös sillä, että vauva on erityisen vastaanottavaisessa tilassa eli armon alla, koska ottaa kasteen ilman tekoja. Eli korostetaan että kaikki kasteen tuoma pelastus on Jumalan tekoa.
Kauniisti muotoiltu, mutta harhaoppi.
No, luterilaiset osaavat yhden asian: jos sössivätkin asiat vauvakasteessa, niin rippikoulussa kutsuvat oikeesti uskontielle eli omaan päätökseen.
Mut senkin he nimeävät joksikin oudoksi termiksi "kasteen armoon palaaminen" mitä ei löydy Raamatusta.
Jumalan teko eli Jeesuksen tekemä ristintyö ja pelastus pitää Raamatussa ottaa omilla aivoilla puntaroimalla ja mutustelemalla vastaan. Eikä pakottaa käännynnäiseksi kuten ristiretkillä.
Mä sanoisin että lapsikaste on hengellistä väkivaltaa, ja seurakuntaan pakottamista lupia kysymättä siltä kastettavalta.
-Yhteiskristillinen
Minä en todellakaan ole niin viisas että osaisin selittää tarpeeksi pätevästi kasteesta. Toivottavasti tässä ketjussa on heitä, koska itse en ole teologi.
No tekoäly antoi Suomen evlutin kannan:
"Kaste perustuu yksin Jumalan armoon, eikä se vaadi ihmiseltä tekoja tai etukäteisuskoa. Tämän vuoksi kirkko kastaa myös sylilapsia. Kasteessa lahjoitettu usko ja armo kantavat kristittyä läpi koko elämän, ja siihen liittyy oleellisesti kristillinen opetus sekä elämä Jeesuksen..."
Tuo boldattu on harhaoppia.
Ei Jumala pidä meitä tahdottomana ameebana eikä runno meidän tahtomme yli, vaan Jeesus kysyy "Haluatko? Tahdotko?"
Pelastus on 100 % Jumalan sorvaama lahka, mutta ihmisen tehtävä on ottaa se lahja vastaan tai pyytää sitä. Ei ole iso vaiva.
Ei Jeesus tehnyt koskaan UT:ssa väkisin uskovaksi ketään.
-Yhteiskristillinen
Kasteen merkitys on sama kuin ympärileikkauksen, eli liittäminen kansaan. Kasteen ajankohdalla ei ole merkitystä, koska sisäpuoli puhdistuu ajan myötä uskon kautta.
Hänen näin puhuessaan pyysi eräs fariseus häntä luoksensa aterioimaan; niin hän meni sinne ja asettui aterialle. Mutta kun fariseus näki, ettei hän peseytynyt ennen ateriaa, ihmetteli hän. Silloin Herra sanoi hänelle: "Kyllä te, fariseukset, puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisäpuoli teissä on täynnä ryöstöä ja pahuutta. Te mielettömät, eikö se, joka on tehnyt ulkopuolen, ole tehnyt sisäpuoltakin? Mutta antakaa almuksi se, mikä sisällä on; katso, silloin kaikki on teille puhdasta.
Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,
Pyyntö tapahtuu uskon kautta.
Mutta tulee aika ja on jo, jolloin totiset rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa; sillä senkaltaisia rukoilijoita myös Isä tahtoo.
Lutherin juutalaisvastaisuudessa huomioitavaa olisi myös ajan ilmapiiri.
Luteilainen usko on sanoutunut irti tästä ominaisuudesta ja aiemmin on aina jumalanpalveluksessa rukoiltu Israelin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Näitä teemoja oli muutama päivä sitten eräässä ketjussa.
Itseltäni ketju jäi kesken, mutta tämän halusin tietää.
Ensinnäkin Pietarin kirjeessä sanotaan jotenkin näin: olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien kenen hän saisi niellä.
..
Tuota se on. Kristityn kilvoitus. Jatkuva taistelu perkelettä, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
..
Olen kuunnellut helluntailaisten, vapaiden suuntien ym. puheita.
Niissä ei koskaan sanota, että uskominen on jatkuvaa taistelua ja tappioita tulee. Tarvitsemme anteeksiantoa, koska synti aina tarttuu ja tekee matkan hitaaksi. Tosin se ei anna mitään lupaa tehdä syntiä.
Minusta tuo on vilpitöntä ja karua ja totuudellista itsetuntemusta Jumalan edessä.
Olen käsityksessä, että esim. helluntailaiset ym
tulevat kerralla niin pyhiksi, ettei heillä ole mitään syntiä, ei perkeleen hyökkäyksiä eikä tarvetta parannukseen. Tätä olen aina ihmetellyt.
Onko näin?
Ihan tärkeestä aiheesta kirjoitit.
Hellarien "helmasynti" on tuo synti-katumus-ristintyö-armo -jutun puuttuminen puheissa, vaikka se on heidän olennaisesti heidän opissaan.
Tai se riippuu tosi paljon seurakunnasta. Isoissa seurakunnissa on mahtipontisia ja maalailevia menestyspuheita, mutta pienemmissä hellariseurakunnissa rukiista parannussaarnaa olen kuullut n. puolessa heidän saarnoistaan. Varoitetaan uskovia jopa menemästä kadotukseen, teologinen asia joka on jo rohkeaa.
Mutta vapaissa suunnissa kun oletetaan että jokainen rukoilee syntejä anteeksi sydämessään, niin moni ei koe tarvetta että edestä niitä julistaisi kukaan anteeksi.
Ajatellaan "mitä tuosta pastorista, mullahan on Jeesus".
Tai siis vapaissa seurakunnissa porukka on aika omatoimista. :D Ennen kuin pastori kipuaa mikrofonin taa, on moni jo penkissä rukoillu syntinsä anteeksi, joku on saanu ilmestyksen tai sanoman Jumalalta jne.
Mutta tää ois ihanne: Sana ja Henki yhdessä.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Lutherin juutalaisvastaisuudessa huomioitavaa olisi myös ajan ilmapiiri.
Luteilainen usko on sanoutunut irti tästä ominaisuudesta ja aiemmin on aina jumalanpalveluksessa rukoiltu Israelin puolesta.
Kyllä, mutta eihän Luther olisi saanut mennä ajan ilmapiiriin mukaan.
Me ei saada peilata luterilaisuutta nykyajasta käsin.
-Yht.krist.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä teemoja oli muutama päivä sitten eräässä ketjussa.
Itseltäni ketju jäi kesken, mutta tämän halusin tietää.
Ensinnäkin Pietarin kirjeessä sanotaan jotenkin näin: olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien kenen hän saisi niellä.
..
Tuota se on. Kristityn kilvoitus. Jatkuva taistelu perkelettä, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
..
Olen kuunnellut helluntailaisten, vapaiden suuntien ym. puheita.
Niissä ei koskaan sanota, että uskominen on jatkuvaa taistelua ja tappioita tulee. Tarvitsemme anteeksiantoa, koska synti aina tarttuu ja tekee matkan hitaaksi. Tosin se ei anna mitään lupaa tehdä syntiä.
Minusta tuo on vilpitöntä ja karua ja totuudellista itsetuntemusta Jumalan edessä.
Olen käsityksessä, että esim. helluntailaiset ym
tulevat kerralla niin pyhiksi, ettei heillä ole mitään syntiä, ei perkeleen hyökkäyksiä eikä tarvetta parannukseen. Tätä olen aina ihmetellyt.
Onko näin?
Jotkut vapaasuuntalaiset(helluntailaiset ym) opettavat että ihmisestä tulee käytännössä synnitön, kun tulee uskoon. Siksi heillä ei ole tarvetta parannuksen teolle. Lisäksi uskon kilvoitus merkitsee lähinnä henkistä kasvua, ei kilvoittelua uskossa. Heidän uskonsa ei ole ikinä valmis, vaan sitä pitää itse kasvattaa mm.rukoilemalla ja Raamattua lukemalla.
Me taas ajattelemme, että ihmisestä ei perisynti lähde ennen kuin kuolemassa. Epäusko on kaikkien syntien äiti ja siitä pitää tehdä parannus. Että uskoo kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ihminen saa silloin Pyhän Hengen. Hän saa epäuskon ja ihan kaikki synnit anteeksi. Siitä alkaa uskon tie.
En koe kehittyneeni uskossa. Minä uskon niin, että perisyntisyydestäni huolimatta Jumala näkee minut Jeesuksen Kristuksen läpi.
Uskoni ei ole vahva. Mutta jos uskoa on vain sinapinsiemenen verran, sillä pääsee taivaaseen, jos usko on oikea
Alue: Aihe vapaa
Niin. En ole teologi, mutta olen aina kuullut että kirkolla on eri kastekäsitys kuin vanhoillislestadiolaisilla.
Haluaisin tietää tarkalleen mikä on kirkon käsitys kasteesta. Selitä minulle tyhmälle.
Minä uskon kyllä, että jokainen pieni lapsi on lapsenuskoinen ja jos hän kuolee pienenä, hän pääsee taivaaseen. Mutta vanhemmilla on velvollisuus hankkia hänelle kaste.
Väistämättä kyllä menetämme lopulta kaikki lapsenuskomme, ellei meillä ole uskovaisia ihmisiä tukena ja apuna uskomisen tiellä.
Ja totta kai jokaisessa ihmisessä on perisynti alusta asti. Näin on Raamatussa.