Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (2505)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#2454 ja #2455: mulla on olo että vastasinpa mitä tahansa, niin mua pidetään ryppyotsaisena tuomitsijana. No mä otan sen riskin.:) Mutta toivon että edes yksi ihminen uskaltaisi irrottautua tyhjän kirkollisuuden kahleesta, kohti tosiuskoa.
Siis en mä huvikseni kirkkoja mätki, olisihan se mahtavaa että se instanssi joka vielä tavoittaa miljoonia ihmisiä, toimisi Herrassa. Mutta kun ovat pihalla kuin lumiukko.
Mittarina jonkun asian oikeellisuudelle kristinuskossa ei saa käyttää "kun niin moni tykkää siitä ja on tottunut siihen".
Haittaako alttaritekstiilien värikoodaus, haittaako alttarin symboliikan miettiminen? Haittaa. Se vie huomiota olennaisuuksilta.
Se vie pysähtyneisyyteen. Ulkokohtaiseen näpertelyyn ja harrasteluun joka häivyttää tärkeämmät asiat "hei tää on ok kun mietin tänään kirkossa papin johdolla mosaiikkeja, ei mulla ole kiire parannukseen."
Ei ole olemassa muuta kristillisyyttä kuin herätyskristillisyys, uskossa ollessammekin. Tähän voisin pistää miljoona UT:n kohtaa.
Eräs uskova sanoi minulle 30 vuotta sitten, että uskova ei voi pysyä uskonelämässä paikallaan: jos haluaa jäädä paikalleen, menee Jumalasta kauemmas. Se on sellainen jatkuva liike joko Jumalasta kauemmaksi tai lähemmäksi ja valitettavasti paikallaanolo-vaihtoehtoa ei ole (eikä tällä ole mitään tekemistä psyyken ongelmien eli vaikka epävakaan persoonallisuustyypin kanssa).
Papit kirkossa eivät ole nykyisin oikeita sielujen paimenia. Oikea paimen murehtii, kokee sielunhätää ihmisten puolesta, rukoilee voittoja Jumalan maailmassa, varoittaa, tukee ja lohduttaa. Hän on niin lähellä Jeesusta, että kuulee Jumalan äänen, mitä Hän tänään haluaa näille ihmisille sanoa.
Oikea paimen ei kehittele muka-coolia puhetta "laitanpa kivan sanaleikin ja vähän stand up-tyyliä, rakennan sen puheen pikkutarkasti ja loppuun pistän bängerin." Vaan oikean paimenen puhe kuin sydämestä tuleva hätähuuto.
Silloin kun talo palaa, ei hätäkeskus ala miettiä soittajalle paloautojen uutta, hienoa maalipintaa.
Ei silloin kun jollain on syöpä levinnyt, lääkäri juttele potilaalle sanan "syöpä" etymologisesta merkityksestä.
Ei silloin kun Jumala haluaa pelastaa penkissä istuvan Villen, aleta miettiä alttarivaatteiden symboliikkaa.
Jos mun luo ei olisi tullut vapaampien suuntien uskovia, mä vieläkin istuisin kirkossa tajuamatta uskosta mitään. Vapaampien suuntien uskovat hoitivat homman 10-kertaisella nopeudella - ei silti painostaen tai hosuen, vaan puhumalla rauhallisesti perusasiat. Vapaissa suunnissa mennään itse asiaan. Puhutaan oikeasti. Mitä ihanaa Jeesus on tehnyt mun elämässä ja viime viikolla? Mitä Jeesuksen seuraaminen on nykyään? Miten synti yrittää vallita?
Toki ällökristillisyys ja makeilu ja maailmallisuus on levinnyt joihinkin vapaiden suuntien isoihin seurakuntiin, mutta edelleen siellä eletään uskoa todeksi.
-Yhteiskristillinen
Ikävää, jos sinun kohdallesi osui ev.lut. kirkossa vain huonoja pappeja, jotka eivät joko osanneet tai halunneet välittää sinulle mitään liturgisten värien merkitystä syvällisempää sanomaa.
Olen kuullut ev.lut. kirkkoa kritisoitavan paljon, mutten ole koskaan aiemmin kuullut kenenkään moittivan liturgisia värejä siitä, että ne veisivät huomiota pois olennaisemmista asioista. Tuijotitko sinä siis kirkossa istuessasi liturgisia värejä messusta toiseen ja käytit loputtomasti aikaa sen miettimiseen, mitä väriä milloinkin käytetään ja miksi? Kuulitko kirkkokahveilla paljonkin kiivaita keskusteluja, joiden pääosassa liturgiset värit oli? Kuulitko ihmisten kertovan, kuinka ymmärrys liturgisten värien merkityksestä oli muuttanut heidän koko elämänsä ja kuinka he olivat alkaneet sisustaa kotiaan ja pukeutua itsekin liturgisten värien mukaan? Vai mikä niissä liturgisissa väreissä oikein oli, kun koit niiden vievän huomiota oleellisemmista asioita?
Ettei vaan olisi kyse siitä, että jos papeilla ei ole mitään sanottavaa, jäljelle jää helposti pelkät liturgiset värit ja muu ulkokuori? Silloinhan tilanne on todella huono, mutta se ei muuttuisi ainakaan paremmaksi, jos liturgisista väreistä luovuttaisiin - silloinhan kirkossa käyvillä ihmisillä ei enää olisi sitäkään vähää, vaan he olisivat täysin sen armoilla, mitä kelvoton pappi milloinkin päättää.
Liturgisilla väreillä ei tee mitään silloin kun papeilla on muutakin sanottavaa.
Liturgisilla väreillä ei tee mitään silloinkaan, kun papeilla sanottava loppuu.
Turhuuksia.
Jeesus sanoi hyvin (Matt.22:29):
"Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Ette tunne kirjoituksia, eli ymppäätte uskoon kaikkea ihmistekoista ja hartaan oloista krääsää.
Ette tunne Jumalan voimaa =Jumala ei pääse kirkoissa vaikuttamaan, koska kirkolliset ja uskonnolliset pitkäpiimäilijät ja hymistelijät on tukkeena.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#2454 ja #2455: mulla on olo että vastasinpa mitä tahansa, niin mua pidetään ryppyotsaisena tuomitsijana. No mä otan sen riskin.:) Mutta toivon että edes yksi ihminen uskaltaisi irrottautua tyhjän kirkollisuuden kahleesta, kohti tosiuskoa.
Siis en mä huvikseni kirkkoja mätki, olisihan se mahtavaa että se instanssi joka vielä tavoittaa miljoonia ihmisiä, toimisi Herrassa. Mutta kun ovat pihalla kuin lumiukko.
Mittarina jonkun asian oikeellisuudelle kristinuskossa ei saa käyttää "kun niin moni tykkää siitä ja on tottunut siihen".
Haittaako alttaritekstiilien värikoodaus, haittaako alttarin symboliikan miettiminen? Haittaa. Se vie huomiota olennaisuuksilta.
Se vie pysähtyneisyyteen. Ulkokohtaiseen näpertelyyn ja harrasteluun joka häivyttää tärkeämmät asiat "hei tää on ok kun mietin tänään kirkossa papin johdolla mosaiikkeja, ei mulla ole kiire parannukseen."
Ei ole olemassa muuta kristillisyyttä kuin herätyskristillisyys, uskossa ollessammekin. Tähän voisin pistää miljoona UT:n kohtaa.
Eräs uskova sanoi minulle 30 vuotta sitten, että uskova ei voi pysyä uskonelämässä paikallaan: jos haluaa jäädä paikalleen, menee Jumalasta kauemmas. Se on sellainen jatkuva liike joko Jumalasta kauemmaksi tai lähemmäksi ja valitettavasti paikallaanolo-vaihtoehtoa ei ole (eikä tällä ole mitään tekemistä psyyken ongelmien eli vaikka epävakaan persoonallisuustyypin kanssa).
Papit kirkossa eivät ole nykyisin oikeita sielujen paimenia. Oikea paimen murehtii, kokee sielunhätää ihmisten puolesta, rukoilee voittoja Jumalan maailmassa, varoittaa, tukee ja lohduttaa. Hän on niin lähellä Jeesusta, että kuulee Jumalan äänen, mitä Hän tänään haluaa näille ihmisille sanoa.
Oikea paimen ei kehittele muka-coolia puhetta "laitanpa kivan sanaleikin ja vähän stand up-tyyliä, rakennan sen puheen pikkutarkasti ja loppuun pistän bängerin." Vaan oikean paimenen puhe kuin sydämestä tuleva hätähuuto.
Silloin kun talo palaa, ei hätäkeskus ala miettiä soittajalle paloautojen uutta, hienoa maalipintaa.
Ei silloin kun jollain on syöpä levinnyt, lääkäri juttele potilaalle sanan "syöpä" etymologisesta merkityksestä.
Ei silloin kun Jumala haluaa pelastaa penkissä istuvan Villen, aleta miettiä alttarivaatteiden symboliikkaa.
Jos mun luo ei olisi tullut vapaampien suuntien uskovia, mä vieläkin istuisin kirkossa tajuamatta uskosta mitään. Vapaampien suuntien uskovat hoitivat homman 10-kertaisella nopeudella - ei silti painostaen tai hosuen, vaan puhumalla rauhallisesti perusasiat. Vapaissa suunnissa mennään itse asiaan. Puhutaan oikeasti. Mitä ihanaa Jeesus on tehnyt mun elämässä ja viime viikolla? Mitä Jeesuksen seuraaminen on nykyään? Miten synti yrittää vallita?
Toki ällökristillisyys ja makeilu ja maailmallisuus on levinnyt joihinkin vapaiden suuntien isoihin seurakuntiin, mutta edelleen siellä eletään uskoa todeksi.
-Yhteiskristillinen
Ikävää, jos sinun kohdallesi osui ev.lut. kirkossa vain huonoja pappeja, jotka eivät joko osanneet tai halunneet välittää sinulle mitään liturgisten värien merkitystä syvällisempää sanomaa.
Olen kuullut ev.lut. kirkkoa kritisoitavan paljon, mutten ole koskaan aiemmin kuullut kenenkään moittivan liturgisia värejä siitä, että ne veisivät huomiota pois olennaisemmista asioista. Tuijotitko sinä siis kirkossa istuessasi liturgisia värejä messusta toiseen ja käytit loputtomasti aikaa sen miettimiseen, mitä väriä milloinkin käytetään ja miksi? Kuulitko kirkkokahveilla paljonkin kiivaita keskusteluja, joiden pääosassa liturgiset värit oli? Kuulitko ihmisten kertovan, kuinka ymmärrys liturgisten värien merkityksestä oli muuttanut heidän koko elämänsä ja kuinka he olivat alkaneet sisustaa kotiaan ja pukeutua itsekin liturgisten värien mukaan? Vai mikä niissä liturgisissa väreissä oikein oli, kun koit niiden vievän huomiota oleellisemmista asioita?
Ettei vaan olisi kyse siitä, että jos papeilla ei ole mitään sanottavaa, jäljelle jää helposti pelkät liturgiset värit ja muu ulkokuori? Silloinhan tilanne on todella huono, mutta se ei muuttuisi ainakaan paremmaksi, jos liturgisista väreistä luovuttaisiin - silloinhan kirkossa käyvillä ihmisillä ei enää olisi sitäkään vähää, vaan he olisivat täysin sen armoilla, mitä kelvoton pappi milloinkin päättää.
Hyvin sanottu. Ja minä en ainakaan tunne ketään, joka tahtoisi esim. papin kohottavan ehtoollisaineet korkealle ilmaan samalla kun kello soi siksi, että se nyt vaan näyttää hienolta ja tuo vähän vaihtelua messukaavaan. Ehtoollisaineiden nostaminen ylös ja kellon soiminen on selvä viesti siitä, että tässä tapahtuu jotain erityistä, tärkeää, arvokasta... Tämä on messun kohokohta eikä se, että lauletaan yhdessä tai kuunnellaan papin saarnaa.
Tiesitkö, että kirkonkelloja ei ole Raamatussa? Se on katolista hapatusta siinä vaiheessa, kun hamusivat pakanauskonnoista vaikutteita Rooman valtakunnassa, jotta pakanat hyväksyisivät paremmin kristinuskon.
-Yhteiskristillinen
Heh, evlutin sivuilta esineistöä ja tekstiilejä. Kertokaatten mitkä löytyy Uudesta Testamentista?
Alba
Amikti
Antependium
Arkkualba
Ciborium
Deponointi
Hiippa
lkoni
Kaftaani
Kalkki
Kirkonkellot
Korporaali
Krusifiksi
Kuorikaapu
Kynttilä
Liperit
Messukasukka
Paramentti
Pateeni
Piispansauva
Rukoushelmet
Stola
Tabernaakkeli
Votiivilaiva
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#2454 ja #2455: mulla on olo että vastasinpa mitä tahansa, niin mua pidetään ryppyotsaisena tuomitsijana. No mä otan sen riskin.:) Mutta toivon että edes yksi ihminen uskaltaisi irrottautua tyhjän kirkollisuuden kahleesta, kohti tosiuskoa.
Siis en mä huvikseni kirkkoja mätki, olisihan se mahtavaa että se instanssi joka vielä tavoittaa miljoonia ihmisiä, toimisi Herrassa. Mutta kun ovat pihalla kuin lumiukko.
Mittarina jonkun asian oikeellisuudelle kristinuskossa ei saa käyttää "kun niin moni tykkää siitä ja on tottunut siihen".
Haittaako alttaritekstiilien värikoodaus, haittaako alttarin symboliikan miettiminen? Haittaa. Se vie huomiota olennaisuuksilta.
Se vie pysähtyneisyyteen. Ulkokohtaiseen näpertelyyn ja harrasteluun joka häivyttää tärkeämmät asiat "hei tää on ok kun mietin tänään kirkossa papin johdolla mosaiikkeja, ei mulla ole kiire parannukseen."
Ei ole olemassa muuta kristillisyyttä kuin herätyskristillisyys, uskossa ollessammekin. Tähän voisin pistää miljoona UT:n kohtaa.
Eräs uskova sanoi minulle 30 vuotta sitten, että uskova ei voi pysyä uskonelämässä paikallaan: jos haluaa jäädä paikalleen, menee Jumalasta kauemmas. Se on sellainen jatkuva liike joko Jumalasta kauemmaksi tai lähemmäksi ja valitettavasti paikallaanolo-vaihtoehtoa ei ole (eikä tällä ole mitään tekemistä psyyken ongelmien eli vaikka epävakaan persoonallisuustyypin kanssa).
Papit kirkossa eivät ole nykyisin oikeita sielujen paimenia. Oikea paimen murehtii, kokee sielunhätää ihmisten puolesta, rukoilee voittoja Jumalan maailmassa, varoittaa, tukee ja lohduttaa. Hän on niin lähellä Jeesusta, että kuulee Jumalan äänen, mitä Hän tänään haluaa näille ihmisille sanoa.
Oikea paimen ei kehittele muka-coolia puhetta "laitanpa kivan sanaleikin ja vähän stand up-tyyliä, rakennan sen puheen pikkutarkasti ja loppuun pistän bängerin." Vaan oikean paimenen puhe kuin sydämestä tuleva hätähuuto.
Silloin kun talo palaa, ei hätäkeskus ala miettiä soittajalle paloautojen uutta, hienoa maalipintaa.
Ei silloin kun jollain on syöpä levinnyt, lääkäri juttele potilaalle sanan "syöpä" etymologisesta merkityksestä.
Ei silloin kun Jumala haluaa pelastaa penkissä istuvan Villen, aleta miettiä alttarivaatteiden symboliikkaa.
Jos mun luo ei olisi tullut vapaampien suuntien uskovia, mä vieläkin istuisin kirkossa tajuamatta uskosta mitään. Vapaampien suuntien uskovat hoitivat homman 10-kertaisella nopeudella - ei silti painostaen tai hosuen, vaan puhumalla rauhallisesti perusasiat. Vapaissa suunnissa mennään itse asiaan. Puhutaan oikeasti. Mitä ihanaa Jeesus on tehnyt mun elämässä ja viime viikolla? Mitä Jeesuksen seuraaminen on nykyään? Miten synti yrittää vallita?
Toki ällökristillisyys ja makeilu ja maailmallisuus on levinnyt joihinkin vapaiden suuntien isoihin seurakuntiin, mutta edelleen siellä eletään uskoa todeksi.
-Yhteiskristillinen
Ikävää, jos sinun kohdallesi osui ev.lut. kirkossa vain huonoja pappeja, jotka eivät joko osanneet tai halunneet välittää sinulle mitään liturgisten värien merkitystä syvällisempää sanomaa.
Olen kuullut ev.lut. kirkkoa kritisoitavan paljon, mutten ole koskaan aiemmin kuullut kenenkään moittivan liturgisia värejä siitä, että ne veisivät huomiota pois olennaisemmista asioista. Tuijotitko sinä siis kirkossa istuessasi liturgisia värejä messusta toiseen ja käytit loputtomasti aikaa sen miettimiseen, mitä väriä milloinkin käytetään ja miksi? Kuulitko kirkkokahveilla paljonkin kiivaita keskusteluja, joiden pääosassa liturgiset värit oli? Kuulitko ihmisten kertovan, kuinka ymmärrys liturgisten värien merkityksestä oli muuttanut heidän koko elämänsä ja kuinka he olivat alkaneet sisustaa kotiaan ja pukeutua itsekin liturgisten värien mukaan? Vai mikä niissä liturgisissa väreissä oikein oli, kun koit niiden vievän huomiota oleellisemmista asioita?
Ettei vaan olisi kyse siitä, että jos papeilla ei ole mitään sanottavaa, jäljelle jää helposti pelkät liturgiset värit ja muu ulkokuori? Silloinhan tilanne on todella huono, mutta se ei muuttuisi ainakaan paremmaksi, jos liturgisista väreistä luovuttaisiin - silloinhan kirkossa käyvillä ihmisillä ei enää olisi sitäkään vähää, vaan he olisivat täysin sen armoilla, mitä kelvoton pappi milloinkin päättää.
Hyvin sanottu. Ja minä en ainakaan tunne ketään, joka tahtoisi esim. papin kohottavan ehtoollisaineet korkealle ilmaan samalla kun kello soi siksi, että se nyt vaan näyttää hienolta ja tuo vähän vaihtelua messukaavaan. Ehtoollisaineiden nostaminen ylös ja kellon soiminen on selvä viesti siitä, että tässä tapahtuu jotain erityistä, tärkeää, arvokasta... Tämä on messun kohokohta eikä se, että lauletaan yhdessä tai kuunnellaan papin saarnaa.
Tiesitkö, että kirkonkelloja ei ole Raamatussa? Se on katolista hapatusta siinä vaiheessa, kun hamusivat pakanauskonnoista vaikutteita Rooman valtakunnassa, jotta pakanat hyväksyisivät paremmin kristinuskon.
-Yhteiskristillinen
Korjaus, oli myöhemmin eli 500-luvulla. Mutta katolista hapatusta silti.
Luterilaisuus erkani katolisuudesta, mutta paljon pakanajuttuja jäi. Se pakanallisuus ja mytologia myönnetään symboliikassa kirkon sivuilla, jahka löydän sen uudestaan.
-Yhteiskristillinen
Laitoin laiskuuttani tekoälyn asialle aiheesta "mitä katolinen kirkko omi pakanauskonnoista itselleen". Ja mikä on osittain jäänyt luterilaisuuteen.
Moni ei huomaa katolisessa kirkossa olevaa aurinko-symbolia. Sitä on todella paljon, Paavin käytössäkin, vanhan auringonpalvontakulttien kunniaksi.
Ja kirkkouskovat ovat "oi kun kauniita ja HARTAITA, tulee ihan tippa linssiin" :D Siksi sunnuntai on SUNday.
Tuo viimeinen kohta "katoliset väsäs kirkot vanhojen epäjumalapaikkojen päälle" on aika vaarallista. Vanhassa Testamentissa muistaakseni epäjumalan häkkyrät murskattiin ja vietiin johonkin laaksoon Jerusalemin ulkopuolella, mihin todellakaan ei ollut muilla asiaa. No ei tartte ihmetellä Maria-ilmestyksiä ja raskasta fiilistä katolisessa kirkossa.
"Katolinen kirkko omi historiansa aikana useita vaikutteita ja tapoja pakanallisista uskonnoista, joista keskeisimpiä ovat pyhimysten kultti, joulun ajankohta sekä kirkollinen esineistö ja arkkitehtuuri. Kun kristinusko levisi Rooman valtakunnassa ja Euroopassa, vanhoja kansanperinteitä ja uskomuksia uudelleentulkittiin kristilliseen muotoon. [1, 2, 3]
Juhlat ja ajankohdat
Joulukuun 25. päivä: Jeesuksen syntymäjuhlan siirtäminen tälle päivälle vuonna 336 perustui osittain roomalaisen Sol Invictus -jumalan (voittamattoman auringon) syntymäjuhlan ja Saturnalian korvaamiseen kristillisellä sisällöllä.
Karkauskuukaudet ja vuodenaikajuhlat: Monet sadonkorjuuseen ja vuodenaikojen vaihteluun liittyvät kelttiläiset ja germaaniset pakanajuhlat (kuten Samhain) sulautuivat pyhäinpäivään ja vainajien muistopäiviin. [1]
Pyhimykset ja esirukoilijat
Paikallisjumalien korvaaminen: Pakanakansojen siirtyessä kristinuskoon paikallisten luonnonhaltijoiden, suojelusjumalien tai sankarien roolit siirrettiin pitkälti kristillisille pyhimyksille ja Neitsyt Marialle. [1]
Pyhiinvaellukset ja reliikit: Pyhien esineiden (reliikkien) palvonta, pyhillä paikoilla ja lähteillä käyminen sekä votiivilahjojen antaminen muistuttavat varhaisia pakanallisia tapoja rukoilla paikallisia jumaluuksia. [1, 2]
Symbolit, asut ja tavat
Papiston asut ja tittelit: Paavin arvonimi Pontifex Maximus periytyi suoraan antiikin Rooman pakanalliselta ylipääpapilta. Papiston juhlavat kaavut ja rituaaliesineet lainasivat piirteitä Rooman valtionuskannon seremonioista.
Kynttilät ja suitsukkeet: Suitsukkeiden polttaminen ja kynttilöiden käyttö rukouksen yhteydessä olivat yleisiä jo antiikin kreikkalaisessa, roomalaisessa ja muissa pakanallisissa temppeliriiteissä, joista ne siirtyivät varhaiskirkon jumalanpalveluksiin. [1]
Kirkkorakennukset: Pyhät paikat pysyivät usein samoina, sillä kristittyjä kirkkoja rakennettiin suoraan entisten pakanatemppelien tai pyhien lehtojen päälle."
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wikipedia:
Kristilliset symbolit ilmaisevat kristinuskon oppia. Monet symboleista on lainattu muista kulttuureista ja mytologioista, kuten juutalaisuudesta tai antiikin mytologiasta ja niille on keksitty osittain tai kokonaan uusi merkitys."
Juutalaisuuden vielä ymmärrän, koska UT on suora jatko-osa VT:lle ja yhtenäinen ajatus Jumalasta.
Mutta mitä antiikin mytologiat tekee kristinuskossa, epäjumalia vastaan kun pitää pikemminkin taistella? "Miten sopivat yhteen Jumala ja epäjumalat?"
Niin vähänkö pelätään Jumalaa? Jumala on ykseys-julistuksessa ja 10 käskyn 1.käskyssä hyvin tiukkana.
Niinkö vähän uskotaan Jumalaan, että uskallettais olla ilman niitä turhia krumeluureja?
-Yhteiskristillinen
Paavali motkotti galatalaisille, jotka näpertelivät kalenteriensa ym.kanssa ja halusi heidät aitoon uskoon.
8 Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.
9 Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
10 Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
11 Minä pelkään teidän tähtenne, että olen turhaa vaivaa nähnyt.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia:
Kristilliset symbolit ilmaisevat kristinuskon oppia. Monet symboleista on lainattu muista kulttuureista ja mytologioista, kuten juutalaisuudesta tai antiikin mytologiasta ja niille on keksitty osittain tai kokonaan uusi merkitys."
Juutalaisuuden vielä ymmärrän, koska UT on suora jatko-osa VT:lle ja yhtenäinen ajatus Jumalasta.
Mutta mitä antiikin mytologiat tekee kristinuskossa, epäjumalia vastaan kun pitää pikemminkin taistella? "Miten sopivat yhteen Jumala ja epäjumalat?"
Niin vähänkö pelätään Jumalaa? Jumala on ykseys-julistuksessa ja 10 käskyn 1.käskyssä hyvin tiukkana.
Niinkö vähän uskotaan Jumalaan, että uskallettais olla ilman niitä turhia krumeluureja?
-Yhteiskristillinen
Mua saa alapeukuttaa. Mutta mietin että mikähän metropoliitta tai kirkkofani mahtoi olla tuon viestin alapeukun takana?
Kirjoitin epäjumalia vastaan. Alapeukuttajalle siis on ok, että kristinuskoon lisätään pakanauskoa?
....Voi kirkkokirkko, minkä oletkaan 1900 vuoden aikana mennyt tekemään.
-Yhteiskristillinen
Nyt kun on tämän ketjun lukenut, ihmettelen Yhteiskristillinen uskoasi.
Sehän on paljastunut pelkäksi sääntöjen tarkkailuksi. Koko ajan kaivat Raamatusta jakeita, joissa vaaditaan ihmiseltä joitakin tekoja. Oletko huomannut yhtäläisyyttä erään Raamatussa mainitun väen kanssa? Jeesuskin varoitti, että älkää olko kuten he.
Missä sinulla on armo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun on tämän ketjun lukenut, ihmettelen Yhteiskristillinen uskoasi.
Sehän on paljastunut pelkäksi sääntöjen tarkkailuksi. Koko ajan kaivat Raamatusta jakeita, joissa vaaditaan ihmiseltä joitakin tekoja. Oletko huomannut yhtäläisyyttä erään Raamatussa mainitun väen kanssa? Jeesuskin varoitti, että älkää olko kuten he.
Missä sinulla on armo?
Ei armo koskaan saa oikeuttaa syntiä.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun on tämän ketjun lukenut, ihmettelen Yhteiskristillinen uskoasi.
Sehän on paljastunut pelkäksi sääntöjen tarkkailuksi. Koko ajan kaivat Raamatusta jakeita, joissa vaaditaan ihmiseltä joitakin tekoja. Oletko huomannut yhtäläisyyttä erään Raamatussa mainitun väen kanssa? Jeesuskin varoitti, että älkää olko kuten he.
Missä sinulla on armo?
Ei armo koskaan saa oikeuttaa syntiä.
-Yhteiskristillinen
Köyhä vastaus.
Tuonhan tietää kuka tahansa kristitty. Kai tiesit, että lakihenkisyys on myös syntiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun on tämän ketjun lukenut, ihmettelen Yhteiskristillinen uskoasi.
Sehän on paljastunut pelkäksi sääntöjen tarkkailuksi. Koko ajan kaivat Raamatusta jakeita, joissa vaaditaan ihmiseltä joitakin tekoja. Oletko huomannut yhtäläisyyttä erään Raamatussa mainitun väen kanssa? Jeesuskin varoitti, että älkää olko kuten he.
Missä sinulla on armo?
Ei armo koskaan saa oikeuttaa syntiä.
-Yhteiskristillinen
Köyhä vastaus.
Tuonhan tietää kuka tahansa kristitty. Kai tiesit, että lakihenkisyys on myös syntiä?
Onko UT:n noudattaminen lakihenkisyyttä ja syntiä?
-Yht.kr.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia:
Kristilliset symbolit ilmaisevat kristinuskon oppia. Monet symboleista on lainattu muista kulttuureista ja mytologioista, kuten juutalaisuudesta tai antiikin mytologiasta ja niille on keksitty osittain tai kokonaan uusi merkitys."
Juutalaisuuden vielä ymmärrän, koska UT on suora jatko-osa VT:lle ja yhtenäinen ajatus Jumalasta.
Mutta mitä antiikin mytologiat tekee kristinuskossa, epäjumalia vastaan kun pitää pikemminkin taistella? "Miten sopivat yhteen Jumala ja epäjumalat?"
Niin vähänkö pelätään Jumalaa? Jumala on ykseys-julistuksessa ja 10 käskyn 1.käskyssä hyvin tiukkana.
Niinkö vähän uskotaan Jumalaan, että uskallettais olla ilman niitä turhia krumeluureja?
-Yhteiskristillinen
Mua saa alapeukuttaa. Mutta mietin että mikähän metropoliitta tai kirkkofani mahtoi olla tuon viestin alapeukun takana?
Kirjoitin epäjumalia vastaan. Alapeukuttajalle siis on ok, että kristinuskoon lisätään pakanauskoa?
....Voi kirkkokirkko, minkä oletkaan 1900 vuoden aikana mennyt tekemään.
-Yhteiskristillinen
Vastaan tässä samalla osaan muistakin viesteistäsi.
Oletko lukenut Apostolien teot? Katsotaan, miten Paavali julisti evankeliumia ateenalaisille. Kannattaa lukea koko Ap.t. 7:16-34, vaikka lainaankin tähän vain osan:
"Paavali astui keskelle Areiopagia ja alkoi puhua: "Ateenalaiset! Kaikesta näkee, että te tarkoin pidätte huolta jumalien palvonnasta. Kun kiertelin kaupungilla ja katselin teidän pyhiä paikkojanne, löysin sellaisenkin alttarin, jossa oli kirjoitus: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Juuri sitä, mitä te tuntemattanne palvotte, minä teille julistan."
Mietihän hetki, mitä Paavali teki tuossa. Hänen sanansa on helppo ottaa kirjaimellisesti ja ymmärtää niin, että Jumala on vain yksi jumala lukemattomien muiden jumalien joukossa - ja että ateenalaiset monijumalaiset epäjumalanpalvojat ovatkin todellisuudessa palvoneet Raamatun Jumalaa. Tekikö Paavali sinun mielestäsi väärin, kun hän puhui ateenalaisille tuolla tavalla? Vai olisiko hänen mielestäsi pitänyt tehdä kaikille selväksi, että ateenalaisten jumalat on hänen mielestään täysin vääriä jumalia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden ja oikean Jumalan kanssa?
Hypätään muutaman jakeen yli ja katsotaan, mitä muuta Paavali sanoi ateenalaisille:
"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan.' Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus. "Tällaista tietämättömyyttä Jumala on pitkään sietänyt, mutta nyt sen aika on ohi: hän vaatii kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen."
Mitä Paavali teki tuossa, ellei hän osoittanut selvää hyväksyntää ateenalaisten epäjumalanpalvelijoiden kuvaukselle jumalasta siltä osin kuin se piti paikkaansa?
Meillä on Paavalissa selvä esimerkki siitä, että muista uskonnoista ei tarvitse heittää pois sitä mikä niissä on hyvää ja oikeaa. Kristillinen kirkko onkin kautta aikojen kulkenut Paavalin jalanjäljissä, kun se on omaksunut joitain elementtejä ympäröivästä yhteiskunnasta ja muista uskonnoista ja rakentanut niiden päälle.
Siinä sen sijaan ei ole mitään raamatullista, että yrität rajoittaa kaikki uskonnonharjoittamisen muodot tiukasti sellaisiin asioihin, jotka on mainittu Raamatussa. Vai luuletko sinä löytäneesi Raamatusta sellaisen kohdan, jossa käsketään toimimaan niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia:
Kristilliset symbolit ilmaisevat kristinuskon oppia. Monet symboleista on lainattu muista kulttuureista ja mytologioista, kuten juutalaisuudesta tai antiikin mytologiasta ja niille on keksitty osittain tai kokonaan uusi merkitys."
Juutalaisuuden vielä ymmärrän, koska UT on suora jatko-osa VT:lle ja yhtenäinen ajatus Jumalasta.
Mutta mitä antiikin mytologiat tekee kristinuskossa, epäjumalia vastaan kun pitää pikemminkin taistella? "Miten sopivat yhteen Jumala ja epäjumalat?"
Niin vähänkö pelätään Jumalaa? Jumala on ykseys-julistuksessa ja 10 käskyn 1.käskyssä hyvin tiukkana.
Niinkö vähän uskotaan Jumalaan, että uskallettais olla ilman niitä turhia krumeluureja?
-Yhteiskristillinen
Mua saa alapeukuttaa. Mutta mietin että mikähän metropoliitta tai kirkkofani mahtoi olla tuon viestin alapeukun takana?
Kirjoitin epäjumalia vastaan. Alapeukuttajalle siis on ok, että kristinuskoon lisätään pakanauskoa?
....Voi kirkkokirkko, minkä oletkaan 1900 vuoden aikana mennyt tekemään.
-Yhteiskristillinen
Vastaan tässä samalla osaan muistakin viesteistäsi.
Oletko lukenut Apostolien teot? Katsotaan, miten Paavali julisti evankeliumia ateenalaisille. Kannattaa lukea koko Ap.t. 7:16-34, vaikka lainaankin tähän vain osan:
"Paavali astui keskelle Areiopagia ja alkoi puhua: "Ateenalaiset! Kaikesta näkee, että te tarkoin pidätte huolta jumalien palvonnasta. Kun kiertelin kaupungilla ja katselin teidän pyhiä paikkojanne, löysin sellaisenkin alttarin, jossa oli kirjoitus: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Juuri sitä, mitä te tuntemattanne palvotte, minä teille julistan."
Mietihän hetki, mitä Paavali teki tuossa. Hänen sanansa on helppo ottaa kirjaimellisesti ja ymmärtää niin, että Jumala on vain yksi jumala lukemattomien muiden jumalien joukossa - ja että ateenalaiset monijumalaiset epäjumalanpalvojat ovatkin todellisuudessa palvoneet Raamatun Jumalaa. Tekikö Paavali sinun mielestäsi väärin, kun hän puhui ateenalaisille tuolla tavalla? Vai olisiko hänen mielestäsi pitänyt tehdä kaikille selväksi, että ateenalaisten jumalat on hänen mielestään täysin vääriä jumalia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden ja oikean Jumalan kanssa?
Hypätään muutaman jakeen yli ja katsotaan, mitä muuta Paavali sanoi ateenalaisille:
"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan.' Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus. "Tällaista tietämättömyyttä Jumala on pitkään sietänyt, mutta nyt sen aika on ohi: hän vaatii kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen."
Mitä Paavali teki tuossa, ellei hän osoittanut selvää hyväksyntää ateenalaisten epäjumalanpalvelijoiden kuvaukselle jumalasta siltä osin kuin se piti paikkaansa?
Meillä on Paavalissa selvä esimerkki siitä, että muista uskonnoista ei tarvitse heittää pois sitä mikä niissä on hyvää ja oikeaa. Kristillinen kirkko onkin kautta aikojen kulkenut Paavalin jalanjäljissä, kun se on omaksunut joitain elementtejä ympäröivästä yhteiskunnasta ja muista uskonnoista ja rakentanut niiden päälle.
Siinä sen sijaan ei ole mitään raamatullista, että yrität rajoittaa kaikki uskonnonharjoittamisen muodot tiukasti sellaisiin asioihin, jotka on mainittu Raamatussa. Vai luuletko sinä löytäneesi Raamatusta sellaisen kohdan, jossa käsketään toimimaan niin?
Jestas että vedät mutkia suoraksi.
Niinkö olette kiintyneitä ja haette turvanne turhista pakanamenoista? Et paljoa eroa Vatikaanista, jossa säilytetään hyvässä yhteisymmärryksessä epäjumalien patsaita ja viljellään auringonpalvontaa- asiat joka VT:ssa sai Jumalan raivoihinsa.
Mutta onpa kuvaava keskustelu. Näin pitkälle on kirkot teidät tuudittaneet johonkin ei-kristilliseen.
Tuo Paavalin lähestymistapa on itse puhumaansa tyyliä "pitää olla kreikkalaiselle kreikkalainen ja juutalaiselle juutalainen". Hän lähestyi kreikkalaisia heidän omasta uskonnonajattelustaan käsin "koska kreikkalaiset etsivät viisautta..." Mutta ei se nyt sitä sanonut että juuu otetaas vähän symboliikkaa meidänkin jumalanpalvelukseen! :o
Ei Zeukset ja Afroditet parannusta saarnanneet, kuten viittaamassasi kohdassa Paavali sanoi oikean Jumalan haluavan parannusta.
Kerro, oi kerro missä, yksikin kohta Raamattua missä pidetään suotavana jonkun pakanamenon yhdistämistä juutalaisuuden tai kristinuskon kanssa? Sitä oli ihan tarpeeksi VT:ssa, mutta Jumala oli nyreissään siitä.
-Yhteiskristillinnen
#2474: lisään vielä, että sä annat samalla viestin siitä, että Jeesus ja kristinusko ei riitä. Tarvitaan jotain pakanahömpötystä ja kiehtovaa mytologiaa kaveriksi että Jeesuksen seurassa alkaa viihtyä, niinkö?
Onko sua koskaan Jumalan voima koskettanut niin että sukat melkein pyörii jaloissa? Onko masennus ja riippuvuudet jääneet kuin salamaniskusta ja jäljelle jää ihana Jeesus? Siinä ei paljoa seurakunnan koristeet ja kenenkään mummon seinäpoppanat jaksa kiinnostaa, kun silmät ovat kiinni. Kun Kaikkivaltias koskettaa, on huomio Hänessä.
"Te eksytte, koska ette tunne Kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa." Sana ja Henki yhdessä.
-Yhteiskristillinen
YMPÄRILEIKATUT ESIINTYY PORNOVIDEOILLA GOOGLE ALASTI HYVIN NÄKYY MOOSESLAINRIKKOJAT . ONKO JOKU VITSI ÄLÄ TEE HUOR ? MILLÄ TOLLASEN SYNNIT SAA POIS UHRAAMALLA ELUKAN ? HYI HELVETTEN.
ÄLÄ SINÄ PIRU PUHU MITÄÄN PAKANOISTA KUN TEET ITSE KAUHEUKSIA . PAHEMPI KUIN PAKANAT .
Me maksetaan YLE veroilla näiden ympärileikattujen 50- luvun elokuvia näyttelijät on jo kuollut . Nää esiintyy Google pornovideoilla !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia:
Kristilliset symbolit ilmaisevat kristinuskon oppia. Monet symboleista on lainattu muista kulttuureista ja mytologioista, kuten juutalaisuudesta tai antiikin mytologiasta ja niille on keksitty osittain tai kokonaan uusi merkitys."
Juutalaisuuden vielä ymmärrän, koska UT on suora jatko-osa VT:lle ja yhtenäinen ajatus Jumalasta.
Mutta mitä antiikin mytologiat tekee kristinuskossa, epäjumalia vastaan kun pitää pikemminkin taistella? "Miten sopivat yhteen Jumala ja epäjumalat?"
Niin vähänkö pelätään Jumalaa? Jumala on ykseys-julistuksessa ja 10 käskyn 1.käskyssä hyvin tiukkana.
Niinkö vähän uskotaan Jumalaan, että uskallettais olla ilman niitä turhia krumeluureja?
-Yhteiskristillinen
Mua saa alapeukuttaa. Mutta mietin että mikähän metropoliitta tai kirkkofani mahtoi olla tuon viestin alapeukun takana?
Kirjoitin epäjumalia vastaan. Alapeukuttajalle siis on ok, että kristinuskoon lisätään pakanauskoa?
....Voi kirkkokirkko, minkä oletkaan 1900 vuoden aikana mennyt tekemään.
-Yhteiskristillinen
Vastaan tässä samalla osaan muistakin viesteistäsi.
Oletko lukenut Apostolien teot? Katsotaan, miten Paavali julisti evankeliumia ateenalaisille. Kannattaa lukea koko Ap.t. 7:16-34, vaikka lainaankin tähän vain osan:
"Paavali astui keskelle Areiopagia ja alkoi puhua: "Ateenalaiset! Kaikesta näkee, että te tarkoin pidätte huolta jumalien palvonnasta. Kun kiertelin kaupungilla ja katselin teidän pyhiä paikkojanne, löysin sellaisenkin alttarin, jossa oli kirjoitus: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Juuri sitä, mitä te tuntemattanne palvotte, minä teille julistan."
Mietihän hetki, mitä Paavali teki tuossa. Hänen sanansa on helppo ottaa kirjaimellisesti ja ymmärtää niin, että Jumala on vain yksi jumala lukemattomien muiden jumalien joukossa - ja että ateenalaiset monijumalaiset epäjumalanpalvojat ovatkin todellisuudessa palvoneet Raamatun Jumalaa. Tekikö Paavali sinun mielestäsi väärin, kun hän puhui ateenalaisille tuolla tavalla? Vai olisiko hänen mielestäsi pitänyt tehdä kaikille selväksi, että ateenalaisten jumalat on hänen mielestään täysin vääriä jumalia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden ja oikean Jumalan kanssa?
Hypätään muutaman jakeen yli ja katsotaan, mitä muuta Paavali sanoi ateenalaisille:
"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan.' Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus. "Tällaista tietämättömyyttä Jumala on pitkään sietänyt, mutta nyt sen aika on ohi: hän vaatii kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen."
Mitä Paavali teki tuossa, ellei hän osoittanut selvää hyväksyntää ateenalaisten epäjumalanpalvelijoiden kuvaukselle jumalasta siltä osin kuin se piti paikkaansa?
Meillä on Paavalissa selvä esimerkki siitä, että muista uskonnoista ei tarvitse heittää pois sitä mikä niissä on hyvää ja oikeaa. Kristillinen kirkko onkin kautta aikojen kulkenut Paavalin jalanjäljissä, kun se on omaksunut joitain elementtejä ympäröivästä yhteiskunnasta ja muista uskonnoista ja rakentanut niiden päälle.
Siinä sen sijaan ei ole mitään raamatullista, että yrität rajoittaa kaikki uskonnonharjoittamisen muodot tiukasti sellaisiin asioihin, jotka on mainittu Raamatussa. Vai luuletko sinä löytäneesi Raamatusta sellaisen kohdan, jossa käsketään toimimaan niin?
Jestas että vedät mutkia suoraksi.
Niinkö olette kiintyneitä ja haette turvanne turhista pakanamenoista? Et paljoa eroa Vatikaanista, jossa säilytetään hyvässä yhteisymmärryksessä epäjumalien patsaita ja viljellään auringonpalvontaa- asiat joka VT:ssa sai Jumalan raivoihinsa.
Mutta onpa kuvaava keskustelu. Näin pitkälle on kirkot teidät tuudittaneet johonkin ei-kristilliseen.
Tuo Paavalin lähestymistapa on itse puhumaansa tyyliä "pitää olla kreikkalaiselle kreikkalainen ja juutalaiselle juutalainen". Hän lähestyi kreikkalaisia heidän omasta uskonnonajattelustaan käsin "koska kreikkalaiset etsivät viisautta..." Mutta ei se nyt sitä sanonut että juuu otetaas vähän symboliikkaa meidänkin jumalanpalvelukseen! :o
Ei Zeukset ja Afroditet parannusta saarnanneet, kuten viittaamassasi kohdassa Paavali sanoi oikean Jumalan haluavan parannusta.
Kerro, oi kerro missä, yksikin kohta Raamattua missä pidetään suotavana jonkun pakanamenon yhdistämistä juutalaisuuden tai kristinuskon kanssa? Sitä oli ihan tarpeeksi VT:ssa, mutta Jumala oli nyreissään siitä.
-Yhteiskristillinnen
Miksi väität kristillisiä jumalanpalvelusmenoja pakanamenoiksi? Ja millä perusteella vetoat välillä pelkkään Vanhaan testamenttiin ja välillä pelkkään Uuteen testamenttiin, kun kerrot miten kritittyjen tulisi milloinkin ajatella ja toimia?
Alue: Aihe vapaa
Hyvin sanottu. Ja minä en ainakaan tunne ketään, joka tahtoisi esim. papin kohottavan ehtoollisaineet korkealle ilmaan samalla kun kello soi siksi, että se nyt vaan näyttää hienolta ja tuo vähän vaihtelua messukaavaan. Ehtoollisaineiden nostaminen ylös ja kellon soiminen on selvä viesti siitä, että tässä tapahtuu jotain erityistä, tärkeää, arvokasta... Tämä on messun kohokohta eikä se, että lauletaan yhdessä tai kuunnellaan papin saarnaa.