Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?

"Ylistä niitä, jotka etsivät totuutta, mutta varo niitä, jotka ovat sen löytäneet." 

-Voltaire-

Vierailija kirjoitti:

"Ylistä niitä, jotka etsivät totuutta, mutta varo niitä, jotka ovat sen löytäneet." 

 

-Voltaire-

?

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Minusta Raamatun valossa ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö myös ateisti (tai ainakin sellaisena itseään pitävä ihminen) voisi päästä taivaaseen. Aiheeseen liittyvää helppotajuista pohdintaa löytyy mm. täältä: https://www.catholic.com/qa/how-can-atheists-go-to-heaven

Kaino vieno pyyntö. Voisitteko lyhyesti selittää viestissänne mitä teidän linkeissä on? Menis muuten koko ilta niiden lukemiseen. 

Vaan vain ydinkohdat ja perustelut, ja sitten se linkki. 

Tulee olo "en minä mistään mitään tiedä itse, mutta lue tuolta."

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Minusta Raamatun valossa ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö myös ateisti (tai ainakin sellaisena itseään pitävä ihminen) voisi päästä taivaaseen. Aiheeseen liittyvää helppotajuista pohdintaa löytyy mm. täältä: https://www.catholic.com/qa/how-can-atheists-go-to-heaven

Kiitos mielenkiintoisesta ja ajatuksia herättävästä linkistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Minusta Raamatun valossa ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö myös ateisti (tai ainakin sellaisena itseään pitävä ihminen) voisi päästä taivaaseen. Aiheeseen liittyvää helppotajuista pohdintaa löytyy mm. täältä: https://www.catholic.com/qa/how-can-atheists-go-to-heaven

Kaikkea ne ihmiset yrittää keksiä. 😳

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin kirjoittaa vauvakasteesta vs.uskovien kaste. 

-Itse pitäisin, olematta sen enempää teologi, alaikärajan kasteelle ehkä 3-4 ikävuodessa. Ihan lapsen abstraktin ajattelun kehityksen takia. 

-usein sanotaan että alkuseurakunta kastoi lapsia, mutta Raamatun sana "perhekunta" pitää sisällään myös lähisuvun ja palvelijat - ja kyllä joku 3-4 vee varmaan kastettiinkin. Usein perheen isän uskon mukaan mentiin eikä kyseenalaistettu. 

-Mutta kyselin AI:ltä mitkä on aikaisimmat arkeologiset huomiot lapsikasteesta, niin 150-200-luvulla. NONNI. Mulla on nyrkkisääntö, että Johanneksen kuoltua 90 jKr. ehkä max parikymmentä vuotta pärjättiin apostolien oppilaiden raittiilla uskolla, mutta sitten alkoi vähitellen kaavut, kaavat ja liturgiat. Paavali varoitti että jo hänen kuoleman jälkeen (kuolikohan 67 jKr? Emmuista) tulee seurakuntaan "raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä pyöri ympärillä. 

 

Kastoiko innokas evankelistamme Paavali? Ei paljoa. Joitaki aikuisia ja 1 perhekunnan, ja kaverinsa kastoivat. Mutta Paavali evankelioi innokkaasti. 

JOS Paavali olisi mennyt kaste edellä, ei kasteita olisi ollut niin vähän. 

1Kor.1:ssä Paavali valittelee ihmiseen menevää fanittamista, ja kaste ei ole pointti, mutta kattokaapa marssijärjestys!

 

14 Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen,

15 niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut.

16 Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut.

17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan-ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.

 

Ei kuulosta vauvojen massauittamiselta. 

 

-Yhteiskristillinen

Aloitit Raamatun lainauksesi varsin mielenkiintoisesta kohdasta, joka vaikuttaa ainakin minusta tarkoitushakuiselta. Lainaamasi jakeethan on selvästi jatkoa niitä edeltäneelle tekstille:

10 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus.
11 Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
13 Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?

Paavali ei siis väheksynyt kastetta vaan suri sitä, että Korinton seurakuntalaiset olivat ryhtyneet riitelemään keskenään. Riitely näyttäisi liittyneen osittain siihen, kuka oli kastanut kenetkin, minkä takia Paavali kiitti Jumalaa siitä ettei hän ollut kastanut useampia ihmisiä: "Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen, niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut."

Minusta tuosta on pitkä matka siihen, että Paavali olisi jotenkin väheksynyt kasteen merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Minusta Raamatun valossa ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö myös ateisti (tai ainakin sellaisena itseään pitävä ihminen) voisi päästä taivaaseen. Aiheeseen liittyvää helppotajuista pohdintaa löytyy mm. täältä: https://www.catholic.com/qa/how-can-atheists-go-to-heaven

Kaikkea ne ihmiset yrittää keksiä. 😳

Mitä tarkoitat? Jos ateisti pelastuu, hän pelastuu yksin Kristuksen sovitustyön ansiosta kuten kaikki muutkin. Ristiriitaa Raamatun kanssa ei ole, koska alkutekstin mukaan vasta eräänlainen aktiivinen, tahallinen epäusko johtaa varmasti kadotukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tavislapsi tunne Jumalaa. Ei iltarukous ja sellainen myönteinen asennoituminen kristinuskoon vielä tee lapsesta tai aikuisesta uskovaa. 

Muistan ajatelleeni lapsena Jumalasta ja Taivaasta kivasti ja kunnioittaen ja rukoilinkin joitakin asioita alle kouluikäisenä. Mutta Jumala oli vielä niinkuin "pleksin takana". Erillään minusta.

 

Uskoontulossa otin sydämeen Jeesuksen, ja nyt tunnen Hänet henkilökohtaisesti. Hän asuu minussa, vaikka olen tällainen raadollinen ja kiukkupussi ihminen. :)

 

-Yhteiskristillinen

Miten tulit uskoon?

Otin sydämeen Jeesuksen...

Niin varmaan. Olet siis itse tehnyt uskon itsellesi. Ei uskoa oteta. Se saadaan lahjana ja armosta Jumalalta.  

Miten mä voin tehdä uskon itselleni, jos koko ketjun ajan olen toitottanut että se on 100 % Jumalan yliluonnollinen lahja? En mä sitä uskoa tikistä.

Mutta lahja pitää ottaa vastaan. Sitä lahjaa voi pyytää (toki parannus siihen lisäks). 

Näillä 2 asialla on iso ero:

-Jeesus on valmistanut pelastuksen ja Jumalalla on se usko+pelastuspaketti ilmaisena valmiina

-Mutta se pitää aktivoida, eli ihminen pyytää Jeesukselta pelastusta/synnit anteeksi/pyytää että Jeesus tulis sydämeen ja elämään/pyytää että Jeesus tekee hänestä uskovan. Sen uskoontulorukouksen voi kuvata eri tavoilla. 

Se on kuin jossain kaupassa toitotetaan "aktivoi ilmainen etusi/bonus ja hommaa itsellesi se ja se liittymä tms.!"

Jos sitä ei aktivoi, niin siitä ei ole ihmiselle hyötyä. Ihminen jää pelastuksen ulkopuolelle. 

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen noista hoitokokouksista ja syntien toisilleen tunnustamisesta. 

 

Syntien tulemista valoon on ainakin 3 eri tapaa. Kolmas on hauskin.

 

-Siis Pyhä Henki nostaa omassatunnossa uskovalla asioita jotka vaivaa, ja sitten uskova pyytää ne Jeesukselta anteeksi.

-Uskovat tunnustavat toisilleen syntejä anteeksi, mutta tämä ei ole automaattilitania aina kun kohdataan, vaan siinä on vapaus

-Raamatussa on sana: San.26:26: Vihamielisyys kätkeytyy kavalasti, mutta seurakunnan kokouksessa sen pahuus paljastuu."

 

Monta kertaa olen kuullut jonkun uppo-oudon matkasaarnaajan saavan Jumalalta tiedon Sanat "täällä on joku jossa on sejase synti, tee parannus". Ilman että sen ihmisen henkilöllisyys paljastuu.

Muistaakseni kaikista voimakkain oli helluntaiherätyksessä Azusa-kadulla, jossa ihminen kun tuli kokouksen ovelle, niin sai niin vahvan Jumalan voiman "seinämän" vastaansa, että hän koki pakottavaa tarvetta kakaista melkein huutaen syntinsä pihalle ja plopsahti uskoon. En muista yksityiskohtia.

 

-Yhteiskristillinen

Nämä esimerkithän on pelkkää psykologiaa. Tuollaisia lauseita on helppo tiputella ihmisjoukossa, että täällä on sellainen ja sellainen ihminen, tee parannut tai että Jeesus haluaa pelastaa sinut nyt.

Lähes takuuvarmasti joka ihmisjoukosta löytyy joku juuri sellainen mainittu ihminen tai jos ei löydykään, muut uskovat, että varmaankin täällä on nyt joku sellainen ja puhe osui juuri jonkun kohdalle. Siksi minusta tuollaiset puheet on yhtä humpuukia. 

Siis varmasti sellaisia "korvanappi"-huijarisaarnaajia on, esim.Usassa Benny Hinn. 

Mutta olen ollut monta kertaa kokouksessa missä puhuja katsoo suoraan kuulijaa "sinä punapaitainen siellä, Jumala haluaa sanoa sitäjatätä." Ja ne on menneet oikein. 

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hebr 11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. "

 

Kun koko luomakunta huokaa turmeluksen orjuudessa ja odottaa Jumalan lasten vapautusta, niin kyllä Jumalan kuvaksi luotu ihminen on alusta asti  kuuluva samaan Jumalan tuntevien joukkoon.

Johannes 1:12 

"Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille jotka uskoivat häneen."

Mistä tiedät etteikö vauva  ottaisi Jumalaa tietoonsa, hän on Jumalan lähettämä maailmaan. Lasten enkelit näkevät Jumalan .

Tiedän tuon Sananpaikan, mutta siinähän sanotaan, että enkelit näkevät Jumalan, eivät välttämättä lapset. 

Tiedän tuttujakin lapsia jotka on nähneet Jeesuksen ja enkeleitä, mutta suurin osa ei ole. 

 

-Yhteiskristillinen

Tarkoittaa että lapset ovat Jumalan ilmapiirissä / suojeluksessa. Yhteydessä enkelitjumalalapset.

Eivät lapset ole sen enempää suojeluksessa kuin aikuiset. Jos lentokone tippuu alas, niin siinä kuolee aikuisten lisäksi myös lapset. Sodassa kuolee lapsia jne.ja vielä 100-150 vuotta sitten lapsikuolleisuus oli suurempaa.

 

-Yhteiskristillinen

Keskustelu alkoi siitä tunteeko vastasyntyneet Jumalan.

Oletko nähnyt vastasyntyneiden hymyilevän sun ohi ja kurkottavan kädet ojossa jotakuta näkymätöntä kohti? Sellaisia kerrotaan olevan joskus aniharvoin, mutta se on hyvin harvinaista. 

Mitähän seuraavaksi keksit?

 

-Yhteiskristillinen

Kerrataan: Kasvatustieteissä on päädytty siihen että sylivauvat ovat Jumalaan uskovia luonnostaan. Koko luomakunta huokaa turmeluksen orjuudessa, odottaen Jumalan lasten vapautusta. Kun mäntykin huokaa ,niin miksei  Jumalan kuvaksi luotu ihminen tunnistaisi lähtökohtaansa ja luojaansa. ?

Ei hänen tarvitse näkyjä nähdä aistiakseen  sen.

Oletko nyt aivan rehellinen siitä mitä tieteessä on havaittu ja mitä ei? Vai etkö ymmärrä mitä on tutkittu ja mitä on havaittu ja mitä ei ole edes tutkittu? 

Miksi on vaikea uskoa vastasyntyneen uskoon.

2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki.
2:15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä 

Ja tuoko muka todistaa, että vastasyntyneellä on usko? Salli minun nauraa. 

 

Vastasyntyneellä ei ole omatuntoa vielä. Se kehittyy kun ymmärrys oikeasta ja väärästä kehittyy. 

Eikä vastasyntynyt pysty ajattelemalla ajattelemaan. Eihän hän edes ymmärrä olevansa erillinen olento äidistään. 

Kun luonto ja eläimetkin ymmärtää Raamatun mukaan Luojansa miksi ei ihminen joka on Jumalan kuva ja johon Jumala on antanut elämän henkensä.

Aina vain menee hullummaksi!!! 

Luonto ymmärtää??? 

Meri ja kivet ovat luontoa, milläköhän ihmeen konstilla näillekin on ymmärrys tullut? 

 

Kuka sulle tällaista soopaa on opettanut, joku maalliikosaarnaaja? Vai ihan itsekö päättelit? 

Tuossa on vinha perä, ja se löytyy Raamatusta.

Ps.96

11 Iloitkoot taivaat, ja riemuitkoon maa; pauhatkoon meri ja kaikki, mitä siinä on.

12 Ihastukoot kedot ja kaikki, mitä kedolla on, riemuitkoot silloin kaikki metsän puut...

Siis, puilla ja ruoholla tms.ei ole aivoja, ei sielua. Eli puunhalaaminen on turhaa, varsinkin kun puut hakataan "väkivaltaisesti" polttopuiksi ja nakataan uuniin. 

Eläimet ajattelevat ja tuntevat, mutta heilläkään ei ole iankaikkista sielua.

Mutta luonto niinsanotusti resonoi Jumalan kanssa. Taivaassa oleva luonto varsinkin kuulemma värähtelee, soittaa musiikkia ja puut "humisee" Jumalan kunniaksi, reagoi siis Jumalaan. 

Tää maallinen ja nahistuneempi luonto ei ole niin interaktiivinen Jumalan kanssa, mutta kasveissa virtaava vesi ja pieni sähkövirta soittaa sävelmää jonka voi muuttaa teknisesti säveleksi (googlettakaa Plantwave-laitteet). 

Raamatussa muistaakseni eläimetkin saattoivat nähdä enkelin. 

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen noista hoitokokouksista ja syntien toisilleen tunnustamisesta. 

 

Syntien tulemista valoon on ainakin 3 eri tapaa. Kolmas on hauskin.

 

-Siis Pyhä Henki nostaa omassatunnossa uskovalla asioita jotka vaivaa, ja sitten uskova pyytää ne Jeesukselta anteeksi.

-Uskovat tunnustavat toisilleen syntejä anteeksi, mutta tämä ei ole automaattilitania aina kun kohdataan, vaan siinä on vapaus

-Raamatussa on sana: San.26:26: Vihamielisyys kätkeytyy kavalasti, mutta seurakunnan kokouksessa sen pahuus paljastuu."

 

Monta kertaa olen kuullut jonkun uppo-oudon matkasaarnaajan saavan Jumalalta tiedon Sanat "täällä on joku jossa on sejase synti, tee parannus". Ilman että sen ihmisen henkilöllisyys paljastuu.

Muistaakseni kaikista voimakkain oli helluntaiherätyksessä Azusa-kadulla, jossa ihminen kun tuli kokouksen ovelle, niin sai niin vahvan Jumalan voiman "seinämän" vastaansa, että hän koki pakottavaa tarvetta kakaista melkein huutaen syntinsä pihalle ja plopsahti uskoon. En muista yksityiskohtia.

 

-Yhteiskristillinen

Nämä esimerkithän on pelkkää psykologiaa. Tuollaisia lauseita on helppo tiputella ihmisjoukossa, että täällä on sellainen ja sellainen ihminen, tee parannut tai että Jeesus haluaa pelastaa sinut nyt.

Lähes takuuvarmasti joka ihmisjoukosta löytyy joku juuri sellainen mainittu ihminen tai jos ei löydykään, muut uskovat, että varmaankin täällä on nyt joku sellainen ja puhe osui juuri jonkun kohdalle. Siksi minusta tuollaiset puheet on yhtä humpuukia. 

Siis varmasti sellaisia "korvanappi"-huijarisaarnaajia on, esim.Usassa Benny Hinn. 

 

Mutta olen ollut monta kertaa kokouksessa missä puhuja katsoo suoraan kuulijaa "sinä punapaitainen siellä, Jumala haluaa sanoa sitäjatätä." Ja ne on menneet oikein. 

 

-Yhteiskristillinen

Millä perusteella väität Benny Hinniä sellaiseksi "korvanappi"-huijarisaarnaajaksi? Yksi kymmenestä käskystä kieltää väärän todistuksen lausumisen lähimmäisestä, joten toivottavasti sinulla on vahvaa näyttöä väitteesi tueksi. Löysin itse pikailun googlailun perusteella Benny Hinniin syytöksiä monesta muusta asiasta, mutta en yhtään syytöstä tuollaisista "korvanappi"-huijauksista, joihin sinä väitit hänen syyllistyneen. Siksi epäilen erittäin vahvasti, että puhut nyt omiasi. Korjaa jos olen väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Myönnän sen, että näissä asioissa pitää oola tosi tarkka ja varma, ja ylipäätään teologisissa linjanvedoissa. En ole uskonopettaja, ja UT:ssa varoitetaan jotenkin näin "älkööt kovin monet teistä ruvetko opettajiksi, sillä me saamme sitäkin kovemman tuomion (eikä naiset saa opettaa ;)).. Joten Herra armahtakoon mua jos puhun seuraavan päin mäntyä.

Varmasti apostolien aikainen alkukirkko olikin yhtenäisempi kuin nykyiset miljoona seurakuntasuuntausta. Eli jokainen seurakunta ei ollut uskonsuuntauksen, vaan kaupungin (Efeso, Korintti jne.) mukaan. Suomessa sen pitäisi olla esim. Kouvolan seurakunta, Oulun seurakunta, Jämsän seurakunta.

Mutta UT:sta voi löytää sellaisen yhtenäisen, klassisen kristinuskon. Se ei ole mikään ympäripyöreä diibadaaba-versio, vaan jos sitä noudattaa, niin "Jeesus ykköseksi, tehdään polvet ruvella parannusta, mennään viidakkoveitsellä Kongossa, julistetaan evankeliumia ja ihmeet ja merkit seuraavat mukana." Tässä ketjussa on useempi meistä luetellut täyteläisen uskon tunnusmerkkejä, ja niitä löytyy monesta seurakuntasuuntauksesta. 

Hyvin moni pienempi seurakunta voisi yhdistyä. Kirkot....näääähhh, olen erittäin tyytyväinen että kirkoissa on alkanut olla "matalakirkollista" toimintaa. Jossa katsotaan sisältöä, ei ulkonaisia krumeluureja.

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Minusta Raamatun valossa ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö myös ateisti (tai ainakin sellaisena itseään pitävä ihminen) voisi päästä taivaaseen. Aiheeseen liittyvää helppotajuista pohdintaa löytyy mm. täältä: https://www.catholic.com/qa/how-can-atheists-go-to-heaven

Olen eri,mutta : Jumalan valtakuntahan on ihmissilmälle näkymätön Jeesukseen uskovien joukko ympäri maailmaa , siihen kuuluvat ne,jotka oikeasti uskovat Jeesuksen sovitustyöhön. JA vain Jumala tietää ketkä ovat sen sisällä. Eri hengellisessä ryhmissä  on sekä Jeesukseen uskovia että teeskentelijöitä.  Opillisia eroja on varmasti,mutta pelastuvat uskovat pääasiaan eli Jeesukseen,ja Jumala tietää,että he ovat vilpittömiä kilvoituksessa ja Raamatun tutkimisessa (viittaan opilliisiin eroihin).

Jumalan valtakunta ei siis ole yhtä kuin Vl-liike,vaikka sulle on näin vauvasta asti opetettu.

Ihmisen ja Jumalan välimies on Herra Jeesus Kristus,ei ihminen. Ihmisellä on suora yhteys Jumalaan Jeesuksen kautta,ei kenenkään ihmisen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen noista hoitokokouksista ja syntien toisilleen tunnustamisesta. 

 

Syntien tulemista valoon on ainakin 3 eri tapaa. Kolmas on hauskin.

 

-Siis Pyhä Henki nostaa omassatunnossa uskovalla asioita jotka vaivaa, ja sitten uskova pyytää ne Jeesukselta anteeksi.

-Uskovat tunnustavat toisilleen syntejä anteeksi, mutta tämä ei ole automaattilitania aina kun kohdataan, vaan siinä on vapaus

-Raamatussa on sana: San.26:26: Vihamielisyys kätkeytyy kavalasti, mutta seurakunnan kokouksessa sen pahuus paljastuu."

 

Monta kertaa olen kuullut jonkun uppo-oudon matkasaarnaajan saavan Jumalalta tiedon Sanat "täällä on joku jossa on sejase synti, tee parannus". Ilman että sen ihmisen henkilöllisyys paljastuu.

Muistaakseni kaikista voimakkain oli helluntaiherätyksessä Azusa-kadulla, jossa ihminen kun tuli kokouksen ovelle, niin sai niin vahvan Jumalan voiman "seinämän" vastaansa, että hän koki pakottavaa tarvetta kakaista melkein huutaen syntinsä pihalle ja plopsahti uskoon. En muista yksityiskohtia.

 

-Yhteiskristillinen

Nämä esimerkithän on pelkkää psykologiaa. Tuollaisia lauseita on helppo tiputella ihmisjoukossa, että täällä on sellainen ja sellainen ihminen, tee parannut tai että Jeesus haluaa pelastaa sinut nyt.

Lähes takuuvarmasti joka ihmisjoukosta löytyy joku juuri sellainen mainittu ihminen tai jos ei löydykään, muut uskovat, että varmaankin täällä on nyt joku sellainen ja puhe osui juuri jonkun kohdalle. Siksi minusta tuollaiset puheet on yhtä humpuukia. 

Siis varmasti sellaisia "korvanappi"-huijarisaarnaajia on, esim.Usassa Benny Hinn. 

 

Mutta olen ollut monta kertaa kokouksessa missä puhuja katsoo suoraan kuulijaa "sinä punapaitainen siellä, Jumala haluaa sanoa sitäjatätä." Ja ne on menneet oikein. 

 

-Yhteiskristillinen

Millä perusteella väität Benny Hinniä sellaiseksi "korvanappi"-huijarisaarnaajaksi? Yksi kymmenestä käskystä kieltää väärän todistuksen lausumisen lähimmäisestä, joten toivottavasti sinulla on vahvaa näyttöä väitteesi tueksi. Löysin itse pikailun googlailun perusteella Benny Hinniin syytöksiä monesta muusta asiasta, mutta en yhtään syytöstä tuollaisista "korvanappi"-huijauksista, joihin sinä väitit hänen syyllistyneen. Siksi epäilen erittäin vahvasti, että puhut nyt omiasi. Korjaa jos olen väärässä. 

Hmm, pahoittelut jos BH ei ole korvanappimiehiä, mutta katsoin joskus keväällä videon jostai ulkolaisesta korvanapin käyttäjästä. Voin sen äijän kaivaa. 

Huijari BH on. Parannusta hän on tehnyt useampaan kertaan kun on saanut kritiikkiä. 

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Myönnän sen, että näissä asioissa pitää oola tosi tarkka ja varma, ja ylipäätään teologisissa linjanvedoissa. En ole uskonopettaja, ja UT:ssa varoitetaan jotenkin näin "älkööt kovin monet teistä ruvetko opettajiksi, sillä me saamme sitäkin kovemman tuomion (eikä naiset saa opettaa ;)).. Joten Herra armahtakoon mua jos puhun seuraavan päin mäntyä.

Varmasti apostolien aikainen alkukirkko olikin yhtenäisempi kuin nykyiset miljoona seurakuntasuuntausta. Eli jokainen seurakunta ei ollut uskonsuuntauksen, vaan kaupungin (Efeso, Korintti jne.) mukaan. Suomessa sen pitäisi olla esim. Kouvolan seurakunta, Oulun seurakunta, Jämsän seurakunta.

Mutta UT:sta voi löytää sellaisen yhtenäisen, klassisen kristinuskon. Se ei ole mikään ympäripyöreä diibadaaba-versio, vaan jos sitä noudattaa, niin "Jeesus ykköseksi, tehdään polvet ruvella parannusta, mennään viidakkoveitsellä Kongossa, julistetaan evankeliumia ja ihmeet ja merkit seuraavat mukana." Tässä ketjussa on useempi meistä luetellut täyteläisen uskon tunnusmerkkejä, ja niitä löytyy monesta seurakuntasuuntauksesta. 

 

Hyvin moni pienempi seurakunta voisi yhdistyä. Kirkot....näääähhh, olen erittäin tyytyväinen että kirkoissa on alkanut olla "matalakirkollista" toimintaa. Jossa katsotaan sisältöä, ei ulkonaisia krumeluureja.

 

-Yhteiskristillinen

"Kirkot....näääähhh, olen erittäin tyytyväinen että kirkoissa on alkanut olla "matalakirkollista" toimintaa. Jossa katsotaan sisältöä, ei ulkonaisia krumeluureja."

Oletko ottanut selvää siitä, kuinka syvällisiä merkityksiä niihin kovasti paheksumiisi korkeakirkollisuuden krumeluureihin sisältyy, vai paheksutko niitä sen perusteella miltä ne sinusta näyttävät? 

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu oli tuomittu epäonnistumaan jo ihan alusta asti. Jos kysytään: miksi ette pidä  muita uskovina, siihen luonnollinen vastaus on se, että koska uskomme eri tavalla. 
Tässä ketjussa olemme yrittäneet selittää Raamatun avulla miksi uskomme niin. 
Fakta on se, että Raamatun mukaan maan päällä on vain yksi Jumalan valtakunta. Siellä uskotaan kuten aikojen alusta on uskottu, yhtenäinen uskonkäsitys seurakunnassa. Siellä on syntien anteeksiantamus Pyhän Hengen kautta.

Toivomme ja rukoilemme, että Jumala johtaa omaan laumaansa kaikki eksyneet ja harhaan kulkeneet. Ja samalla ymmärrämme ja surullisena hyväksymme, että joku muulla tavoin uskova voi ajatella täsmälleen samoin: olevansa siinä oikeassa laumassa.

On kuitenkin väärin antaa sellainen käsitys, että kaikki pääsevät taivaaseen, kun vain jollain tavalla uskovat. Ei Raamattu niin opeta. Pitää rakastaa totuudessa.

Matt. 7:21–23

21 “Ei jokainen, joka sanoo minulle: ‘Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: ‘Herra, Herra, emmekö sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?’

23 Ja silloin minä lausun heille julki: ‘Minä en ole koskaan tuntenut teitä; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.’”

"Uskomme eri tavalla"

Tämä lause paljastaa paljon,hyvin paljon..

Toiset uskovat,toiset uskovat eri tavalla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin kirjoittaa vauvakasteesta vs.uskovien kaste. 

-Itse pitäisin, olematta sen enempää teologi, alaikärajan kasteelle ehkä 3-4 ikävuodessa. Ihan lapsen abstraktin ajattelun kehityksen takia. 

-usein sanotaan että alkuseurakunta kastoi lapsia, mutta Raamatun sana "perhekunta" pitää sisällään myös lähisuvun ja palvelijat - ja kyllä joku 3-4 vee varmaan kastettiinkin. Usein perheen isän uskon mukaan mentiin eikä kyseenalaistettu. 

-Mutta kyselin AI:ltä mitkä on aikaisimmat arkeologiset huomiot lapsikasteesta, niin 150-200-luvulla. NONNI. Mulla on nyrkkisääntö, että Johanneksen kuoltua 90 jKr. ehkä max parikymmentä vuotta pärjättiin apostolien oppilaiden raittiilla uskolla, mutta sitten alkoi vähitellen kaavut, kaavat ja liturgiat. Paavali varoitti että jo hänen kuoleman jälkeen (kuolikohan 67 jKr? Emmuista) tulee seurakuntaan "raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä pyöri ympärillä. 

 

Kastoiko innokas evankelistamme Paavali? Ei paljoa. Joitaki aikuisia ja 1 perhekunnan, ja kaverinsa kastoivat. Mutta Paavali evankelioi innokkaasti. 

JOS Paavali olisi mennyt kaste edellä, ei kasteita olisi ollut niin vähän. 

1Kor.1:ssä Paavali valittelee ihmiseen menevää fanittamista, ja kaste ei ole pointti, mutta kattokaapa marssijärjestys!

 

14 Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen,

15 niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut.

16 Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut.

17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan-ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.

 

Ei kuulosta vauvojen massauittamiselta. 

 

-Yhteiskristillinen

Aloitit Raamatun lainauksesi varsin mielenkiintoisesta kohdasta, joka vaikuttaa ainakin minusta tarkoitushakuiselta. Lainaamasi jakeethan on selvästi jatkoa niitä edeltäneelle tekstille:

10 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus.
11 Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
13 Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?

Paavali ei siis väheksynyt kastetta vaan suri sitä, että Korinton seurakuntalaiset olivat ryhtyneet riitelemään keskenään. Riitely näyttäisi liittyneen osittain siihen, kuka oli kastanut kenetkin, minkä takia Paavali kiitti Jumalaa siitä ettei hän ollut kastanut useampia ihmisiä: "Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen, niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut."

Minusta tuosta on pitkä matka siihen, että Paavali olisi jotenkin väheksynyt kasteen merkitystä. 

Sulla meni pointti ohi. Lue tarkkaan mitä kirjoitin, mäkin sanoin että tuon Paavalin jakeen pointti on ihmisten fanitus. Ja varmasti jokainen uskoontullut kastettiin pian uskoontulon jälkeen, vaikkei Paavalin toimesta vaan muiden. Usko ja kaste on parivaljakko. 

Mutta tuo Paavalin lause "Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan julistamaan evankeliumia" kertoo marssijärjestyksestä. Jos vauvakaste olisi ollut vallalla, olisi sellainen doktriini näkynyt paljon selvemmin UT:ssa ja Paavali ja apostolit olisivat julistaneet että "vauvat tänne kastettaviksi." Koska sehän olisi helppoa, kätevää ja kastettavakaan ei pullikoi vastaan (paitsi minä :D). 

Toki jos vauvakaste olisi Raamatussa niin ymmärrän että ei-uskovat vanhemmat piti ensin saada uskovaiseksi, jotta antaisivat vauvansa kastettaviksi: ei ei-uskova hevillä vauvaansa matkasaarnaajille anna uitettaviksi. Mutta anyway, ei sellaista "ensin kaste"-oppia ole Raamatussa. 

Se olisi näkynyt kirjoituksissa, apostolien kirjeissä tms.ihan eri tavalla.

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Minusta Raamatun valossa ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö myös ateisti (tai ainakin sellaisena itseään pitävä ihminen) voisi päästä taivaaseen. Aiheeseen liittyvää helppotajuista pohdintaa löytyy mm. täältä: https://www.catholic.com/qa/how-can-atheists-go-to-heaven

Olen eri,mutta : Jumalan valtakuntahan on ihmissilmälle näkymätön Jeesukseen uskovien joukko ympäri maailmaa , siihen kuuluvat ne,jotka oikeasti uskovat Jeesuksen sovitustyöhön. JA vain Jumala tietää ketkä ovat sen sisällä. Eri hengellisessä ryhmissä  on sekä Jeesukseen uskovia että teeskentelijöitä.  Opillisia eroja on varmasti,mutta pelastuvat uskovat pääasiaan eli Jeesukseen,ja Jumala tietää,että he ovat vilpittömiä kilvoituksessa ja Raamatun tutkimisessa (viittaan opilliisiin eroihin).

 

Jumalan valtakunta ei siis ole yhtä kuin Vl-liike,vaikka sulle on näin vauvasta asti opetettu.

Ihmisen ja Jumalan välimies on Herra Jeesus Kristus,ei ihminen. Ihmisellä on suora yhteys Jumalaan Jeesuksen kautta,ei kenenkään ihmisen kautta.

Tämä. 👍🏼 Ja se vl:n korostama yksi, yhteinen usko on juuri sitä vilpitöntä opetuslapseutta riippumatta siitä, mihin kerhoon kuuluu vai kuuluuko mihinkään. Jeesus näkee ihmisen sydämen, opillisilla asioilla ei ole merkitystä.

Itselle tuli tässä mieleen sellainen asia, että jotenkin epätasa-arvoiselta kuulostaisi se, että aidosti uskoville vanhemmille, uskovaan sukuun syntyvä lapsi saisi automaattisesti niin paljon paremman lähtötilanteen tullakseen pelastetuksi verrattuna jumalankieltäviin hulttiovanhempiin, jotka pitävät lapsensa kaukana kaikesta kristillisyydestä. Uskon, että Jumala on tasapuolinen tässäkin. Omahyväisyys omasta kelpaavuudesta (heh) ja oikeassa olemisesta voi kostautua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys yhteiskristilliselle. Jos mielestäsi kaikki kristityt pääsevät taivaaseen, mikä järki on eri ryhmittymillä? Esim helluntai, vapaakirkko, perus ev. Lut? Kuitenkin raamatussa puhutaan yhdestä seurakunnasta. Ovatko nämä yksi seurakunta jos niillä on "eri painotuksia", omat kokoontumiset ja muutenkin olen saanut käsityksen että pidät ev. lutteja jotenkin laimeina. 

 

Ylipäätään tämä taivasasia on itselle hyvin vaikea vaikka uskon miten uskon.  Yksi minulle tärkeimmistä ihmisistä on ateisti. Hän on hyvä ihminen ja elää kuten kristityn tulisi elää (toki ulman uskoa) ; kunnioittaa muita, antaa anteeksi, ei puhu pahaa. Lisäksi on ahkera ja avulias. Mutta raamatun valossa lienee mahdotonta että ateisti pääsisi taivaaseen ellei ennen kuolemaansa käänny. Tätä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. 

 

-Vl

Myönnän sen, että näissä asioissa pitää oola tosi tarkka ja varma, ja ylipäätään teologisissa linjanvedoissa. En ole uskonopettaja, ja UT:ssa varoitetaan jotenkin näin "älkööt kovin monet teistä ruvetko opettajiksi, sillä me saamme sitäkin kovemman tuomion (eikä naiset saa opettaa ;)).. Joten Herra armahtakoon mua jos puhun seuraavan päin mäntyä.

Varmasti apostolien aikainen alkukirkko olikin yhtenäisempi kuin nykyiset miljoona seurakuntasuuntausta. Eli jokainen seurakunta ei ollut uskonsuuntauksen, vaan kaupungin (Efeso, Korintti jne.) mukaan. Suomessa sen pitäisi olla esim. Kouvolan seurakunta, Oulun seurakunta, Jämsän seurakunta.

Mutta UT:sta voi löytää sellaisen yhtenäisen, klassisen kristinuskon. Se ei ole mikään ympäripyöreä diibadaaba-versio, vaan jos sitä noudattaa, niin "Jeesus ykköseksi, tehdään polvet ruvella parannusta, mennään viidakkoveitsellä Kongossa, julistetaan evankeliumia ja ihmeet ja merkit seuraavat mukana." Tässä ketjussa on useempi meistä luetellut täyteläisen uskon tunnusmerkkejä, ja niitä löytyy monesta seurakuntasuuntauksesta. 

 

Hyvin moni pienempi seurakunta voisi yhdistyä. Kirkot....näääähhh, olen erittäin tyytyväinen että kirkoissa on alkanut olla "matalakirkollista" toimintaa. Jossa katsotaan sisältöä, ei ulkonaisia krumeluureja.

 

-Yhteiskristillinen

"Kirkot....näääähhh, olen erittäin tyytyväinen että kirkoissa on alkanut olla "matalakirkollista" toimintaa. Jossa katsotaan sisältöä, ei ulkonaisia krumeluureja."

Oletko ottanut selvää siitä, kuinka syvällisiä merkityksiä niihin kovasti paheksumiisi korkeakirkollisuuden krumeluureihin sisältyy, vai paheksutko niitä sen perusteella miltä ne sinusta näyttävät? 

Mulla on yks pappi tuttavana ja hän on selittänyt ihan tarpeeksi esim. jotain symboliikkaa. Mutta kun ei apostolit mitään symboleja ja kuvakieltä miettineet, vaan viilettivät Jumalan voimassa.

Kärjistän. Esim.joku alttarivaatteiden väri on oikeesti maailman turhin asia. Olematonta näpertelyä.

-Yhteiskristillinen