Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (2640)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törmäsin näitä kaivellessa lapsikasteen yhteen alkujuureen, joka on ylläripylläri katolisuudesta: "Ex opere operato" (nevö hööd). Eli sakramentti itsessään tehoaa eikä se edellytä uskoa.
Tekoäly:
Ex opere operato on latinaa ja tarkoittaa suomeksi "tehdyn teon vaikutuksesta" tai "itse teon perusteella".
Termi liittyy kristillisiin sakramentteihin eli pyhiin toimituksiin. Se tarkoittaa, että sakramentti (kaste tai ehtoollinen) toimii ja välittää Jumalan armoa itsessään, oikein toimitettuna. [1, 2, 3, 4]
Tässä on kaksi tärkeää asiaa:
Ei riipu ihmisestä: Sakramentin teho ei riipu toimituksen suorittavan papin hyvyydestä tai vastaanottajan omasta uskosta.
Esimerkki: Se toimii samalla tavalla kuin lääke. Lääke parantaa sinut, vaikka et ymmärtäisi tai uskoisi sen toimintaan. [1, 2]
Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja. [1, 2]
Tästä alkoi mielestäni vauvakaste-eksytys, eli alettiin luopua uskon edellyttämisestä. Jos nyt ajatellaan että UT:ssa on 2 sakramenttia (vaikka sakramentti-sanaa ei sieltä löydy eikä sakramentteja niputeta) eli kaste ja ehtoollinen, niin....
....vaikka ei tajuaisi kasteesta ja ehtoollisesta paljoakaan ja sakramentin tarjoaja olisi joku leipäpappi, niin olennaista on että ihminen pyytää ja ottaa sen sakramentin itse ja uskoo että siinä jotain tapahtuu.
Vauvakasteessa noita ei tapahdu. Vauva ei pyydä kastetta eikä hänellä ole uskoa.
Vs. Hääpari menee oikeasti naimisiin Jumalan silmissä sitovasti, vaikka vihkijänä olisi joku leipäpappi. Mutta erona vauvakasteeseen on, että se hääpari on pyytänyt vihkimistä ja uskoo sen vihkimisen tekevän heistä avioparin.
-Yhteiskristillinen
Mitä mielestäsi siitä seuraisi, jos vauvakasteesta luovuttaisiin? Hyödyt? Haitat?
Pelkkää hyötyä, ei mitään haittoja. :D Alkaisi oikean uskoon sitoutumisen merkitys tulla näkyviin.
Kristillistä opetusta voi silti antaa jo 1-vuotiaalle, mutta eri asia tuleeko sen ansiosta uskoon lapsena. Jotkut tulee, iso osa ei. Itselläni vaikutelma että nykyaikana ympäristö vie yhä hanakammin lasten uskonsiemenen pois.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Törmäsin näitä kaivellessa lapsikasteen yhteen alkujuureen, joka on ylläripylläri katolisuudesta: "Ex opere operato" (nevö hööd). Eli sakramentti itsessään tehoaa eikä se edellytä uskoa.
Tekoäly:
Ex opere operato on latinaa ja tarkoittaa suomeksi "tehdyn teon vaikutuksesta" tai "itse teon perusteella".
Termi liittyy kristillisiin sakramentteihin eli pyhiin toimituksiin. Se tarkoittaa, että sakramentti (kaste tai ehtoollinen) toimii ja välittää Jumalan armoa itsessään, oikein toimitettuna. [1, 2, 3, 4]
Tässä on kaksi tärkeää asiaa:
Ei riipu ihmisestä: Sakramentin teho ei riipu toimituksen suorittavan papin hyvyydestä tai vastaanottajan omasta uskosta.
Esimerkki: Se toimii samalla tavalla kuin lääke. Lääke parantaa sinut, vaikka et ymmärtäisi tai uskoisi sen toimintaan. [1, 2]
Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja. [1, 2]
Tästä alkoi mielestäni vauvakaste-eksytys, eli alettiin luopua uskon edellyttämisestä. Jos nyt ajatellaan että UT:ssa on 2 sakramenttia (vaikka sakramentti-sanaa ei sieltä löydy eikä sakramentteja niputeta) eli kaste ja ehtoollinen, niin....
....vaikka ei tajuaisi kasteesta ja ehtoollisesta paljoakaan ja sakramentin tarjoaja olisi joku leipäpappi, niin olennaista on että ihminen pyytää ja ottaa sen sakramentin itse ja uskoo että siinä jotain tapahtuu.
Vauvakasteessa noita ei tapahdu. Vauva ei pyydä kastetta eikä hänellä ole uskoa.
Vs. Hääpari menee oikeasti naimisiin Jumalan silmissä sitovasti, vaikka vihkijänä olisi joku leipäpappi. Mutta erona vauvakasteeseen on, että se hääpari on pyytänyt vihkimistä ja uskoo sen vihkimisen tekevän heistä avioparin.
-Yhteiskristillinen
Miksi ajattelet, että sakramentissa on olennaista että ihminen pyytää ja ottaa sen sakramentin itse ja uskoo että siinä jotain tapahtuu? Raamatussa ei sanota niin.
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Onhan se nyt muutenkin ihan absurdi ajatus, että se oikea usko ja " totuus" olisi jonkun pikkuruisen joukon hallussa. Itse ajattelen, että Jumala on ikuinen mysteeri ja on niin paljon mitä emme vajavaisina ihmisinä voi ymmärtää, että kukaan ei voi " tietää" varmasti mitään. Saati julistaa, että muut ovat ihan väärässä. Voi olla, että kaikki ovat yhtä väärässä. Vähän nöyryyttä peliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törmäsin näitä kaivellessa lapsikasteen yhteen alkujuureen, joka on ylläripylläri katolisuudesta: "Ex opere operato" (nevö hööd). Eli sakramentti itsessään tehoaa eikä se edellytä uskoa.
Tekoäly:
Ex opere operato on latinaa ja tarkoittaa suomeksi "tehdyn teon vaikutuksesta" tai "itse teon perusteella".
Termi liittyy kristillisiin sakramentteihin eli pyhiin toimituksiin. Se tarkoittaa, että sakramentti (kaste tai ehtoollinen) toimii ja välittää Jumalan armoa itsessään, oikein toimitettuna. [1, 2, 3, 4]
Tässä on kaksi tärkeää asiaa:
Ei riipu ihmisestä: Sakramentin teho ei riipu toimituksen suorittavan papin hyvyydestä tai vastaanottajan omasta uskosta.
Esimerkki: Se toimii samalla tavalla kuin lääke. Lääke parantaa sinut, vaikka et ymmärtäisi tai uskoisi sen toimintaan. [1, 2]
Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja. [1, 2]
Tästä alkoi mielestäni vauvakaste-eksytys, eli alettiin luopua uskon edellyttämisestä. Jos nyt ajatellaan että UT:ssa on 2 sakramenttia (vaikka sakramentti-sanaa ei sieltä löydy eikä sakramentteja niputeta) eli kaste ja ehtoollinen, niin....
....vaikka ei tajuaisi kasteesta ja ehtoollisesta paljoakaan ja sakramentin tarjoaja olisi joku leipäpappi, niin olennaista on että ihminen pyytää ja ottaa sen sakramentin itse ja uskoo että siinä jotain tapahtuu.
Vauvakasteessa noita ei tapahdu. Vauva ei pyydä kastetta eikä hänellä ole uskoa.
Vs. Hääpari menee oikeasti naimisiin Jumalan silmissä sitovasti, vaikka vihkijänä olisi joku leipäpappi. Mutta erona vauvakasteeseen on, että se hääpari on pyytänyt vihkimistä ja uskoo sen vihkimisen tekevän heistä avioparin.
-Yhteiskristillinen
Mitä mielestäsi siitä seuraisi, jos vauvakasteesta luovuttaisiin? Hyödyt? Haitat?
Pelkkää hyötyä, ei mitään haittoja. :D Alkaisi oikean uskoon sitoutumisen merkitys tulla näkyviin.
Kristillistä opetusta voi silti antaa jo 1-vuotiaalle, mutta eri asia tuleeko sen ansiosta uskoon lapsena. Jotkut tulee, iso osa ei. Itselläni vaikutelma että nykyaikana ympäristö vie yhä hanakammin lasten uskonsiemenen pois.
-Yhteiskristillinen
1- vuotiaalle? On sulla oudot jutut. Mitäs se vauva sun " opetuksesta" tajuaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Minäkin pidän vl:ien opetusta syntien anteeksiantamisesta kestämättömänä, mutta yritä silti ymmärtää heidänkin näkökantaansa. Eivät he usko, että syntien anteeksiantaminen on edes puoliksi ihmisen teko, vaan he uskovat että Jumala itse on päättänyt antaa synnit anteeksi vain uskomassa olevan ihmisen (eli käytännössä vl:n) kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Onhan se nyt muutenkin ihan absurdi ajatus, että se oikea usko ja " totuus" olisi jonkun pikkuruisen joukon hallussa. Itse ajattelen, että Jumala on ikuinen mysteeri ja on niin paljon mitä emme vajavaisina ihmisinä voi ymmärtää, että kukaan ei voi " tietää" varmasti mitään. Saati julistaa, että muut ovat ihan väärässä. Voi olla, että kaikki ovat yhtä väärässä. Vähän nöyryyttä peliin.
Toivoisin vähän nöyryyttä sinullekin, joka ajattelet tietäväsi paremmin kuin muut. Sehän on täysin mahdotonta, että kaikki olisivat yhtä väärässä. Jos Jumalasta ei voi tietää mitään varmaa, ne jotka väittävät tietävänsä jotain varmaa Jumalasta ovat enemmän väärässä kuin muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskotte vlpiireissä kertomukseen uskosta, joka on siirtynyt suusta suuhun vuosisatojen aikana. Koska joku on teille kertonut niin. Uskotteko muutenkin kaiken, mitä teille joku kertoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Onhan se nyt muutenkin ihan absurdi ajatus, että se oikea usko ja " totuus" olisi jonkun pikkuruisen joukon hallussa. Itse ajattelen, että Jumala on ikuinen mysteeri ja on niin paljon mitä emme vajavaisina ihmisinä voi ymmärtää, että kukaan ei voi " tietää" varmasti mitään. Saati julistaa, että muut ovat ihan väärässä. Voi olla, että kaikki ovat yhtä väärässä. Vähän nöyryyttä peliin.
Toivoisin vähän nöyryyttä sinullekin, joka ajattelet tietäväsi paremmin kuin muut. Sehän on täysin mahdotonta, että kaikki olisivat yhtä väärässä. Jos Jumalasta ei voi tietää mitään varmaa, ne jotka väittävät tietävänsä jotain varmaa Jumalasta ovat enemmän väärässä kuin muut.
Täh? Just sanoin, etten mitään tiedä😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Onhan se nyt muutenkin ihan absurdi ajatus, että se oikea usko ja " totuus" olisi jonkun pikkuruisen joukon hallussa. Itse ajattelen, että Jumala on ikuinen mysteeri ja on niin paljon mitä emme vajavaisina ihmisinä voi ymmärtää, että kukaan ei voi " tietää" varmasti mitään. Saati julistaa, että muut ovat ihan väärässä. Voi olla, että kaikki ovat yhtä väärässä. Vähän nöyryyttä peliin.
Toivoisin vähän nöyryyttä sinullekin, joka ajattelet tietäväsi paremmin kuin muut. Sehän on täysin mahdotonta, että kaikki olisivat yhtä väärässä. Jos Jumalasta ei voi tietää mitään varmaa, ne jotka väittävät tietävänsä jotain varmaa Jumalasta ovat enemmän väärässä kuin muut.
Täh? Just sanoin, etten mitään tiedä😀
Samalla julistit käytännössä muille, että sinä olet oikeassa ja muut väärässä. Sinähän totesit selvästi, että Jumalasta ei voi "tietää" mitään varmaa saati sitten julistaa, että muut ovat väärässä - mihin syyllistyit samalla itse, vaikka syyttävä sormesi osoittikin selvästi muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Onhan se nyt muutenkin ihan absurdi ajatus, että se oikea usko ja " totuus" olisi jonkun pikkuruisen joukon hallussa. Itse ajattelen, että Jumala on ikuinen mysteeri ja on niin paljon mitä emme vajavaisina ihmisinä voi ymmärtää, että kukaan ei voi " tietää" varmasti mitään. Saati julistaa, että muut ovat ihan väärässä. Voi olla, että kaikki ovat yhtä väärässä. Vähän nöyryyttä peliin.
Toivoisin vähän nöyryyttä sinullekin, joka ajattelet tietäväsi paremmin kuin muut. Sehän on täysin mahdotonta, että kaikki olisivat yhtä väärässä. Jos Jumalasta ei voi tietää mitään varmaa, ne jotka väittävät tietävänsä jotain varmaa Jumalasta ovat enemmän väärässä kuin muut.
Sehän on täysin mahdotonta, että kaikki olisivat yhtä väärässä. Jos Jumalasta ei voi tietää mitään varmaa, ne jotka väittävät tietävänsä jotain varmaa Jumalasta ovat enemmän väärässä kuin muut.
Tuo on totta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Onhan se nyt muutenkin ihan absurdi ajatus, että se oikea usko ja " totuus" olisi jonkun pikkuruisen joukon hallussa. Itse ajattelen, että Jumala on ikuinen mysteeri ja on niin paljon mitä emme vajavaisina ihmisinä voi ymmärtää, että kukaan ei voi " tietää" varmasti mitään. Saati julistaa, että muut ovat ihan väärässä. Voi olla, että kaikki ovat yhtä väärässä. Vähän nöyryyttä peliin.
Toivoisin vähän nöyryyttä sinullekin, joka ajattelet tietäväsi paremmin kuin muut. Sehän on täysin mahdotonta, että kaikki olisivat yhtä väärässä. Jos Jumalasta ei voi tietää mitään varmaa, ne jotka väittävät tietävänsä jotain varmaa Jumalasta ovat enemmän väärässä kuin muut.
Täh? Just sanoin, etten mitään tiedä😀
Samalla julistit käytännössä muille, että sinä olet oikeassa ja muut väärässä. Sinähän totesit selvästi, että Jumalasta ei voi "tietää" mitään varmaa saati sitten julistaa, että muut ovat väärässä - mihin syyllistyit samalla itse, vaikka syyttävä sormesi osoittikin selvästi muita.
Ymmärrän toki pointtisi tässä. Samalla totean, että suhtaudun kaikessa epäillen kaikkiin, jotka julistavat, että heillä on asiasta "lopullinen totuus".
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Raamatussa syntien anteeksiantamisen tehtävä annetaan Kristuksen seuraajille useissa kohdissa:
Joh. 20:22–23: Jeesus antaa opetuslapsille Pyhän Hengen ja vallan antaa syntejä anteeksi tai pidättää ne.
Matt. 16:19: Pietari saa taivasten valtakunnan avaimet – vallan sitoa ja päästää.
Matt. 18:18: Sama sitomisen ja päästämisen valtuus annetaan koko opetuslasten joukolle.
Luuk. 24:46–48: Jeesus lähettää opetuslapset saarnaamaan parannusta ja syntien anteeksiantamista kaikille kansoille.
2. Kor. 5:18–20: Kristityille on uskottu sovituksen virka ja sovituksen sana.
Jaak. 5:15–16: Syntien tunnustaminen, rukous ja anteeksianto kuuluvat seurakunnan elämään.
Uskomme, (Raamatun mukaan) että Jumala antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden, mutta Jeesus antoi seurakunnalle tehtävän julistaa tätä anteeksiantoa ja käyttää “taivasten valtakunnan avaimia” Hänen nimessään.
Kysynkin sinulta:
Missä kohtaa Raamatussa Jeesus antaa tämän tehtävän myös niille, jotka eivät ole hänen opetuslapsiaan tai jotka eivät usko häneen?
-vl
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilmaisu on alun perin katolisen kirkon opetus sakramenttien vaikuttavuudesta. Se takaa sen, että sakramentit ovat varmoja ja luotettavia Jumalan tekoja."
Tämä sitaatti viittaa sakramentteihin, ja kuten Lutherkin opettaa, ne ovat Jumalan tekoja, eivätkä riipu lainkaan siitä, kuka ne antaa. Esim ehtoollisen voi jakaa vaikka itse p********, mutta se on silti pätevä ehtoollinen.
Kuitenkin vl oppi väittää, että syntien anteeksiantamus on (vähintään puoliksi) ihmisen teko, koska se riippuu muka täysin ihmisestä/julistajasta, vaikka syntien anteeksiantamisen julistaminen ei ole edes sakramentti.
Vl oppi vie Jumalalta kunnian ja omii sen itselleen tekemällä siitä ihmisteon. Harhaoppi.
Onhan se nyt muutenkin ihan absurdi ajatus, että se oikea usko ja " totuus" olisi jonkun pikkuruisen joukon hallussa. Itse ajattelen, että Jumala on ikuinen mysteeri ja on niin paljon mitä emme vajavaisina ihmisinä voi ymmärtää, että kukaan ei voi " tietää" varmasti mitään. Saati julistaa, että muut ovat ihan väärässä. Voi olla, että kaikki ovat yhtä väärässä. Vähän nöyryyttä peliin.
Toivoisin vähän nöyryyttä sinullekin, joka ajattelet tietäväsi paremmin kuin muut. Sehän on täysin mahdotonta, että kaikki olisivat yhtä väärässä. Jos Jumalasta ei voi tietää mitään varmaa, ne jotka väittävät tietävänsä jotain varmaa Jumalasta ovat enemmän väärässä kuin muut.
Täh? Just sanoin, etten mitään tiedä😀
Tuo on samalla tavalla petollinen asenne kuin yhteiskristillisyyskin.
Yhteiskristillisyyttä edustavat ihmiset ovat tyypillisesti sitä mieltä, että esim. kasteesta ja ehtoollisesta ei saisi olla ehdottomia mielipiteitä, koska sellaiset ehdottomat mielipiteet jakavat kristittyjä. Heidän oma mielipiteensä kasteesta ja ehtoollisesta on kuitenkin aivan yhtä ehdoton ja kristittyjä jakava, vaikka moni heistä ei tiedosta sitä itse.
Vierailija kirjoitti:
Uskotte vlpiireissä kertomukseen uskosta, joka on siirtynyt suusta suuhun vuosisatojen aikana. Koska joku on teille kertonut niin. Uskotteko muutenkin kaiken, mitä teille joku kertoo?
Minusta taas on tosi ikävää, jos joku kristitty ei usko siihen, että Pyhä Henki on säilynyt elävänä uskovien keskuudessa aina siitä lähtien, kun evankeliumi annettiin opetuslasten levitettäväksi.
Eihän uskolla olisi silloin mitään pohjaa.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotte vlpiireissä kertomukseen uskosta, joka on siirtynyt suusta suuhun vuosisatojen aikana. Koska joku on teille kertonut niin. Uskotteko muutenkin kaiken, mitä teille joku kertoo?
Minusta taas on tosi ikävää, jos joku kristitty ei usko siihen, että Pyhä Henki on säilynyt elävänä uskovien keskuudessa aina siitä lähtien, kun evankeliumi annettiin opetuslasten levitettäväksi.
Eihän uskolla olisi silloin mitään pohjaa.
-vl
Miten olisi, jos lakkaisit pitämästä kristittyjä epäuskoisina?
Kun mikä tahansa uskonnollinen yhteisö julistautuu itse ainoaksi ja oikeaksi, niin silloin pitää hälytyskellojen soida. Heittäköön synnitön ensimmäisen kiven, vai miten se menikään? Aivopesu on vaarallista. Uskonnon uhrit on täynnä näytä tarinoita. Varokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotte vlpiireissä kertomukseen uskosta, joka on siirtynyt suusta suuhun vuosisatojen aikana. Koska joku on teille kertonut niin. Uskotteko muutenkin kaiken, mitä teille joku kertoo?
Minusta taas on tosi ikävää, jos joku kristitty ei usko siihen, että Pyhä Henki on säilynyt elävänä uskovien keskuudessa aina siitä lähtien, kun evankeliumi annettiin opetuslasten levitettäväksi.
Eihän uskolla olisi silloin mitään pohjaa.
-vl
Miten olisi, jos lakkaisit pitämästä kristittyjä epäuskoisina?
Pidätkö sinä Jehovan todistajia ja mormoneita uskovina? Hekin mieltävät olevansa kristittyjä ja hekin uskovat sellaiseen Jumalaan, jonka he uskovat olevan Raamatun Jumala. Jos et, kertoisitko missä Raamatun kohdassa todetaan täysin yksiselitteisesti, että esim. kolminaisuusopin hyväksyminen on oikean uskon ehto? Vai oletko sitä mieltä, että kaikki Raamattuun perustuvat uskot tulee hyväksyä yhtä lailla?
Vierailija kirjoitti:
Kun mikä tahansa uskonnollinen yhteisö julistautuu itse ainoaksi ja oikeaksi, niin silloin pitää hälytyskellojen soida. Heittäköön synnitön ensimmäisen kiven, vai miten se menikään? Aivopesu on vaarallista. Uskonnon uhrit on täynnä näytä tarinoita. Varokaa.
Alapeukuttajaan osui! :D
Taikauskoa tuommoinen, että vauva on kastettava muuten piru vie.